Egyszer már elmagyaráztam neked nem régen, hogy nem csak katonai erővel lehet megszállni, uralni egy területet. Elég csak ha a közművek, vagy pl. a bankrendszer a megszálló kezében van. Legalább akkora hatalmat ad, mint a hadsereg.
(Úgy látom most sem mered felvállalni, hogy nekem válaszolsz face to face, elég viccesen adod elő.) :-)))
akkor nincs is akkora véleménykülönbség köztünk, angróban szerintem is mindkét félnek kéne vennie egy-egy nagy levegőt és egymást továbbra is mélységesen utálva megállapodnak valamiben (ciszjordániában nem tudom, mit keresnek a zsidók, ha az vitatott terület, akkor előbb állapodjanak meg róla és aztán jöhet, am jön).
de a hamasszal nem lehet megállapodni. semmilyen terrorista bandával nem lehet megállapodni, mert nekik nincs törvényük, illetve saját törvényük van, amit rajtuk kívül senki se ismer.
még a legjobb ez a gantz-féle javaslat lenne a négyoldalú gázai kormánnyal, de ahhoz ő kevés. mindenesetre most és itt izraelnek van igaza, a hamaszt addig kell ütni, amíg mozog - kiirtani nem tudják, de legyengíteni igen. és aztán olyan feltételeket kell teremteni, hogy senki se a terrorizmusban lássa a kiemelkedés egyetlen lehetőségét.
Ők miért nem támadták szemből, hadi módra a németeket?
Elárulom; mert sokkal kevesebben voltak, nem volt olyan felszerelésük, amivel felvehették volna a harcot, így cselhez kellet folyamodniuk.
A hamasz ha szemtől szembe támadná a hadsereget, az öngyilkosság volna. Egyik oldalon AK, meg pár idejétmúlt rakéta, a másik oldalon meg a világ legmodernebb fegyvereivel felfegyverzett nagy létszámú hadserege. Kicsi egyenlőtlen küzdelem lenne, de a területüket azért ők is szeretnék megvédeni, bármi áron. Mint ahogyan Izrael akarja elfoglalni az ő területeiket, bármi áron.
Nézd, úgy gondolom, hogy vitatkozhatunk még sokáig, de nagyrészt nem fogunk egyetérteni.
Te véded Izrael magatartását, én meg - elismerve, hogy vannak dolgok, amiben Izraelnek igaza lehet - az ellenszólalok fel, hogy Izrael jogellenesen tart megszállva területeket, elzavarja az ott élőket, és a területet zsidókkal telepíti be.
Mindezek elkerülhetőek lettek volna, ha van Izrael, és van Palesztina.
A világ számos országa és vezetőik is felszólította már Izraelt, hogy fogja vissza magát, de úgy látszik ők mindenkit ki akarnak irtani, aki ott él. Nehogy még a világ arra vetemedjen, hogy elismeri a Palesztin államot. (Bár egyre több példa van rá.)
Nem azért, de te is kerülöd a neked kellemetlen dolgokat, ha más tesz ilyet az jujj, meg jajjj? Pl. egy szót sem szólsz Izrael által az elmúlt években legyilkolt civilekről, pedig kérdeztem.
Mond, belegondoltál már abba, hogy Izrael hány célzott csapást mért már különböző emberekre, ahol tucatszám hullottak a civilek is? Érdekelte ez valaha is Izraelt?
Szakértők és hírmagyarázók többször és azóta is azzal magyarázzák a hamasz tettét, h a főok: meg akarták akadályozni Szaud-Arábia és Izrael küszöbön álló hivatalos állami (kölcsönös) elismerését, ami erősen megváltoztatta volna a politikai képet.
és ezért nincs annyi civil izraeli áldozat. mert izraelben elsősorban a civileket védik, a hamasz meg elsősorban a terroristáit védi és tojik a gázaiakra.
nos, mindenesetre még mindig nem kaptam érthető választ arra, hogy mi volt a hamasz célja az októberi mészárlással és mit remélt elérni mint eredményt.
gyanítom, kezdett kifogyni a pénzből és gyorsan kellett egy propagandahadjárat. mártírjelölt volt elég, a zsidókkal történik, ami történik, a többi meg hadd szóljon!
Mond, mi lenne, ha egyszer felvállalnád, hogy alkalmanként nekem válaszolsz, és nem sunnyognál itt ilyen nyilvánvalóan? Vagy zsenánt a nagy egoddal felvetéseimre nyíltan válaszolni?
belegondoltál abba, hogy miért van minden izraeli lakásban menekülőszoba? mit gondolsz, miért alakították ki? játékból? nem azért, mert állandóan támadta őket hol a hamasz, hol a hezbollah, hol a fene tudja még kicsoda? mivel érdemelte ki a pár hónapos csecsemő, a hetvenéves öregasszony, a tizenéves fiatal, hogy elrabolják, megkínozzák, megerőszakolják? miért kizárólag civileket képes gyilkolni a hamasz?
Tudod, a világ legtöbb országában a nekrológok az elhunytat jó színben tüntetik fel, barátjuknak nevezik, mert halottról általában rosszat nem mondunk, ha sok rosszat lehetne, akkor inkább nem emlékeznek meg róla. No nem mindenhol, nem minden országban van ez így, de általában igen.
