Az élet produkál furcsa dolgokat, de a legfontosabb az, hogy küzdeni kell az utolsó leheletig mert annak meglesz az eredménye.
Adós 30M-t vett fel a KH Banktól , amiből részben korábbi hitelét fizette vissza, részben felújította az ingatlanát.
Férje elhunyt , a hitelt fizetni nem tudta ezért 75M-t követel tőle egy Kft akinek a bank a követelést eladta.
Az egyedül maradt adós félt ,hogy utcára kerül ezért végrehajtás megszüntetése iránt pert indított.
A perben a bank vitatta, hogy az adós fogyasztó lenne.
Ezt arra alapozta, hogy 2014 decemberében levélben fordultak az adóshoz, hogy a hitelkiváltásra és magáncélra felvett hitelt mire fordította és mivel az adós nem válaszolt ezért ők úgy tekintették, hogy nem fogyasztói a hitel és a törvényi elszámolást el sem készítették.
Az adósnak a perben először azt kellett bizonyítani, hogy fogyasztóként járt el.
A bírónő - a jegyzőkönyvek tanúsága szerint - nagyon segítőkész, elfogulatlan és rugalmas volt de átkerült a Budapest Környéki Törvényszékre ezért egy bankpárti és ostobácska bíróhoz került az ügy.
A megbízott ügyvédi iroda minden lehetséges eszközt elmulasztott bevetni, nem tudott a bíróság kérdéseire válaszolni, ezért elsőfokon az adós pervesztes lett .
Ekkor fordultak hozzám. Megírtam a fellebbezést amelyben előadtam, hogy az adós cége a hitelfelvétel előtt másfél évvel jogutód nélkül megszűnt ezért ha akarta volna akkor sem fordíthatta volna gazdasági célra a hitelkiváltás után fennmaradó összeget.
A másodfokú bíróság azonban helyt adott az elsőfokú ítéletnek mert azt találta döntőnek, hogy az elsőfokú tárgyalások alatt az adós képviseletében eljáró ügyvédi iroda nem bizonyította ,hogy az adós nem gazdasági célra használta a kölcsön összegét.
Közben elindítottam egy szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti pert azért ,hogy több lábon álljunk.
Az adós kívánsága szerint beadtam a Kúriára a felülvizsgálati kérelmet a vh perben melyet a Kúria szeptemberben fog tárgyalni.
Hivatkoztam arra, hogy az adósnak nem kellett a a bank 2014 decemberi levelére válaszolni és igazolni azt ,hogy mire fordította a hitelt hiszen az akkor már folyamatban lévő vh perben 2014 márciusban a KH Bank írt egy ellenkérelmet amiben elfogadták, hogy fogyasztói a szerződés .
Ezt az adós is tudta tehát miért válaszolt volna pár hónappal későbbi fogyasztó jelleget megkérdőjelező levélre.
Közben az érvénytelenségi perben is megvan a bíró aki nem más mint a vh perben elsőként eljáró normális bírónő. A végrehajtás persze folyik tovább, az adós javaslatomra kérte az értékbecslés felülvizsgálatát amellyel hatvan napot nyertünk.
Ez elég lesz arra, hogy az érvénytelenségi perben a vh felfüggesztést kihozzam.
Az érvénytelenségi perben pedig helyrehozom azt a hibát amit a korábbi ügyvédi iroda elmulasztott és kétséget kizáróan bizonyítom, hogy az adós fogyasztó és nem volt gazdasági cél amire a kölcsönt felhasználhatta volna.
Lehet, hogy tyúklépésnyi, de mégis csak előre. Ahogy az hosszú évek óta mindig volt és még most is van, a kereseti kérelmet a PKKB visszautasította azzal az indokolással, hogy a felperes a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget, mert nem kérte a DH 2. § 37.§ alkalmazását.
A felperes az érvénytelenség megállapítása esetén nem kérte az érvénytelen szerződés érvényessé vagy hatályossá nyilvánítását, hanem ragaszkodott ahhoz, hogy az érvénytelen szerződés joghatás kiváltására nem alkalmas, ezért a jogkövetkezményként a jogalap nélküli elszámolást kéri.
Ez az a jogellenes bírósági joggyakorlat, amit évek óta az ügyvédek elfogadtak és ezért mégis beadták úgy a kérelmet, az adós számára hátrányos elszámolással, ahogy azt a bíróság megkövetelte nyilvánvalóan a bankok érdekeit szolgálva. Nagyon sokan így megnyerték a pert és fizetnek talán ma napig is a banknak.
A DH törvények óta eltelt 9 év. Akik olvassák a posztokat, azok mind tudják, hogy még sok adósvédő ügyvéddel is konfliktusba kerültem, mert ez ellen a kezdetektől fogva felléptem, különösen a jogellenes elszámolások miatt is. Sajnos csak 1 ügyvéd volt aki következetesen a törvény mellett állt ki, és most végre megszületett a sok éves küzdelemnek az eredménye is.
Természetesen a PKKB most is visszautasította a kereseti kérelmet, de nem az történt, hogy a PKKB kívánalmainak megfelelve újra beadta a keresetet, hanem megfellebbezte az elutasító kérelmet.
Másodfokú bíróság - Fővárosi Törvényszék - hatályon kívül helyzete PKKB végzését és kötelezte a kereset befogadására és a kérelem érdemi vizsgálatára, azzal együtt, hogy DH2. 37.§-t felperes nem kérte alkalmazni.
Ez ugyanolyan évekig tartó küzdelem eredménye, mint amikor a felmondás érvénytelenségének vagy jogellenességének vizsgálatát dobálta vissza a PKKB és a többi bíróság. Abban a kérdésben is végül a felsőbb bíróság tett rendet.
Lassan és rengeteg energiabefektetéssel, de azért mégis csak haladgatunk a jó irányba. Tisztában vagyok vele, hogy ez nem vigasztalja azokat, akik elbuktak, vagy úgy nyertek, hogy közben a bank járt jól, de azt gondolom, hogy csak így tudunk eljutni ahhoz a célhoz, hogy végül mindenki számára tisztességes megoldás legyen. Minden, a törvény hátrányára történő megalkuvás hátráltatja a cél elérését.
Nem szabad lebecsülni a tyúklépésnyi haladást sem, főleg, hogy a tojást tőle várjuk. Na jó, lehet hogy a hasonlat nem tökéletes, inkább megmosolyogtató, de legalább a küzdelem feszültségét oldja.
Az élet produkál furcsa dolgokat, de a legfontosabb az, hogy küzdeni kell az utolsó leheletig mert annak meglesz az eredménye.
Adós 30M-t vett fel a KH Banktól , amiből részben korábbi hitelét fizette vissza, részben felújította az ingatlanát.
Férje elhunyt , a hitelt fizetni nem tudta ezért 75M-t követel tőle egy Kft akinek a bank a követelést eladta.
Az egyedül maradt adós félt ,hogy utcára kerül ezért végrehajtás megszüntetése iránt pert indított.
A perben a bank vitatta, hogy az adós fogyasztó lenne.
Ezt arra alapozta, hogy 2014 decemberében levélben fordultak az adóshoz, hogy a hitelkiváltásra és magáncélra felvett hitelt mire fordította és mivel az adós nem válaszolt ezért ők úgy tekintették, hogy nem fogyasztói a hitel és a törvényi elszámolást el sem készítették.
Az adósnak a perben először azt kellett bizonyítani ,hogy fogyasztóként járt .
A bírónő - a jegyzőkönyvek tanúsága szerint - nagyon segítőkész, elfogulatlan és rugalmas volt de átkerült a Budapest Környéki Törvényszékre ezért egy bankpárti és ostobácska bíróhoz került az ügy.
A megbízott ügyvédi iroda minden lehetséges eszközt elmulasztott bevetni, nem tudott a bíróság kérdéseire válaszolni, ezért elsőfokon az adós pervesztes lett .
Ekkor fordultak hozzám. Megírtam a fellebbezést amelyben előadtam, hogy az adós cége a hitelfelvétel előtt másfél évvel jogutód nélkül megszűnt ezért ha akarta volna akkor sem fordíthatta volna gazdasági célra a hitelkiváltás után fennmaradó összeget.
A másodfokú bíróság azonban helyt adott az elsőfokú ítéletnek mert azt találta döntőnek, hogy az elsőfokú tárgyalások alatt az adós képviseletében eljáró ügyvédi iroda nem bizonyította ,hogy az adós nem gazdasági célra használta a kölcsön összegét.
Közben elindítottam egy szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti pert azért ,hogy több lábon álljunk.
Az adós kívánsága szerint beadtam a Kúriára a felülvizsgálati kérelmet a vh perben melyet a Kúria szeptemberben fog tárgyalni.
Hivatkoztam arra, hogy az adósnak nem kellett a a bank 2014 decemberi levelére válaszolni és igazolni azt ,hogy mire fordította a hitelt hiszen az akkor már folyamatban lévő vh perben 2014 márciusban a KH Bank írt egy ellenkérelmet amiben elfogadták, hogy fogyasztói a szerződés .
Ezt az adós is tudta tehát miért válaszolt volna pár hónappal későbbi fogyasztó jelleget megkérdőjelező levélre.
Közben az érvénytelenségi perben is megvan a bíró aki nem más mint a vh perben elsőként eljáró normális bírónő. A végrehajtás persze folyik tovább, az adós javaslatomra kérte az értékbecslés felülvizsgálatát amellyel hatvan napot nyertünk.
Ez elég lesz arra, hogy az érvénytelenségi perben a vh felfüggesztést kihozzam.Az érvénytelenségi perben pedig helyrehozom azt a hibát amit a korábbi ügyvédi iroda elmulasztott és kétséget kizáróan bizonyítom, hogy az adós fogyasztó és nem volt gazdasági cél amire a kölcsönt felhasználhatta volna.
Ma ismét megnyertünk egy csatát. Lehet, hogy tyúklépésnyi, de mégis csak előre. .Ahogy az hosszú évek óta mindig volt és még most is van a kereseti kérelmet a PKKB visszautasította azzal az indokolással, hogy a felperes a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget, mert nem kérte a DH 2. § 37.§ alkalmazását. .A felperes az érvénytelenség megállapítása esetén nem kérte az érvénytelen szerződés érvényessé vagy hatályossá nyilvánítását, hanem ragaszkodott ahhoz, hogy az érvénytelen szerződés joghatás kiváltására nem alkalmas, ezért a jogkövetkezményként a jogalap nélküli elszámolást kéri. .Ez az a jogellenes bírósági joggyakorlat, amit évek óta az ügyvédek elfogadtak és ezért mégis beadták úgy a kérelmet, az adós számára hátrányos elszámolással, ahogy azt a bíróság megkövetelte nyilvánvalóan a bankok érdekeit szolgálva. Nagyon sokan így megnyerték a pert és fizetnek talán ma napig is a banknak. .DH törvények óta eltelt 9 év. Akik olvassák a posztokat, azok mind tudják, hogy még sok adósvédő ügyvéddel is konfliktusba kerültem, mert ez ellen a kezdetektől fogva felléptem, különösen a jogellenes elszámolások miatt is. Sajnos csak 1 ügyvéd volt aki következetesen a törvény mellett állt ki, és most végre megszületett a sok éves küzdelemnek az eredménye is. .Természetesen a PKKB most is visszautasította a kereseti kérelmet, de nem az történt, hogy a PKKB kívánalmainak megfelelve újra beadta a keresetet, hanem megfellebbezte az elutasító kérelmet.
Másodfokú bíróság - Fővárosi Törvényszék - hatályon kívül helyzete PKKB végzését és kötelezte a kereset befogadására és a kérelem érdemi vizsgálatára, azzal együtt, hogy DH2. 37.§-t felperes nem kérte alkalmazni. .Ez ugyanolyan évekig tartó küzdelem eredménye, mint amikor a felmondás érvénytelenségének vagy jogellenességének vizsgálatát dobálta vissza a PKKB és a többi bíróság. Abban a kérdésben is végül a felsőbb bíróság tett rendet. .Lassan és rengeteg energiabefektetéssel, de azért mégis csak haladgatunk a jó irányba. Tisztában vagyok vele, hogy ez nem vigaszalja azokat, akik elbuktak, vagy úgy nyertek, hogy közben a bank járt jól, de azt gondolom, hogy csak így tudunk eljutni ahhoz a célhoz, hogy végül mindenki számára tisztességes megoldás legyen. Minden, a törvény hátrányára történő megalkuvás hátráltatja a cél elérését. .Nem szabad lebecsülni a tyúklépésnyi haladást sem, főleg, hogy a tojást tőle várjuk. Na jó, lehet hogy a hasonlat nem tökéletes, inkább megmosolyogtató, de legalább a küzdelem feszültségét oldja. .
Azt mondja ő nem függeszt fel. Nem akarja az ügy-hátralékát növelni.
Előbb végigviszi az árfolyamkockázatot és a ha a szerződés eleve nem jó akkor arra nem is kell tanút meghallgatni.
Meghozza a közbenső ítéletet a szerződés érvénytelenségéről , ennyivel is beljebb van.
Nem akarja megvárni az EUB döntést, hogy abban milyen nehezen érthető mondatok lesznek, és azt ki hogyan magyarázza.
Meg azt sem akarja megvárni amíg a Kúria összevissza értelmezi az EUB döntését.
Ha az árfolyamkockázati írásos tájékoztatás nem megfelelő ő arra ítéletet hoz.
Majd legfeljebb az elszámolásra függeszt csak fel. Azt mondta lista van arról a bírák között , hogy melyik bankok szerződése eleve rossz.
Mondott párat.
Amelyik pedig nem az arra ott van a tanúk meghallgatása.
Ha pedig még mindig a banknak áll a zászló csak akkor függeszt fel a C-630-ra.Azt is mondta, hogy ez a gyakorlat kezd elterjedni mert senki nem akarja ,hogy felhalmozódjanak az ügyek és egyszerre ömöljön a nyakukba.
Az adós egészen az USA-ig menekült a Faktoring ellen.
Még 2011-ben felmondták a szerződését , végrehajtások indultak, a házát elárverezték, munkabérét letiltották.
Ellehetetlenült Magyarországon, sehol nem tudott elhelyezkedni mert a végrehajtó inkasszózott.
A távolság sem akadály ezért az adós az USA-ból keresett meg és adott megbízást.
Az előzményi iratokat nem lehetett beszerezni mert a Faktoring az Otp Jelzálogbankra mutogatott az pedig vissza.
Kérelmek, elutasítások, kérelmek , packázások.
Ezt megelégeltem és mivel csak 2011-től voltak kimutatások ezért a szakértői számítást 2008-tól (kölcsön felvétele) 2011-ig nem tettem az eljárás részévé hanem becsatoltam ,hogy többször is eredménytelenül kértük a kimutatást és kértem, hogy kötelezze a bíróság a Faktoringot a 2011-ig történt befizetések közlésére amivel a keresetet meg fogom emelni.
Mivel az adós már így is 12MFt túlfizetést követel vissza ezért ez az összeg emelkedni fog.
A Faktoring nagy nevű de annál elavultabb tudású ügyvédje mintha egy kihalt szigeten élne olyan ellenkérelmet terjesztett elő.
Volt abban Alkotmánybíróság Q cikkely, DH törvény, Kúria magasztalása, régi uniós ítéletek, minden csak felkészült naprakész tudás nem.
Válaszban egyenként összegyűrtem és szeméttartóba dobtam a Faktoring érveit és levezettem a felfüggesztés mire adhat választ.
Ezt 5 db felfüggesztő végzéssel alátámasztottam.
A bíró még csak tárgyalást sem tűzött ki , simán felfüggesztett.
Csapataink harcban állnak.
Más.
Sokan keresnek meg azzal, hogy másodfokon is elbukták a pert újra indult a végrehajtás , bajban vannak segítsek.
Kérdezem miről szólt a korábbi per, mi a kereset tárgya, miről szól az ítélet?
Semmit nem tudnak.
Az ügyvéd nem tájékoztatta őket, az ügyvédnél vannak a papírok.
Azt sem tudják, volt-e elszámolás, végrehajtás vagy érvénytelenségre volt beadva a kereset, meghallgatták-e a banki tanút vagy sem.
Itt köszön vissza az olcsó húsnak híg a leve.
Alacsony áron kóklerre bízták az ügyet, aki aztán rendesen elcseszte az ügyet, még csak nem is vonta be az adóst, a feje felett elrontott mindent.
Mondjuk ez érthető mert nem akarta, hogy menet közben lássa az ügyfél milyen szinten nem érti a dolgát.
Sorozatban buknak ki a szekrényből a csontvázak, amelyek az adós könnyelműsége és a megélhetési ügyvéd sunyisága miatt kerültek oda.
Kidobott az adós 3-4 évet feleslegesen az életéből és mégis rajta maradt a teher.
" Ideje, hogy a Kúria ezt belássa, és jurátusi csűrés-csavarás helyett szembenézzen a lényeggel: tegyen igazságos pontot ennek a tragikus történetnek a végére!"
Itt nem "jurátusi csűrés-csavarás " van, hanem, maguk a bíróságok a legnagyobb jogsértők!
Adósok meg akarták úszni a végrehajtást ezért eladták a házukat és kifizették az utolsó fillérig a bank követelését.
Most 50 M Ft-ot kérünk vissza.
Csakhogy a bank nem engedte végtörleszteni az adósokat hanem ragaszkodott hozzá, hogy hozzanak egy ismerősüket akinek ő eladja az adósokkal szembeni követelést azon az áron amennyi a tartozás.
Minderre azért volt szükség, hogy később - ha az adós a szerződés érvénytelenségére hivatkozna - ne tudja jogkövetkezményként a túlfizetést visszakérni mert nem ő fizette vissza a tartozást hanem egy ismerősének lett a követelés eladva.
A bank annak rendje és módja szerint az ismerőssel engedményezési szerződést kötött , átruházta rá a követelést.
Persze a tartozást az eredeti adós fizette ki úgy, hogy a háza vevője nem neki hanem a banknak utalta az 50M-t.
Tehát egyértelmű, hogy nem a nincstelen ismerős fizetett hanem az adós.
A pert beadtuk, a banki tanúk nekünk jót nyilatkoztak, de azért kértem a felfüggesztést is a C630-ra.
A banki ügyvéd egyfolytában azzal jön, hogy nekünk nincs velük szemben visszakövetelési jogunk mert nem mi fizettük vissza a tartozást.
Ezért aztán perbe vontam az ismerőst is és kértem az engedményezési szerződés érvénytelenségének megállapítását.
A bank benne van a lekvárban. Egyrészt ha az árfolyamrés miatt kuka a szerződés akkor az a szerződéskötés napjára visszamenőlegesen kuka.
Érvénytelen (vagy létre sem jött ) szerződésre további jogot nem lehet alapozni.
Vagyis ha a szerződés már 2007-től semmis akkor nem lehetett 2016-ban engedményezési szerződést kötni az ismerőssel hiszen nem volt érvényes alapszerződés sem.
Nem beszélve arról, hogy az engedményezési szerződés eleve lehetetlen szolgáltatásra irányult hiszen a semmit adta el a KH Bank az ismerősnek hiszen ha a szerződés kuka akkor a kamatokkal, költségekkel feltupírozott követelés sem létezik.
Dupla lekvárban van a bank.
Nagyon tiltakozott a banki ügyvéd a felfüggesztés ellen és egyfolytában azt szajkózza, hogy az adósoknak nincs keresnivalójuk ellene.
Csakhogy ha az alapszerződés kuka akkor az engedményezési szerződés is kuka és visszaáll az eredeti felek közötti állapot vagyis a bank az adósok felé tartozik a 50M-val.
A bíróság simán felfüggesztett, még meg is indokolta, hogy ha az árfolyamrés miatt a szerződés érvénytelen akkor az árfolyamkockázatot nem is kell vizsgálni és kihatással lehet az engedményezési szerződés érvényességére is.
Róna Péter, a Jobbik-Konzervatívok EP-listavezetője: A devizahitelezés vírusa megfertőzte a térség számos országát. Kivétel nélkül mindegyik megoldotta a problémát, elkerülte a tragédiát, amit ez a hibás termék okozott. Mi nem. A Gyurcsány- és a Fidesz-kormány egyaránt a bankok mellé állt, és hamis „megoldásokkal” vezette félre a magyar nemzetet.
A kár persze óriási, a véget nem érő és megszámlálhatatlan személyes és családi tragédiák politikai következménye az, hogy a magyar társadalom elvesztette a hitét a demokráciában, nem hiszi, hogy politikai vezetőink képesek lennének őket megvédeni. Ezért is vállaltam az európai parlamenti választásokon való listavezetést, hogy visszaadjam a magyar emberek hitét a valódi képviseletükben.
A devizahitelezés egy történelmi méretű seb a magyar társadalom testén. Ideje, hogy a Kúria ezt belássa, és jurátusi csűrés-csavarás helyett szembenézzen a lényeggel: tegyen igazságos pontot ennek a tragikus történetnek a végére!
KH Bank és Q13 Pénzügyi Zrt ellen vagyunk PKKB-n. Folyik a végrehajtás.
A hiéna sokat követel mi pedig még többet vissza.
A hiéna ügyvédje azzal áll elő, hogy az adós jelentős összegű visszakövetelése már elévült.
Arra hivatkozik , hogy a DH törvény kimondja, hogy a követelések a szerződés megszűnésétől elévülnek.
Mivel a perbeli szerződést a bank 2014-ben felmondta ezért akkortól számít az öt éves elévülés.
Mivel ez egy kötelmi jogviszony ezért a Ptk szerinti 5 éves elévülés vonatkozik rá.
Ez nagyon beteg dolog.
A bíró agyát fel kellett nyitni mert nem nagyon vágta a lényeget.
1.Ha a C630 miatt a Dh törvény kuka akkor annak nem lehet olyan szabálya sem ami a szerződés megszűnéséhez köti az elévülés kezdetét.
2. Ha a szerződés kuka az árfolyamrés miatt akkor a C520 szerint olyan helyzetbe kell hozni a fogyasztót mintha meg sem kötötte volna a szerződést .
Vagyis a szerződés létre sem jött és akkor milyen kötelmi jogviszonyról beszélünk?
Ha nincs kötelem akkor nincs Ptk szerinti elévülés sem(5 év).
3. Ha egy szerződés érvénytelen akkor az nem is tud megszűnni mert létre sem jött.
4. A létre nem jött szerződésben a jogalap nélküli gazdagodás szerint kell elszámolni tehát nem a követelés évül el mert nincs követelés hiszen nincs szerződés sem.
5. Tehát az uniós jog szerint ha a Dh törvényekkel nem lehet orvosolni az árfolyamrés miatti semmisséget akkor olyan helyzetbe kell hozni a fogyasztót mintha meg sem kötötte volna a szerződést.
Ebben az esetben létre nem jöttségről van szó nem pedig két fél szerződéses kötelméről. Vagyis az elévülés nem a Ptk szerinti 5 év.
Van bíró aki a banki sunyiságokat simán benyalja, ezért ki kell tágítani az agyát ,hogy nem egy létrejött szerződés megszűnéséről van szó.
Csapataink harcban állnak.
Ui.: Ha pedig mindenképpen a Dh törvény alapján akarunk eljárni akkor sem évült el a követelés mert a DH törvény miniszteri indoklása kimondja, hogy ameddig valamelyik fél a jogviszony alapján teljesít (a végrehajtó letilt) addig a követelés elévülés nem kezdődhet el.
Magyarországi Kormány kártérítést? A gondolat is vicces. Ezek senkinek se adnak kártérítést csak felvesznek, minden 4.-5. évben. Hogy mire vesznek fel? Lehet tippelgetni, kik kapnak már 35 éve minden 4-5 évben kártérítést.
Amúgy meg el se ismerik, hogy lenne a kártérítésnek alapja. Szerencsétlen lenyomorodott kerekesszékes oltásáldozatok is csak annyit kapnak szóban, hogy ha perelik az államot, elveszik a rokkantságijukat is, mivel önként oltattak, arra meg nem jár rokkantsági, ha önként vesznek részt emberkísérletben... több ilyen szerencsétlentől is hallottam már ezt. Aztán megy Rusnyai elvtárs a TV-be és kijelenti nincs egyetlen oltás károsult se.
De ugyanez van seviza csalás ügyben is, évek óta bayerzsóti elvtárs hergeli a fitymadsesz szavazókat a TV-ben és előadásokon, hogy orbának megmentette őket, és még most is pofátlanul követelőznek.... simán belefér neki még a k*rva *nyázűs is, az összes seviza csalás áldozatra értve..... bezzeg a saját anyja, aki milliárdokat keresett a VIP deviza hitellel az rendben van...
Ma újabb ítéleteket hozott az Európai Bíróság elévülés kérdésében. Érdemes figyelni a lengyel C-561/21 és a spanyol C-484/21 ügyeket.A lengyel devizahitelesek ezekkel a szavakkal kommentálták az ítéletet: - Az EUB ismét makacsul ugyanazt mondja a gyengébbek védelméről és ugyanúgy védi a fogyasztót
Az EUB joggyakorlata szerint a fogyasztó visszatérítési igényének elévülése szempontjából releváns, hogy mikor tudatosult a fogyasztóban, hogy a szerződése tisztességtelen feltételt tartalmaz.
A DH törvények, és a Kúria gyakorlata (Gfv.VI.30.382/2023/3.) azonban a fogyasztó tudatára nincs tekintettel, tehát az EUB joggyakorlatával ellentétesen már korábban elévültnek tekintik a fogyasztó visszatérítési jogát, mint ahogy annak tudomására jutott a visszatérítési lehetősége. Jogosan vetődik fel tehát a kérdés, hogy ezért a jogtalanságért fog e kártérítést fizetni az Magyar Állam? Ki fogja kiharcolni, és milyen eszközökkel?
Bp.Hitel-és Fejlesztési Bank/MKB Bank/TKK Talentis, szerződés érvénytelensége, 6.P.301.317.2023.17-II., jogerős, dr. Lajos Sándor ügyvédPosted on 2024.04.25.By Szerkesztő HS
A Pesti Központi Kerületi Bíróság 6.P.301.317/2023/17-II. számú közbenső ítéletével megállapította az MKB Bank Zrt. kölcsönszerződésének érvénytelenségét.
