Egy az Indexen klasszikusnak számító nicktől idézek: "Hittem a szentháromságban, aztán hittem a szent egységben, ma már csak a szent kétségben hiszek" No azért én nem így lennék vele, de úgy tűnik még ilyen topik nincs, most már van.
A "Szentháromság", mint Istenre aggatott név nem támogatott általam, de ahogy azt egy kiváló lelkész megfogalmazta: Isten egyszerre Atya - Fiú - Szentlélek, és egyidőben mind.
II. A JÉZUS KRISZTUSBAN VALÓ HIT AZ ELSŐ ZSINATOK SZERINT
A. Krisztus istenségéről: az Újszövetségtől a Niceai Zsinatig
1. Azok a teológusok, akik ma kétségbe vonják Krisztus istenségét, gyakran erre az érvelésre hivatkoznak: egy ilyen dogma nem származhat a hiteles bibliai kinyilatkoztatásból; eredete a hellenizmusban található. Ezzel szemben elmélyültebb történelmi kutatások igazolják, hogy a görögök szerinti gondolkodásmód teljesen idegen ettől a dogmától, és minden erejével elutasítja azt. A Krisztus istenségét hirdető keresztény hittel a hellenizmus szembehelyezte az isteni transzcendencia dogmáját, amit összeegyeztethetetlennek tartott a názáreti Jézusnak az emberi történelemben való kontingenciájával és egzisztenciájával. A görög filozófusok számára különösen nehéz volt elfogadni az isteni megtestesülés gondolatát. A platonikusok elképzelhetetlennek tartották azt az istenségről való tanításuk alapján; a sztoikusok pedig a kozmoszról szóló tanításukkal nem tudták azt összeegyeztetni.
2. Hogy válaszoljon ezekre a nehézségekre, sok keresztény teológus nyíltan vagy kevésbé nyíltan kölcsönvette a hellenizmusból a „deuterosz theosz” (a másodlagos, vagy köztes Isten, vagyis a demiurgosz) eszméjét. Világos, hogy így megnyílt a szubordinacionizmus veszélyének a kapuja. Ez néhány apologétánál és Órigenésznél látens volt. Áriusz formális herezist csinált belőle; ő azt tanította, hogy a Fiú köztes helyet foglal el az Atya és a teremtett világ között. Az arianizmus eretneksége világosan megmutatja, hogyan jelentkezne Krisztus istenségének dogmája, ha az a filozófiai hellenizmusból, nem pedig az isteni kinyilatkoztatásból származna. A Nikaiai Zsinaton (325) az egyház definiálta, hogy a Fiú „egylényegű” („homoousziosz”) az Atyával. Ezzel elvetette az arianizmusnak a hellenizmussal való kompromisszumát, s ugyanakkor alapjában módosította a görög metafizika szkémáját, főleg a platonikusokét és a neoplatonikusokét. Valójában, bizonyos értelemben, az egyház demítizálta a hellenizmust, és keresztény megtisztítást hajtott végre rajta, csupán két létezési módot ismerve el: a nem-teremtett („nem készített”) és a teremtett létmódot; elvetette ugyanis a köztes lét eszméjét. Biztos, hogy a Nikaiai Zsinat által használt „homoousziosz” fogalom filozófiai, nem pedig bibliai fogalom. Mindazonáltal világosan kitűnik, hogy a zsinati atyák végső szándéka csak az volt, hogy az Újszövetség állításainak hiteles értelmét fejezzék ki Krisztusról, mégpedig egyértelmű módon, bármiféle kétértelműség nélkül. Ily módon, miközben az egyház megvédte Krisztus istenségét, az üdvösség tapasztalatára és az embernek Krisztusban való átistenülésére is alapozott. Másrészt pedig a nikaiai dogmatikai definíció meghatározta és megjelölte az üdvösség megtapasztalását. Ezért el lehet ismerni, hogy mély interakció van az élő tapasztalat és a teológiai tisztázás folyamata között.
Ezt a körtés szóáradatot nem Mitérsz koma fogalmazta, ő csak beömlesztette valami jehovista szövegtárból. Így megy ez őfeléjük. Az általad linkelt angol hitvallásféle meg egy igen leegyszerűsítő, faék-összetettségű "cáfolat."
"Egyetlen mondattal is elmondhattad volna, hogy Csia ellen felhozott vádad nem igazolódott." - "két szoban! bebizonyosodott! nem láttad? amit te "megettél" az benned van, vagy melleted? se utánna se elötte, nincs benned! na látod ez ilyen egyszerü!" - Nem ilyen egyszerű, és ezt már kétszer is felelet nélkül hagytad. A görögben az 1Jn 2,23 nem tartalmaz sem olyat, hogy "benne van az Atya", sem hogy "nála van az Atya", hanem hogy megvan neki az Atya, illetve szó szerint: "ő birtokolja az Atyát." Erre te máig nem feleltél, és most megszoríttatván mégis ezt rántanád elő feleletként arra a sürgetésemre, hogy ismerd el: Csia nem tagadta Jézus istenségét. Kapdosásod lassan komikus méreteket ölt.
A Miatyánkban található kérés, melyet most utólag kinevezel "legfontosabbnak", nem a NA és a TR közti különbségen múlik, hanem hogy az "ofeiletész" ("adós") szót szó szerint akarjuk-e fordítani vagy átvitt értelemben.
"várjál megnézem, hátha erröl is van egy comma...." - Ne csak gúnyolódj, és ne csak imitáld az igyekezetet, hanem műveld is.
"képzeld el ha egy "hivö" na, ja Theologus... megáll majd isten elött és azt mondja: hát ne haragudj ez a csiába nem igy volt irva...csak tartozásról beszélt" - Ezzel a színpadias képzelgéssel nem mégy semmire. A teológus lesz az első, aki tudni fogja, hogy az "adós" szót az Újszövetség az Ószövetség nyomán alkalmazza a bűnösség kifejezésére is.
képzeld el ha egy "hivö" na, ja Theologus... megáll majd isten elött és azt mondja: hát ne haragudj ez a csiába nem igy volt irva...csak tartozásról beszélt, hát én vissza adtam a havernak a kolét,
némo kézeld el, te nem olvasod a legfontosabbat a csiába " ami atyánknál...." Mt 6,12 És bocsásdmeg a mi vétkeinket, miképen mi is megbocsátunk azoknak, a kik ellenünk vétkeztek;
na ne haragudj azért ennyire Károly nem nézhette félre...vagy várjál megnézem, hátha erröl is van egy comma....
"- Egyetlen mondattal is elmondhattad volna, hogy Csia ellen felhozott vádad nem igazolódott."
két szoban! bebizonyosodott! nem láttad? amit te "megettél" az benned van, vagy melleted? se utánna se elötte, nincs benned! na látod ez ilyen egyszerü!
"némo már megint személyeskedsz. ezt ironikusan mondtam!" - Nem személyeskedem. Az iróniát pedig utólag sokszor rá szokták fogni egy-egy célt tévesztett utánrúgásra, hogy ne kelljen magukat szégyellni miatta.
"sok mindent talán "relatívan" én magam is "hülyének" tartom, vagy "tévedhetek", nem?" - Persze. Vagy nem. (Kb. ilyen a mondanivalód összeszedettsége.)
"talán a "modorom" az embernek szokatlan, vagy talán provokativ?" - Az is, de nem ez itt a fő kifogásom.
"de ha ezt ugy kellene mindent szépen körbe irni, akkor el sem kezdem...látod hogy igy is már rolytos az újjam...na ne kivánd..." - Egyetlen mondattal is elmondhattad volna, hogy Csia ellen felhozott vádad nem igazolódott.
némo már megint személyeskedsz. ezt ironikusan mondtam! ha megfigyelted én eléggé "általánossan" fogalmazok, sok mindent talán "relatívan" én magam is "hülyének" tartom, vagy "tévedhetek", nem? ember az gyarló, én nem teszek senkit a másiknál külömbnek de magam se, azért talán a "modorom" az embernek szokatlan, vagy talán provokativ? de ha ezt ugy kellene mindent szépen körbe irni, akkor el sem kezdem...látod hogy igy is már rolytos az újjam...na ne kivánd...
"de ez nem azt jelenti, hogy mindig ez marad!?" - Mindenesetre elég alaposan rád cáfol abban, ahogy nálam egy éven belül változás lehetőségét lebegtetted.
"itt semmi másról nincs so némo, csak arról hogy te pro NA és én contra NA vagyok" - Meg arról, hogy a NA sokkal jobb szöveget ad, mint a TR.
"erröl nyiss egy topicot, ne aggodj én nem fogok oda menni" - Nem megyek én máshová, még miattad sem.
"mert én Károly fen vagyok...és az is maradok!" - A Károli jó fordítás, és a az új szövegalapot használná, akkor nekem nem volna szükségem új fordításokra.
"azt te sem tudod ma hogy egy év mulva holleszel..." - De, a teológiai álláspontom tizenhét éve változatlan.
itt semmi másról nincs so némo, csak arról hogy te pro NA és én contra NA vagyok....csak ennyi.
én nem akarok rád hatni , isten örizz...ugy látom ez a te témád. ami nekem kell az én megláttam és ez elég nekem.
erröl nyiss egy topicot, ne aggodj én nem fogok oda menni, mert én Károly fen vagyok...és az is maradok! és mindenkit akit tudok le beszélek a NA-ról de hangújozom, a döntést mindenkinek magának kell hozni! de azt te sem tudod ma hogy egy év mulva holleszel...
"csak egy kicsit, mm.-t. térj le az útrol... 1000 km. után már biztos nem miliméterbe méred....az ördög mindig egy hamisáitó volt kezdettöl fogva. "hazugságnak mestere" (...) "Ti azért így imádkozzatok: Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben, szenteltessék meg a te neved;" és nem "ezt"imátkozzuk! mert az "így és ezt", között is nagy a külömbség!
Ismerősek ezek a gondolatok. :)
"Jézus nem azért jött hogy mi öt "bebizonyítsuk"
Ján. 16,13-15 De mikor eljő amaz, az igazságnak Lelke, elvezérel majd titeket minden igazságra. Mert nem ő magától szól, hanem azokat szólja, a miket hall, és a bekövetkezendőket megjelenti néktek. Az engem dicsőít majd, mert az enyémből vesz, és megjelenti néktek. Mindaz, a mi az Atyáé, az enyém: azért mondám, hogy az enyémből vesz, és megjelenti néktek.
"istent sem kell senkinek "bebizonyítani"! hanem hogy róla, Jézusról, mint a tanitványok tették! "bizonyságot" tegyünk, amit tett, ami vele történt! ez a kettö nem ugyan az! mert ahogy mindig mondta, hogy ö tesz bizonyságot az Atyáról, mert az Atya bennem van, és én az Atyában, tehát neki lehet az istenröl bizonysága, nekem nem! csak akkor lehet, ha Jézus bennem van, de akkor eggyértelmü amit Jezus mond! én nekem Ö róla (jézusról) kell bizonyságot tennem, egyedül benne hinni, és nem az "Atyáról", meg az "Atyába". de az magába foglaja, ha én meg te bizonyságot tettem a Krisztusról, mert Jészu bennem van, akkor az Atya is!"
Istenről maga az Úr tanított!
Ján. 4,21-24 Monda néki Jézus: Asszony, hidd el nékem, hogy eljő az óra, a mikor sem nem ezen a hegyen, sem nem Jeruzsálemben imádjátok az Atyát. Ti azt imádjátok, a mit nem ismertek; mi azt imádjuk, a mit ismerünk: mert az idvesség a zsidók közül támadt. De eljő az óra, és az most vagyon, amikor az igazi imádók lélekben, és igazságban imádják az Atyát: mert az Atya is ilyeneket keres, az ő imádóiul. Az Isten lélek: és a kik őt imádják, szükség, hogy lélekben és igazságban imádják.
Egyedülálló módon Isten Lelke volt az atyja a magzatnak Mária méhében, amely által fogant is, mely Lélek lett az Ő isteni természetének "mozgató rugója".
Mát. 1,18és 1,20 A Jézus Krisztus születése pedig így vala: Mária, az ő anyja, eljegyeztetvén Józsefnek, mielőtt egybekeltek volna, viselősnek találtaték a Szent Lélektől. Mikor pedig ezeket magában elgondolta: ímé az Úrnak angyala álomban megjelenék néki, mondván: József, Dávidnak fia, ne félj magadhoz venni Máriát, a te feleségedet, mert a mi benne fogantatott, a Szent Lélektől van az.
A mi Atyánk, Isten Lelke/Szelleme, amely segítsége által újjá is születhetünk atyáinktól örökölt hiábavaló életünkből (Róma 8,12-16).
"Jézust Istentöl a szentszellemtöl lehetetlen "szemályekre" szét bontani, mint egy embert sem lehet testére szellemére és lekére trancsírozni!"
Jézus Lelke maga az Atya, az istenség teljessége (Kol. 2,9), Aki egy földi hústest "ábrázatában", kijelentette akaratát az emberiségnek.
2 Ján. 1,9A ki félrelép és nem marad meg a Krisztus tudománya mellett, annak egynek sincs Istene. A ki megmarad a Krisztus tudománya mellett, mind az Atya, mind a Fiú az övé.
"minden használható emberi eszközt felhasznált erre. példázatokat, az emberi kapcsolatokat az ATYA és A FIA szerepét"
Miként én is apuka, fiú és férj vagyok. :)
"Istennek célja az emberiség megváltása, és nem ÖN magának a be bizonyítása volt!"
Tamástól pedig elfogadta az imádatot a Fiúban, a feltámadása után.
Én Uram és én Istenem! ... boldogok, a kik nem látnak és hisznek.
Dehogy személyeskedtem. Csupán szavadon fogtalak, és vitamódszeredet jellemeztem.
"milyen jó az a közmondás..."akinek nem inge nem veszi magára."" - De ha csak a levegőbe mondod a magadét, akkor ne várd azt se, hogy hasson rám.
"Én egyébként nem használom a Csia-fordítást, mert modorosnak és eredetieskedőnek tartom." - "csak ennyi? hát akkor ezzez mindent megmagyarázol, akkor tényleg megértettél minden!" - Csakugyan megértettem a témát, de nem fogadtam el a te állításodat, mely szerint Csia tagadja Jézus istenségét. De ha tudod, mi a különbség modorosság és Jézus istenségének tagadása közt, akkor nyilván még egyszer nekifutsz ennek a válaszodnak.
"akkor hogy jön valaki is ide, ezzal a szöveggel... gögög igy görög ugy." - Tudod, az újszövetségi iratok eredeti nyelve a görög. Ezért hozakodom elő vele, nem másért. Te meg semmit el nem érsz azzal, ha németről magyarra próbálsz valamit erőlködve áttenni, de közben elereszted a füled mellett, amit a görögről mondok.
"(amikor a görögröt is ma már százasával "átirogatták" ugy mond a könnyü "emésztés" céljából is!" - Miről beszélsz?
"[ha] az állna ott, hogy én ezt meg azt belehamisítottam,kihagytam,hozzátettem...stb. akkor senkinek sem kellene!" - Nyilván így van; de a fordítások típusait mégiscsak az előnyös oldalukról szokták bemutatni.
"pedig ez a kézzelfogható igazság. ez nem más a comma betoldással sem! te tudod biztossan hogy az úgy van, ahogy azt állítod? Nem!" - Tévedsz, mert biztosan tudom, hogy a Comma nem eredeti, hanem kései betoldás.
"természetes hogy minden iró ezt mondja- ez originálhoz hü...és stb. melyik az originál?" - Ma már minden valamireval Újszüvetség-fordítás a NA27/28 il. az UBS4 eklektikus szövegéből készül. Ennek szerkesztési elveit megtalálod pl. a Wikipédián.
"angolra , utánna németre na meg aztán magyarra leforditva már a jelentés sem az, mert ezt képtelenség élethüen eggyáltalán vissza adni!" - Miről beszélsz?
"arról se beszéljünk nogy fordító, a saját intelektualítását ne hagyná ki, ugy mond. a "jobbmegértés" érdekében?" - Ahogy az egyik, úgy a másik sem. De mit érsz el ezzel a banális állítással Csia ellen?
"Összesen NA-Text (Nestle-Aland) 2.886 szóval rövidebb mint a Textus Receptus! igy beszélek zagyvaságokat..." - Nem erre mondtam, hogy zagyvaságokat beszélsz, mert ez én is tudom jól. A szádba is rágtam azt a triviális tényt, hogy a bizánci / többségi szöveg sokkal szerkesztettebb, simítottabb, mint az alexandriai, és számos helyen interpolációkat (toldásokat) is tartalmaz amahhoz képest. Te ezt csak most vetted tudomásul, mert mostanáig Csiának tulajdonítottad a kihagyásokat.
"a csiából ennyi elég. én ugy érzem eleget keresgettem ezeket a "bizonyítékokat", és talán ezért saláta!" - Akkor olyan peches ember lehetsz, mint az a szegény internetes Énók, aki egy ideje azzal ment neki Károlinak, hogy majd jól kimutatja a félrefordításait, aztán (talán többek között az itteni cáfolatok hatására) rá kellett döbbennie, hogy voltaképpen a TR és az alexandriai szövegtípus közti eltéréseket szedi csokorba a Károli és az újabb fordítások segítségével. Pechjére ezt már százötven éve megtették helyette mások. Így jár, aki maga erőlködik annak megírásával, amit elég lett volna elolvasnia.
"de itt még nem tudtam ezekröl semmit! söt azt sem tudtuk mi az a TR! mert fiatal korunkban mert nem volt internet!" - (Nyugat)-Németországban bárhol, ismétlem: bárhol bemehettél volna egy prot. könyvesboltba, és megvehettél volna egy újszövetségi bevezetéstani könyvet. Az mindezt alaposabban leírja, mint sok internetes anyag. Egy NA26-ban pedig megnézhetted volna, milyen különbségek vannak pl. a WH és az ottani főszöveg között.
"ezt a témát neharagudj itt passzolom. elégedj meg azzal hogy nyertél, ez nem elég? mit akarsz még, vezekeljek is?" - Ne hisztizz. Elég lenne visszavonnod azt az alaptalan ráfogásodat, hogy a Csia-fordítás tagadja Jézus istenségét. De neked szemlátomást már elfogytak az érveid, és csak a merő büszkeséged hánytorog itt velem szemben, és ezért nem akarod elismerni egy ilyen egyszerű tévedésedet.
A NA-szövegkiadások és a bizánci szövegek különbségei görögül (!) megtalálhatók Vincent Broman oldalán, Nabydiff.zip néven. A német fordítások összevetése ehhez képest másodrendű.
ez a célja az antikrisztusnak, Jesus Krisztus Istenségének tagadása. ehez a legjobb eszköz a szentháromság tan is! tehát elöször csak kicsit megváltoztatom, "tant" csinálok belöle, megmagyarázom... Krisztus Istenségét, nem szabad eltörölni, söt direkt támadni, az nem jó, mert az rögtön feltünö lenne, és az "ellentmondás" még erösebb ellen állást (hitet) válthat ki! ez egy jól használt hatékony taktika, amit ma minden denomináció alkalmaz, mert elsö látásra "jónak látszik"!
mi az eredménye? a megtévesztés! "csak egy kicsit, mm.-t. térj le az útrol... 1000 km. után már biztos nem miliméterbe méred....az ördög mindig egy hamisáitó volt kezdettöl fogva. "hazugságnak mestere".
gondolj bele az Evolutio theoriában. ez Off de példának hozom,
az ateisták semmi empiríkus bizonyítás nem tartanak szükségessesnak az evolució bizonyítására. ök is a "hit" alapjaival apellálnak, az un."missing link" hiányában. de ez a legnagyobb ellentmondás az evoluciónak!
"pontosan nem kell bizonyítani" hiszen "mindent a természet bizonyít", ezért igazuk van mert a Evolució theóríát ök vagyis Darvin találta ki ès hisznek Darvinban!
talán hasonló, hogy bizonyítgatjuk a "szenthártomság" tant, mind isten bizonyítéke, de hiányos "kapcsolatot" átugorjuk, mert hiányzik az un. empirikus (megfogható)bizonyítékból. ezzel nincs is baj akkor, hogyha ez nem valaminek a "bizonyítására" szolgálna. de az Isten szellem az nem Darvin! pl."én szentháromság hivö vagyok, és én értem te nem!" de azt nem lehet és nem szabad bizonyítani, és megérteni sem! mert mégtöbb félre értésre, és hitetlenségre ad okot! kétségbe vonja a teremtö valódí "személyiségét" "egy személy", söt létét! ezzel el érte hogy ami oszthatalan azt megosztotta. a hitet fantáziára változtatta, egy ATYA szakálas Öreg urnak, a FIUT egy jóképü szinpatikus karakter férfinak, a szent szellemmel van egy kis maki... az csak egy galamb lessz! Üdvözlöm Hollywoodban!
jó, ma már ezt nem egyszerü megmagyarázni mert sok a virr-varr, és minnél több a konkoly, annál nehezebb gabonát rostálni, szortirólni!
ezért is az amit itt irók annak akinek nincs hasonló "hite", mint mondtam, pl a szentháromság hivönek, ez egy "szentség törés"! csak azt nem tudom hogy mi, szentségtörés? meg kia szent? a "Háromság" vagy az "egy Isten"!
4. Mt 19,17 "Ő pedig monda néki: Miért mondasz engem jónak? Senki sem jó, csak egy, az Isten. Ha pedig be akarsz menni az életre, tartsd meg a parancsolatokat." mi az?= Szeresd a Krisztust!
egy irónikus kérdés: mit csinálnál ennek az embernek a helyébe te vagy én, a mai Hitemmmel és ismeretemmel, (vagy ha a kérdezö mellet áltál volna?) én rögtön térdre borulnák az Istenem elött! Ezt nem tudom egy szentháromság hivö megtenné e, gondolkodás nélkül? na meg mielött a "Pásztorát"(theológusát) meg ne kérdezné!
ilyen estekben mindig fel szoktma tenni egy Kérdést a "hitetlenkedö" sz.h.tan hivöknek, szinte kivétel nélkül mindeggyik bele bukott de kásöbbi magyarázat után, mentegetik magukat... "hát ök is igy értik vegül is..."
az ÒT-ban az ÚR ugyan az ÚR mint a ÚT-ban? tessék itt a kérdés, addja meg magának mindenki a választ! vagy hány Isten van?
elöször is úgy kezeljük a bibliát mintha azt mi írtuk volna, és nem a szentszellem kinyilatkoztatása lennen! itt a hit szemeinkre pedig nagyobb szükség lenne, mint a "karizmák" szórásánál! Mt 6,9"Ti azért így imádkozzatok: Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben, szenteltessék meg a te neved;" és nem "ezt"imátkozzuk! mert az "így és ezt", között is nagy a külömbség! (itt nem arról beszélek hogy nem szabadna ezt imátkozni, csak ha Jézust kihagyod a gondolatodból isten nem halgatja meg az imádat! akkor viszont kire gondolunk itt "mi atyánk"? ) vagy kinek imátkozok itt? Atyához? mi az isten neve, nem Jézus Krisztus? Hiszen ezért Krisztus nélkül az imám hiába való! NEM ÈN MONDOM hanem az ÚR!
Jézus imáját a getsemánéban meg magyarázzuk, holott ki hallota azt egyáltalán? senki! hiszen a tanitványok aludtak, és Jézus messze is volt! eggyértelmü. akkor mi történik itt annél sz.h. tünö "bizonyítéknak"?
az történik hogy az ember automatikusan "isteni szintre" helyezi magát , és be akar bizonyìtani/megfogni/felfogni, olyat amit nem tud! DE NEM IS SZABAD! A "szentháromság"tan az nem bizonyít semmit!
de Jézus nem azért jött hogy mi öt "bebizonyítsuk", meg istent sem kell senkinek "bebizonyítani"! hanem hogy róla, Jézusról, mint a tanitványok tették! "bizonyságot" tegyünk, amit tett, ami vele történt! ez a kettö nem ugyan az! mert ahogy mindig mondta, hogy ö tesz bizonyságot az Atyáról, mert az Atya bennem van, és én az Atyában, tehát neki lehet az istenröl bizonysága, nekem nem! csak akkor lehet, ha Jézus bennem van, de akkor eggyértelmü amit Jezus mond! én nekem Ö róla (jézusról) kell bizonyságot tennem, egyedül benne hinni, és nem az "Atyáról", meg az "Atyába". de az magába foglaja, ha én meg te bizonyságot tettem a Krisztusról, mert Jészu bennem van, akkor az Atya is! Ez teljesen Logikus! igy ezzel eggyértelmüen megdöl a "szentháromság" tan dogmája is hogy Jézust Istentöl a szentszellemtöl lehetetlen "szemályekre" szét bontani, mint egy embert sem lehet testére szellemére és lekére trancsírozni! egy személynek nincs(!) több személyisége ha csak nem beteg, vagy skizofrén. ja, vagy szinész..hahaha..
Jézus nem csinált mást, csak direkt a tanitványokat, és indirekt minket tanított ezzel. minden használható emberi eszközt felhasznált erre. példázatokat, az emberi kapcsolatokat az ATYA és A FIA szerepét, az emberi (és az isteni!)értelem szerinti gyakorlatot...stb! Isten nem földi EMBER ezért nincs is a "szféránkhoz" az emberi "törvényszerüséhez" kötve! de nem jelenti hogy nem alkalmazhatja ha Ö maga a "TÖRVÈNY" minden értelemben! Fizikaai és Szellemi törvény teremtöje! Tehát az ÚR, Jézus Krisztus maga! söt én igy tudom csak ezt a "szimbiozist" nagyjából kapizsgálni!
ezt sosem szabad figyelmen kivül hagyni, hogy Istennek célja az emberiség megváltása, és nem ÖN magának a be bizonyítása volt! de az emberi "rossz tulajdonság" mindig mást akart, mindig Isten akart lenni, már ádámnál is..."olyanok leszetek mint isrten..."
ezért az ember mint ismert mident manifesztálni próbál, megfogni, "csak akkor hiszek ha látok... " de ezzel már aláásta a HITÈT! nem a vallásra gondolk itt!
erre egy jó példa lázár feltámasztása, vagy Jézus a vizen jár, vagy a menybe menetele...stb. erröl miért nem csinálunk egy "tant"?
biztos hogy van, de nem tett behatást az un. "kersztyén hit" fejlödésében, mert nem lett egy dogma. meg ezzel az ember nem emelheti magát "isteni szintre", lásd az "Egyházat".
...na meg lehet hogy fél hogy belefullad... vagy tul sok red bullt kellene innia...(vicc...)
én nem fogok kitérni minden pontra mert csak szó szaporitás...meg "szémelyeskedés..."ezt én éltalánosságban probálaom magyarázni, milyen jó az a közmondás..."akinek nem inge nem veszi magára."
"Én egyébként nem használom a Csia-fordítást, mert modorosnak és eredetieskedőnek tartom."
csak ennyi? hát akkor ezzez mindent megmagyarázol, akkor tényleg megértettél minden! csak lehet hony más "szemszögböl" látod, még ma, nem gontoltál rá?
nekem (azt hiszem nem csak!) problémám egyedül csak azzal is, hogy a német bibliát megpróbáljam helyesen a magyarra "szó szerint" értelmezni, nem hogy "tükörbe" lefordítani. Lehetelen! sok esetben helyes kifelyezést amit a magyar használ nem találok rá! akkor hogy jön valaki is ide, ezzal a szöveggel... gögög igy görög ugy. (amikor a görögröt is ma már százasával "átirogatták" ugy mond a könnyü "emésztés" céljából is! de minden fordító a sajátját a "erdetibbnek" tart. nem ez van a legtöbb modern fordítások elölapján? dehogynem! az állna ott, hogy én ezt meg azt belehamisítottam,kihagytam,hozzátettem...stb. akkor senkinek sem kellene! és igy egyszerübb lenne a dolog!
pedig ez a kézzelfogható igazság. ez nem más a comma betoldással sem! te tudod biztossan hogy az úgy van, ahogy azt állítod? Nem! akkor ez vissza fele is érvényes! - természetes hogy minden iró ezt mondja- ez originálhoz hü...és stb. melyik az originál? nem is veszi figyelemben hogy ma már talán a "tizedik" fordító a sorban. na meg el is halgatják! de arról mág nem is beszélve, ha egy angolra , utánna németre na meg aztán magyarra leforditva már a jelentés sem az, mert ezt képtelenség élethüen eggyáltalán vissza adni!és mivan E.Nestle na Aland-al? ja, mégvalamit elfelejtettem, arról se beszéljünk nogy fordító, a saját intelektualítását ne hagyná ki, ugy mond. a "jobbmegértés" érdekében?
ez lehet hogy egy történelem könyv, vagy egy természettudomány irodalom esetén hasznos de nem a bibliában!
" Laut E. Fowler (Evaluating Versions of the New Testament) wurden 3.602 Wörter aus dem TR bei NA (genauer: Nestle 23. Aufl.) weggelassen, 3.146 verändert, 976 hinzugefügt. Insgesamt ist der NA-Text um 2.886 Wörter kürzer als der TR. Das würde einer Bibel entsprechen, bei der der 1. und der 2. Petrusbief fehlt. (Zahlenangaben nach D. A. Waite, Defending the King James Bible, Bible for Today, Collingswood, N.J. 2. Aufl. 1996, S. 41-42). Solche Veränderungen sind bestimmt nicht als „unwichtig“ oder „untergeordnet“ zu bezeichnen. Die Frage ist berechtigt: Woher kommen sie?"
naggyjából: 3.602 szó ellett hagyva a TR-ból! pontosan a Nestle 23. kiadásban, 3.146, megváltoztatva!, 976 hozzátéve! Összesen NA-Text (Nestle-Aland) 2.886 szóval rövidebb mint a Textus Receptus!
igy beszélek zagyvaságokat...
a csiából ennyi elég. én ugy érzem eleget keresgettem ezeket a "bizonyítékokat", és talán ezért saláta! de itt még nem tudtam ezekröl semmit! söt azt sem tudtuk mi az a TR! mert fiatal korunkban mert nem volt internet! a könyvtárba-járás sem sgített, az információs anyag hiánya miatt.
ezt a témát neharagudj itt passzolom. elégedj meg azzal hogy nyertél, ez nem elég? mit akarsz még, vezekeljek is?
