Kora délután több tűzoltóautó szirénázására lettem figyelmes, majd láttam, hogy a vasúton túl óriási tűz lehetett, hatalmas füst tört az ég felé. Az Aktív Rádióban hallottam: a Törteli úton történt az eset.
Mert új szín lettél volna a pátoszos, Otthonunkért Szolnokért szlogen helyett. Csak felteszem, hogy az otthonunkért, Szolnokért kellett leaszfaltozni és tornyot építeni Zagyvapart elején a jobboldalon, gondolom.
És előbb utóbb megszokták volna .... Harari szerint az alkalmazkodás viszi előre a történelemben a generációkat.
1. Szerintem ez nem a ,,Világ proletárjai egyesüljetek" fejlécű lap, tehát úgy írok ide, ahogy gondolom és ahogy akarok.
2. Te már jelölt sem vagy, ráérsz, így ha akarod utánajársz, ha akarod hagyod a francba (v.ö: jószándékkal, kritikával Tiborcsik összes tanácsai 2007-ből).
3. Miért nem vagy jelölt?
3.1 Nem sikerült összehozni a 300 aláírást.
3.2 Felkínáltak egy bizottsági helyet valakik.
3.3 Felkínáltak egy alpolgármesteri helyet valakik.
"A fidesz beadott egy törvénymódosítót, mely szerint a papoknak nem lenne kötelező feldobni a meggyónt bűnözőket, akkor sem, ha a bűnt kiskorú sérelmére követték el."
Egyébként az ilyen lényegre törő egymondatos magyarázatokat hiányolom és javaslom tibra link-rébuszai mellé.
Bocsánat, lehet ki kellett volna írnom a teljes nevet, nem csak a rövidítést.
(Nem vagyok katolikus amúgy. Reformátusnak kereszteltek, anyai ágon nagyecsedi református gyökerekkel rendelkezem, de néhány napja nem vagyok már annak a felekeztnek a tagja. Csak sima kereszténynek tekintem magam. Szolnokon amúgy nincs katolikus templom, amiben ne dolgoztunk volna a cégemmel.)
"Az egyházjog vagy az állam joga az erősebb jog 2024-ben?"
Ezt nem tudom, csak azt, hogy egy felszentelt pap soha sem fogja a gyónás során tudomására jutott bűncselekményeket beárulni a világi hatóságoknak (sem). Sem a múltban, sem a mában, sem a jövőben. Sok esetben nem is tudja ki gyónt neki! Tegyük fel, mégis elárulná. Mit? Kit? Hiszen a gyóntató fülkében ülve nem is látja, hogy ki van a másik oldalon, a gyónás pedig nem úgy kezdődik, hogy bemutatkozunk. Az nem egy anyakönyvezett név, hogy: "Vétkeztem atyám!"
Az áldozatokkal kapcsolatban csak egyet tehet: lelki támogatást nyújt nekik. Ha szükséges, akkor meg nyilván anyagit is.
A köztörvényes bűncselekmények elleni fellépés nem az egyház dolga, hanem a világi hatalom bűnüldöző szervezeteié.
Két dolog:
1: A MKPK kiadott ezzel kapcsolatban egy világos közleményt.
2: Most beszéltük át az idősebbik fiammal, hogy ez a törvényjavaslat nem más, mint színtiszta provokáció a magát kereszténynek mondó hatalomtól. És találtak egy - bocsánat a szóért - ostoba picsát, akinek a nevében be is nyújották. Ez csak arra jó, hogy a lebutított szavazóknak el lehet mesélni, hogy "megvédjük az egyházakat", meg megint el lehet mondani a javaslatot bírálókról, hogy üldözik a kereszténységet brüsszel szolgái, a dollár baloldal, a soros bérencek, stb (nem kívánt rész törlendő).
Pedig semmi másról nincs szó, mint arról, hogy megint van egy teljesen felesleges törvény javaslat. Tárgysorozatba sem kellett volna venni. Eléggé siralmas képet fest a "tisztelt házról", hogy összesen ennyi erkölcsi érzékük van, és senki sem szólalt fel ellene. Nem a plenáris ülésen, már a bizottságban el kellett volna kaszálni, és kukába dobni az egészet! Nyilván a haribo gerincű narancsosak nem fognak, de, hogy az un. ellenzékből sem tűnt fel senkinek ez a vérlázító mocsokság?! Ha ennyire ostobák, és ennyire nem látnak át a szitán, akkor nem nagyon kellene csodákozni, hogy a TISZA párt viszi el a szavazóikat a közvélemyén kutatások szerint.
- Az egyházjog vagy az állam joga az erősebb jog 2024-ben?
- Az egyházjog alapján a gyóntató pap kiszabhat penitenciát, adhat feloldozást az elkövetőnek (aki vagy őszintén megbánja vagy nem), de nem köteles értesíteni a hatóságot. Értem. De hogyan kezeli az egyházjog az áldozatot ilyen esetben? Vagy azzal nem kell foglalkozni? Vagy majd ha bejön, akkor nem neki kell elmondani 10 miatyánkot, hanem neki mondanak el ugyanennyit? Vagy mi van ilyenkor?
Ez nehéz dió ám! Nem pont most kellene előhozakodniauk vele! Félreértések elkerülése végett: ezzel nem akarom védeni Új-Rákosi kormányát, és regnáló rendszerét!
Egyébként meg már megint egy olyan törvényt akarnak hozni, ami felesleges, mert kezelhető a jelenlegi jogszabályi keretek között is.
A kérdés ott húzódik, hogy:
- Hol ér véget az orvosi titoktartás, és hol kezdődik az állampolgári kötelesség?
- Hol ér véget az ügyvédi titok, és hol kezdődik az állampolgári kötelesség?
- Hol ér véget az újságírók esetében a hírforrás védelme, és hol kezdődik az állampolgári kötelesség?
- Hol ér véget a gyónási titok, és hol kezdődik az állampolgári kötelesség?
Nézzük az utóbbit, mert a gyónást (egészen pontosan a szent gyónást, mert ezt egyházjogilag így hívják) érinti a kérdés.
Valaki ennek keretében bevall a gyóntató széken egy köztörvényes bűncselekményt egy papnak. Itt két dolog játszik:
1: Akinek ezt a bűnt bevallják, az egy testület tagja, vagyis érvényes rá az állampolgárokra is érvényes törvény, ÉS a saját szervezetének a törvénye IS. Ez pedig rendelkezik arról, hogy a gyónási titkot hogyan kell kezelnie. Ebből a szempoontból most tegyük azt a kérdést félre, hogy bolti lopásról van szó, vagy pedofíliáról, mert itt most ez nem releváns.
Kezdjük ott, hogy nem mindeki mehet be bevallani a bűneit a gyóntató székbe. Ergo nem is mindenkinek tudja ezt a szentséget kiszolgáltatnia az egyház erre hivatott személyének. Nagyon sok eset nem lehet, így szerintem most a nagy semmiről beszélgetünk, elvi lehetőségekről.
2: Mit tehet egy pap, ha ez mégis előfordul? Tegyük fel, hogy, aki meggyónta a bűnét, az (egyházjogilag nézve!) jogosan van ott. Először is, nem mindig lehet tudni, hogy ki a gyóntató pap! Másodszor, a gyónást végző személyt sem ismeri a pap feltétlenül, lehet egy vadidegen ember is számára, akit a hangjáról nem ismer fel. Ezt persze azt is felveti, hogy a gyónó személy egyáltalkán jogosult a gyónás szentségére? (Továbbra is az egyházjog alapján.) Tegyük fel, igen. Mit tehet a pap? Nyilván feloldozza, de ezzel nem az van, hogy mehet isten hírivel, "oszt jó van". A feloldozás nem jár csak úgy. Ha a papot nézzük, akkor szerintem ebben az esetben azt mondja, hogy a delikvens tegyen vallomást a világi hatóság előtt is, vagyis adja fel magát. Erre kényszeríteni nem tudja, csak rábeszélni. Viszont, mint egy testület tagja rá nem csak a világi törvények vonatkoznak, hanem az egyháziak is, márpedig a gyónási titok védelme egy eléggé kemény pont. Vagyis a pap nem mehet el a rendőrégre, és jelentheti fel a gyónó személyt (ha ismeri is egyáltalán).
Na hosszú votam, befejezem, meg itt most egy lufit borotválunk. Aki meggyónja a bűnét, és komolyan katolikus, akkor komolyan fogja venni a papi penitenciát. Ha nem, akkor nem nyer feloldozást.
Az tény, hogy fideszkémék ezzel a legrosszabb időpontban jöttek elő, és ez csak azt bizonyítja (a fentiek türében pláne!), hogy mennyire arrogánsak, dölyfösek, hogy mindent is megcsinálhatnak, és azt, hogy ennyire ostobák és/vagy gonoszok.
Sajnálom, hogy ide jutottunk. Hogy 1990 óta tettünk egy kört, és nem a '80-as évek végére jutottunk vissza, hanem inkább korábbra, több évtizeddel.
1. Én meg úgy látom, hogy a bicskei ügyet egy pedofil papvédő rendelkezéssel habosítanák .... nem tudják ezt elengedni, akkor rájuk ég véglegesen.
2. A gyermekvédelmi rendszer végletekig történő ellenőrzése nem megoldás (lásd ezt az esetet, ami saját csapdájuk: mindenki más igen, de a papok nem). A megoldás a források biztosítása, a működés támogatása és a szakma felhígulásának csökkentése.
Ja, hogy az évtizedek (nemcsak 2010-től!) nem cselekvése most hullik vissza (ránk). Hát ilyen ez a 14 éves kormányzás....
Szóval, aki nem szívesen venné a fáradságot, hogy megnyisson egy tibra által berakott linket és ott több ezer karaktert végigolvasva sem értse tibra metaforáit (bár az "1984"-et már sikerült megfejtenem - orwell - ) szóval:
A fidesz beadott egy törvénymódosítót, mely szerint a papoknak nem lenne kötelező feldobni a meggyónt bűnözőket, akkor sem, ha a bűnt kiskorú sérelmére követték el.
