Az egyszerűség kedvért szöveged közé írok, dőlttel e jel után//:
OK, de most már én is kíváncsian várom a baleseti protokolt.
:-) // a beszúrt hajózási szabályzatban explicit benne van, hogy a mentésre egy méret felett protokollt kell készíteni. " Szakértői vélemény: ...Egy hajóval való ütközés után a protokoll szerint azonnal meg kell állítani a motort, és be kell mondani a rádióba, hogy ember a vízben, ebből az összes többi hajó is tudja, hogy oda kell sietnie segíteni. Ezután minden lámpát a vízre irányítanak, és leteszik a mentőcsónakokat."
Szemtanúk a verőcei baleset után arról számoltak be, hogy egy hatalmas csattanást hallottak, majd azt látták, hogy a szállodahajó felkapcsolta a reflektorait majd tovább haladt
Amúgy halkan jegyzem meg.
Gázoltam (sodortam) már el szgk-val úgy állatott, hogy észre se vettem.
Éjszaka. Persze amúgy szólt a kocsiban a zene. A kocsiba beakadt barkás agancsot még nem a szél fújta oda.
Utólag nagyjából rekonstruáltam, hogy hol és mikor történhetett, de az sem volt egyértelmű. Ugyanis egy ilyen koppanás még annyira se volt erős hangú, mint egy kisebb kőfelverődés. // ...halkan válaszolom, egy állat elsodrása, meg egy másfél-kéttonnás motorcsónakkal - amely 40-50-el halad - ütközés (zengő, rezonáló vasttestel), ezzel nem hasonlítható (nem is tudom hogy jött ez ide... szezon - fazon...) - de hát előző idézeted is elmondta a zajt... "Szemtanúk a verőcei..." - akkor minek a további erőlködés, hogy lehet, hogy nem is nem volt zaj...?
Mindettől függetlenül:
Én olyat, hogy ebben az esetben bárki mosdatná a személyhajó vezetőjét nem tapasztaltam. // sok beírás sorolta a klf. okokat, amelyek a hajóskapitányt mentik...
...Majd a nyomozás után // igen, a végén kiderűl, ki gondolkodott helyesen
Az is a feltételezési körbe tartozik, hogy mi hallatszódhat és mi nem egy ilyen ütközéskor. Elemi fizikai ismereteim alapján akár még a szinte semmi is kijöhet // tényleg elemiek a fizikai ismereteid... mint mérnők, ezt cáfolom //, mert fázishatáron, hullámfront indulásánál, víz felé és előre dőlő hajóorr mellett elő tud állni az az eset, hogy a csattanás hangja azonnal elfolytódik. //No//
(A kérdés bemutatására majd ott lesz a Mythbusters) // ez egyszerüen hibás, alaptalan feltételezés, semilyen fizikai elv nem indokolja, a nyilatkozókról kapott eddigi infók pedig egyszerüen cáfolják (mindenki óriási zajt hallott)
Ezt fokozza az az izgalmas kérdés (húros zenészek ezt pontosabban el tudják mondani), hogy a húr lefogatásához képest hol vannak azok a "vak zónák", ahol szinte nem ad ki hangot a húr vagy egész másképp.
(Ezt egyébként jazz basszusgitárosok és népzenész bőgősök nagyon ügyesen ki tudják használni, mert a harmónikus hullámképződést befolyásolják vele.)
Nem vagyok zenész sem, csak hallottam már erről a jelenségről és amikor hallottam róla, rögtön megértettem az egész fizikájának a lényegét.
S igen. Egy ekkora vastesten értelmezhetők a húrhatások is, az, hogy ott találja el a hajót, ahol pont borda van mögötte vagy a bordaközön belül hol, hogyan görbül a lemezelés, nomeg hogyan gyűrődik az a motorcsónak. // ...szezon - fazon... - ismétlem a rezonáns, üreges vastestbe csapódó nagy sebességű tonnás hajótest ütközése óriási zajt kelt, hogy az 110 dB, vagy 100 teljesen mindegy...
S már megbocsáss!
Nekem az az érv, hogy mennyit hajóztál, nem érv.
A mennyit tapasztaltál, mit és hogyan, s abból milyen következtetések vonhatók le, az már számít.
// hogy neked sok ezer mérföld hajózási tapasztalat nem számít, az amatőrségedet, s laikusságodat húzza alá
Ezekben a műfajokban (autó, hajó, repülő stb. vezetés) a képzetségen kívül (papír) ha valami számít, az a tapasztalat, ezt pedig többnyire mérföldekkel (vagy repült órákkal) mérik... s adott esetben ennek alapján adnak ki olyan papírokat mivel valamilyen eszközt, valamilyen feltételek mellett egyáltalán vezethetsz
Csak ezen a fórumon van több olyan műkedvelő, akire csuklás nélkül rábíznám magam, jópár aktív és "sokat hajózott" patentos hajóvezetővel ellentétben.
Ezt csak azért mondom el, mert álltam már bíróság előtt, ahol ugyanezt el kellett mondanom egy másik ágazat ügyében. Csend is lett. Ugyanis ordító a különbség.
// hagyjuk a szubjektumokat, a hatóságokat, bíróságokat a tények érdeklik. Nem is tehetnek mást: vizsgáztatnak, képességeket, tudást - tapasztalatot ellenőriznek - s utána adnak ki engedélyeket vagy ítélnek - mert a gyakorlat ezt támasztja alá
Természetesen a tapasztalat nem mentesít a hibáktól, vagy az akut felelőtlenségtől - ha nem így lenne, nem lennének balesetek, s ilyen eljárások.
Nem véletlen, hogy a kapitány nem volt hajlandó vallomást tenni, nagyon jól tudta, mi lett volna a kötelessége, amit most nem tudjuk miért, de elmulasztott (tudjuk hogy észlelték az ütközést, felkapcsolták a reflektorokat) - várta a jogi supportot, hogy mérsékelhesse saját hibájának terhelő kövekezményeit...
Nem ismerjük egymást, így kérlek fogadd el, hogy aki a tapasztalat helyett a HSZ bemásolásával jön, az számomra még nem hiteles.
// Ez megint csak amatőrségedet húzza alá, a szabályzat az esemény megítélésének az alapja... a premissa (mint pl az euklidészi geometriában a párhuzamosokra vonatkozó tétel...)
De mindettől függetlenül:
Annak, aki "lemegy tahóba" sose lesz igaza. // ez ismét szubjektív kocsmai igazság - azt meg sem kérdezem kire gondolsz, s mi az hogy lemegy..., a tények makacs dolgok
Zárásul:
Előre is köszönöm a további higgadt hangnemet! // ...nincs mit
