Ebben tökéletesen igazad van, de itt merült fel az egyik hozzászólónál, hogy a kishajó kapitánya így- meg úgy... A horgonyos "tengerész"sapkát is iróniának szántam.
Csúnyán pedig úgy, hogy elmész te a p...ba. Biztos volt gépészként vitám hajóparancsnokkal, még hajóztam, de nem emlékszem konkrét esetre. Olyanra igen, hogy havaria estén megbeszéltük, hogy nem indult a motor, azért nem kapott hátrát. Haver volt, együtt rúgtunk be. Másik esetben tényleg nem is kért. (akkor még nem volt távvezérlés)
Nekem is ez a regény ugrott be elsőre, bár ha jól emlékszem, ott csak a parancsnok volt alkalmatlanná nyilvánítva a tisztje(i) által, ebben a szerencsétlenségben pedig legalább nyolcan voltak viziközlekedésre teljesen alkalmatlan állapotban...
Csak az a fránya mozgási energia nem lenne ott fizikából, meg az a másik probléma, hogy nem a gyorshajtás öl, hanem az túl nagy mértékű negatív gyorsulás....
40 kmph-val menő motorcsónakból kiugrani nagy eséllyel végtag vagy gerinc sérülés.
Pont olyan jó, mint nekimenni egy kiránduló hajó orrának.
Nem akarom ezeket a dolgokat kielemezgetni.- Te voltál jt.hajón. Én is. 1970-től 2020-ig. (akkor selejteztek ki) Volt ebben minden. Kenyőtől a GÜV-ön keresztül a főgépészig.
Az antagonisztikus örök már megszűnt. Amikor megjelent a kettős képesítés, akkor értelmetlené vált a fogalom is. Amikor kezdtem, akkor még azért is leb..tak, hogy miért megyek a falhuggyozókkal(mtr.)a kocsmába. A GÜV-nek mondtam, hogy velük nem mehetek, mert nem is ülhetek az asztalukhoz. Haverjaim. Sok este ezért nem is mehettem ki a hajóról. Igen! Műszak lejárta után sem mehettél ki a pk. engedélye nélkül, hiába állt a hajó horgonyon vagy kikötve valahol. Azt is be kellett írni az eltávozási füzetbe. Még egy hajóé meg is van Mo-on a kacatok között. A Jt.IX-é. Érdekes világ volt, pedig amikor én kezdtem, már lazult ez a dolog.
a hajó kapitánya a főnök - aki mindenért felel, büntetőjogilag, munkajogilag, ...minden tekintetben - formailag és gyakorlatilag is. Ha ennek nem tud érvényt szerezni, akkor alkalmatlan a feladatára. Verekedni a kapitánnyal? - büntetőjogi kategória...
S ha ebből nem lett bírósági ügy, az csak az alkalmatlanságát bizonyítja ismét... vagy súlyos szabálysértését (pl. ittas volt s nem akart ebből problémát).
Aki ezt nem látja be azt előbb-utóbb el kell távolítani a hajóról, mert közveszélyes.
(2 hetet töltöttem egyszer egy jégtörőn, fel sem merült, még csak senki kóbor gondolatában sem, hogy nem a kapitány a főnök... Nem is olyan alkat volt, aki ezt eltűrte volna.)
Nem lett abból semmi következmény. A kolléga kialudta magát és szóba sem került. Egyébként pedig egy hajón. Komoly vontatóról beszélek. Esetemben jégtörőről, a GÜV az igazi főnök. Persze navigációba nem ugat bele.
Nem helytálló minden ízében az írott szöveged. Hivatásosok szemszögéből nézve. Meg kell tagadnod a parancs végrehajtását bizonyos esetekben. Nem boncolgatom. Volt nekem egy esetem, hogy a pk. egy fülest kapott géperő helyett.
Amit elmondassz, jól hangzik, de a valóságban nem így működik. A hölgyektől nem volt elvárható egy határozott fellépés, a férfiaknál ezt valami más szubjektum akadályozta - nem akartak félősnek tünni stb. Már pedig ezt az embert(aki valószínű alkohol nélkül is elég agresszív típus lehetett), s akinek mint kiderült egyébként hajóvezetői papírja sem volt (ha jól tudom), s ennek ellenére "odaláncolta" erősen alkoholosan magát a kormányhoz, s senkit nem engedett beleszólni a történtekbe, csak nagyon-nagyon határozott fellépéssel (fizikai erőszakkal) lehetett volna megállítani - és ehhez a társaságban nem volt meg az elég magas adrenalin szint - mikor már meglehetett, az a félelmet erősítette...
Ítt egy dolgot tehettek volna, kiugranak éjszaka, a duna közepén a sebesen haladó motorcsónakból, de ahhoz is nagyon elszántnak és bátornak kellett volna lenni, s főleg felmérni előre, hogy ütközni fognak előbb utóbb a szálloda hajóval - de nem tették, mert nem voltak jövőbe látóak...
Ezt nem kéne utólag, abszolút nem életszerű, nem is értem. Egy buliból hazafelé természetesen nem csapnak Apolló űrprogram kilövése előtti ellenőrző rutint. Ha már odáig elmentek, csak vissza is jutnak alapon. Az, hogy menetközben meghülyült a sofőr, ilyen sajnálatos diszkóbaleset mindig volt és lesz is. Különlegessége annyi, hogy a vízen volt. Jellegét tekintve viszont tipikus.
Tisztázzuk: egy hajóban a kapitány Isten után az első. Beszélni lehet vele, de a döntéseit senki nem akadályozhatja. Mindenki köteles végrehajtani az utasításait. Nincs "demokrácia". (viszony ő egy személyben felelős mindenért)
Kb. 1960, vagy 61 nyarán (felső tagozatos diák voltam) egy fiatal felnőttel Putnokról igyekeztünk Trízsre. Mivel a menetrendszerű autóbuszra sokat kellett volna várni, autostoppoztunk. De az indulás előtt a kocsmában ittunk egy-egy málnát. (Ebben az időben az alkoholmentes italválaszték a szóda és a málnaszörp volt. Még jaffa sem volt.) Aztán az erdőgazdaság teherautójára kéredzkedtünk fel. (Ekkor utaztam életemben először és utoljára MÁVAG B5-ösön) Utazás közben a nagyfiú odasúgta nekem, hogy sejtése szerint a gkv-t a kocsmában láttuk sörözni. Mikor megerősítettem, hogy én is úgy emlékszem, a következő faluban (minden bizonnyal Keleméren), megköszöntük az utazást és kiszálltunk. Rövidesen jött az erdőgazdaság következő autója, amellyel tovább utazhattunk. Út közben elmondtuk a gkv-nek, hogy a kollegájának a sörözése miatt szálltunk le a kocsijáról. Nevetve mondta, hogy a kollegája rendszeresen ittasan dolgozik.
Mindezt azért írom le, mert az utasnak a saját érdekében el kell menekülnie az ittas vezető járművéről.
Nyilván nem vitát kívántam generálni ebben a témában, de - szigorúan elméleti szinten - 1./ nem engedem a kormányhoz, nem engedem beindítani a motort; 2./ erővel félretolom a kormánytól; 3./ be sem szállok a hajóba, illetve a többi "képzett, de papír nélküli hajóst is lebeszélem a beszállásról; 4./ ha van bukóslussz, kitépem; stb. Nyilván mindez csak akkor működött volna, ha lett volna közöttük józanul maradt személy. Az "eredmény" szerint ilyen pedig nem volt.
Attól, hogy valaki a fejére illeszt egy "tengerészkapitányi kalpagot" (aranyhorgonnyal, lehetőleg fehér színben...) még nem biztos, hogy egyáltalán úszni tud, látott-e vizet (élő vizet, folyót, nagy tavat, stb), vagy csak pohárban ? Ebben az esetben a pohárban más lehetett, elég nagy mennyiségben. Bár mindezt itt már néhányan korábban is feltételeztük, most már a rendőrség is megerősítette a tényeket. Most csak egy valódi szemtanú van, az olasz férfi, akinek a hajóban a nyilatkozata szerint halálfélelme (is) volt. Arról viszont nem nyilatkozott - vagy nem hozták nyilvánosságra - hogy megpróbálta-e a "kapitányt" jobb belátásra bírni: lassítson, ne cikázzon jobbra-balra, ne menjen be a hajózóútba, egyáltalán: ne vezessen hajót ittas állapotban.
Az, hogy valaki "rutinos kishajós", legfeljebb annyit jelenthet, hogy utasként talán ült már motorcsónakban. Ha kettőnek "engedélye is volt rá", az ittas kapitány meg nem fékezéséért ők is felelősek, nem ?
