Aki nem tudja megkülönböztetni a könyvelőt (aki nem dönt semmiről, mert az a dolga, hogy könyveljen) a gazdasági vezetőtől, menedzsertől, az ...khm... nem okos.
Aki tudná, de nem hajlandó, mert neki a "gazdaságis" az mind könyvelő, az a saját tudatlanságával kérkedik. Az ilyen emberi minőség pedig rendkívül irritáló.
Aki szerint a "gazdaságisok" minden esetben a 2 forinttal olcsóbbat választanák, az ostobán előítéletes. (Még akkor is, ha valóban van, vagy lehet ilyen tapasztalata)
Aki szerint egy sikertelen hajókiemelés már első olvasatra is biztos azért nem sikerült, mert a "könyvelők" kispórolták a csörlőből, kábelből a pénzt, anyagot...stb, arra meg szavak sincsenek. A saját személyes frusztrációját böfögi ide, ami sehogy nem kapcsolódik a témához, csak felhozta, hogy förcsöghessen valamiről.
Úgyhogy nem, valóban nem minden osobaság, ami nem egyezik az én véleményemmel. De amit idehordtatok az igen.
Még annyi személyeset, hogy én nem tapasztaltam, hogy a könyvelők és a műszakiak között bármiféle ellentét lenne. Néha ugyan tolmácsolni kell közöttük hogy értsék egymást, nekem ez a munkám része és szerintem jól megy.
És akkor most térjünk vissza a hajózásra.
Kíváncsi vagyok, újra megpróbálják-e azt a hajót fehozni. Nagyon sajnálom, hogy nem sikerült.
Tapasztalataim szerint a "könyvelőknek" túl nagy a beleszólása a műszaki dolgokba. Ugyancsak a tapasztalataim szerint a könyvelő beleszólása - szigorúan pénzügyi szempontok szerint - okozhat műszaki problémákat. Ilyen volt, itt kristály tistán látszott, hogy még a kádár-rendszerben megvett a magyar állam egy szigetelő fóliát. A toldáshoz való ragasztót nem, mert olyat mi is fogunk tudni csinálni, a fólia a lényeg és már az is elég drága. Mégse tudtunk csinálni. De a pénzügyest (manager, könyvelő stb.) nem marasztalták el. Velem is hőzöngtek már 2000 (kettőezer) Forintért.
Ha tervezel egy szerkezetet, előírod a bele építendő alkatrészek anyagi minőségét, ugye? Mivel piacgazdaságban élünk, azonos felhasználású gépelemekből többféle minőség is kapható! A gazdaságis (én mindet könyvelőnek hívom) a legolcsóbbat fogja kiválasztani, mert ő a főnökétől akkor kap elismerést, ha lefarag a költségekből! Természetesen erről téged nem tájékoztatnak, ha nem dolgozol napi 16 órát, nem fogod észre venni, csak akkor, ha például drótkötélről van szó, amikor leszakadt a teher! No' a bíróság előtt, és itt a neten is, te leszel a hibás!
Én több munkahelyet hagytam ott ilyen esetek miatt!
Már vártam, mikor hallom meg, hogy a műszaki emberek a hibásak!? Rövid és hányatott műszaki életem során számtalanszor tapasztaltam, hogy minden műszaki vállalkozást a könyvelők és a politikusok sz@rrágása b@ssza el!
Namost ezek után, ha a bíró, az ügyész, a szakértők és az ügyvéd végigolvassa a teljes kommentfolyamot, akkor kimondhatjuk lassan, hogy a teljes feltárás és tisztázás algoritmusát megoldottuk.
Lentebb már írtam, mit mondanak más aktív hajósok más fórumokon, pl a vezetőállás szigeteléséről.
Abban viszont igazat adok, hogy egy adott üzem dolgozója szinte zsigerből hallja egyes munkafolyamatok külön hangjait, illetve a folyamatba nem illő hangokat is még akár olyankor is, ha elbóbiskol (ezt az elbóbiskolást nem magam szőrén tapasztaltam, egy másik cégben dolgozó kolléga mondta)...
Én többekközt már 11éve dolgozom asztalosműhelyben, egy cnc gépen. A többiek nem nagyon tudják elkülönböztetni a hangokat, de én pontosan tudom, hogy egy többszerszámos megmunkáláskor, szerszámcserekor melyik követketző szerszámra cserélt a gép, mégha a műhely másik végében vagyok, akkor is.
A segítségnyújtás elmulasztása ügyben szerintem valójában nem is egy kérdés van ("észlelte-e az ütközést"), hanem három.
1. Észlelte-e az ütközést/hanghatást.
2. Ha igen, kellett-e az észlelés módjából, jellegéből arra következtetnie, hogy nem uszadék volt, hanem esetleg hajóval ütközött.
3. Ha ez is igen, akkor megfelelően (az erre az esetre rendelt eljárást szabályszerűen végrehajtva) vizsgálta-e a helyzetet és ezek alapján okkal feltételezhette-e, hogy nem hajóval ütközött.
A szállodahajó kapitányát szerintem csak akkor fogják elítélni, ha az 1. és 2. kérdésre igen a válasz és a 3. kérdést illetően kiderül, hogy nem megfelelően hajtották végre a protokollt és megalapozatlanul hozta a kapitány azt a döntést, hogy nincs mentési kötelezettsége.
Biztosan merem állítani, hogy hallania kellett. Bármilyen nagy a zaj, akkor is meghallasz idegent benne. Az uszadékot is. Annak egyébként is vannak sajátosságai, amiről egy kormányos vagy egy gépész tudna mesélni. A gépházban egy nagyhajónál van zaj, bőven. Főleg ha a turbina őrült módon fütyül. Egy koppanást is meghall a gépszemélyzet akkor is, ha a kerékállásban ücsörög. Kiszűri a füle.
A kisoroszi kempingben "szezonban" szinte lehetetlen éjszaka aludni, ha jön egy bulihajó: hosszú kilométereken és szinte órákban mérhető időn keresztül lehet hallani a bömbölő zenét. Hogy ez a zaj mennyire zavarja a hajószemélyzetet (beleértve a kapitányt is), tőlük kell megérdeklődni.
Ehhez hasonló zaj mellett egy uszadékkal való ütközés fel sem tűnik.
Sok fotel huszár a szobája csendjéből próbálja bizonygatni, hogy a 10-15 méterre tőled és alattad 5 méterrel becsapódó műanyag hajót hallania kellett volna.
Nem.
A szobában a fotelod mellett nem szól 80 decibellel a Lambada és nem énekli bele - ordítva - 30 tök részeg vagy csak fél részeg az Akácos utat, bármilyen nyelven.
"A bíróság a szerdai döntés kapcsán egyebek mellett azt közölte: az eljárás eddigi adatai szerint a kisgéphajó vezetője ittas volt, járművét "a folyó teljes szélességét kihasználva, indokolatlan irányváltoztatásokkal irányította", egyenesen a szállodahajó felé kormányzott, majd hirtelen jobbra, de ekkor az ütközést már nem tudta elkerülni, nagy sebességgel nekiment a nagyobb hajónak. Forrás: https://kuruc.info/r/2/274301/"
