Az OPEC jelenleg a világ kőolajtermelésének mintegy harmadát adja, és itt található a világ kőolajtartalékának fele.
És itt - a tartalékoknál - érdemes egy pillanatra elidőzni. A tartalékok hirtelen megduplázódtak a 80-as években, és azóta nem változtak a napi sokmillió hordó kitermelés ellenére. Irak tartaléka 47 milliárd hordóról 100 milliárdra növekedett a 87/88-as évforduló alkalmából, Kuwait tartaléka 64 milliárd hordóról 90 milliárdra növekedet a 84/85-ös évfordulóban és Szaud Arábia tartalékai 170 milliárd hordóról 258 milliárdra nöttek a 89/90-es évfordulón. Azóta tartják magukat ezek a számok annak ellenére, hogy pl. Szaud Arábia naponta kb 10 millió hordó olajat termel.
Another major brouhaha surrounds OPEC reserves estimates. The debate is important because OPEC holds more than half of the world's proved oil reserves and provides more than a third of the world's oil. In the 1980s, reserves for some of the OPEC nations increased abruptly, and since then reserves have stayed constant despite the pumping that has occurred over the past 10 years. Iraq's reserves jumped from 47 billion in 1987 to 100 billion barrels the following year. Kuwait's reserves grew from 64 billion in 1984 to 90 billion in 1985 and Saudi Arabia's jumped from 170 billion in 1989 to 258 billion in 1990, according to the Oil & Gas Journal.
Naysayers believe the jump was artificial and induced by production quotas, which are based on a country's reserves. "The longer the changed numbers stayed in the public domain the more people started to believe them," says Matthew Simmons of Simmons & Co., the Houston-based energy-investment-banking firm, who's finishing a book on Saudi Arabian oil.
A magyar éghajlatkutatók nem tartják tudományosan megalapozottnak a Pentagon által kiadott tanulmányt, amely a globális éghajlatváltozással és annak nemzetbiztonsági következményeivel foglalkozik. Ugyanakkor rendkívül fontosnak ítélik, hogy a tanulmány kapcsán a globális klímaváltozásra terelődött a figyelem, ugyanis jelentős kockázattal járhat a téma mellőzése. A Magyar Tudományos Akadémia a nagyszabású VAHAVA-projekt keretein belül tavaly nyár óta foglalkozik a hazánkat érintő éghajlat-változással kapcsolatos kérdésekkel.
A Pentagon figyelemelterelő hadművelettel ijesztegeti a jónépet: szerintük a közeljövő háborúi a klímaváltozás miatt fognak kitörni.
Az még véletlenül sem jut eszükbe, hogy fogytán a kőolaj és a földgáz, és a maradék tartalékokért is kirobbanhatnak jó kis háborúk.
A CIA szerint pedig az ivóvíz a közeljövő fő konfliktusforrása, energiaprobléma mint olyan nem is létezik, szerintük a kőolaj 80%-a és a földgáz 95%-a még kitermelésre vár.
Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe costing millions of lives in wars and natural disasters..
A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a 'Siberian' climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.
The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to its contents.
Japan has signed an estimated two billion dollar deal to exploit Iran's Azadegan oil field, despite opposition from the United States over Tehran's nuclear program.
A Japanese consortium backed by the government negotiated the deal with Iran as the resource-poor nation depends on imports to supply over 80 percent of its energy needs.
Tokyo will finance 75 percent of the project, which is estimated to have 26 billion barrels of crude oil reserves.
Azt hiszem, hogy a Nemzetközi Atomenergia Ügynökségtől (International Atomic Energy Agency). De nem vagyok a nukleáris energia területén túlzottan jártas, így elképzelhető, hogy tévedek.
Egy másik gif-bajnoknak írtam, de értsél már belőle te is:
Felejtsd már el ezeket az idétlen animációkat.
Ez itt egy nagyon durva és civilizálatlan kocsma, de mégse nyomi kis pöcsök homokozója.
Szerintem is nagyon bonyolult a föld hőszabályozó rendszere ahhoz, hogy bárki egyértelmű dolgot leírhasson ma még.
Ott van példáula tengeráramlások témaköre. Egyes kutatók szerint ha afelmelegedés hatására olvadó jég miatt csökken a tenger sótartalma, akkor pld. leállhat a golf áramlat elég hirtelen is, akkor pedig gyors jegesedés indulhat el észak-nyugat európágban, ergo létezik önszabályás is.
Nekem ez az 1000 ppm CO2 ez eleg illuzorikusnak hangzik, azt csak SZERETNENK hogy legyen anyi koolaj ami ahhoz kell... De meg talan szen sics.
Egyebkent en ovatosan kezelek minden olyan joslatot, ami a CO2-re mint egyetlen es egyeduli okra vezeti vissza a jelenleg megfigyelheto klimavaltozast. Kozben tudjuk hogy a nap energiatermelese no (az elmult kabe 20 evben amiota figyelik) , meg arra is olvastam mar tanulmanyt, hogy a korom es por szenyezodes magyarazhatja a megfigyelt homerseklet emelkedes negyedet, mivel a piszkos ho kevesebb fenyt ver vissza, igy gyorsabban olvad el, es elolvadas utan a talaj meg kevesebb fenyt ver vissza...
No most megsem lattam hogy aktivistak tiltakoznanak a homunkasok tevekenysege ellen a globalis felmelegedes elleni kuzdelem erdekeben :-) A napnal panaszt tenni meg mondjuk eleve hiabavalonak tunik...
Ez rendben , hogy elolvastad az egesz honlapot, de akkor miert nem olvastad el az EGESZ honlapot? Miert csak itt ott egy egy mondatot?
Mert ha az EGESZET elolvastad volna, akkor nem kotekednel olyan hulyesegeken, hogy az allitasaikat 'anekdotikus' bizonyitekokra alapozzak... A szovegbol szepen kiderul, hogy az 'anekdotikus bizonyitek' (ami azt jelenti, hogy a torteneszek peldaul tudjak hogy egy idoben az angliai farmerek szollotermesztessl foglalkoztak, es ehhez nem art a melegebb eghajlat, tehat onmagaban sem olyan nevetseges 'anekdotikus' az az anekdotikus bizonyitas mint ahogy te itt be akarnad (meglehetosen ugyetlenul allitani) szoval az anekdotikus bizonyitek az NEM a cikk alatamasztasa volt, hanem kis szines a sajtotajekoztato kedveert :-) Ugyanigy a kepekbe torteno belekotesed is eleg nyogvenyelos, a melette levo szoveget kene elolvasni... Tudom nagy kisertes a szep szines abrat bamulni, de melette a szoveg is tartalmazhat erdekes dolgokat :-)
Egyebkent a kep amit beraktal az Mann homersekleti 'hokiuto' kepe, es se szeri se szama azon tudomanyos publikacioknak, amik cafoljak :-)
Egyetlen kulonbseg, hogy Mann az eredeti publikacioban berajzolta a hibahatart is, amit a tealltalad berakott verziorol mar ugyes kezek gondosan kitoroltek, igy nem latszik hogy a gorbe hibaja az 1600-as evektol hatrafele mar +-0.5 +-1 fok...
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm
De igazabol mind1, mert Mann abraja is igen erosen vitatott...
Nehanynak cafolat osszefoglalalasat , es a hivatkozaslistat megtalalhatod itt :
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm
Kulon felhivom a figyelmed az 5.-re, ami EPPEN az alltalad szepen idezett O18 izotop vizsgalattal CAFOLJA a Mann fele hokiuto gorbet.
Egy reszet az osszefoglalonak be is idezem :-)
"What is disquieting about the `Hockey Stick' is not Mann's presentation of it originally. As with any paper, it would sink into oblivion if found to be flawed in any way. Rather it was the reaction of the greenhouse industry to it - the chorus of approval, the complete lack of critical evaluation of the theory, the blind acceptance of evidence which was so flimsy. The industry embraced the theory for one reason and one reason only - it told them exactly what they wanted to hear."
No, nagyon valószínű, hogy páran el tudnak bújni. Kérdés az, érdemes-e? Ha egy vírus, vagy atom kinyír pár milliárd embert, vagy kitör egy 10 éves háború, szintén több milliárd halállal, akkor el lehet bújni. Viszont akkor mi lesz? Ülnek egy pincerendszerben, naponta ellenőrzik a levegőkészletet, kaját, videóznak, ha van rádióhullám, röhögnek a pusztulókon, hogy bezzeg ők...
És? Ugye a kaja fogy, mégiscsak be vannak zárva, úgyhogy ott is lehet razamuri. De tegyük föl , kibírnak pár évet max 100ezres nagyságrendben emberek. Aztán kijönnek, és? Nincs ipar, csak véges raktárkészlet. Bármi lesz,a kintiek közül életben marad sok-kevés. Így azok akik kijönnek a bunkerból örök fenyegetésben élnek. (ha mindenki meghal kint, akkor előszöris a balhé nagy - így tovább kell a föld alatt kuksolni, ami konfliktusforrás)
Ha lesznek egyáltalán termékeny nők, és férfiak, akkor elindulhat valami. De addig is keményen meg kell védeni a puncikat. (ha nem lesz, akkor még 50 év és vége az emberiségnek) Nem nagyon tart sokáig a raktár, így nagyon sokat kell olvasni, hogy tudjanak mezőgazdálkodni. Egyáltalán, ha megérik valami. És nem rabolja el valaki, vagy valami... És ha lesz iható víz, és levegő is, ózonvédelemmel, lesz vegetáció, akkor esetleg elindulhat valami. Ha megmarad valami az iparból, az könnyebb lesz, de ha a források szűkek, akkor öldöklés lesz.
Máig vitatott, hogy pontosan mi szabályozza a Föld időjárását. Rengeteg az ismeretlen tényező. Pl. nem kielégítően ismert a nap aktivitásának időbeni változása. A sztochasztikus hatásoknak is óriási szerepe van, gondolok itt a kozmikus katasztrófákra, a komolyabb vulkanikus tevékenységre és az újabban divatos elméletté váló metánkitörésekre.
SZVSZ a CO2 légköri koncentrációja is csak egy, és talán nem is a legjelentősebb ezen hatások közül. SZVSZ ha az összes fosszilis szénforrást elégetjük, akkor sem emelkedik meg a CO2 szint annyira, hogy az emberiség, de még a civilizáció létét fenyegető probléma legyen az általa előidézett hőmérsékletemelkedés.
Persze konfliktusforrás lesz, mert a tenger vízszintje emelkedni fog, a biogeográfiai övezetek észak felé tolódnak, amely például új növénytermesztési technológiák kifejlesztését feltételezi, amely mind nagyon szépen fogja a népesség számát a Föld által tartósan eltartani képes mennyiség irányba terelni.
De ez a távoli jövő. SZVSZ Ennél sokkal hamarabb fogunk szembesülni a fosszilis energiahordozók fogyásának a kérdéskörével, ha a jelenlegi trendek folytatódnak. A nem is olyan távoli jövőben, szerintem 2012 és 2016 között lesz egy újabb komoly olajválság, amelynek következtében a gáz és olajárak a mostani 3-5x-ébe fognak majd kerülni, amely átmenetileg összhangba fogja hozni a keresletet és a kínálatot, és ekkor fog igazából megindulni az alternatív energiaforrások széleskörű alkalmazása.
Néhány folyománya is van e gondolatmenetnek. Kb. egy évtizedig még érdemes hagyományos autóban és gáztüzelésben gondolkodni, de tíz év múlva már ilyesmibe beruházni nem lesz jó beruházés. Aki pedig világot akar látni, az most menjen, mert szerintem a növekvő energiaárak miatt a világ megint kicsit meg fog "nőni".
Persze az is lehet, hogy csak pesszimista vagyok...
nemt'om, hogy az abra hamis vagy sem, de ha igaz, akkor sem jelent sokat; a dansgaard csoportja altal publikalt meresek szerint az elmult 8-10 ezer evben, vagyis a jegkorszak vege ota 2-3 fokos valtozasok is voltak a fold atlaghomersekleteben.
Lehet hogy nem hamisitvany, de legalabbis vitatott...
http://cfa-www.harvard.edu/press/pr0310.html
"Cambridge, MA - A review of more than 200 climate studies led by researchers at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics has determined that the 20th century is neither the warmest century nor the century with the most extreme weather of the past 1000 years. The review also confirmed that the Medieval Warm Period of 800 to 1300 A.D. and the Little Ice Age of 1300 to 1900 A.D. were worldwide phenomena not limited to the European and North American continents. "
Azaz a 20. szazad sem a legmelegebb, sem a legszelsosegesebb idojarasu nem volt az elmult 1000 evben.
"Különben az olaj stratégiai fontossága, és a körülötte felcsapó indulatok mutatják, tényleg gond van az emberiség túlélésével. És nagyban tekinteni a problémára (amihez amúgy nekünk alig van információnk) azt is jelenti egyúttal, hogy a mindennapi politikai izzadás max szórakoztató mellékkörülmény."
Egy kis összeesküvés elmélettel biztosan könnyen vádolható vagyok, de az az érzésem, hogy lehetnek olyan szűkebb hatalmi körök, amelyek kezében irdatlan gazdasági és politikai (katonai) hatalom összpontosul, és amelyek így is, úgy is biztosítani tudják a túlélésüket, ha az emberiség túlnyomó többsége elpusztul is. Végülis sikeres kísérletek bizonyítják, hogy izolált ökorendszereket igenis meg lehet építeni, fent lehet tartani. Csak az a kérdés, hogy kik nyernek majd belépést ezekbe a kollektív inkubátorokba? Nem kizárt, hogy a túlélési forgatókönyvek már léteznek, és a jelenlegi időszak a végjáték ideje, az utolsó lehetőség a vagyongyarapításra és a minél teljesebb függőségi rendszer kialakítására. Vagyis a globalizációs folyamatot felváltja egy gyors hatalmi koncentráció.
?
Ebben nagyjából az van, hogy egy vicces pali egy hónapig Mekdonác-kaján élt. Előtte: egészséges volt, utána: kezdett tönkremenni a mája, bőre, egészsége.
Olyan sok veszély fenyegeti a civilizációt, hogy az egyiknek csak sikerül... ;)
Különben az olaj stratégiai fontossága, és a körülötte felcsapó indulatok mutatják, tényleg gond van az emberiség túlélésével. És nagyban tekinteni a problémára (amihez amúgy nekünk alig van információnk) azt is jelenti egyúttal, hogy a mindennapi politikai izzadás max szórakoztató mellékkörülmény.
Nade ha mondjuk telepítesz mondjuk 1 hektár erdőt. 1 hektár erdő mondjuk felépít magának szépen lassan 100 tonna fát. Abban a 100 tonna fában van egy rahedli C, ami Co2-ből van kiszedve. Amíg megvan az erdőd, az addig ott van bent. Plusz kinyom euyge egy csomó oxigént, ezzel is csökkenti a Co2 részarányt.
"A másik kérdésem, hgyo miért is nem köt le szenet az erdősítés. Nagyszabású erdősítéssel komoly klímaszabályozást lehet elérni állítólag."
Az erdok klimaszabalyozasa nem a CO2-re vonatkozik/Az erdok lekotnek CO2-tot,de ez nem raktarozodik el a talajban,hanem ahogy az erdok pusztulnak a lekotott CO2 visszakerul a legkorbe ez egy korfolyamat,vagyis idolegesen lekoti ami fotoszintetizal ,ami meg el[pusztul az kiengedi,a lebomlaskor,amit gombak, stb vegeznek el. Vagyis nincs tozegkepzodes ami szinten tartosan kivonja a CO2-t.Nem raktarozodik el tartosan a talajban ,mint pl a meszvazepito allatok eseteben amelyek gyakorlatilag kivonjak a szenet a korforgalombol vagy a tozeglapoknal.Az osszes meszkohegyseg biologiai folyamat termeke. A tropusi oserdokben meg megfelelo vastagsagu humuszreteg sem alakul ki csak egy nagyon vekony.Ezert a kiirtasukkor szinte termekeltlen altalaj marad vissza.
A tropusi esoerdok ahogy megkotik a CO-2-tot az elpusztult egyedek ugyanolyan aranyban ki is bocsatjak.A CO-2 megkoteseben az oceanoknak es a tozeglapoknak van a legnagyobb szerepe.
Hát.... mennyi is a napsütés átlagos energiatartalma? Nem hiszem hogy bármiféle klimatikus változást okozna ha mondjuk az aszfalt meg a háztetők meg a házfalak napelemmel lennének borítva. Max. nyáron nem lenne akkora hőség.
Sajna nem vagyok otthon a témában, de asszem nem túl nagy munka lenne kiszámolni, hogyha adott a föld energiszükséglete, akkor mennnyi napelem kell.
A másik kérdésem, hgyo miért is nem köt le szenet az erdősítés. Nagyszabású erdősítéssel komoly klímaszabályozást lehet elérni állítólag.
a linken olvashato eloadas sokkal bovebben megjelent nehany eve a termeszet vilagaban (igy aztan a chemonet-en meg is van valahol).
fontos idezet a vgy.htm-bol:
"A kiábrándítóan kis megújuló energiapotenciálok (9. ábra) optimista személyes becslést tükröznek, a vízenergia kivételével többnyire csak helyi igények kielégítésére jöhetnek számításba."
bizony. a napenergia hosszu tavon nem megoldas:
- maga az energia megujulo, de a kiaknazasara alkalmaz berendezesek nem azok
- ha a felszinre juto napenergianak nehany ezreleknel nagyobb reszet mashova visszuk, mar jelentosen megvaltoztathatjuk az alapvetoen a napsugarzas altal formalt eghajlati viszonyokat.
en komoly katasztrofatol tartok 30-50 even belul. gyozzetek meg rola, hogy tevedek.
Nos, amiben biztos vagyok hogy az energiatakarékosság sem rövid sem hosszú távon nem megoldás. Persze ártani nem árt, de erõteljes korlátai vannak. Kétlem hogy egy benzinmotoros autó belátható idõn belül 1 liter alá megy 100 Km-en városi forgalomban, de ha még át is ültetnéd a népet buszra (amiben azért kissé kételkedem hogy ez fasisztoid módszerek nélkül az elkövetkezendõ 20 évben összejön) az eszi az üzemanyagot (az 1 fõre esõ üzemanyagfogyasztását neki sem hiszem hogy le lehet vinni 1 L/személy/100Km alá). Ráadásul ott van a közvilágítás, a fûtés, a mezõgazdasági gépek, stb stb. Plusz az emberiségnek az a része ami jelenleg a kõkorban él aligha fog sokáig megelégedni ezzel az életszínvonallal. Azaz én nemigen számolnék energiatakarékosságból megmaradt energiával / CO2 kibocsátás csökkenéssel. Ezt csak technológia váltással lehetne megoldani. Napenergia rulez, de a földön ehhez elég nagy terület kell. Az ûrben ilyen gond nem lenne, csak épp oda kell valahogy jutni, plusz ott is vannak Pl. mikrometeoritok, napszél, ráadásul valahogy le is kellene juttatni az energiát. Pedig rengeteg energia van ott ami most haszontalanul szóródik ki az ûrbe, csak valahogy hozzá kellene jutni...
"Mellesleg én úgy gondolom, hogy az emberiség múltja és jövője egyértelműen a napenergia, mert az tekinthető egyedül korlátlannak legalábbis a földi élet szemszögéből."
azt mondják, h a legnagyobb gond, h a napenergiát nem lehet megadóztatni..(ez a legfőbb visszatartó erő) mig az olajat, villanyáramot ragyogóan..)
Jogos és kösz: ezt rendesen elbarmoltam. Azt mondják, kevesebb hülyeséget csinál az ember, ha időnként gondolkodik is. Roppant újszerűen és izgalmasan hangzik: lehet, hogy kipróbálom...
Ezt meg még az atomenergiáról (az előző hozzászólásomba akartam, de kifelejtettem):
Crude Calculations
No, nagyon valószínű, hogy páran el tudnak bújni. Kérdés az, érdemes-e? Ha egy vírus, vagy atom kinyír pár milliárd embert, vagy kitör egy 10 éves háború, szintén több milliárd halállal, akkor el lehet bújni. Viszont akkor mi lesz? Ülnek egy pincerendszerben, naponta ellenőrzik a levegőkészletet, kaját, videóznak, ha van rádióhullám, röhögnek a pusztulókon, hogy bezzeg ők...
Mellékszál a vicces katasztrófához: 