Egy az Indexen klasszikusnak számító nicktől idézek: "Hittem a szentháromságban, aztán hittem a szent egységben, ma már csak a szent kétségben hiszek" No azért én nem így lennék vele, de úgy tűnik még ilyen topik nincs, most már van.
A lélek szerintünk nem holt, Isten pedig nem a "TLT" része - ezek komplett hülyeségek.
Ezek a mai embernek még tűnhetnek hülyeségnek. De már nem túl sokáig a szellemi fejlődésünk igen fel fog gyorsulni.
"De a három kivonulás közül a végidőkre vonatkozó kivonulás a legfontosabb, hisz végeredményben ez a végcél - kivonulni a Sátán országából, és bevonulni az Isten országába, a Kánaánba." Így van, a cél ez, de ez nem fog megtörténni holmi New Age-es megvilágosodással - egyedül az Apokalipszis (az utolsó kataklizma) által!!
Jó kis felkavarodást csinált János apostol azzal az Apokalipszissel!
"Ez a kivonulás azonban még hátra van." - No igen, de hát amit kedves Kiring javasol (csak tudatváltás, de paranoiás módon, semmi életmódváltás), azzal nem tudunk kivonulni.
Milyen életmódváltásra gondolsz? Létezik valami előírt, meghatározott életmód? - (Természetesen egy általánosan elfogadható, társadalmi normákon túl).
De nem volt semmiféle chip - ez megint kitaláció.
Amikor a könyvet írtam, még sok mindent nem tudtam abból, amit ma tudok, de ma is sok mindent nem tudok még, amit meg esetleg holnap már igen. A létünk kutatása buktatókkal jár, nehéz a felismerésekig eljutni, és ahogy bővülnek az ismeretek, úgy szorul az ember korrigálásokra, vagy magyarázatokra. Ezért főleg nekem sokkal jobb a honlap, mint a könyv, mert a honlap tudja követni az embert a fejlődésben a könyv nem.
Azt ugyan most sem vetem el, hogy nem volt nincs, és nem lesz a szellemi szintnek megfelelő chip, vagy valamilyen megjelölés, amellyel Isten különválasztja a kecskéket a juhoktól de már nem is állítom ezt egyértelműen. A végidőkben az isteni, és az önmegvalósított lelket talán chip nélkül is meg lehet majd különböztetni. Főleg egy Istennek.
"Jézussal együtt távozott. Nem a mennybe, hanem - és ezt már nem a Bibliából, hanem amolyan mendemondából veszem - Indiába, és sok évet töltöttek el az új hazában prófétálással, tanítással." Van ilyen legenda is, tényleg, de az igazság a kopt iratokban áll (őskeresztény közösség a Fekete-tenger partján, ott halt meg).
Nem vonom kétségbe, sajnos nem olvastam még kopt iratokat.
"Az Édenkertben volt Istenünk - és ezt akkor, ott, meg is tapasztaltuk. Most, a földön, a Sátán országában nincsen -" Ez nihilista hozzáállás, nem méltó olyasvalakihez, aki spirituális dolgokkal és Istennel (hiszen az idézett evangéliumok is Isten inspirálta művek) foglalkozik. Ha nincs Istenünk, akkor hogyan létezhetünk itt - a Sátán (szatanasz) ellentmondót jelent héberül, hát ez az ellentmondás feszül Kiringben is!
Az Édenkertben volt Istenünk egy belső világunk volt, nem volt kettő. Csak Isteni világunk volt, csak Istenre voltunk ráhangolódva, nem volt önvalónk nem volt önmegvalósítás. Lehetőségünk nem volt az önmegvalósításra. Önmegvalósításunk lehetőségét tudta Isten tökéletesen kizárni.
Az Édenkert után viszont éppen fordítva van - az Istenre való tökéletes ráhangolódás a lehetetlen. A tökéletes ráhangolódást zavarja az önmegvalósítás lehetősége. A bűnbeesés fogalma éppen ezt a jelenséget foglalja magába, földi ember ezért nem lehet bűntelen. Az Istenek szemében az ember egyik bűne az önmegvalósítás, a másik az idegen Isten-imádat.
"az Istent megtagadni nem is olyan könnyű" - megtette ez Nietsche is, miután Mazdaznant megtagadva (nem úgy mint barátja, R. Wagner, akinek utolsó operája, a Parsifal a Krisztussá válást dicsőíti Mazdaznan szerint) megbolondult.
A belebolondulás is azt bizonyítja Istent megtagadni nem könnyű, mert a szembeforduláshoz bizonyosság kell. Bár ami azt illeti, vallásos ember is bolondult már meg.
Mindehhez csak annyit: NŐK NE FOGLALKOZZANAK FILOZÓFIÁVAL, MIVEL NINCSEN LOGIKÁJUK, ÍGY HATALMAS KÉPTELENSÉGEKET ÉS LEHETETLENSÉGEKET VEZETNEK LE - ÉS ELMÉLETEIKET MÉG IGAZNAK IS KÉPZELIK! Megírtam már, hogy a nőknek nincsen logikájuk - márpedig a filozófiának és metafizikának ez az alapja (a másod-, harmad-, sokadszülött férfiakban is egyenesen arányosan csökken a logikára való készség)
Mindenről olyan véleményt alkotsz, amilyent akarsz. miért zavarna ez engem? A saját véleményed a saját tükörképed, és a felfogásodtól esetleg csak a te (szellemi) intelligenciád függ, de nem a másoké.
Kedves Zoroastro!
A lélek szerintünk nem holt, Isten pedig nem a "TLT" része - ezek komplett hülyeségek.
Ezek a mai embernek még tűnhetnek hülyeségnek. De már nem túl sokáig a szellemi fejlődésünk igen fel fog gyorsulni.
"De a három kivonulás közül a végidőkre vonatkozó kivonulás a legfontosabb, hisz végeredményben ez a végcél - kivonulni a Sátán országából, és bevonulni az Isten országába, a Kánaánba." Így van, a cél ez, de ez nem fog megtörténni holmi New Age-es megvilágosodással - egyedül az Apokalipszis (az utolsó kataklizma) által!!
Jó kis felkavarodást csinált János apostol azzal az Apokalipszissel!
"Ez a kivonulás azonban még hátra van." - No igen, de hát amit kedves Kiring javasol (csak tudatváltás, de paranoiás módon, semmi életmódváltás), azzal nem tudunk kivonulni.
Milyen életmódváltásra gondolsz? Létezik valami előírt, meghatározott életmód? - (Természetesen egy általánosan elfogadható, társadalmi normákon túl).
De nem volt semmiféle chip - ez megint kitaláció.
Amikor a könyvet írtam, még sok mindent nem tudtam abból, amit ma tudok, de ma is sok mindent nem tudok még, amit meg esetleg holnap már igen. A létünk kutatása buktatókkal jár, nehéz a felismerésekig eljutni, és ahogy bővülnek az ismeretek, úgy szorul az ember korrigálásokra, vagy magyarázatokra. Ezért főleg nekem sokkal jobb a honlap, mint a könyv, mert a honlap tudja követni az embert a fejlődésben a könyv nem.
Azt ugyan most sem vetem el, hogy nem volt nincs, és nem lesz a szellemi szintnek megfelelő chip, vagy valamilyen megjelölés, amellyel Isten különválasztja a kecskéket a juhoktól de már nem is állítom ezt egyértelműen. A végidőkben az isteni, és az önmegvalósított lelket talán chip nélkül is meg lehet majd különböztetni. Főleg egy Istennek.
"Jézussal együtt távozott. Nem a mennybe, hanem - és ezt már nem a Bibliából, hanem amolyan mendemondából veszem - Indiába, és sok évet töltöttek el az új hazában prófétálással, tanítással." Van ilyen legenda is, tényleg, de az igazság a kopt iratokban áll (őskeresztény közösség a Fekete-tenger partján, ott halt meg).
Nem vonom kétségbe, sajnos nem olvastam még kopt iratokat.
"Az Édenkertben volt Istenünk - és ezt akkor, ott, meg is tapasztaltuk. Most, a földön, a Sátán országában nincsen -" Ez nihilista hozzáállás, nem méltó olyasvalakihez, aki spirituális dolgokkal és Istennel (hiszen az idézett evangéliumok is Isten inspirálta művek) foglalkozik. Ha nincs Istenünk, akkor hogyan létezhetünk itt - a Sátán (szatanasz) ellentmondót jelent héberül, hát ez az ellentmondás feszül Kiringben is!
Az Édenkertben volt Istenünk egy belső világunk volt, nem volt kettő. Csak Isteni világunk volt, csak Istenre voltunk ráhangolódva, nem volt önvalónk nem volt önmegvalósítás. Lehetőségünk nem volt az önmegvalósításra. Önmegvalósításunk lehetőségét tudta Isten tökéletesen kizárni.
Az Édenkert után viszont éppen fordítva van - az Istenre való tökéletes ráhangolódás a lehetetlen. A tökéletes ráhangolódást zavarja az önmegvalósítás lehetősége. A bűnbeesés fogalma éppen ezt a jelenséget foglalja magába, földi ember ezért nem lehet bűntelen. Az Istenek szemében az ember egyik bűne az önmegvalósítás, a másik az idegen Isten-imádat.
"az Istent megtagadni nem is olyan könnyű" - megtette ez Nietsche is, miután Mazdaznant megtagadva (nem úgy mint barátja, R. Wagner, akinek utolsó operája, a Parsifal a Krisztussá válást dicsőíti Mazdaznan szerint) megbolondult.
A belebolondulás is azt bizonyítja Istent megtagadni nem könnyű, mert a szembeforduláshoz bizonyosság kell. Bár ami azt illeti, vallásos ember is bolondult már meg.
Mindehhez csak annyit: NŐK NE FOGLALKOZZANAK FILOZÓFIÁVAL, MIVEL NINCSEN LOGIKÁJUK, ÍGY HATALMAS KÉPTELENSÉGEKET ÉS LEHETETLENSÉGEKET VEZETNEK LE - ÉS ELMÉLETEIKET MÉG IGAZNAK IS KÉPZELIK! Megírtam már, hogy a nőknek nincsen logikájuk - márpedig a filozófiának és metafizikának ez az alapja (a másod-, harmad-, sokadszülött férfiakban is egyenesen arányosan csökken a logikára való készség)
Mindenről olyan véleményt alkotsz, amilyent akarsz. miért zavarna ez engem? A saját véleményed a saját tükörképed, és a felfogásodtól esetleg csak a te (szellemi) intelligenciád függ, de nem a másoké.
kiring
"Nem azt hangsúlyoztam, hogy a világ egyszerű (mégha lehetett is ilyen tendenciát kivenni szavaimból), hanem sokkal egyszerűbb, mint ahogy a tudósok és ezoterikusok bonyolítják - sőt azt is, hogy az efféle viselkedésnek nincsen semmi értelme, mert éppen ez okozza evilági bajainkat."
Már megint ezek a gaz, konspiráló tudósok...
A probléma talán mindössze annyi, hogy nem mindenki képes megérteni az osztályozási rendszerek lényegét, főleg ha az osztályozási elvek annyiban merülnek ki, hogy "az elsőszülött a leglogikusabb, aztán egyre kevésbé logikusak, a nők pedig eleve nem logikusak". Ha az ember nem vigyáz, az ilyesmikből keletkeznek aztán a "faj- és csoportelméletek", amikből aztán ránk vigyoroghat a népirtás.
Ezért én továbbra is csak az egyént figyelem, és nem azt nézem, hogy "hogyan kellene" viselkednie. Így megkímélem magam attól a kellemetlenségtől, hogy be kelljen ismernem: az elméletem alól vannak kivételek, hiszen szép számmal vannak női programozók is.
Új vagy még itt a fórumon, mondhatni zöldfülű, ezért feltétlezhetően nem vetted észre, hogy bizonyos illemszabályokat tartunk be, például tiszteletben tartjuk egymás véleményét, és ha valamivel nem értünk egyet, nem hülyézzük le hebehurgyán neofita buzgalommal, hanem kérdezünk, vagy érvelünk.
NŐK NE FOGLALKOZZANAK FILOZÓFIÁVAL
Ez olyan nonszensz, és olyan szűklátókörű felfogás, melynek semmi alapja sincs. És ha lenne, akkor is kivétel erősíti a szabályt.
Megértem, hogy fiatal gyerekként forrófejű vagy, de javaslom, hogy olvasd el a fórum illemszabályait, mert így könnyen előfordulhat veled, hogy mondjuk egy hétre eltiltanak a fórumozástól a hülye kifejezés használata miatt! És mindez azért fenyeget, mert ráció, és értelem helyett érzelmi működést valósítasz meg, ami kifejezetten feminin vonás. És még te akarod a nőket eltiltani a filozófiától? Ejnye fiatal barátom! :-)
"Küldtem egy mailt, ha gondolod, válaszolhatsz rá."
Éltem a lehetőséggel.
"Azt is nézd meg, amit érdemben kifogásolok Kiring könyvében (akkor vedd úgy, független attól, hogy milyen személy írta, bár továbbra is azt állítom, hogy erős összefüggés van a kettő dolog között, azért ez a mondanivalója, mert...)"
Semmi bajom azzal, hogy bármit kifogásolsz bárkinek az írásában, gondolataiban, véleményében. Annyit jegyeztem csak meg, hogy a végkövetkeztetésed, az elméleted hibás.
Egy gyors megjegyzés, mielőtt offtalanítják ezt a topicot az illetékesek.
"Megírtam már, hogy a nőknek nincsen logikájuk - márpedig a filozófiának és metafizikának ez az alapja (a másod-, harmad-, sokadszülött férfiakban is egyenesen arányosan csökken a logikára való készség)"
Írni természetesen bármit írhatsz -- legfeljebb nem igaz. :]
"Sok elméletet hallottam, olvastam már. Mindig felteszem magamnak a kérdést, mit kell nekem ma másképp csinálnom, ha ez igaz? És ha a válaszom, semmit, akkor az elmélet annyit is jelent számomra."
Több Jézus is volt. Jézus egyszerűen Szabadítót jelet, a mai napig gyakori ez a név (Joshua). De persze Jézus néven is futottak, Pál is említett olyan Jézust, akit Justusnak is hívtak: Kol. 4.11 És Jézus, kit Justusnak is hívnak, kik a zsidók közül valók: csak ezek azok a munkatársaim az Isten országában, a kik nékem vígasztalásomra voltak.
Miért nem lett volna esszénus Jézus, akár jó sok is, ahogy rengeteg amerikai Jézus (Joshua) is van? És miért ne mondhatott volna bármit is?
5-6 éve megvettem az esszénus evangéliumot, el si olvastam, de a lopótökös beöntésen kívül nem találtam benne alapvető eltérést az általam korábban ismert evangéliumokhoz viszonyítva, így aztán vegetáriánus hugomnak ajándékoztam, ő nagy bélmosás specialista.
Szóval szerintem a lényeg a most mindenki által megismerhető evangéliumokban is benne van. Egy elmélet akkor érdekes számomra, ha attól a magatartási mintától eltérőt javasol. Akkor elolvasom, és elgondolkozom rajta. Kiring fórumtársunkkal több, mint 5.000 levelet váltottam másfél év alatt, de ő egy alapvetően új elmélettel állt elő Hazátlan próféta c. könyvében , ami egészen más magatartást javasol.
A Közösség szabályzata és más H.Q-i esszeus írások egyértelműen szabályozzák, kik lehettek a szervezet tagjai. A próbaidő, a vagyonközösség eleve kizárja Jézus tagságát. De az evangéliumok és az apostoli atyák egyértelműen azonosítják a zsidó írásokkal egyetemben, hogy apja foglalkozását követte.
Maga a szabályzat változáson ment keresztül, az 1-es barlangban talált / amelyben zoroasztrizmusból átvett doktrinát jelenít meg Világosság Hercege, Sötétség Angyala harca, ellentéte, / nem egyezik a 4-es barlangban taláttal, amelyben nincsenek dualisztikus paszusok. A világosság gyermekei szófordulat, amely az evangéliumokban is megtalálható, valamint a boldogság mondások, valószinűleg általánosan ismertek lehettek, és nem feltételez közelebbi összefüggéseket. Kétségtelen, hogy több elem - rituális tisztaság, stb - visszavezethető a zsidók Babiloni fogságáig, azonban az is látható, hogy a Templomhoz hű zsidóságnál, szintén fontos helyet foglalt el a rituális tisztaság szinte minden formája.
Az Igaz Tanítót nem tarthatták Messiásnak az esszeusok, hiszen azt a Gonosz Pap száműzte, sőt...
János nem tartotta Jézust Messiásnak, sem királynak, mert akkor nem kérdeztette volna meg tanítványaival.
János egészen másra szólította fel a népet és nem arra, amiről beszélsz.
Az esszeusok nem voltak vegetariánusok, és voltak közöttük házasok is. Sőt a temetésekre tekintettel, a jólét jelei is megfigyelhetők.
De egyesek szerint a temetésnél talált testhelyzet, / keresztbe rakott kezek / a közösség vezetőinél, egyértelműen egyiptomi papi jellegzetességekkel bír.
Az esszeusok nem csak egy településen éltek, hanem több helyen az országban.
Nagy Kürosz idején nem telepítették oda őket, mert akkor még esszénus szekta nem létezett.
Ősárja vallás időben és térben is jelentősen változott, és mint minden szinkretista vallás, távol áll a judaizmustól.
Gibson filmjének itt is megvan a topikja, ott kifejheted elképzelésed a filmmel szemben.
Összességében Jézus nem volt esszénus, rabbinikus tanításban nem részesült farizeus volt:
<<<Kéré pedig õt egy a farizeusok közül, hogy õ vele egyék; annakokáért bemenvén a farizeus házába, leüle enni.
Megírtam már sok topikban és sokszor, / csak az csecsemőknek új / hogy Jézus nem volt esszénus.
Nincs csoportos megváltás, mert ez ellenkezik minden törvénnyel, ez igen téves elgondolás.
Azok, akik Jélzust esszénusnak írják le, nincsenek tisztában a közösség szabályzatával, Jézus tanításával, Jézus farizeus voltával, szóval semmivel, csak egy maguk vagy tanítójuk által elképzelt tévtant probálnak meg közreadni.
Az esszénusok még csak egy óperzsa vallást sem követtek, még ekkor hüleséget?
Attól, hogy elolvastál illen marhaságokat vagy tanultál tévtanítodtól még nem lenne szükségszerű azt hírdetned mint igazságot, mert könnyűnek találtatott már rég ez az elmélet.
Ha az a pokol, ahol a keresztények jelenleg élnek, akkor sok keresztény a pokolban kíván maradni.
Nagy Kürosz nem telepítette oda őket, mert az egész országban voltak településeik stb -stb.
A film valóban téves részeket tartalmazott, de nem úgy ahogy Te gondolod.
Én keresztény vagyok és van feltámadás. Mosolyogni pedig én is tudok:)
Nos én nem kérem számon attól a Jézustól, aki már majd 2000 éve meghalt....
Nem is tehetném, ha élne is, mert mindazt amit leírtak róla....az evangéliumokban....., messze nem a teljes igazság, hanem halála után több évtizedre olyan vallásos emberek szerkesztették a szavakat az újszövetség szereplői szájába, akik elfogultak voltak.... főhősük tekintetében, akit valójában nem is ismertek!
Jézus feltámadásánál senki sem volt jelen.....
Pál, avagy Marcion és követői hellenisztikus istenségi lényt varázsolt Jézusból....., a személyi kultuszát teremtette meg igazából....
i.u 400 körül kanonizálták a már megismert " újszövetségi" iratokat..... Pál levelei hamarabb létezett, mint egyetlen evangélium.... Volt iránytű és ihlető anyag legalább!
Ha nem ismered Istent személyesen, sem Jézust, akkor milyen alapon nyilatkozól úgy, mintha ismernéd tőle az igazságot?
Ja a bibliai szövegzet ad támpontot és azok a magyarázatos hitelvi dogmák, amiket az arra hiteles egyházi lekészprédikátorpásztorok isteni világosságaként hírdetnek úton útszélen.... Biztató....
Én nem osztottam ki Lacussát...., hisz ő írt nekem erényes szavakat a biblia istenről....
Sajnálom, de valóban ez a hiedelem igen elterjedt. Főleg a zsidók körében.
Azonban Pál már csak csatlakozott, - egy már prozelitáknál sikereket elérő -, irányzathoz. Természetesen sok minden Pálnak köszönhető. Azonban ez a hatás nem lett volna ilyen erős a másik oldal nélkül sem, exkommunikálás, üldözések, stb.
De a fő, Pál levelei, amelyek egy részét és kényesebb részeit, bizonnyal mások és később tették hozzá azokhoz.
Nem értem milyen hamis próféciáról állítod, hogy hamis? Egy jó próféciába szinte mindent belelehet magyarázni. De, ha úgy tekinted, hogy prófécia, de emberek írták, miért kéred azt számon Jézuson?
Biztos, hogy Ő mondott olyant, amivel aztán később Rá hivatkoztak.
Kit érdekel a Jelenések könyve. Pusztán egy a sok apokaliptikus mű közül, ami a korban szinte mindennapos volt. Ettől még Jézus élt, tanított, és feltámadt.
"Pál féle jelenség se kutya.... Jézust istenné tette és a prédikálásait egyedül követendőnek, átka fenyegető hangnemű...."
Látom nem olvasol. Pált megválaszoltam Neked, Pál Messiásnak tekintette Jézust és nem istennek.
"Jézus állítólagos jövendőlései sem teljesedtek be, sok szöveget évszázadokkal később csiszoltak visszamenőlegesre..."
Butaságokat beszélsz. Évszázadokkal később már nem tettek hozzá az evangéliumokhoz.
"A biblia tanusága szerint teremtett lények a kerubok többek közt...., ezeknek más feladatuk volt..."
Látom nem érted a lényeget.
"Kérdés, hogy ma mit tudunk az Istenről, Jézusról és Tőlük mit hallhatunk, mert ha semmit, akkor dől az újszövetség alapostól!"
Sokat és szinte semmit. Pusztán attól függ, mit értesz rajta.
Üdv V.
Ps. A későbbiekben jól kiosztottad Laccussát, sokban igazad volt, de miután mindent elvettél Tőle, nem adtál helyette semmit. Mert nincs magyarázatod a történésekre, csak a jelenlegi magyarázatok cáfolására vagy kész.
Én nem hiszek a biblia isteneiben, sem ördögeiben, de a keresztény szentháromságban sem!
Mi az, hogy a biblia istene?
A biblia istene kicsoda, egy dzsinféle?
Hinni kell é a biblia által bemutatott , de ma is élő Istenben, avagy ismerni személyesen, és miért?
Istent hogyan lehet követni szerinted, főleg ha senki sem ismeri? és Jézust? Nem kevered az istenkövetést az egyházi vezetők követésével?
Nos ha te hiszel egy bibliaistenben, akkor nem a valóságos Istent követed, hanem a magyarázó és teológiai dogmákat közreadó egyházak vezető lelkészeit, lelkigondozóit, avagy irányelveit..., szektákat és felekezeteiket...., akik festett istenekre mutatnak hivatkozási alapként...., mint tekintélyre a saját elveik elfogadtatása miatt!
Igen én is elismerem, hogy a biblia istene a bibliába van zárva, amit az egyházak szabadítottak és alkalmanként hívnak elő liturgiájuk részeként.... Ebben tényleg csak hinni lehet....
Már lekéstél a beteljesedés megtörténtéről...., XXI. századot írunk..., 2000 év eltelt Jézus igéretétől, hogy nem múlik el ez a nemzettség és hamar eljön....., de valahogy igen elfelejtett....
Csak bátorítani tudlak a hit terén és ne hagyd abba a biblia istenének követését.....
Már elnézést de szavaidból sajnos nem tudom kivenni, hogy te most hiszel-e a biblia Istenében. Mert ha valaki a biblia Istenében hisz és ezáltal azt mondja, hogy Őt követi akkor ezt csak úgy teheti ahogy azt a biblia Istene mondta, vagyis a biblia alapján. Na már most ha én hiszek a biblia Istenében akkor követem Őt a biblia alapján és nem a biblia egyes nekem tetsző részei alapján. Ugyanis ha én csak egyes részeket fogadok el a bibliából akkor már nem a biblia Istenét követem hanem annak egy torz magam képére formált variánsát ami nagy valószerűség szerint még csak nem is hasonlít az eredetire.
De, hogy más szemszögből is megnézzük a dolgot, tegyük fel, hogy te Paleo (A te személyed kiválasztásával nem téged akarlak megsérteni, de mégsem mondhatom magamat.) úgy gondolod, hogy érdemes és elég bölcs vagy ahhoz, hogy téged emberek kövessenek, ezért embereket gyűjtesz magad köré akik tényleg érdemesnek tartanak téged arra, hogy kövessenek. Az idők múlásával te Paleo megfogalmazod annak alapelveit, hogy mi is a módja a te követésednek. Ezen okfejtésedet követőid, tanítványaid le is írják gondolva az utókorra. Ezután pár száz vagy ezer évvel később jön valaki és úgy dönt, hogy amit lejegyeztek felöleld az nem teljesen úgy van, és ezt hangoztatva bizonyos dolgokat kihagy az általad fontosnak tartott dolgokból azt mondja, ő így követ téged. ebben az esetben ő hiába mondja, hogy téged követ, nem téged fog követni mert ezt nem úgy teszi ahogy azt te elmondtad és követőid, tanítványaid az utókorra gondolva lejegyezték.
Ezen okfejtés után gondolom már te is elismered, hogy a biblia Istenét csak a biblia, és pedig annak megbonthatatlan egysége alapján lehet követni. Ezek után ha akarsz még mindig kötődhetsz de ezen az semmit nem változtathat. Mert egészen addig amíg be nem teljesedik a biblia minden szava, addig lesznek aki akár egészben, vagy részben támadni és hamisnak mondani fogják azt. Ámbár én úgy gondolom és hiszem, hogy a bibliának minden szava az utolsó vesszőig, vagy pontig be fog teljesedni, méghozzá hamar.
Én is arra kérlek bocsáss meg ha bármiben megsértettelek, mert szeretlek ugyan úgy mint bárki más embert e széle planétán.
Több evangéliumi kézirat forgott közkézen anno és csak, csak????, négyet szentesítettek hitelveiknek megfelelően !
Azt a bizonyos János 1,1 et későbbiekben toldották bele, de semmi probléma ha tüzetesebben megvizsgáljuk, mintha eredeti lenne!
Tehát...., "kezdetben az ige volt.....", nem Isten?
Hogyan lehetett az ige Istennél, ha kezdetben csak az ige volt? Aztán az Isten vala az ige?
Igeisten?
Vagyis Isten volt az ige? Nos ez egy másik Isten volt, avagy maga az Isten? És ez az igeisten a kezdetben Istennél volt? Melyiknél akkor? Ez már két isten? Vagyis Isten és igeisten?
Az ige/isten testté lett és lakozott az emberek között, miképpen?
Zsidók 1, 8-at nem Isten írta, sem nem diktálta azt, de Jézus sem mondotta, akkor ki? egy firkász, avagy a kialakuló egyházak íródeákja?
Mostmár érdekessé válik ez az istenségesdi, mert színre lépet a fiúistenség.... Volt lányisten is? Isten nemző férfi? Lehet, hogy a mi Atyánk emberi mértkkel mérve férfi és a mi fiúnk Jézus és a mi szellemünk nemtelen?
Nos János nevű egyén levelében azt értelmezett amit csak tudott....., de Jézus kimondta a János evangéliumba a lényeget...., hogy egyetlen igaz Isten van és az nem ő, vagyis szentháromság nincs!
Vagy a Jézus szájába adott írói szavakat fogadod el hitelesebbnek, vagy azokat akik találgattak, feltételeztek, hittek és gondoltak Jézusról....
Én nem tekintem hitelesnek a biblia minden szavát, mert az nem az ÉLŐ EGY ISTEN, de ha Ő ma is él, akkor nincsen probléme a magyarázatos dogmák terén, mert személyesen elmondhatja a lényeges igazságot magáról! Ha pedig a kereszténység csak a bibliai szövegzetű megfogalmazásaikat kellti életre, ebből meríti elkpzeléseit, hitét és istenképeét a valódi helyében, akkor nagy baj van már most is!
Te is egy teológiai elvből magyarázól, nem azt közlöd amit Isten mond neked élőben, avagy nem is ismered, akkor viszont ne nyilatkozz a nevében, sőt helyette! :))
Bocsáss meg, hogy őszinte ember vagyok és kimondom a véleményemet!
"Jézus ember volt és nem isten...., de nem is lett azzá egy pillanatra sem!"
Kedves Paleokrites ne haragudj, hogy ezen állitásodat magával Jézussal cáfolom
- Ján. 1.1 Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge. - Ján. 1.2 Ez kezdetben az Istennél vala.
- Ján. 1.14 És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk (és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét), a ki teljes vala kegyelemmel és igazsággal.
ezenkivül máshol így ír a biblia
- Zsid. 1.8 Ámde a Fiúról így: A te királyi széked óh Isten örökkön örökké. Igazságnak pálczája a te országodnak pálczája.
Azt gondolom ez elég bizonyíték arra egy bibliát elfogadó ember számára, hogy JÉZUS igenis nem csak ember hanam Isten örökkön örökké. Egy bibliát nem elfogadó embert pedig arról megyőzni, hogy JÉZUS Isten? Hát erre egyedűl a Szent Szellem (Lélek) képes, vagyis Isten maga.
Arról pedig,hogy Isten három, kettő, vagy egy megint csak a bibliát idézném
- 1 Ján. 5.7 Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.
Nos az újszövetség sok hamis próféciát tartalmaz, az ószövetségből szerkesztett....
Több jelenések könyve volt, ahol az a bizonyos 666-os szám némelyikben 616, de 606 is előfordult kimondottan Néróra utalva....
Pál féle jelenség se kutya.... Jézust istenné tette és a prédikálásait egyedül követendőnek, átka fenyegető hangnemű...., de Mózes prófétatörvényének kitétele szerint rá se kellene figyelnünk...
Jézus állítólagos jövendőlései sem teljesedtek be, sok szöveget évszázadokkal később csiszoltak visszamenőlegesre...
A biblia tanusága szerint teremtett lények a kerubok többek közt...., ezeknek más feladatuk volt...
Kérdés, hogy ma mit tudunk az Istenről, Jézusról és Tőlük mit hallhatunk, mert ha semmit, akkor dől az újszövetség alapostól!
Az ábra azt próbálja megjeleníteni, hogy a világegyetemben tapasztalható háttérsugárzás egyenletessége, talán egy felfúvódás eredménye. B. pont.
Ekkor lehetséges, hogy rengeteg hasonló univerzum van körülöttünk, amelyről nincs tudomásunk, de az Általad felvetett alternatív valóság lehetségessé válik. / Ez a fizikai lehetőség. A másik, a szellemi nehezebben dokumentálható. /
Nézd, nem szeretnék belemenni abba, hogy Mózes miképpen beszélhetett erről az Urral és minek. A fejezet vége erre választ ad:
<<<Ha a próféta az Úr nevében szól, és nem lesz meg, és nem teljesedik be a dolog: ez az a szó, a melyet nem az Úr szólott; elbizakodottságból mondotta azt a próféta; ne félj attól!
Tehát korában eltiltotta a népet, a jövendő mondóktól, a bűbájosoktól, halottidézőktől stb. Prófétát enged, de ki itélheti meg a prófétát, ha jövendőlése nemzedékekkel későbbre szól? Persze a Messiási váradalom, a fogságból való hazatérés után vált egyesek szerint általánossá.
<<<Amúgy mindenki Isten gyermeke aki zsidó, így Jézus is az volt..... II. Mózes 4, 22. " Ezt mondd azért a Faraónak: Így szólt az Úr: Elsőszülött fiam az Izráel "
Amúgy itt igen nagy ellentmondások figyelhetők meg. Izreal az elsőszülött gyermeke, de ezek szerint a többi "pogány" legalábbis szintén gyermeke.
Nem vitattam Jézus etnikai mivoltját, és ez néhány kivételtől eltekintve, általánosan elfogadott.
Ha Izrael az elsőszülött fiú, ez hasonlatos képeket szülhet, mint Krisztus elsőszülöttsége nem?
De, ha valóban így van, hová soroljuk a nyilvánvalóan emberi teremtéstől független kerubokat, szeráfokat, óriásokat, stb, hiszen ezek, ha nem Isten gyermekei akkor micsodák? És miért nem korábbiak mint az ember?
V. Mózes 18,18 "" Prófétát támasztok nékik az ő atyjokfiai közül, olyat mint te, és az én ígéimet adom annak szájába, és megmond nékik mindent, a mit parancsolok néki. ""
Amúgy mindenki Isten gyermeke aki zsidó, így Jézus is az volt..... II. Mózes 4, 22. " Ezt mondd azért a Faraónak: Így szólt az Úr: Elsőszülött fiam az Izráel "
Jézus ember volt és nem isten...., de nem is lett azzá egy pillanatra sem!
Isten nem szorul rá a háromas, kettes személyéglényegülés emberi elképzelésére....
Nem ember az Isten.... Istenfiak leginkább a görög-római-hellenizált népeknél figyelhetó meg, no meg a kereszténységnél az idealistaszellemfilozófiában...., de nem a zsidóknál....
Azonban a más/túlvilágról rendelkezésre álló közvetett bizonyítékaink, mind azt látszanak alátámasztani, hogy fizikai világunkban, a fizikai törvényeket még az Isten is betartja...
A kereszténység nem erőtlen, csak az a korcs értelmezés, amely ma divat.
Sajnos tegnap, miután beküldtem az elrontott hozzászólást, azonnal el kellett mennem felvételiztetni, és mire hatkor visszaértem, már ott voltak a válaszok. Úgy tudom, a javított változatot az eredetinek a helyére nem tudnám betenni, s a moderátor sem. Készséges közreműködését tehát köszönöm, de úgy vélem, ha most élnék a lehetőséggel, rosszabb lenne a helyzet, mint volt.
Válaszom egyébként már készül, jó hosszú lesz. Legyetek jó egészségben!
Sőt én azt gondolom, a szellem világ és közöttünk áthághatatlan akadály van:
"És mindenekfelett, mi köztünk és ti közöttetek nagy közbevetés van, úgy, hogy a kik akarnának innét ti hozzátok általmenni, nem mehetnek, sem azok onnét hozzánk át nem jöhetnek. "
Vannak hatások, de ezek egyediek, és kivételesek. Csak különleges esetben.
