Egy az Indexen klasszikusnak számító nicktől idézek: "Hittem a szentháromságban, aztán hittem a szent egységben, ma már csak a szent kétségben hiszek" No azért én nem így lennék vele, de úgy tűnik még ilyen topik nincs, most már van.
Jó lenne, ha kettős Jézus és más egyéb agyament elméleteket, nem itt hintenéd el.
Mikor cáfoltam Jézus esszénus voltát, azt mondtad oké, dobjuk el a Qumráni íratokat és majd máshonnan bizonyítasz. Ehelyet egész másról beszélgettek már jó ideje mint azt itt illene. Amennyiben nem változtatok topikot, moderáltatni fogok.
Úgyanis még mindig várom egy illetékestől a választ erre:
Kedves Nemo!
Még a párhuzamosok is találkoznak.
Köszönöm, hogy az alapelgondolásommal nagyjából egyetértesz. / Mivel átváltottál 1-1 be így ezt teszem én is. /
A továbbiakban: De hogy maga Jézus se tartotta volna magát a későbbi keresztény értelemben vett Megváltónak, az már összeférhetetlen az őróla az Újszövetségben adott képpel.
Látod itt az ellentmondás: a későbbi keresztény értelemben vett Megváltás-tan csak később alakult ki.
"Hallottátok: megmondatott a régieknek" és az "Én pedig azt mondom nektek" között olyan feszültség van, amely széttöri az ószövetség kereteit.
A hegyibeszéd, mint tudjuk a korábbi protoevangéliumok és logionok összeszerkesztésével jöhetett létre, Lukácsnál egy síkságon hangzik el. Fő gondolatának azt tartom, hogy Jézus a Tanítás köré font kerítés ellen lépett fel. A farizeusok, írástudók, rabbik, hivatkozva a szóbeli hagyományra úgy kezdték mondandójukat, és Jézus pedig saját kijelentéseként - amelyet Atyjától közvetlenül kapott - állította azt szembe velük.
Tehát, azt nem vitatom, ami ezekből és a borostömlő képéből következik: a régi - új törvény érvénybeléptetését: A szeretet parancsát.
Azonban a megváltás szóba sem kerülhet.
Jézusnak a Szentírásból világosan bebizonyosodó istensége, és a Szentlélek isteni attribútumai, illetve személyi volta.
Nem vitatom, Jézus egyedi és isteni mivoltát, azonban ennek megfeleltetése Istennel sokkal több kérdést vett fel, mint amennyit megválaszol. Ráadásul, a legtöbb esetben emberi okoskodással kiván szinte beleavatkozni és előírni isteni kompetenciába tartozó dolgokat, miközben gyakorlati értelme nincs is az erre irányúló hitigazságoknak. Pusztán emberi hatalom megnyilvánulásai, amely így kíván magának "örök " időre emléklet állítani.
A János-levél polémiája már elhatárolja magát azoktól, akik Jézust látszattesttel ruházták föl, és vallja a testtől született Jézus és az örök Ige egységét.
No igen, de nekem erről az jut eszembe, hogy bár Jézusnak mind életében, mind a feltámadás után emberi testet hírdet a Szentháromság-tant hírdető egyház, azonban Ratzinger úrnak az emmausi tanítványokra tekintettel, a megdicsőült testre kellett hivatkoznia.
A II. század elején Antiókhiai Ignác egy himnikus szövegben (Ef. VII. 2.) szintén hitet tesz Jézus istensége mellett
és akkor magát eggyé tette Istennel?
,,A püspököt úgy kell tekinteni, mint magát az Urat'' - mondja az efezusiaknak írt levelében (6,1).
a Szentháromság nem istenileg kijelentett dogma, hanem az egyháznak sok fontolgatás után megformált tana.
-Igen ez az. Én pedig azt mondom tévtan.
ott volt az a keresztségi formulában (Didakhé!), a hitszabályban, a doxológiában.
A tizenkét apostol tanítása, azaz egyházi rendtartás, csak 1883-ban került elő, bár valóban a második század első felére tehető lejegyzése.
Azonban, ha ebben a tekintetben:
- "Így végezzétek: először a kehely fölött: Hálát adunk néked Atyánk, a Te szolgádnak, Dávidnak szent szőlőjéért, amelyet megismertettél velünk szolgád, Jézus által! Dicsőség néked mindörökké!" -
mintha egy kicsit másról lenne szó nem? Egylényegű nem = szolga???
De mégis mit lehetett volna tenni, ha már fölléptek az ellenfelek, és a maguk hagymázos elméjéből az Írás ellenében Krisztusra mindenféle zöldséget ráköltöttek?
Nem arra kapott utasítást az egyház, hogy költő legyen, hanem jó pásztor, ennek ellenére az ilyen tanítások miatt van a sok botránkozás.
Jézus igaz tanítása pedig nem a HItben vagy más helyen található.
Amikor egy teológus felölti a páncélját, az sosem a gyülekezeti istentiszteleten történik, hanem a veszély órájában, mikor a farkasok támadnak.
A farkasok már rég belül vannak, és ott, ahonnan korábban a bárányok, éppen más farkasok miatt eljöttek.
Mi mást tehettem volna a Szentlélek személytelen voltának ezen téves bizonyítása láttán, mint hogy "szánnivaló tudatlanságnak" nevezem, és tényszerűen megcáfolom?
Gondolod, hogy a Szentléleknek, van személye, személyiség-jegyei a mi fogalmaink szerint? Próbáld meg leírni, a Világ teremtése előtti állapotot 5 perccel az ősrobbanás előtt.
Tudom, akivel másfél évet együttéltem, Bika asc-e volt:-) Azért elvagyunk Zoroval, azt el kell ismerni, hogy szívós, és jól bírja a strapát. Mégha nem is hallottam még, hogy a Bika princípiumhoz tartozna a szerénység. De ő ismeri jobban magát, ha szerény, akkor szerény.
Köszi, remélem meglesz, amikor bejezem a böjtöt. Világéletemben olyan étvágyam volt, hogy még az itatóspapírt meg tudtam volna jóizűen enni. ( na jó, ha egy kis só van rajta) Gyerekkoromban Vasgyúró volt a becenevem, és a rollerversenyt 1959-ben a Pollack Mihály téren megnyertem! Csak pechemre nem találtam meg a díjkiosztót a Múzeum kertben, így bádogplecsni, oklevél nyista:-)
Valami olyan magas fennsőbbséggel beszélsz, mintha tiéd lenne a "Bölcsek Köve",
Amilyennek a világot látod, olyan vagy. Csak azt láthatjuk másban, ami bennünk is megvan.
de azért remélem sikerült 1-2 olyan gondolatot ébresztenem bennetek
Amit szándékoztál, az nem sikerült, ellenben elismerésre méltó, hogy a figyelmet magadra irányítottad, és tartósan fenntartottad, és többünket számos hozzászólásra sarkalltál. Hidd el, a legroszabb az, amikor nincs reakció az ember hozzászólásaira. Amíg kritizálnak, addig tartanak valamire, minden kritika egy burkolt bók, a döglött kutyába nem rúg senki.
Ha olyan helyes úton jársz, hogyan lehet, hogy (súlyosan) megbetegedtél?
Bár tudhatnám, hogy helyes úton járok, vagy nem! Sajnos, mivel megismerőképességünk korlátozott, látásunk homályos, így csak hinni tudunk dolgokat, a hitnek pedig elmaradhatatlan kisérője a kétség.
A betegségem nyilvánvalóan mutatja, hogy nem járok helyes úton, hiszen Mens sana in corpore sano, ugyanakkor a tévutak is tanulás részét képezik, és végül a helyes út irányába vezetnek. Ugyanolyan kereső vagyok, mint sokan itt a fórumon, vagy a szélesebb környzetünkben. Tőled abban különbözök, hogy Te - hited - szerint megtaláltad az egyedül igaz életmódot és filozófiát.
Utána jöttél te és ajánlottad Kiring könyvét és világnézetét
Akkor félreértettél, nem állt szándékomban ajánlani. Arra hoztam fel példának, mint egy nézetrendszer, amelyik az enyémtől eltérő magatartásmintát tartalmaz. Ott kezdtük, hogy mit kell másképp tennem ma, ha ez, vagy az igaz, ugye? Na Kiringnél nincs ebben hiány. Ezért tartottam én is tanulmányozásra érdemesnek, és lám Te is, mert a kiváncsiságod nem hagyott nyugton. A különbség köztünk, hogy én elmélyedtem a gondolataiban, apránként cáfoltam a tanait, tételeit, vettem a fáradságot hozzá, míg Te felületesen átfutottad, és szépen kijelentetted, hogy hülyeség.
Hallucinálsz. Még hogy Bástya elvtárs is ügynök volt?!
Legjobban teszek arra, hogy hány Jézus volt szerinted (vagy hogy volt-e egyáltalán, de ha mégis, akkor ő hányadik személye a hányszemélyességnek). A 229-es hozzászólásban az előítéleted megalapozatlanságára, tévességére mutattam rá. A 246-osban pedig arra mutattam rá, hogy néha jobb egyszerűen csak nem ingerelni a beteget. Ezek a hozzászólásaim természetesen végig offok voltak, de ez is jól illusztrálja, hogy milyenek manapság itt a moderációs elvek.
Remélem, most, hogy ezt tisztáztuk, kicsit helyrerázódik a túlbuzgó paranoiád.
Az írtam, harcos kiálllás - nálam ez nem támadás, pusztán megvédése annak, amit képviselek. Szóval nincs támadás, de te harcosan kiállsz és védekezel! Értem.
Ezért tehát Mazdaznan nem vitatkozik, hanem kijelenti az igazat - ha azt veszik, úgyis jó, ha azt nem veszik úgyis jó. "A bizonygatás megöli az igazság hangját."
Ebben megegyezünk – nem vitatkozunk, és nem bizonyítunk.
Így van, de elmondom mindazt, amit tudok. Nem hallgatok.
Jól teszed. Itt mindenki közkinccsé teszi a gondolatait, hitrendszerét. Én is közzétettem az Aviánus keresztény Egyhéz c. topikban. Mert nekem saját egyházam van. (sic)
Meggyőződésem, hogy tudtam (és tudnék kifogyhatatlanul) újat mondani nektek. Újat én is! :-) Bár nincs új a Nap alatt! :-)))
Nem használtam ssemmiféle erőt (=erőszakot), sem fizikait, sem verbálisat. Nem is mondtam, hogy használtál, miért védekezel? Te támadásra panaszkodtál, én írtam egy gondolatot a támadásról, erre te elkezdesz mentegetőzni, hogy nem támadtál.
Aki biztos a világképében, annak nem szükséges harcosan kiállni érte! Akkor hiszek a világképemben, ha egyedül is hiszek benne, akkor is, ha az egész világ támadja. Mindig az a gyenge, aki támad. Az erő nem az erő használatában van.
Azt hiszem, eddig még nem volt szerencsém. Ellenben néhány éve figyelemmel kísérem az indexes megnyilvánulásait. Mert megérdemli. :]
"Nem is kíséreltetek meg előhozni olyan érveket, melyek számomra ismeretlen tényeken alapulnak. Megnyugodtam, hiszen ez azt jelenti, hogy ilyenek nincsenek (ez nem azt jelenti, hogy Harry meg én mindent tudunk, csupán azt,, hogy alapvetően helyes úton járunk)."
