Hé Mr Spock ! Már nem filozofálgatsz többet velünk a vallás-filozófián ?
A kovetkezo tortent. Abban az idoben amikor leszakadtam, foleg azert szakadtam le, mert az Index hasznalhatatlanul lassuva valt. A fomuftik magyarazata az volt, hogy "valami van a kulfold fele kapcsolodo szerverrel", de senki nem ajanlott semmit, hogy megprobalnak csinalni. El lett konyvelve egy olyan "hat ez van" vallranditassal. Akkor latogattam vissza az Internetto-ba. Azzal semmi technikai problema nem volt, pedig nem hiszem hogy annak kulon vonala lett volna "kulfold" fele. Sokkal kisebb tarsasag, egeszen mas alapstilus, de megkedveltem, es mondhatnam hogy ottragadtam. Neha azert visszalatogatok, es elriasztanak a message-szamok, nehany mar a ezres-tizezres zonaban. Hogy lehet azt nyomon kovetni. Ez az egyik. A masik meg az volt, ha hiszed ha nem, hogy neked irtam egy-ket levelet, amit egyszeruen ignoraltal. Ugyanez tortent aranyviktorral. Ugyhogy azt gondoltam, hogy azt a tarsasagot mar nem igazan erdekli a velemenyem, es en soha semmit nem eroltetek.
Egyetertunk, mert tobbek kozott van egy matematika es fizika diplomam is; igazabol nem ez a fontos, hanem az, hogy en mind a ket oldalt latom, es kulon-kulon egyik sem teszik, mert az oda tartozo emberek foggal-korommel vedik a maguk igazat, es nem hajlandok engedni. En probalkozom felhasznalni a masik teruleten szerzett tapasztalataimat oda-vissza (ezert aztan kaptam is mindig rendesen, szerencsere ma mar mindket dolog hobbi szinten maradt), es talalni valami kozeputat. A regi fizikatanarommal is vitaom, amikor ritkan osszefutunk, barmennyire is tisztelem, es nem tartom nagyon vaskalaposnak, en azert nala vadabb dolgokat is kepes vagyok felhozni.
A fizikaban is mindig vannak problemak = tapasztalatok, aztan vannak ra elmeletek, majd azokra modellek (kiserletek, stb). Ha mukodik, akkor kvazi-megoldottnak tartjak, amig vagy sz@r kerul a ventillacioba es akad valami gubanc, vagy uj tapasztalatok gyulnek. Ilyenkor kezdodik minden elolrol. Lasd pl. a kvantummechanika "kialakulasanak" elso idoszakat. Planck-nak is megmondtak, hogy ne ugralj, fiacskam, a fizika kesz, konyec, be van fejezve a nagy mu. Aztan placcs, beletrafalt a kozepebe.
Tehat ez sem teljesen egzakt de teny, hogy a tortenelem aztan vegkepp nem. Sot. Ott meg is mondhatjuk, hogy mi tortent. Pl. 56. En meg ellenforradalomnak tanultam, aztan a tobbit tudod.
Az a lenyeg, hogy ha van olyan esemeny, tapasztalat a "tortenelemben", amit a termeszettudomanyok segitsegevel meg lehet magyarazni, akkor az nagy valoszinuseggel (es itt hangsulyoznam a valoszinuseget; tehat lehet hogy tenyleg ufok vagy akarmik voltak) megmagyarazhato.
Mig ha nem magarazhato meg, attol meg nem szaz szazalek, hogy termeszetfeletti jelenseggel van dolgunk
(egyaltalan mi ez a fogalom? az hogy nem tudjuk megmagyarazni, de akkor sajat farkaba harapo kigyoban ucsorgunk),
lehet, hogy majd kesobbi ismereteinkkel mar kepesek leszunk megoldani a problemat.
Na hirtelen ennyi.
Amugy meg olvasgatom az elejet, erdekes a topic.
Hamar felhoztad a fizikat, akkor egy kicsit eszmefuttatok:
A fizika egy korrekt tudomany. Ha valahol egy ujabb felfedezesrol hallasz, akkor az altalaban igazol egy elmeletet, vagy a felfedezest tettek meg maganak az elmeletnek a felhszanalasaval. A tortenelem tudomany azonban majdnem forditva mukodik, az uj felfedezesek gyakran modositjak az addigi elmeleteket.
Magyaran nem egzakt. Talan maganak a tortenelem tudomanynak a tortenetet kelle vizsgalni, hogy egy elmelet mibol indult ki stb... (pl. mindenki szereti a sajat korat, szokasait, gondolkodasmodjat rahuzni mind a multra, mind a jovore..) Lehet, hogy eljutnank oda, hogy az egesz tudomanyt egy ma mar nevetseges, meghaladott nezetre alapul, vagy az egy kihagyhatatlan lancszem a bizonyitasban, es ilyen erovel vehetnenk egy egeszen mas elmeletet is alapul. PL. akar vmi Daniken felet is. Aztan lehet sok elmelet ami verseng egymassal, es majd azt fogadjuk el, amelyiket az akkori tudasunk alapjan valoszinubbnek tartunk.
Szal nem vedem Danikent es nem vagyok ufo hivo, de eppen a tudomanynak nem kellene engednie, hogy pusztan a szokatlansaga miatt felresoporjek a bizonyitekai ellenere...
Danikennel csak az a bajom, hogy mindenben az ufok kezet latja.
egyebkent hogy miert csak az Unisz piramistol kezdve talalhatok un. piramis-szovegek? Az obirodalom elejen nagyon eros volt a kiralyi hatalom (a farao szo csak az Ujbirodalomban jeleneik meg sokkal kesobb), ezert is tudtak ilyen monumentalis piramisokat epiteni. A temetkezesekkor es kesobb is a halotti papok aldozatokat mutattak be a halottnak (jelen esetben a kiralynak, de ugyanugy a nemesembereknek is), de kesobb ez a hatalom meggyengult, a vagyonuk csokkent, igy mar nem feltetlenul tudtak fenntartani a halotti papi alapitvanyokat (tenyleg ilyenek voltak). Viszont a halotti imak kellettek, igy ezeket elkezdtek felirni a falakra.
Nagyon sok mindent meg lehet magyarazni, nagyon sok mindent meg nem. De igy volt ez. pl a fizikaban is. Egyebkent a 5-6000 evvel ezelott teljesen mas, a mainal "primitivebb" ??? technikaval dolgoztak, viszont azt tokeletesen ismertek (volt idejuk hasznalni). Ezert is nem tudunk ilyen technikaval hasonlo dolgokat produkalni manapsag.
Voros Gyozo sucks, en ismerem, ujra felfedezte a spanyolviaszt, tobbszor is: pl. egy a szazad elejen kutatott es publikalt templomot sikerult ismet volagraszolo leletkent eloadnia. Holott mar akkor abbahagytak a kutatast, leven semmi kulonleges nincs ott es csak hatalmas penzeket emeszt fel a kutatas, leven egy hegy tetejon van a templom. Nagy szenzaciohajhasz, jo kis hatszelekkel es kapcsolatokkal, szakmailag nem egy asz, azota volt nehany ilyen balheja es az etikai bizottsag is beidezte, valamint egy neves francia kutato anyagait is engedely nelkul hasznalta fel.
Ki volt a vezetod?
Most kezdtem el olvasni a topicot az elejerol, igy lehet, hogy neha hulyesegeket irok.
Mivel vegeztem egyiptologia szakot es eleg sokat idotr toltottem kinn, mas a ralatasom az egesz tortenetre. Nem mondom azt, hgoy szagerto vagyok, es van meg rengeteg meglepo teny.
Pl.
"valamennyivel tobb mint 4 percet ad tombonkent. Kibanyaszastol,..."
Igen, ez a szamolas elvben helyes lenne, ha egyszerre csak egy kotombot cipeltek volna a helyere. VEllenben nem igy tortent, ugyanis tobb szazzal foglalkoztak egy idoben.
Rudolf Gantenbrink a német robotmérnök dolgozott benne, lassan és óvatosan manőverezve 250 000 dolláros robotjával -fölfelé a királyné kamrájának déli aknájába. Az Egyiptomi Régészeti Társaság megbízásából dolgozott, hogy javítson a Nagy Piramis szellőzésén, és korábban már megtisztította a törmeléktől csúcstechnológiájú felszerelésével a király kamrájának keskeny
"déli aknáját" (melyről az egyiptológusok úgy gondolták, hogy elsősorban szellőzés céljából épült) és egy elektromos ventillátort épített a szájába.
1993 márciusának elején figyelme a királyné kamrája felé fordult és bevetette Upuautot, egy miniatürizált távirányítású robotkamerát, hogy feltárja déli aknáját. Március 22-én, mintegy 200 lábnyi távolság után, a meredeken emelkedő aknán (amely 39,5°-os szögben emelkedik, és mindössze kb. 8 hüvelyk magas és 9 hüvelyk széles), az akna alja és falai hirtelen rendkívül simává váltak, ahogy Upuaut bemászott egy finom turai mészkőből készült szakaszba, amilyet általában csak szent területek, például kápolnák vagy sírok burkolására használtak. Ez már magában is elég érdekes volt, de a folyosó végén, amely a jelek szerint mélyen a piramis belsejében lévő lepecsételt kamrához vezet, egy mészkőből készült fémberakásos ajtó volt...
Már rérégóta ismert tény, hogy a kamrából kiinduló északi és déli aknák egyike sem vezet ki a Nagy Piramis oldalán a szabadba. Ráadásul, és hasonlóképp megmagyarázhatatlan módon, egyik sem volt keresztülvágva. Valami oknál fogva a építői az utolsó öthüvelyknyi követ érintetlenül hagyták, akna utolsó kőtömbjében, tehát láthatatlanná és áthatolhatatlanná tették az alkalmi behatoló számára.
Miért ?
Hogy gondoskodjanak róla, hogy soha ne találják meg ? Vagy hogy gondoskodjanak róla, hogy igenis találják meg a megfelelő körülmények között?"
"Az a gondolat, hogy már talán kezdettől fogva az volt a szándékuk, hogy ilyen keresésekre ösztönözzék a behatolókat, meglehetősen valószínűtlennek tűnne, ha az aknák átkutatása után kiderülne róluk, hogy csak holtvágányok voltak. Ehelyett, ahogy azt már láthattuk, egy ajtót találtak - egy csúszó csapóajtót, különleges vas alkatrészekkel és egy csábító réssel az alján, amely alatt a Gantenbrink által irányított robot vetítette lézerfolt teljesen el-tűnt
A jelek szerint ismét nyilvánvalóan meginvitálták az emberiséget hogy haladjon beljebb, kikézbesítették a legutolsót az eddigi meghívások sorában
eddig az idézet (ha valakinek nem mondtam újat, akkor bocs)
és még ehhez pár link:
Egy amerikai helikopterpilóta véletlenül rendkívüli felfedezést tett.
A Vörös-tenger partján lévő Ain Sokhna nevű fürdőhelyre tartott, amikor kocsijával megállt a sivatagban. Egy meredek falú sziklán ekkor pillantotta meg a különös rajzokat. A szakértők megállapították, hogy nem egy közülük majdnem tízezer éves.
George Cunningham, aki több mint két éve helikopterpilótaként dolgozik egy kairói olajtársaságnál, a várostól 40 kilométernyire délkeletre bukkant a leletre. A szakértők szerint a rajzok három különböző időszakban készültek. A legrégebbiek Kr. e. 7000-6500-ból származnak, és vadászjelenteket ábrázolnak. Jól látszik egy asszony és egy férfi, akik mellett valamilyen állat, talán kutya vagy farkas van. A későbbi rajzok kultikus jeleneteket örökítenek meg: két isten vagy istennő mellett három női alak, talán ők is istennők. Ezek a korai dinasztikus korból, Kr. e. 3000-2500-ból származnak.
Látható egy hieroglifához hasonló, kezdetleges Hórusz-szem is, amelyről - minthogy az írás megjelenése előtti korban készült - elképzelhető, hogy nyelvek közötti közvetítőszerepet töltött be. Néhányan ugyan kételkednek a rajzok eredetiségében, de Mohammed el-Saghir, az egyiptomi Régészeti Főfelügyelőség szakértője szerint hasonló rajzok kerültek már elő Dél-Egyiptomból is.
Sziasztok!
Épp az előbb tettem fel jónéhány oldalt ami a - Piramidománia -címet viseli.
Ez a témakör foglakozik leginkább azzal, hogy hogyan épülhettek meg a piramisok.
Az alábbi levelet kaptam válaszul, amikor chNova cikkét megküldtem a "házi" Egyiptológusomnak, Kálló Róbertnek.
A választ természetesen ide is bemásolom.
"""
Kedves : - chnova@freemail.hu
>>Az en cegem most szponzoralt egy "amator expediciot" egyiptomba, mert egy
mernoknek az a fixa ideaja tamadt hogy o rajott hogyan is keszultek a
piramisok, es ugy tunik nem is teljesen hujeseg a mit kitalat mert a Nature
magazinnal most targyalnal.<<
1. Ez eléggé meglepő. Mármint az, hogy a Nature magazin nem tudja, hogy nem
egy új ötletről van szó. Már jó régen feltételezték, hogy az úgynevezett
""szent kerület"" nem más volt, mint egy duzzasztómű, és valóban arra
használták volna, mint amire a mérnök gondolja.
2. Nem elképzelhetetlen a dolog ugyanis. A Nílus a feltételezett építési
időben valóban igen közel folyt a piramisokhoz, sőt a piramistól épített
Szent Út , ami ma már nincs meg, valójában éppen, hogy kikötő lehetett.
3. Nem az a kérdés, hogy hogyan építették a piramisokat. Illetve az csak
egy másodlagos kérdés. A főkérdés az, hogy ki mikor és főleg, hogy miért
építette ? Mert ezt még ma is csak sejtjük.
>>Azt alitja a csako hogy a talalt hajo maradvanyok nem temetkezesre,
utazasra hanem szallitasra es emelonek hasznaltak. A hajora pakoltak a
kovet(eket?) lecsorogtak a csatornakon az epitkezesig.<<
Ez elképzelhető a Tura-i kőbányák esetében, de nem képzelhető el, a Aswan-i
diorit bányák esetében. A megtalált hajók semmiképpen sem lettek volna
alkalmasak arra, hogy a Nílus 3 vízesésén, a 4-5 tonnás kövekkel ( akárcsak
eggyel is ) leszánkázzanak.
>>Ott az epulo forma egy korkoros gattal korbeveve el volt arasztva az
aktualis epitesi magassagig. Be laviroztak es a hosszukas hajot emelonek
hasznalva (rabszolgak hatra szaladtak/ko felemelkedik) be emeltek a
kovet.<<
Néhány dolog ennek ellentmond !
1. A kövek egy részét helyben bányászták, mégpedig a Szfinx monolitjából,
illetve annak árkos kerületéből. Ezeket vajon, hogy a tették a hajókra,
hiszen ezek a kövek éppen a legmagasabb szintekbe vannak beépítve.
2. A köveket durván hozták a kőbányákból, és a piramisok mellett csiszolták
végleges formájukra. Vagyis először le kellett volna venni a hajókról, és
lecsiszolni, majd visszatenni a hajókra, és bezsilipelni, és felemelni. A
törmelék helyét ma is meg lehet találni egy régi gödörben, a Nagy
Piramistól nyugatra, vagyis nem a Nílusi oldalon.
3. A Nagy Piramis alig valamivel van magasabban, mint a Nílus szintje.
Vajon hogyan zsilipeltek, hiszen itt zsilipekre és szivattyúkra lenne
szükség, és pedig annyiszor ahányszor egy hajó megérkezik a rakományával az
építkezéshez.
4. Vajon ehhez a módszerhez miért használtak volna rámpákat ? Ugyanis a
piramis építését, Hérodotosz, de az arab írók is pld: Ibn el Makrizi is
rámpával, emelővel írta le. Márpedig ők még a piramisok teljes fényében
jártak a helyszínen, és még a burkolaton lévő írásokat is olvashatták.
>>Na most en ehhez nem ertek, de eleg meggyozoek voltak az ervek, hoztak
haza kozetmintakat, egyetemen elemzik, kiszamoltak mindent, viz szint akkor
hol allt stb stb.<<
* Minek pazarolták a pénzt? A kőzeteket már agyba-főbe vizsgálták több mint
150 évtől fogva. Abban már nincs mit, újat találni.
>>Egyebkent van csomo kepem hajokrol/muzeum ok csinaltak kint
digitcameraval.<<
* Ha el lehetne számítógépen küldeni azt nagyon megköszönném. És minden
további tájékoztatást is a készülő elméletről. Ha kérhetem, akkor a
közvetlen címemre kérem : kopja@emitel.hu
* Egyben javasolom, hogy az anomália honlapon olvassa el a " Piramidománia"
c. cikket, ami készülő könyvem egyik része. A könyv cime :
"" Az elfelejtett idő története.""
Ebben a részben a piramiskutatás, elméletek és
teóriák vannak feldolgozva, egészen a kezdetektől, a mai Orion legendáig.
Baráti Tisztelettel: Kálló Róbert.
""""
A saját megjegyzésem:
A cikkben jelzett "piramidománia" rész még sajnos nincsen arra alkalmas állapotban.
Még néhány nap türelmet kérek és az is felkerül az oldalakra.
Nem tudományos, de annár fantasztikusabb: figyelte valaki a Csillagkapu (Stargate) című sorozatot?
Szerintem nagyon jó filmet/sorozatot csináltak az ókori egyiptomból.
Más: sokan hiszik, hogy csak néhán piramis létezik, mégpedig a nagyok. Holott a sivatagban sok félig kész, elrontott piramis van.
Köszönöm a részletes választ Sphynx ügyben, azthiszem a tisztelet bíróság ennyi közvetett bizonyíték ismeretében kihirdetheti az ítéletet: Tutmosis, Khufu és egyéb a rövid indoklásban fel nem tüntetett fáraók szerzői jogát, mind a piramisokra, mind a Sphynx-re ezennel érvénytelennek mondja ki, a mellékletben felsorolt személyeket pedig felszólítja a jogtalanul felvett szerzői jogdíjak maradéktalan visszafizetésére, valamint felszólítja az egyiptomi kormányt, hogy azonnal szüntessen be minden a kutatás útjába álló tevékenységet és tiltó rendelkezést.
""Az ufós egyszerűbb, de az hogy emberek építették sokkal _ésszerűbb_.""
Az pedig, hogy nem éptethette Ku-Fu, az pedig, már majdnem igaz.
A Vitához még annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy szerintem az is sokat visz előre a kérdésben, hogy vannak olyan támpontok, bizonyítékok, emlyek segítségével ki tudjuk zárni azt ami nem lehetséges. (Pld. hogy ie. 27 században építették.)
A végére így csak az igazság maradhat.
""ugyanis, ha tényleg 7000 évnél idősebb a sfinx, akkor vajon kik faragták, az a lehetőség elvethető, hogy esetleg nem a kifaragott sfinx, hanem az alapjáúl szolgáló kő korát sikerült meghatározni? """
A dolog enneél lényegesen egyszerübb, itt van az orrunk elött a bizonyíték, szinte kiveri a szemünket, és mégsem vagyunk hajlandóak neki hinni:-)))
A sphynx testét úgy faragták ki, hogy az alapkőzetből eltávolították a test melleti "felesleges" részt. tehát miközben a testet kifaragták, a kőzetbe egy üreget méllyítettek!! Ez a gödör a sphynx gödre.
Az így kialakított mesterséges üregnek az oldalsó határoló falain vannak azok az erodációs bizonyítékok, ami alapján a geológusok levonták a konzekvenciát. 1, 1,5 m mély függőleges erodációs lefutások. Ezek abszolut egyértelmű csapadék okozta bemaródások.
Egyébként a felesleges, kitermelt kőtömbökből építették meg a sphynx elött lévő "Hafre" völgytemplomot, amelyek között van néhány háromszáz tonnás db. is, és itt is megfigyelhető több helyen a lábazati köveknél az erős, csapadékvíz okozta erodáció. Nézzétek meg az ajánlott linken --Robert Schock honlapján- lévő igen szemléletes erodációs képeket.
Tehát a sphynxet akkor építették, amikor az üregét kialakították. Az üreg falát pedig jócskán telemarta a lefolyó csapadékvíz függőleges erezettel.
Nem árt továbbá figyelembevenni, hogy az utóbbi 4000 évben a térség már ugyanilyen száraz volt mint ma!!! vagyis csapadék alig van. Továbbá, az utóbbi 4000 évben a térség többször a homok alatt, mint alóla kiszabadítva. Lást már Tutmosis is ki kellet hogy ássa a homok alól ie. 1700 körül, egy álomnak köszönhetően. Ezt is részletesen leírtam a honlapomon. Ez az álom, és következményei van egyébként a sphynx mancsa közötti kőlapon megörökítve. Ebből egyébként továbbá az is látszik, hogy Tutmosisnak az adott időben már lövése nem volt arról, hogy a sphynx mi a francért van ott, vagy, hogy azt ki tette oda. Pedig az egyiptológusok által meghatározott keletkezési időtől számítva, még 1000 év sem telt el Thutmosis álmáig, és a sphynx "dokumentált" első kiszabadításáig a homok alól.
De hogy ide jöttek, és segítettek az építkezésekben, csak akkor érdemes feltételezni, ha direkt bizonyíték van rá,
Ne haragudj a kritikaert, de ez egy logikatlan kijelentes. Hiszen ha mar direkt bizonyitek van valamire, akkor mar nincs szukseg arra, hogy feltetelezzek. Akkor az mar tudott.
Kulonbenis, mit neveznel direkt bizonyiteknak?
Erre irta Daniken, valahogy igy:"....ott all egy 150 meter magas, geometriai formaju, mesterseges hegy......"....hat meg ez sem gyanus? Tenyleg, mit tartanal bizonyiteknak?
Csakhogy én azt a vonalat képviselem, ami először egyszerűbb, reálisabb magyarázatot feltételez, és csak aztán térnék át a bonyolultabbakra. Ezt máskülönben Occam-borotvának is hívják
Ami egeszen addig ervenyes, ameddig ervenyes. Kepzeld el, ha az emberiseg Occam borotva elvet hasznalta volna....mondjuk a bakteriumok altal okozott betegsegekkel kapcsolatban. Mondjuk igy:"kerem....a pestis mindig akkor jon amikor a patkanyok elszaporodnak. Most minek keressunk mi allitolagos szemmel nem is lathato elolenyeket, amikor a legegyszerubb magyarazat itt van a szemunk elott, a patkanyok". Es sok sok mas hasonlo lehetseges pelda.
Az Occam-borotva elv egy olyan belenyugvas fele abba, hogy nem tudunk tobbet annal amennyit tudunk, es akkor azzal az erovel mar nem komplikaljuk tul a nemtudottat. Na dehat az ervenyessegenek a limitaciojat eppen a 19-20. szazadban lattuk olyan nagyon sokszor.
Nagy tisztelettel, de ugyanakkor egészséges gyanakvással néztem annak idején a Daniken filmet,
En is. De ugyanakkor lenyugozott az egyszeru logikaja: erre es erre az emberisegnek nincs magyarazata, minden csodalatos jelenlegi technologia ellenere. Ugyanakkor vannak gyanus jelek arra, hogy.....tehat miert nem kutatjuk ezt tobbet. Miert nyugszunk bele az elegtelen, gyakran egyugyu "os-magyarazatokba"? Es ami talan a leglogikusabb: itt vagyunk mi az emberiseg, az urkutatas hajnalan, irdatlan almokkal hogy hogyan fogjuk majd feltarni a vilagegyetemet, UGYANAKKOR begyepesedett modon ragaszkodunk ahhoz, hogy "ide ugyan nem johetett senki mashonnan".
Miert ez az ellenallas? PONT MOST kellene hogy az emberiseg raugorjon a Daniken fele elmeletre azzal, hogy "hat persze....intelligens lenyek kepesek utazni a vilagurben.....hatha volt itt is valaki.....tarjuk fel a lehetoseget".
Elismerem, Daniken azzal szurta el a sajat kredibilitasat, hogy tul eroszakosan, tul szajbaragosan adta elo a dolgait. Na dehat ez egy olyan mellek-jelenseg, aminek nem szabadna hogy hatasa legyen az elmeleti szintu kerdesre. Ezert, teljesen fuggetlenul attol, hogy tenyleg voltak-e a Foldon idegenek, az igazi tudomanynak ezt kutyakotelessege lenne lazasan kutatni. Meg talan akkor is, ha semmi igazan gyanus jelenseg nem lenne szembetuno. Na dehat eppen Danikennek koszonhetoen, van boven gyanus jelenseg. Elismerem, bizonyitektol ugyan messze vannak mindezek, de boven elegek ahhoz, hogy igazoljak a kutatast ABBAN az iranyban.
Danikent en rettentoen tisztelem, hiszen a fentiek miatt akkor is igaza van, ha nincs igaza, es soha senki nem volt itt mashonnan. Hiszen egesz eleteben azt szavalta, hogy "van annyi gyanus jel, hogy lehessen ezt tovabb kutatni". Rajta kivul senki nem volt hajlando, tehat o csinalta, na dehat egy maganyos szemely a mai komplex tudomanyos vilagban nyilvanvaloan semmit nem tudhat elerni.
Namármost ha a geológia tudománya kimeri jelenteni, hogy a Sphynx gödre, és így a Hafre völgytemplom nem lehet
fiatalabb, mint 7000 éves, de akár háromszor ennyi idős is lehet, akkor én bizony ennek a tudományágnak hiszek, és
nem egy sokkal hipotetikusabb alapu tudományágnak, az Egyiptológusoknak. Magam nem mernék ennyire elmenni egyik oldal javára sem, valahol a kettő középútjában lehet az igazság, de ebben az esetben azért több mint gyanús, amit a prof felfedezett, ugyanis, ha tényleg 7000 évnél idősebb a sfinx, akkor vajon kik faragták, az a lehetőség elvethető, hogy esetleg nem a kifaragott sfinx, hanem az alapjáúl szolgáló kő korát sikerült meghatározni?
"Csakhogy én azt a vonalat képviselem, ami először egyszerűbb, reálisabb magyarázatot feltételez, és csak aztán térnék át a bonyolultabbakra. Ezt máskülönben Occam-borotvának is hívják." - mi az egyszerubb - elkepzelhetetlen mennyisegu ember, iszonyu kinok kezdetleges modszerekkel kozott felepit egy olyan dolgot, amit jelenkorunkban sem lenne egyszeru, vagy az, hogy egy igen fejlett technlogiaval rendelkezo civilizacio a sajat modszereivel letrehozza azt, es a sajat celjaira hasznaja?
Bocs ha offtopic, de meg soha itt.
Veletelenul belepislantottam csak es nem birom szo nelkul hagyni.
Az en cegem most szponzoralt egy "amator expediciot" egyiptomba, mert egy mernoknek az a fixa ideaja tamadt hogy o rajott hogyan is keszultek a piramisok, es ugy tunik nem is teljesen hujeseg a mit kitalat mert a Nature magazinnal most targyalnal.
Azt alitja a csako hogy a talalt hajo maradvanyok nem temetkezesre, utazasra hanem szallitasra es emelonek hasznaltak. A hajora pakoltak a kovet(eket?) lecsorogtak a csatornakon az epitkezesig. Ott az epulo forma egy korkoros gattal korbeveve el volt arasztva az aktualis epitesi magassagig. Be laviroztak es a hosszukas hajot emelonek hasznalva (rabszolgak hatra szaladtak/ko felemelkedik) be emeltek a kovet. Kovetkezo szint... stb.
Na most en ehhez nem ertek, de eleg meggyozoek voltak az ervek, hoztak haza kozetmintakat, egyetemen elemzik, kiszamoltak mindent, viz szint akkor hol allt stb stb.
Na csak ennyi, ha hulyeseg bocs.
Egyebkent van csomo kepem hajokrol/muzeum ok csinaltak kint digitcameraval.
Kedves Kiran!
7 pontba szedett cikkeddel tökéletesen egyetértek.
Ez egy igen egészséges gondolkodásmód, és csak ajánlani tudom mindenkinek.
Amiért most mégis billentyűt ragadtam, az a szokványos vesszőparipám, a tudomány szeretete.
Hogy hogyan is kerül ide ez?
Röviden. Gizehnél 2 komoly szakvélemény ütközik.
Az egyik a hagyományos, vagy nevezzük ortodox egyiptológiai szakvéleménynek, vagy következtetésnek, és a másik a:
Geológia todományának vélekedése.
Na most itt jelen esetben ez a kettő homlok egyenest ellentmond a másiknak.
Lásd a szphynx gödrének mélyítési ideje, és a Hafré völgytemplom kormeghatározását a geológia tudományos módszertanának segítségével.
Én is szoktam nevezett Occam urat emlegetni, és bizony jelen esetben ha elővesszük akkor ez azt kívánja, hogy az egyiptológusok szakvéleményét bíz a le kell lenyesegetni, mert a geológiai nemcsak, hogy szebb, és jobban alátámasztott, hanem igen is egzaktabb.
Namármost ha a geológia tudománya kimeri jelenteni, hogy a Sphynx gödre, és így a Hafre völgytemplom nem lehet fiatalabb, mint 7000 éves, de akár háromszor ennyi idős is lehet, akkor én bizony ennek a tudományágnak hiszek, és nem egy sokkal hipotetikusabb alapu tudományágnak, az Egyiptológusoknak. S ne feledjük, hogy ezt a megállapítást egy igen komoly szakmai közönség elött meg is védte Robert Schoch professzor, a Bostoni Egyetem geológusa, a kőzeterózió specialistája. ASS közgyűlés 1992-ben.
Sőt attól a pillanattól kezdve nem is célszerű modellezgetni, higy megcsinálhatták e, hiszen minimum ie 5000 elött még csak maximum kőbaltával lehetett volna.
Csak ennyit kívántam elmondani azok érdekében akik tényleg a tudományt választják alapnak a gondolatkísérletek esetében is.
Aki ezt vitatja, az a geológia jelenlegi ismeretszintjét kell, hogy viatassa, ráadásul egy nem elég egzakt tudomány ellenében az egyiptológiával szemben.
Elnézést, hogy belepofázok, de a nádhajóknak remek a teherbírásuk, mint azt már Thor Heyerdahl is bebizonyította. Másrészt voltak jócskán fából készült hajóik is. Tehát, elméletileg, így is szállíthattak. De, hogy valóban hogyan zajlott az egész, arról sajnos nem beszélhetek, mert nem voltam ott.
Nem papiruszbol epultek? Ha jol emlekszem Thor Heyerdahl ilyennel szelte at valamelyik oceant. Marpedig papirus volt ott dogivel, es az ilyen hajok eleg nagy teherbirasuak is. (ilyen hajoknal a torzs nem olyan 'hej' szeru mint fanal, hanem tomor)
Ha a köveket hajón szállították, mennyi kő fért az akkor hajókra? Az álltalam ismert egyiptomi hajók nagyon kezdetlegesek voltak, főként nádból. Ha fából építették, akkor viszont rengeteg fát kellett importálni.
Vallási okokból ennél hülyébb dolgokat is műveltek az emberek a történelem során. Ennek ellenére nem zárom ki a lehetőségét, hogy az "isteneik" nem is annyira azok voltak. Csak nem kell, hogy az ember úgy járjon, mint a Móricka, akinek mindenről `az` jut az eszébe.
OFF
nem olvastam el visszamenőleg az egész topicot, bocs
ON
A szerencsétlen indiánok megrajzolták a műveiket, de úgy, hogy csak az Istenek láthassák. ??
Mármint csak a levegőből, felette repülve lehet
jó részét a rajzoknak látni. Miért?
Általában ha valamit az Isteneknek készítünk,
akkor mi is szeretnénk látni, hogy mi az, s ez így volt az indiánok egyéb építményeinél is, nem?
