Mindegy, a lényeg: tudsz-e olyan táplálékláncot, amibe nem elhanyagolható mértékben kerül fosszilis szén?
Apnea sport a hobbim, van egy kis tapasztalatom arról, hogy kb mennyi levegő kell életben maradáshoz, és különböző fizikai aktivitásokhoz.
Mi a szakmád? Biztosítthatlak felőle, hogy nem akarlak kioktatni belőle.
Spirométerbe még nem fújtam (bár egyszer kétszer már hívtak ilyen helyre, pont a sportág miatt). Multkor pont egy ismeretterjesztő TV műsorban volt, hogy a TV-RV értéket szemléltették rajtam is, de az egy akváriumos show-megoldás volt, nem műszeres mérés.
A legkorben mert CO2 novekmeny emberi eredetere ket egymastol fuggetlen megfigyeles is utal.
Egyreszt a mert novekedes es a kibocsjatas idobeli lefolyasa azonos, mindketto gyorsulo utemben novekszik. Az altalunk kibocsjatott mennyiseg kb fele marad ott kb fele a tengerbe megy es egy kis resz biomasszat noveszt.
1950-2002-es adat soron a kibocsjatas es a mert szint kozotti korrelacios egyutthato 0.96.
De ha ez nem lenne eleg akkor van egy masik modszer is. A fosszilis tuzeloanyagok szen izotop eloszlasa mas mint az atmoszfereban levo (bioszfereban keringo) szene.
Ha fosszilis egetesbol juttatunk szenet a legkorben akkor ott a C13/C12 izotop arany csokkeneset kellene tapasztalni. Hogy miert arrol reszletek itt:
határozottan szórakoztató, amikor a szakmámból egyesek kiakarnak oktatni! S ez naponta megtörténik itt a fórumon!
Nos okoska, a nyugalomban kilélegzett levegő 0,5 l, de munka közben fokozható és elérheti a tüdő befogadóképeségétől változóan a több litert is (amennyit belélegezhetsz, annyit adhatsz ki is, nem? fujtál már spirométerbe?), s mivel egyuttal a légzések száma is növekedhet, a megmozgatott levegő mennyisége a 20l többszörösse is lehet (csak a kilélegzett mennyiséget számolva is)..
Az meg megint nem igaz, hogy minden szén kizárólag csak a légkörből kerülhet az élőlényekbe. Vannak másféle táplálkozási láncok is.
Búvárkodáshoz számolnak 20 l/perc levegőfogyasztással, és az nem olyan, mint az irodában az asztal mellett ülni. Ha már átlagszámításnál tartunk: nézd meg, ohgy a 6 milliárd embernek milyen a kor szerinti eloszlása.
Egyébként meg teljesen mindegy, hogy mennyi CO2-t lélegeznek ki az emberek, mivel az általuk elfogyasztott szén - amiből a CO2 lesz, csak olyan, ami a légkörből lett előzőleg kivonva, mivel a légkör - növény (- állat) - ember - légkör ciklusban mozog. Így nem növekszik a légköri CO2 az emberi (vagy állati) élet miatt.
Köszönöm kedves felkérésedet, és "csak okoskodok tovább". :)
"nézd meg mennyi szén van a Földön, annál többet nem égethetsz el!"
Valoban a szen mennyiseget nem valtoztatod meg. Csak tudod a fold alatt levo szen nem okoz uveghazhatast, de ha atlapatolod a legkorbe akkor mar igen es ez eleg jelentos kulonseg.
Nagyban az utolsó ajánlásod érévényes az iparra is: nézd meg mennyi szén van a Földön, annál többet nem égethetsz el! A szénhidrogének fogyóban vannak, fosszilis szilárd szén bőven akad, ahogy kötött formában is. No ebből lehet gazdálkodni, ugyebár, mert szén nélkül élet sincs. Csak nem kellene állandóan a pellenkába csinálni és utána meg azt lebegtetni és a büdösre hivatkozva fintorogni.
Jelenelg az osszes uveghazgaz a foldon 33 fokkal melegebb klimat okoz mint ha nem lennenek. Ebbol a CO2 hatasa kb 7 fok. Ezek utan duplazd meg a CO2 szinet (amit hamarosan meg is valositunk). 2100-ra 3-5 fok atlagos emelkedes varhato.
Szoval a kerdesere valaszolva, az iparsodas elotti CO2 szint megduplazasa eleg lesz a jelentosebb valtozazhoz.
"Függ az igénybevételtől is nemde? Ha a kilégzett levegő nem 0,5 l hanem pl. 1,5 l s ha nem 12-16 a légzésszám, hanem 40, akkor mi a helyzet?"
Nezd mar meg hogy mennyi szenet viszel be a szervezetedbe! Annal tobbet nem egetsz el.
Nem, biológia-földrajzos vagyok, csak rühelem az eféle riogatásokat, legyen az bármilyen természetű is! Lobizóknak inkább ti tüntök. Ahogy a tavaly ősszel is tele volt a fórum a csirkeinfluenza borzalmait és a vakcina felhasználást (védőoltásokat) ajánlók tucatjaival!
Függ az igénybevételtől is nemde? Ha a kilégzett levegő nem 0,5 l hanem pl. 1,5 l s ha nem 12-16 a légzésszám, hanem 40, akkor mi a helyzet? Azért vettem egy átlagos kb. 30 l! De csak okoskodj tovább.
S mi van a háziállatokkal, hiszen az sem kevés, s ha a marhákat/disznókat/tevéket nézzük nem is olyan kicsik.
Amit még nem bizonyitottatok, hogy mekkora CO2 növekedés szükséges a klima jelentősebb megváltozásához, mert arra csak spekulációitok vannak. Amivel aztán riogattok is becsületesen!
"As a matter of interest, lets see how much CO2 each "body" does emit. Let's assume an average food intake of 2,000 "calories" per day, and that it is all burnt up in the form of glucose. The heat of combustion of one mole (180 grams) of glucose (C6H12O6) is 2830 kilojoules. This is equal to: 2830/(4.18 x 180) = 3.76 kilocalories per gram. Now, one "calorie" as referred to in food is actually one kilocalorie, hence that 2000 calories is really 2000 kilocalories. Hence 2000 kcal/3.76 kcal/g = 531.9 g of glucose. "Burning" 531.9 g of C6H12O6, according to: C6H12O6 + 6O2 --> 6CO2 + 6H2O, produces: (6 x 44/180) x 531.9 = 780.12 grams of CO2/day."
Tehat 1 kg alatt. En ugy okoskodtam elosszor hogy 1 kg szennel kevesebbet viszunk be egy nap es abbol talan ha felet egetjuk el, igy valahol 1 kg korul lehet a CO2 ouput is. A Te szamitasodobol is kb ez jon ki.
A polidili fórumjain elmegy egy ilyen kalkuláció, de itt egy kicsit komolyabban utána szoktunk számolni.. :)
Egy felnőtt ember kb. max 20 liter/perc levegőt lélegzik. a kilálegzett CO2 mennyisége kb 4% (be 0.4%), ez azt jelenti, hogy 20*3.6% = 0.72 liter CO2 maximum percente. Azaz egy óra alatt 60*0.72, egy nap alatt 24*60*0.72, azaz 1037 liter CO2. Ez súlyban: 1.98 kg/m3 * 1,037 m3, kb 2 kg. Ez maximum adat! Az átlag szerintem a fele lehet (gyerekek is vannak), tehát kb. 1 kg egy nap alatt.
6 milliárd ember - 6 millió tonna CO2 kibocsátás egy nap alatt - 2,2 milliárd tonna évente.
Fosszilis energiafelhasználásból kb 24 milliárd tonna kibocsátás van évente. Tehát több, mint 10-szer annyi, mint amennyit az emberek kilélegeznek. És nekem gyanús, hogy a 2,2 milliárd tonnás emberi CO2 még felül is becsli a valós értéket.
És ami lényeges: az emberek és állatok által elfogyasztott szén (amit CO2-ként kilélegeznek) a természetes szénkörforgásból származik, ami annyit jelent, hogy a légkörből vonták ki előzőleg a növények, így ez a kibocsátás csak annak a légkörbe visszajutását jelenti, tehát nem növeli a légkör CO2 tartalmát. (hacsak sokan nem esznek szenet.. :)
A szorzás jó, a mértékegység viszont liter, nem kilogramm, 1 m3 CO2 kb 2 kg tömegű 13 kiló akár helyes is lehet.
Én ott látom a problémát, hogy az emberek-állatok anyagcseréje révén a légkörbe jutó CO2 nem növeli a CO2 koncentrációt, az megy vissza, amit a növények lekötöttek.
"a polidilin leirtam az ottani topikban, hogy tessék kiszámitani egy emberke napi CO2 kibocsátását"
Idezem:
"Egy ember kb.30l levegőt lélegzik ki percenként, ha éppen nem végez valami nehezebb tevékenységet (szorozd meg 60x24-el). Egy l kilélegzett levegő C02 tartalma kb. 15-16% -nyi. Ha elvégzed a szorzásokat megkapod a napi CO2 termelést kilóban" (Milvus)
nezzuk: 30*60*24*0.15 = 6480 kg = kb 6.5 tonna:)
Ahhoz kepest hogy kevesebb mint 1 kg szenet viszel be es egetsz el napont azert ez szep teljesitmeny:))
Szoval ez tenyleg a polidilibe valo, a tudomany rovatban nem sok keresni valoja van.
Azért szembeötlő, mert az orrod elé dugják folytonosan. Még senki sem tudott bizonyitékot szolgáltatni, hogy a napi időjárási bolondériáknak lenne e köze egy biztosan bekövetkező globális és drasztikus klimaváltozáshoz! Viszont jól lehet rájuk hivatkozni. Csak éppen léteznek mióta a világ létezik. De nyugodtan higyjétek el továbbra is. Azért találták ki őket, hogy hivők is akadjanak.
1. a klimaváltozás egy természetes jelenség, létezik amióta a Föld!
2. a polidilin leirtam az ottani topikban, hogy tessék kiszámitani egy emberke napi CO2 kibocsátását (anyagcsere termékként) és figyelembe venni, hogy hányan éltünk a golyóbison tizezer/ezer/száz/ötven évvel és most. No meg mennyi állatot tenyésztettünk. S máris megvan a magyarázat a jelzett emelekedésre. Ennek csak egy része a háztartási/közlekedési/ipari CO2 termelés. Jórészét nem lehet kiváltani s akkor minek a hőbörgés? Tessék visszaállitani az eredeti létszámot!-:))
3. az erőlködésnek mindig szaga van, és akinek erre orra is van az érzi! Mikor mindencsapból a globális felmelegedés folyik vagy a madárinfluenze, vagy a szivacsos agyvelőgyulladás, vagy az ózonlyuk, a génmódositás, koleszterinszint, stb, stb. annak oka van! S nem ingyen van. Ha valakinek erre pénze van, az nyilván vissza is zeretné kapni. Busásan. Miindig fel kell tenni a kérdést: cui prodest!
A 'bolondéria' azért kezdődött el, mert a vizsgált jelenség egyre szembeötlőbb és egyre aggasztóbb. A kockázatok kiküszöböléséhez pedig ténylegesen válaszintézkedések kellenek.
Ahhoz, hogy a válasz megfelelő gyorsasággal és kiterjedtséggel bírhasson, természetesen pénz kell. Sok pénz. Hasonló kaliberű pénzmennyiség, mint amennyi most a szennyező oldalon forog.
Ekkora pénzmennyiség megmozgatása komoly problémák nélkül csak piaci alapon képzelhető el.
Innentől kezdve ténylegesen komolyan veendő lehetőség, hogy némely megoldások csak a szélhámosságok szintjén 'működnek'. Ezeket mindenképpen szükséges felismerni és kiküszöbölni, hogy a ténylegesen működő intézkedésekre, ötletekre több forrás juthasson.
Ez az adott szinten (fórum) csak az általános ismeretterjesztést és a konkrét megoldások lehető legrészletesebb tárgyalását jelenti.
Vö. pl. a hőszivattyú- és az alternatív energia -topikokban folyó diskurzusok.
Amennyiben az általános összeesküvéselméleten túl valamely konkrét kérdésed, észrevételed vagy kételyed van, vagy valamely konkrét intézkedést haszontalannak érzel, akár itt, akár valamelyik szaktopikban a topiktársak állnak rendelkezésre.
De azon a szinten, hogy a klímaváltozás csak egy nagy nemzetközi pénzügyi összeesküvés lenne, sajnos már túl vagyunk.
Sok kutatónak (és pl. nekem is) már jóval azelőtt az volt a véleménye, amit most nagy össznépi átverésnek állítasz be, azért, mert egyesek ebből nyerészkedni akarnak.
Szerintem ne keverd össze a két dolgot: a jelenség valódiságát, és azt, hogy egyesek ebből nyerni akarnak. Csak azért mert utóbbi fennáll, nem jelenti feltétlenül azt, hogy előbbi nem.
Persze, persze, ott a kulcsszó: válaszintézkedések! Erre megy ki az egész, ezért kezdődött el ez a bolondéria, globálisan! Valakiknek nagyon megéri, a naivok - mind ti - meg beálltok ingyen (?) tapsolni nekik. Majd miután bezsebelték a pénzt, megvonják a vállukat valamikor : a természet a hibás, nem úgy reagált ahogy vártuk, blabla.....Ha először történne ilyen kampányszervezés, akkor talán még én is elhinném, csakhát, sok hasonlót láttam az utóbbi évtizedekben . S mindig anyagi vonzata volt a dolognak! A szélhámosoknak csak akkor lehet sikerük, ha hihető amit mondanak és elegendő megvett jónevű szakembert tudnak maguk mellé állitani.
Egy éve egy angol kutató előadásában emlitette, hogy el kezdték vizsgálni, hogy a különbözö forgatókönyvek szerint milyen klima várható az UK különböző részein.
No, akkor már azt is vizsgálták, hogy pl. DK Angliában milyen adottságok lesznek 2080-ban, illetve most hol van olyan Európában...
Azt látták, hogy valószinűleg nem jó a programjuk, mert a várakozással ellentétben nem volt semmi jelzés Franciaországban vagy Spanyolországban. Ugyanis arra számitottak, hogy ott van most olyan mint amilyen lesz náluk.
Aztán valaki, elkezdett "kizoomolni" mert nem hitte el, hogy rosz a program és Bulgária-Törökország területén megjelent a vörös folt jelezve, hogy meg van a keresett terület, azaz jó a program.
Egy FAO-s illetve Dán kutató hasonlókat emlitett. Pl. az olaszok alighanem elfelejthetik az erdeiket a félsziget közepétől délre, illetve a németek a lucfenyőtől bucsuzhatnak el.
Mostmeg, ugye az volt pár napja egy vezető hir a BBC-n, hogy 3szor gyorsabban olvad az északi jég, mint ahogy a modellek jósolták...
Jut eszembe, látta valaki kb. 92-ben az MTV 2-ön a James Burk "A felmelegedés után" c 2 részes filmjét, ami egész jól leirta 2050-ből visszatekintve, hogy mi történt.
Egész jól bejönnek az akkori "jóslatai", ő jelezte már akkor, hogy nagy népvándorlás és az ezzel járó háboruk is várhatók....
Wulfin által megadott linken és a jól sikerült diagrammon is látszik, hogy az eltérések nagyon kicsik, ami azt mutatja, hogy a CO2 viszonylag egyenletesen oszlik szét a légkörben. Valóban nem mindenhol 100%-osan egyformák az értékek, de nagyon közelítenek egymáshoz. A légköri mozgásoknak köszönhetően nem alakulhatnak ki hosszú ideig túlságosan nagy koncentráció eltérések az egyes területek között. Ezeknek a légmozgásoknak köszönhetjük többek között azt is, hogy bár az ózon nagy része a trópusokon keletkezik, mégis kicsiny hazánk fölött is található ózonréteg.
Egyébként a filmekről: Én is sokkal jobban örültem volna, ha pl. a Holnapután c. féltudományos alapokra épült katasztrófafilm helyett a klímaváltozásról kiváló összefoglalónak tekinthető Kellemetlen igazság c. filmnek lett volna akkora nézetsége. Persze ezt a filmet alig játszották néhány helyen és csak nagyon rövid ideig.
Ma már egyértelmű, hogy az emberi tevékenység hozzájárul a globális felmelegedéshez. Szerintem az eddig említett cikkek tudományosan kellően megalapozottak. És az ilyen és ehhez hasonló kutatási eredmények alapján készült el többek között a nemzetközileg elfogadott Stern-jelentés is a klímaváltozásról. http://www.rec.org/magyariroda/Stern.html
És ha esetleg bizonyos csoportok politikai érdekei húzódnának meg a klímaváltozás hangoztatása mögött, ha csak egy részét teljesítenék az ígéreteiknek, még mindig jobban járnánk, mint a mostani vezetők egy jó részével, akik olyan gazdaságpolitikai döntésekre alapozzák a jövőt, aminek klímaváltozás nélkül is hosszútávon az emberiség látja kárát. Lehet, minket még nem érintenek súlyosan az éghajlat megváltozásából eredő hatások, de az unokáink már biztos nehéz helyzetben lesznek, ha mi most nem szánjuk el magunkat döntő lépésre az ügyben.
Egy cím az éghajlatváltozással kapcsolatos küzdelemről, amit mindenkinek érdemes megnézni: http://ec.europa.eu/environment/climat/campaign/index_hu.htm
A tudományos bizonyítékok mára már egyértelműen alátámasztják azt a tényt, hogy az éghajlatváltozás nagyon komoly globális kockázatot jelent, és azonnali globális válaszintézkedéseket igényel. Az éghajlatváltozással kapcsolatos határozott, idejében megtett intézkedések haszna nagyobb, mint azok költsége. Napjainkban azonnali, nagyon határozott intézkedésekkel még meg van a lehetőség az éghajlatváltozás legsúlyosabb következményeinek elkerülésére, legalább is bízom benne!
