Ennek a topiknak a célja, hogy beszéljünk arról, hogyan védjük meg a gyermekeket olyan ártó környezeti hatásoktól, amelyek megzavarhatják a gyermekek saját biológiai nemük szerinti egészséges fejlődését.
Elvi alapnak tekinthetjük a következő deklarációt.
"Mi, a társadalmakban élők többsége toleráljuk a keresztény vallástól eltérő, más vallást gyakorlók hitét és hitéletét. Tűrjük a nemiségben megjelenő másságot, az azonos neműek közötti intimitást."
Forrás:https://magyarnemzet.hu/velemeny/2021/07/a-vedett-tarsadalom-alapitvany
-------------------------------------
Elég az offolásból és személyeskedésből! Mostantól tiltok. Aki a másik fél szexuális identitásával foglalkozik, végleg repül a topikból.
Annyit segítek, hogy a 434-1 utolsó módosítása 2016. március 14-i, a 434-3-é pedig 2018. augusztus 3-i.
A CIASE bizottság pedig 2021-ben tette az alábbi javaslatot:
A bizottság azt is javasolta, hogy vizsgálják felül a gyónási titok kérdését, ami szerint a pap köteles titokban tartani mindazt, amit a gyónás során megtudott. A francia polgári jog tiszteletben tartja a gyónási titoktartást, de a CIASE szerint a kiskorúak vagy kiszolgáltatott személyek ellen elkövetett szexuális erőszak bejelentésének jogi kötelezettsége előbbre való, mint a titoktartáshoz való jog.
Tehát a CIASE bizottság szerint a gyónási titok jelenleg a francia jog szerint sérthetetlen.
Vagy csak mindenféle forrásból kontextusából kiemelt részletek egymás mellé ollózása ellenőrzés nélkül. (ill. esetleg megkért egy mesterséges intelligenciát, érveljen, az meg hallucinát picit...)
Ott a francia cikk, szépen levezeti az egészet, hogy a titokgazdáknak miért is nem kell vallomást tenniük ilyen esetben sem.
Annyit segítek, hogy próbáld meg lefordítani a "le Club des Juristes" szaklap nevét.
A 2007-ben alapított Club des Juristes a viták és a jogi javaslatok független helyszíne. Különböző hátterű jogi szakembereket hoz össze. Magisztrátusok, ügyvédek és közjegyzők, professzorok és üzleti képviselők közösen végeznek előretekintő gondolkodást a legégetőbb jogi problémák körül.
Azért is felesleges ezen vitáznod, mert arra halad a világ mindenütt, hogy a gyónási titok ne lehessen a bűncselekmények eltussolásának és továbbiak megelőzésének akadálya.
Ez a kérdés nagyon sokhelyütt felmerült és általában hatalmas felháborodással fogadják az emberek, hogy az egyház ilyen külön jogokat kaphat, mert mire fel.
Felhívom a figyelmed a fogalmazásra: további bűncselekmények megelőzéséről van szó, mert a pedofiia pont ebbe a körbe tartozik, ha hagyják és eltussolják, ahogy ezt a katolikus egyház számtalan, sok-sokezer esetben megtette (erre legyél büszke te, a nagy egyházfi, én szégyellném inkább magam a helyedben), az további bűncselekményekhez vezet. És ezt meg kell akadályozni.
Tehát a tendencia arrafelé halad, hogy az egyház ne bújhasson ki egy olyan kötelezettség alól, amely egyébként mindenkit terhel, főleg azért nem, hogy a saját köreikben elkövetett ilyen bűncselekményeket leplezhessék.
a professzor úr ajánl neked olvasnivalót. (nem tudja, hogy hiába.)
De ha ájtatos pofával nem csupán „éppen most jönnének ki a templomból”, hanem például olvasgatnák mondjuk Ferenc pápa vonatkozó állásfoglalásait és ismernék nézeteit, a többi között például a Vos estis lux mundi motu proprio formában kiadott apostoli levelét, akkor rátalálhatnának Jézus Krisztus földi helytartójának, Szent Péter utódjának, Róma püspökének a témára vonatkozó meggyőződésére, ahol egyebek mellett az alábbiakat írta: „A szexuális visszaélés bűncselekményei sértik Urunkat, testi, pszichés és lelki károkat okoznak az áldozatoknak és megsebzik a hívek közösségét.” Vagy a 4. cikkelyben: A bejelentést tevők védelme… 1 A… bejelentés megtétele nem jelenti a hivatali titok megsértését…” Vagy a 19. cikkelyben: „Az állami törvények betartása. Jelen jogszabályok az adott állami jogok és kötelezettségek sérelme nélkül alkalmazandók, különös tekintettel azon előírásokra, amelyek a civil hatóságok felé történő esetleges bejelentési kötelezettségekre vonatkoznak.”De tanulmányozhatnák a Hittani Dikasztérium 2020 júliusi határozatát, amely a „klerikusok által kiskorúak elleni szexuális bántalmazás kezelésére vonatkozó eljárási pontok vademecuma.”
Szóval volna mit olvasni ezeknek a keresztény-, család-, és gyermekvédő pedofilsimogatóknak.
Három évre büntetendő az a tény, hogy aki olyan bűncselekményről tud, amelynek hatása még megelőzhető vagy korlátozható, vagy amelynek elkövetői valószínűleg újabb, megelőzhető bűncselekményt követnek el, nem tájékoztatják az igazságügyi vagy közigazgatási hatóságokat. szabadságvesztés és 45 000 euró pénzbüntetés.
A kiskorúak sérelmére elkövetett bűncselekmények kivételével az alábbi rendelkezések nem érvényesek:
1° A bűncselekmény elkövetőjének vagy bűntársának közvetlen hozzátartozói és házastársai, valamint testvérei és házastársaik;
2° A bűncselekmény elkövetőjének vagy társtársának házastársa, vagy az a személy, akiről ismert, hogy vele házassági viszonyban él.
A 226-13. cikkben meghatározott feltételek szerint a titoktartásra kötelezett személyek szintén mentesülnek az első bekezdés rendelkezései alól .
A kiemelt szövegrész az 1. és 2. pontra vonatkozik. Tehát kiskorú sérelmére elkövetett bűncselekmény esetén a rokoni szál nem mentesít a tanúvallomás alól.
Az utolsó mondat pedig a teljes első bekezdésre vonatkozik. A titoktartásra kötelezett személy nem köteles megszegni a titoktartást, még kiskorú esetében sem. Ha köteles lenne, akkor az a 3. pontként szerepelne, nem pedig elkülönítve.
csak ez pont nem a pedofíliára vonatkozik. hanem szakmai titkokra. no, kapsz még egy kis gábor györgyöt, hogy jól érezd magad:
Csak hogy tudjuk és értsük: a Fidesz törvényjavaslata teljesen azonos a saría fundamentalista felfogásával, amely ugyanezt mondja ki, mint amit ők: az isteni törvény felülírja az ember alkotta állami törvényeket, vagyis a saría isteni törvényére hivatkozva bármi megtehető és megengedhető.
Közvetett feloldás van, amikor az egyházi bíróság ítéletét át kell adni a hatóságoknak. Kár, hogy ennyire képtelen vagy megérteni, amit más ír, tényleg. Igaz, mit is lehetne pont tőled várni.
Te magad írtad itt korábban, hogy az az eljárási rend, hogy a pap, akinek gyóntak, szól az egyházi feljebbvalójának, és ezen az úton aztán az egyházi hatóság (bíróság) fog intézkedést hozni.
Nos, ezt az intézkedést, azaz dokumentációt ki kell adni a hatóságoknak, azaz közvetett úton megsértik a gyónási titkot, ennél szájbarágósabban, óvodásabb szinten nem is lehet ezt megmagyarázni.
Sőt, hoztam azokat a részeket is, amiket a Professzor uraság bölcsen kihagyott, hiszen, ha nem hagyta volna ki, nem tudná mivel hergelni a balhibbant követőit.
Sauf lorsque la loi en dispose autrement, sont exceptées des dispositions qui précèdent les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l'article 226-13.
La révélation d'une information à caractère secret par une personne qui en est dépositaire soit par état ou par profession, soit en raison d'une fonction ou d'une mission temporaire, est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.
Egy év szabadságvesztéssel és 15 000 euró pénzbüntetéssel büntetendő, ha titkos természetű információt tár fel olyan személy, aki annak őrzője státusza vagy foglalkozása szerint, vagy tisztségéből vagy ideiglenes kiküldetéséből adódóan.
Gábor György filozófus, habilitált egyetemi tanár, az MTA Filozófiai Kutatóintézetének volt tudományos főmunkatársa, az Országos Rabbiképző – Zsidó Egyetem tanszékvezető egyetemi tanára.
1978-ban az ELTE Bölcsészettudományi Kar, esztétika és magyar nyelv és irodalom szakon, 1979-ben filozófia szakon szerzett diplomát.
Hisz olvasol/értesz/beszélsz franciául (elképzelhetetlen, hogy ne beszélj, hisz mindenhez is értesz).
Comment rendre obligatoire, sous peine de sanction pénale, la dénonciation des crimes et délits appris en confession ?
Deux solutions sont envisageables. La première consisterait à ce que la jurisprudence écarte l’application du secret professionnel pour les ministres du culte. Par ricochet, les ministres du culte ne bénéficieraient plus de l’exception prévue par les articles 434-1 et 434-3. Une telle évolution renverserait une jurisprudence constante depuis 1810.
L’autre solution est une intervention du législateur pour exclure explicitement les ministres du culte soit de l’obligation de secret professionnel, soit du bénéfice de l’exception prévue par les articles 434-1 et 434-3 du Code pénal. Une réaction émotionnelle, comme celle suscitée par le Rapport de la Commission Sauvé, pourrait conduire à l’adoption d’une disposition législative allant dans ce sens.
L’intérêt concret et les modalités de mise en œuvre pratique d’une telle réforme sont pour le moins incertains. Lorsqu’il reçoit la confidence, le prêtre est en colloque singulier avec le pénitent. Comment, en pratique, le parquet pourrait-il être amené à savoir qu’il a été dépositaire sous le sceau du secret des faits en cause ? Le seul qui puisse dénoncer le prêtre qui n’a pas fait la révélation d’un délit ou d’un crime est celui est à l’origine de la confidence, qui peut être soit l’auteur du délit ou du crime, soit la victime elle-même. En effet, le prêtre, en confession, est parfois le premier à recevoir la parole d’une victime d’abus sexuel, première voie d’accès à la vérité. L’on ajoutera que la victime ou l’auteur d’un crime ou d’un délit contre des mineurs qui se confesse à un prêtre n’est pas nécessairement connu de ce dernier et qu’aucun prêtre ne demande une carte d’identité à celui qui vient se confesser…
Concrètement, en cas de modification des articles 226-13, 434-1 ou 434-3 du Code pénal visant à rendre obligatoire la violation du secret de la confession, tout prêtre risquerait en permanence d’être confronté à la menace d’une peine de prison sanctionnant la réception d’un secret qu’il n’a pas sollicité, le cas échéant confié par un inconnu, et qu’il ne peut divulguer sans être atteint par une excommunication latae sententiae lui interdisant d’exercer son ministère. Ce serait quelque peu kafkaïen.
L’on comprend donc mal ce qui justifierait une telle évolution de notre droit, alors qu’un très récent rapport d’information du Sénat sur l’obligation de signalement par les professionnels astreints à un secret des violences commises sur les mineurs a conclu qu’il fallait « préserver les règles actuelles qui garantissent un équilibre satisfaisant entre respect du secret professionnel et obligations de signalement des mauvais traitements sur mineurs. »
A francia Büntető Törvénykönyv az Art. 434-1 és az Art. 434-3 alatt a fenti elveknek megfelelően épp azt deklarálja, hogy „Az a személy, aki olyan bűncselekményről szerez tudomást, amelynek hatásait még meg lehet előzni vagy korlátozni lehet, vagy amelynek elkövetői valószínűleg új, megelőzhető bűncselekményeket követnek el, és nem tájékoztatja az igazságügyi vagy közigazgatási hatóságokat, három évig terjedő szabadságvesztéssel és 45 000 eurós pénzbírsággal büntetendő.” A fenti rendelkezés alól mentesíti a titoktartásra kötelezetteket, „kivéve a kiskorúak ellen elkövetett bűncselekmények esetében… a tizenötödik életévüket betöltött személyek” vonatkozásában. Az Art. 434-3 pedig arra hívja fel a figyelmet, hogy aki kiskorúak (továbbá testi vagy szellemi fogyatékosok, betegek, védekezésre képtelenek, terhes nők etc.) sérelmére elkövetett szexuális visszaélésről „nem tájékoztatta az igazságügyi vagy közigazgatási hatóságokat… vagy e hatóságok tájékoztatásának elmulasztása mindaddig fennáll, amíg e bűncselekmények meg nem szűnnek", három évig terjedő szabadságvesztéssel és 45 000 euró pénzbírsággal büntetendő.
