A hátsó sárvédőknél rendben, ezt kiveséztük a 95-12 kapcsán. De ennek az első is lapos.
Erre fel nézegettem kicsit az Old Ikarust és a Fortepánt. Ezeket találtam még lapos első sárvédővel és BKV matricával: 10-33, 10-76, 57-82, 57-57, 58-55. Most fedeztem fel, hogy egyik-másiknak a hűtőrácsán 10 vízszintes borda van, a többségnek viszont 13. Nem a cabrión is látható alacsony rácsról beszélek, ez ugyanolyan magas, csak ritkább.
1974-ben is volt még lapos sárvédős kocsi forgalomban, sőt, volt olyan hogy eredetileg kerek sárvédőset lapos sárvédősre építettek át fele részben, pl. hátul...
Elöl-hátul lapos sárvédő, (tehát régi futómű), és mindez BKV logóval, tehát 68 után. Elmúlt 6 éves, és nem volt főjavításon? Vagy volt, de nem kapott új hidat?
280: 20.8m eddig mindenhol ezt láttam. A fordulókör külső átmérőjét az A-B tengelytávolság és az A tengely kerekeinek elkormányzási szöge határozza meg. A kormányzott C tengelynek a forduló folyosó szélességében van szerepe.
Nagykőrösön, a vasúti töltés mellett egy telken, a vasútállomáshoz közel látható egy Volánbuszos 256-os, erősen megbontott és korrodált állapotban. Lehet erről tudni, hogy melyik volt pontosan?
A FORTEPAN-oldalon jelölt "orig.X.X" nem minden esetben, de nagyon sokszor a kép forrásának a képet a FORTEPAN részére adó személyt jelöli, nem feltétlenül a készítőt, jogtulajdonost (ha van ilyen).
Ráadásul a Fortepan-on a képeknél legtöbbször jelölik a forrást, "orig: XY"! Ott is, és mindenhol máshol a forrás/készítő megnevezése (túl azon, hogy szerintem elengedhetetlen feltétel) hitelesebbé is teszi az adott honalpot, publikációt, sajtóterméket.
A BKV Sajtó osztályán dolgoztam öt évig, jó 30 éve mozgok közlekedési körökben, sajnos volt és van rálátásom, hogy különböző fotó gyűjtemények - a tulajdonos tudta nélkül - üzleti és saját PR célból hogyan cserélnek gazdát!
Nem, tudomásom szerint a Fortepan szerzői ismertek és a családtagok (akik a szerzői jog örökösei) átadták a közlési jogokat a Fortepannak. Valóban van egy pár nem szokásos kép, azok, amelyek mindenféle gyári, MHSz és egyéb szerbvezet újságjában jelentek meg. Ott a szerző nyilván átadta a közlési jogokat az újságnak, de a jogtulajdonos már megszűnt. Ezt én nem tartom problémásnak. Valójában az igazi probléma nem is ez, hanem az, amikor egyesek pofátlanul publikálják nagyon is létező személyek, jogtulajdonosok képeit a tudtuk, beleegyezésük nélkül. Ismerünk nem egy ilyet, kis hazánkban ez a "szokás".
Kicsit visszaolvastam. Örömmel mfedeztem fel 0225 topiktárs lelkes beszámolóját 2009 tavaszán, amikor is bitrokába jutott az egyetlen létező Ikarus 222. Mi újság van ezzel azóta?
Eszembe jutott egy régi emlék. 1978-ban (12 évesen) csináltam egy H0 papírmakettet róla, egy prospektus alapján. Nem tökéletesek az arányok, meg az első ajtó sem stimmel. Hirtelen nem tudom, hogy a prospektusban így szerepelt, vagy én rontottam el valamit. Tetszett annó ez a kis busz . Olyan kis aranyos. Kisebb, mint a 260-asok, de nem annyira, mint a 211. Meg ez az ajtóelrendezés is megmozgatta a fantáziámat. Vártam, hogy mikor jelennek meg az utakon, de nem jelentek meg. A modell minden esetre BKV színben ábrázolja.
Mielőtt jómagam is lezártnak tekintem a dolgot, engedtessék meg egy pár gondolat.
A baleseti negatívokat természetesen sem akkor, sem most nem állt/áll szándékomban letiltani, ezt nem tudom hol olvasta. Ehhez semmi jogalapom nincs.
Csupán a forrást, vagy forrásgyüjtemény megnevezését hiányoltam, semmi egyebet.
Ha egy fotóhoz forrásmegjelölést ír bárki, akár Ön, azt eddig is megköszöntem egy kommentben, nem mondhatja hogy nem így van.
A Számos Villamos c. könyv megjelenése előtt kb fél évvel Ön már tudott a készüléséről, sőt - ismétlem - szóbeli beleegyezését is adta az esetleges fotóinak felhasználásáról. Ha papírt kértem volna, most nem lenne miről beszélni.
A fotói felhasználása végül terjedelmi okok miatt nem valósult meg.
Emlékeim szerint ketten voltunk fotózni a jelzett oldalon található fényképfelvétel idejében, de a könyvben az én felvételem kapott helyet, nem pedig az Öné.
Azt már csak zárójelében jegyzem meg, hogy nem ez a TW6000-es villamos fotója emelte igazán a könyv színvonalát, ezt azért remélem Ön is kiérzi...
Végezetül pedig jómagam is elzézést kérek az "Ikarus-fanoktól", de a nyugalom megzavarására (céljára?) alkalmas igaztalan felvetéseire kénytelen voltam reagálni, és kiigazítani a szándékosan elferdített valóságot.
Már elnézést, de az említett könyv 27. oldalán egy archívnak nem éppen mondható képen egy TW6000-es villamos, szám szerint az 1510-es látható a jelenleg felújítás alatt levő Fehér úti szakaszon. Biztosan erről volna szó?
Tisztelt Uram! Nem lepett meg válasza s hogy továbbra sem vállalja a felelősséget tetteiért!
Furcsa mód rögtön védekezik – „a baleseti negatívokhoz adás-vétel útján jutottam hozzá” – holott azt írtam, mivel nem Ön készítette a fotókat, joga sincs letiltani, illetve úgy kezelni, mint saját szellemi termékét! Állításával ellentétben Önnek egyáltalán nem szokása az eredeti forrást feltűntetni, s aki netán pontosít, a biztonság kedvéért letiltja, hogy saját „nimbusza” ne sérüljön.
Valótlanság, hogy engedélyt kért volna bármilyen kiadványhoz (és egyéb netes felhasználásra) a képeimmel kapcsolatban, olyannyira, hogy például a Számos Villamos létezéséről alig megjelenése előtt értesültem. Nagyszerű ötlet, hogy soha el nem hangzott kérését egy azóta sajnos elhunyt közlekedésbaráttal igazolná!
Bár előbb azt írja a Számos Villamos-ban szereplő képemmel kapcsolatban, hogy engedélyt kért, később közli, hogy az nincs is benne a könyvben. Ellentmondás. Nem szeretném lehangolni, de mégis benne van, lapozza fel a huszonhetedik oldalt! Fura, hogy erről nem tud, mint a könyv képanyagának kizárólagos felelőse.
Elnézést, de életviteli tanácsait tartsa meg Magának, nem olyan valakitől szeretnék „okos”szavakat hallani, ki téveszmék bűvöletében él! (Első indulata után kérem, gondolkodjon el tettein!)
Végül elnézést mindenkitől, hogy az Ikarus kedvelők fórumán ilyen sorokat kellett olvasnia, de az igazságérzetem nem hagyott nyugodni. Cserében, íme egy fotóm az Örs Vezér térről, 1986-ból.
