Ettől még igaz az, hogy Vitézy ritka pancser volt és utálják a BKV-sok. Ennyit arról, hogy ő a "független szakember", mindkét része megdőlt ennek az állításnak: most már annyira "független", hogy mind Orbán, mind Bayer kampányol mellette, a szakértelmét illetően pedig a VEKE posztja irányadó.
Ha már van hatósági állásfoglalás valamire, az nem "precedens", hanem egy követendő példa. A precedens egészen más, az a jogszabályt pótolja valójában, bírósági határozattal ott, ahol nem tiszta a törvény, itt meg van jogszabály, ahogy a másik hozzászólásomban meg is jelöltem, mindkét törvényi tényállást (az anyagi jog meg nem precedens).
Mivel 2014-ben kirúgták a BKK-tól (és egyben ezzel megszűnt a BKV-nál is az igazgatósági tisztsége), így nem igazán tudnék friss képet hozni.
Ez a kép is, a leírás is, az Index akkori cikke is azt támasztja alá, hogy Vitézy nagyon pancserül járt el a BKV ügyében és a BKV-soknál a mai napig szitokszó a neve.
A nemzeti konzultánciónál nem dőlt el semmi. Akarsz-e migráns meg ilyen hasonló hülyeségek voltak. Ellenben Karácsony a lakógyűlés minimális szavazatára hivatkozva zárta le a Lánchidat.
Egy kép a 2011-es tüntetésről, hogy látni lehessen, mennyire kedvelték Vitézyt a BKV-sok (ő, mint a BKK frissen kinevezett 25 éves vezérigazgatója, a BKV igazgatóságának elnöke volt egyben):
Szerintük 5 milliárd forinttal károsította meg Vitézy a BKV dolgozóit - a BKV dolgozók és az őket összefogó szakszervezetek szerint. 2011 decemberében a friss kinevezett Vitézy, aki BKK vezérként a BKV igazgatóságot is uralta, nekiment a BKV dolgozóinak és felmondatta az alig egy éves, nehezen kiharcolt Kollektív Szerződést. Ezzel a dolgozók többek között bukták a 2x3%-os nyugdíj- és egészségpénztári hozzájárulást és számos más juttatást, amit egy KSZ biztosít az alap Mt. szerződésekhez képest.
Hat hónapig mentek a tárgyalások eredmény nélkül, még tüntettek is ellene a szakszervezetek. Aztán, magasról tett a dolgozókra, 25 évesen rendkívüli vezetői képességekről, szociális érzékenységről és kollegialitásról tanúbizonyságot téve.
"Nem csoda, hogy Vitézy a BKV közel tízezer dolgozója között nem valami népszerű, a neve gyakorlatilag szitokszó. Akkoriban a BKV az örökölt súlyos adósság miatt csődközeli helyzetben volt, a dolgozók viszont úgy érezték, Vitézy velük fizetteti meg azt, amiről ők nem tehetnek. Ez a tény és a velük szembeni aljas, időhúzó és megalázó bánásmód nagyon mélyen beleégett a BKV-sokba és a mai napig hat. Ezért is mennek a riadóláncok, mert a dolgozók rettegnek attól, hogy Vitézy esetleg hatalomra juthat megint. A BKV közel tízezer dolgozójának kétharmada budapesti, családjaikkal együtt több tízezren vannak, nem beszélve az időközben nyugdíjba mentekről vagy máshol munkát vállalókról. "
A rongáláshoz forintban kimutatható kár kell. Inkább neked ajánlható, hogy nézz utána, látom, igencsak komoly hiányosságaid vannak e fogalmak terén.
De tessék, én ugyan nem hozom, de te utánanézhetsz: a rongálás Btk-beli tényállását a 371.§-ban találhatod és úgy kezdődik, hogy " Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el."
Nos, a plakát felülragasztása - ami amúgy simán eltávolítható - nem megsemmisítés (hiszen a plakát továbbra is ott van, sértetlenül), és nem is csökken az értéke.
A kár kifejezést nagyvonalúan mellőzted, mert ez törvényi feltétele a rongálás megállapításának (tanuld meg: a Btk-ban minden egyes szó számít, olyan nincs, amit te csinálsz, hogy eltekintesz az egyiktől-másiktól).
És nem is garázdaság. Ahhoz ugyanis erőszak kell, mondja a Btk. 339.§.
Tényleg felesleges szívóznod, amikor alapfogalmakkal nem vagy tisztában.
Így van, az előválasztás egy "informális" választás volt, mégis azt mondtátok, hogy KariGerit elütötte a villamos, amikor attól visszalépett, ám Szandika most valódi választási kampányban lépett vissza, tehát őt már nem is a villamos ütötte el, hanem a metró.
Bár valós bírósági perben az ilyen már végzett BŰNCSELEKMÉNYKÉNT is, mint "FALFIRKÁLÁS" kategória. ( Kutyapárt ragasztott le plakátot)
Elkövetési magatartás
Megsemmisítés: a vagyontárgy állagának fizikai megszüntetését jelenti, a vagyontárgy többé nem állítható helyre.
Megrongálás: a vagyontárgy állagának olyan károsítása, melynek eredményeképpen annak értéke csökken. A használhatóság csökkenése nem feltétel, tehát esztétikai rongálás is rongálás – például graffiti.
Jellemzően tevéssel valósul meg, de elképzelhető mulasztással is.
Eredmény
A bűncselekmény eredménye a kár, mely a vagyonban bekövetkezett értékcsökkenés. Megrongálás esetén a kár = az eredeti állapot helyreállításával kapcsolatban felmerült költség.
A bűncselekmény alanyaBárki lehet, kivéve a dolog tulajdonosa.
Nem rongálás, mert nem esett semmiféle kár, azt az átragasztós felületet nyom nélkül el lehet onnan távolítani. A rongáláshoz forintban kimutatható kár kell, itt nem keletkezett ilyen.
De ha jól emlékszem, volt is ilyen eset már korábban és akkor azt mondták a "szervek" (vagy rendőrség, vagy bíróság, vagy mindkettő), hogy ez csak vélemény-nyilvánítás, amit az alaptörvény garantál mindenkinek.
Ha akkor így határoztak, most miért tennék másképp?
