Hűtlen kezelést ki lehet mutatni bármelyik állami beruházáson. Elévülés hosszú idő. Minden NER-es bíró el fog gondolkodni, hogy kövesse-e a lengyel közig bírót, aki Minszkben kért politikai menedékjogot. De minden NER-es bírón is számon lehet kérni az ítéleteit, mert jogsértéssel hozták őket meg.
Nekem nem futja turkálóra sem, az Aldiban vettem leértékelt 3 ezer forintos rövidnadrágot, hihetetlen jó minőségben. Vigyázok a ruháimra, környezetvédelem...
Hogyan? Kétharmaddal van bebetonozva az AB, az LÜ, a KE. Az EUB küönadók után hozott döntése után én az EUB jogérzékében sem bízok. Igenis tudniuk kellett volna, hogy a tűzzel nem játszunk. Amikor az Ingyián linkelte az ÉS cikket, azt is végigbogarásztam, de változatlanul nem látok kiutat egy kiadós forradalmon kívül. (ezt Surci az IMF előzetes pofonjaival cserélné fel, kapcsolná össze)
Kesmás propagandisták ki lesznek rúgva.
A KESMA papíron ugyanúgy a stróman tulajdona, mint az Andi nevű nőszemély. Az egész ország amúgy.
Legutóbb írtad, hogy a Farkas Cipriánra fogsz szavazni, most a képviselő, abszolút tiszteletben tartom, de így nem lesz egy gyors folyamat.
Az, hogy mi lehetseges demokratikus uton es mi nem azt Trump, Orban + a Brexit ota en a helyedben sokkal ovatosabban josolgatnam. Ha a demokratikus tobbseg ugy dontene kozosen korlatozzuk az eletszinvonalunkat, akkor ugye - leven az eletszinvonal nem abszolut, hanem relativ fogalom - akkor jo esellyel egyikunknek sem lenne problemaja a csokkentesevel... meg a csaladomnak se :) Ha a demokratikus tobbseg NEM akar ugy donteni, hogy csokkentsuk az eletszinvonalat es fogjuk vissza a gazdasagi tevekenyseget, akkor reszemrol a naszmenet... pedal to the metal... aztan meglatjuk, hogy kinek koltoznek hamarabb a gyerekei jobb elet remenyeben mashova...
A masodik reszehez a reakciodnak. Tetelezzuk fel, hogy holnapra sikerul atallitani (mondjuk pl a fuzios energia teren torteno attoressel) a teljes gazdasagot a fosszilisekrol megujulokra - fuzios energiara. Mi valtozna meg ettol? Kevesebb autot kezdenenk gyartani? Kevesebb utat + hazat epitenenk, csokkenne a hasznalati targyak eloallitasara felhasznalt anyag mennyisege vagy megnone? Ha nem epitunk kevesebb utat, nem allitunk elo kevesebb "dolgot" akkor hogy kepzeled a bioszfera megovasat? Digitalizalod?
Nagyon optimista vagy, de ez most egy EU-önkormi választás, az önkormányzatok zömét meg fogja tartani a basi/NER akkor is, ha amúgy nagyot buknak, az EP részvételük inkább szimbolikus, mint valós jelentőségű - és ha most az derül ki, hogy MP valós veszélyt jelenthet rájuk nézve a 26-os választásokon - akkor van két évük szétszedni, kinyírni, megsemmisíteni - és meg is fogják tenni, ne legyen illúziónk...
A NER prominensei pontosan tisztában vannak azzal, hogy mit veszíthetnek, ennek megfelelően nem lesz olyan határ, amit ne lennének képesek átlépni. A basinak egy, az EU/NATO-ból kihullott, kizárt, szankciók alá helyezett, elszigetelődött, koldussá lecsúszott, erőszakkal fenntartható diktatúrában vergődő ország teljhatalmú diktátorának lenni sokkal-sokkal vonzóbb - mint a vádlottak padjára kerülni...
Igen, tényleg elbeszélünk egymás mellett, valóban...
Egyfelől én úgy gondolom, hogy nem az számít, hogy a zöldpártoknak van-e alternatívájuk (ezen a téren) - hanem kizárólag az, hogy legalább többé-kevésbé demokratikusnak mondható közélet mellett van-e bármi realitása annak, hogy a programjaikat ténylegesen meg is tudják valósítani? És szerintem nincs. A nagyon jómódú és stabil hátterű gazdag országok polgárai valóban hajlandók lehetnek kisebb áldozatokat hozni a "közjó és környezetvédelem oltárán" - de szerintem nagyon erősen megvannak ennek is a korlátai. Ha például már a te saját életszínvonaladon is durván látszanának egyes intézkedések következményei (és nem arról szólna a dolog, hogy a szabad költőpénzed kicsit megcsappan, hanem mondjuk a felére esne az életszínvonalad), akkor már te magad sem lennél olyan nagy híve ezeknek az intézkedéseknek - ha másért nem, hát azért nem, mert ha mégis tovább ragaszkodnál hozzájuk, esetleg a családod faképnél hagyna...
"A gazdasagi tevekenyseg visszafogasa nelkul ugyanis NINCS kornyezetvedelem. "
Ez nem biztos, hogy így van, a technológia fejlődésével igenis elérhető jelentős előrelépés úgy is, hogy "nem fogjuk vissza magunkat" - kapásból ugye a már meglévő technológiákkal és még vállalható (sőt, meg is térülő) többletkiadásokkal felezhető lenne pl: a járművek üzemanyag-fogyasztása, így még akár növekedhet is a futásteljesítmény úgy, hogy mégis előbbre léptünk, a fűtési rendszerek korszerűsítésével, hőszigeteléssel lehet ülni ugyanolyan melegben sokkal kisebb energia-felhasználással is, stb...
A globális szinten csökkenő anyaghasználatot pedig azért tartom teljesen illuzórikus, a valóságtól elszakadt, irreális elvárásnak részedről - mert az emberiség létszáma még mindig dinamikusan nő, legjobb esetben is 10-11 milliárd körül fog e század vége felé tetőzni majd, és bizony ezen tömegből viszonylagos jómódban, legalábbis aránylag stabil egzisztenciális helyzetben ma is legfeljebb a népesség negyede él, a többiek egyértelműen szegények, de legalábbis szegénynek érzik magukat, és ha te a felemelkedés, a jóléti államok szintjére eljutás elvi esélyétől is el akarod őket zárni - hát ott helyben el is vágják a torkodat - grétikével és a bébifókákkal egyetemben... Ez szerintem nem járható út.
Tudom, hogy te másképpen gondolod, már megbeszéltük sokszor, meg tisztelem, hogy bevállaltad a komcsi-anarchoszindikalista hajlamaidat is ;-))), de ettől én még tartom a saját véleményemet.
Szerintem sajnos két kimenetele van a dolgoknak - vagy feléljük a lehetőségeinket, és végül a technológiai civilizációnk összeomlik, sajnos a népesség jelentős hányadának fizikális ellehetetlenülését is magával hozva (magyarán lesz rakásradöglés is), vagy megtaláljuk azokat a technológiai utakat, amelyek a tovább fejlődés-gyarapodás lehetőségét megadják, az energiaforrások kimerülése, a környezet lerombolása nélkül is. Én ez utóbbiban látom a menekülő utat - és ezért alapvetően olyan dolgokat támogatok, amelyekben legalább az elvi lehetőség szikráját látom is ennek - a roppant nyersanyag-energia igényes (mint az EV, stb..) maszatolásokat-pótcselekvéseket viszont nem.
A felrebeszelos paneleket ismerjuk, nem kell korkoros vitava valtoztatni a feltett kerdest.
Van-e olyan alternativaja a zold partoknak akik hajlandoak-e bealdozni a gazdasagi novekedest a kornyezetvedelemert cserebe? Ha nincs, akkor a tobbi rizsa nem erdekel, mar hallottam elegszer es nem ma fog elkezdeni erdekelni. A gazdasagi tevekenyseg visszafogasa nelkul ugyanis NINCS kornyezetvedelem. A megujulos energiara torteno atteres nem csokkenti se a nyersanyagok, se az energiafelhasznalas merteket. A hatekonysag novekedese sem. Vagyis ha nem tuzzuk ki celul az energia es a nyersanyagfogyasztas mertekenek csokkenteset, akkor adtunk a szarnak egy pofont, mert ugyanazt csinaljuk, csak meg hatekonyabban, mint eddig.
Mivel a fentiek miatt nem letezik elore menekuleses megoldasa az egyenletnek, ezert teljesen foloslegesen pampogsz... nincs olyan megoldasa az egyenletnek, hogy nem veszitesz az elonyokbol ES a bioszferat / biodiverzitast IS megveded. Azert nincs, mert a bolygo felulete, az eroforrasok, az elohely merete veges. De ezt mernokkent neked is tudnod kene...
...ha szeretnel vitaba szallni azzal amit irtam, akkor sorolj fel legalabb egy olyan technologiai vivmanyt, ami globalis szinten CSOKKENO anyaghasznalatot eredmenyezett / elosegitette, hogy korabban emberi celra hasznalt teruleteket kimutathato mennyisegben adjunk vissza a termeszetnek...
...amennyiben nem sikerulne, akkor az NEM a veletlen muve lesz. Na ennyit a technooptimizmusrol :)
"Sorolj fel legalabb EGY olyan masik partot ami annyira komolyan gondolja a kibocsajtascsokkentest es a kornyezetvedelmet, hogy ezert hajlando legyen a gazdsagot is befekezni. Ha nem sikerult, akkor megis mirol beszelsz?"
Bocsika, de egyszerűen nem megy a rendszerben gondolkodás. Általában nem megy, elemeken rágódik mindenki örökösen - és még meg is vádolja a másikat, hogy az nem látja az "összképet", miközben...
Az van kérlek, hogy az emberek minimum 50+ %-a ostoba és önző. Bárhol a világon, csak az arányok mások, kezdetlegesebb társadalmakban ez inkább 90+ %, de még a legértelmesebb, legképzettebbek körében is lazán megvan a legalább egyszerű többségük. Ezek után te egy demokratikus felépítmény mellett az életben nem fogod tudni emissziócsökkenésért meg környezetvédelemért valóban érdemben befékezni a gazdaságot - egy picit talán, de amint elérnek a következmények a többséghez... Az EV esetében is most jön el az igazság pillanata, amikor beáll az az állapot, hogy szó szerint anyagi-fizikális áldozatot kellene hoznia a többségnek ahhoz, hogy áttérjen a régi csühösről az elemes kisautóra - és tudod mit: nem lesz hajlandó meghozni ezt az áldozatot, és ha a szabályozókkal rákényszeríted, akkor simán leváltja majd a vezetéseket olyanra, amelyek ezt "visszacsinálják". Ez lesz, fogadjunk...
Nem kérlek, én ezért pampogom azt állandóan, hogy kizárólag előre meneküléssel lehet megoldást találni, olyan megoldásokkal, amelyek a meglévők hibáit úgy küszöbölik ki, hogy az előnyeik sem vesznek oda, sőt, a legjobb, ha még ezeken a területeken is előnyösebbek - akkor az átállás magától menni fog, ellenkező esetben meg SEHOGY...
Ha a villanyautó számottevően olcsóbb lesz (de nem lesz drágább), mint a hagyományos, és a töltése-használata sem jelent több korlátot - akkor készséggel átáll mindenki. De ettől fényévekre vagyunk, sőt, az sem egyértelmű, hogy ezen a technológiai csapásirányon egyáltalán elérhető ez - hiába csapják be magukat a hívei bármivel...
A házra rakott napelem és a töméntelen szélkerék is szép meg jó meg minden, csak valahogy nem lesz ezektől sem zöld - de még olcsó sem - a német meg a dán energiarendszer sem valami rejtélyes okból kifolyólag...
