Nem véletlenül vezették be a II fő tételt, illetve az azt megalapozó posztulátumot.

Ha enélkül a posztulátum nélkül sikerült volna ugyanazt bizonyítani, amit a posztulátum állít, akkor bizonyítják és kész. Ha az ellenkezőjét tudták volna bizonyítani, akkor meg nem vezethetik be, mert önellentmondásra vezet.

A posztulátumra modell épült, és látszólag távoli területeken is a tapasztalatal összhangban álló előrejelzéseket adott. Emiatt a tétel hitele nagyon nagy.

Na most, ezek után, érdemes-e erről tisztán elméleti vitát folytatni? Szerintem csak akkor, ha valakinek valami egészen nagy, forradalmi ötlete van, amivel sikerül vagy bizonyítani, vagy ellenkezőleg, a többire alapozva a posztulátum hibás voltát bizonyítani. Ilyen ötlet hiányában nemigen lehet mit megvitatni.

A másik lehetőség, ha valaki hibásnak gondolja, és van ötlete miért, az az, hogy kiméri. Akkor viszont előbb mérni kell, aztán lesz mit megvitatni. Jó-e a mérés, jól lett-e kiértékelve, stb.