Az 1. elgondolkodtató ellenérv az idealista változat cáfolatára

2. Nem mindegy, hogy az ellenzéket rendőrséggel vagy fedett akcióvak gyengítik. utóbbi kevesebb befektetést és kisebb ellenálást jelent. Ez igen régen tudható.

Szóval ez az érv nem súlyos

A 3. -at nem értem. MINDEN társadalmi reformer mozgalom hatalmat akar gyakorolni az abszolút urakodó helyett (mintegy kiveszi annak kezéből egy részét), tehát szükségképpen van uralkodóellenes vonulata. Azaz ezzel nem mondunk semmit ÉS az akkoriak sem mondanak semmit. Bár egy periratban jól mutat - ez tudható a XX.sz-i koncepciós perekből is, ha máshonnan nem. De a koncepciós per elemeit szerintem már akkor is használták.

Egy kérdés az értőkhöz:

Milyen volt a M. féle összeesküvők pere. Koncepciók? bizonyítékok fajtái? Vallomások (egymásra, önmagukra)? Esetleges kínzások (fokozat...)?