Nagyon koszonom a valaszokat!

Most egy kicsit elfoglalt voltam, de megvettem a Kiszely Gabort, az elsot. Meg nem olvastam, csak bele bele nezgettem. Viszont atolvastam "A zsido nep vilagtortenetet". Jomagam egyre valoszinutlenebbnek tartom a zsido szabadkomuves osszeeskuves elmeletet. A ket temaban egyetlen vitathatatlanul kozos pont az 1843ban New Yorkban letrehozott B'nai B'rith volt. Viszont 1500-1700 kozott a zsido nepesseg szama es aranya tortenelmi melyponton volt. Es sehol sem fogadtak be oket igazan, tobb orszagbol kiuztek oket, jogaikat korlatoztak. Ilyen korulmenyek kozott nem hiszem, hogy zsido vilagbirodalomrol szottek volna titkos terveket. Raadasul a zsidosag 1800-ra mar elsosroban a feldarabolt Lengyelorszag teruleten koncentralodik, mig a szadkomuvesseg europa nyugati reszen bontakozott ki.

Masik ellentmondas, hogy itt vanak ezek a nagyon nagy nevek, akik tenyleg nagyon sokat tettek Magyarorszagert es az emberisegert, Szechenyi, Banki Donat, Esterhazy Ferenc, Hajos Alfred, Kazincy stb. Az o erenyeik hatalmasok, minek faradoztak volna jotetemenyekkel, ha egyebkent meg osszeeskuvest szonek. Raadasul ezen emberek tobbsege gazdag nem zsido volt. Vagyis amit tettek azt abszolut nem nyeresegvagybol tettek. Szerintem logikai ellentmondas van az egesz osszeeskuves elmeletben. (De azert meg mindig nem zarom ki teljesen)
Gyanitom, a magyarazat rendkivul egyszeru: az emeberek tobbsege tudatlan es rosszindulatu, igy a baratban is ellenseget latnak.