Azt hiszem, egy közös nevező azért megmarad a topiktársak között, minden terrorista büntetést érdemel.

A "vitaindító" állítás, ami megakasztott engem, az az, hogy zakkant a világ, mert a terroristát likvidálónak kell magyarázkodnia, míg a terroristának meg emberi jogai vannak. Gondoltam, beszéljünk erről, mert magamban azt próbáltam kitalálni, mihez kapcsolódhat ez a mondat? Ahhoz, hogy milyen jogok járnak egy eljárás alá vont terroristának? Vagy ahhoz, amit a sorok között véltem kiolvasni, i.e. nem az fáj-e, hogy a Hamász terroristákat megölőknek kell magyarázkodniuk? És ha igen, akkor van-e miért magyarázkodniuk? Having said that, ki állapítja meg, hogy hány civil megölése elfogadható a katonai célok elérése érdekében Gázában? https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes#:~:text=The%20Israeli%20military's%20bombing%20campaign,sources%20involved%20in%20the%20war.

100 civilt megölhet egy hadsereg egyetlen magasabb rangú Hamász-fegyveres likvidálásáért cserébe? 15 civilt megölni elfogadható egy sima Hamász-közlegény kiiktatásáért? Mit kezdjünk azzal, amikor azt halljuk válaszként ezekre a kérdésekre, hogy a gázai palesztinok választották meg a terrorista Hamászt, ergo ők is terroristák, nem kár értük? Félreértés ne essék, nem mondott itt senki ilyet, csak amint beleolvasok máshol egy ilyen témába vágó kommentfolyamba, belefutok ebbe...  aztán tényleg úgy érzem, hogy meg van zakkanva ez a világ...

Ám ha túlreagáltam a dolgot, és nem a palesztinokról van szó, és csak arról kell beszélnünk, hogyan bánjunk a terroristákkal úgy általánosságban, akkor is érdekes kérdések jönnek elő. A "civilizáltabb"(?) országokban átadjuk a büntetés jogát, az erőszakszervezetek feletti kontrollt az államnak, de minden polgárnak jár a törvény előtti egyenlőség, akármilyen naívan hangzik ez, azért ez egy sarokköve a társadalmunknak, mint ahogy az ártatlanság vélelme is. Említetted Breiviket... kétség sem merül fel, hogy bűnös. Jó-e az, ha életben marad, még ha bezárva is? Vagy lobbiznunk kellene inkább a halálbüntetésért, mert az lenne a megfelelő büntetés? Van-e olyan ország, van-e olyan hatalom, amelyik visszaélne a halálbüntetés lehetőségével? Meg vagyok-e győződve, hogy mindig az igazi tetteseket fogják-e el? Mi van, ha az illető, aki tagad, tényleg nem az, aki gyilkolt, és esetleg ártatlanul végzik ki? Vagy ha mondjuk egyetértünk, hogy a halálbüntetés helyett maradjon csak az életfogytiglan, akkor mik azok a minimumok, amiket egy börtönbe zárt elítélt részére biztosítani kell?

Vagy az is felvet pár kérdést, amit említesz, cam, hogy "aki nem emberként viselkedik, az nem ember". Lehetnek-e kivételek? Pl. mit legyen azokkal a gyerekkatonákkal, akik nem emberként viselkedve gyilkoltak le másokat? Hol van a határ meghúzva, melyikükről mondhatjuk, hogy ő maga is áldozat, és adjk meg a lehetőséget neki a visszailleszkedésbe? Életkor, körülmények, döntésre való képesség, kényszerhelyzet, drogok hatása alatti cselekvés? És mi van azokkal a politikusokkal, akik személyesen nem szennyezik be vérrel a kezüket, de kontrolljuk van afölött, hogy tömeggyilkosságok, ártatlan civilek lemészárlása  megtörténjen-e, vagy sem? Mondhatjuk rájuk, hogy nem emberként viselkednek?  

 Na, abbahagyom, mert már így is hosszú, senki nem olvassa majd végig. :)