Keresés

kösz.

A wma dolgot még talán meg lehetne cifrázni azzal, hogy ha itt is számítana, hogy milyen kódolóprogit használtak. (úgy mint az MP3 esetében) Mert akkor már végképp kusza helyzet alakul ki, amit tényleg csak a füledre hallgatva oldhatsz meg.

A bmp-vel kapcsolatban igazad van!

Pl.: Flac-cal, vagy WMA Lossless-szel lehet így tömöríteni.

közben ezt a hsz-em visszavonom, mert emlékeimet felfrissítve elkezdtem tesztelni, és wav-ból a legjobb tömörítésem 1:2 lett.

(a bmp-re viszont áll, hogy tömörítve semmivel sem nagyobb, mint egy veszteséges jpg)

Nem akartalak én felidegesíteni Téged, de én arra mondtam, hogy a Google használhatatlan, hogy nem találtam egy általánosan elfogadott szabványt arra, amit kérdeztem.

 

Amúgy pedig a 128 kbps WMA fájl egy Internetes rádió adás adatfolyama, amelyet (a vágás után) én akár hagynék is az eredeti formájában, de mivel át kell alakítanom mp3 formátummá a hordozhatóság maitt, ezért kérdeztem azt, amit kérdeztem.

 

Egyébként azt vettem észre, hogy az átalakítás után az mp3 halkabb lett, ezért egy MP3Gain programmal normalizálom a hangot torzítás mentesen.

egyébként ezt az egész MP3 marhaságot, én már régen sem értettem.
Ha a csupasz WAV fájlt betömörítem zip-be, akkor nagyjából 1:8-hoz arányú VESZTESÉGMENTES fájlt kapok, amit xp alatt ki sem kell csomagolni. (de win98-hoz is volt régen egy olyan progi, ami a zip fájlokat egyszerű mappaként kezelte)
Egy 160-as MP3 tud ilyen tömörítést, de az ugye veszteséges.

Sőt! A BMP képeket sem értettem soha, hogy miért kell elcsúfítani a JPG tömörítéssel, amikor zip-el azt is gyönyörűen le lehet kicsinyíteni, szintén vesztségmentesen.

na de ez már legyen az én bajom.... majd valaki egyszer felvilágosít.

.... most egy picit fölidegesítettél...
vazze! akkor írd be a google-ba, hogy: szabvány mp3 wma

szerinted ez nincs rajta a NET-en??? ha meg rajta van, akkor a google megtalálja. Példul a wikipédián, vagy a mimi.hu-n. De ilyet mondani, hogy a "google használhatatlan"....

Itt az egyik találata:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Audio

Egyébként meg butaság amit kérdezel, mert minden mp3 tömörítő más-más minőséget csinál. Van ami 256-on is fos (példul Xing), és van aminek elég a 128 is (példul Lame 3.96). Egy picit olvass utána, mert nincs kedvem bemásolni a fél internetet arról, hogy mi az a veszteséges tömörítés... (példul a JPG (kép) is ilyen)

Egyébként meg a neten is csak annyit olvashatnál, hogy "hallástesztek alapján" az egyik ilyen és ilyen arányban megfelel a másiknak.. blablabla... Tehát nincs egy fix váltószám, hisz nem is lehet. Csak annyit mondok, hogy az MP3 eredetileg Suzane Vega egyik albumára (Toms' Diner -youtube) lett optimalizálva... Tehát másfajta zenéknél simán lehet a WMA a nyerő. Erre meg elég nehezen fogsz te egy fix váltószámot kapni... Használd a füled, hátha a te zenéd nagyobb bitrátát követel. (vagy vedd 256-ra, oszt jó napot)


Szóval akkor összefoglalva mégegyszer:

a microfos szerint a 64-es WMA tud annyit mint egy 128-as MP3... Jó kis reklámduma... -mert maximum csak akkor igaz, ha a 128-as MP3-at valami bénasággal készítették.
Általában (hallástesztek alapján) a 96-os WMA felel meg a 128 MP3-nak.

Namost azt is tudjuk, hogy 192 fölött nem sok értelme van az MP3-nak, mert ez is tökéletes egy átlagember fülének. (a 256 pegig már bőven sok) Tehát mindent tömöríts 160 és 256 között kedved szerint. Ha a WMA fájlod 256-os, akkor sincs értelme az MP3 konvertálásakor 256 fölé menni, mert úgyse fogod hallani a különbséget. Gondolom a CD-t sem grabbelnéd nagyobb minőségben, tehát a WMA-t sincs értelme.

Részemről a 192-őt preferálom Lame enkóderrel. (amit szintén megtalálsz a használhatalan google segítségével)
http://www.origo.hu/szoftverbazis/multimedia/audio/lame.html

üdv

használd a google-t, vagy a füled.

Akkor ezt vegyem aránynak?

 

Az én esetemet figyelembe véve a 128 kbps WMA fájl 160kbps vagy 192 kbps MP3 fájlnak felelne meg?

a fejmosást folytatom, ugyanis van google találat a wma kontra mp3 szavakra is!!!
A magyar fórumokon azt írják, hogy a 96-os wma megfelelője a 128-as mp3. (persze ezt mindenkinek a saját fülével kell kitapasztalni)

google???: wma vs mp3 
http://www.google.hu/search?hl=hu&q=wma+vs+mp3&meta=
 
és ebből az derül ki, hogy egy picivel vedd nagyobbra:
 
WAV / 1400kbps (original)
WMA / 96kbps
MP3 / 113kbps (lame vbr)
OGG / 118kbps 
 
üdv

Na igen, de milyen legyen a bitráta?

konvertáld aztán winamppal játszd le és megtudod (kiírja). szerintem.

Nem nulla tömörítés...

Sziasztok!

 

Az lenne a kérdésem, hogy egy 128 kbps WMA fájl milyen tömörítésű mp3-nak felel meg, ha átkonvertálom.

 

A válaszokat előre is köszönöm!