Ami azt illeti, kimondott bajban vagyunk azzal a néhány bibliai kifejezéssel, aminek a Biblián kívüli előfordulásait nem ismerjük. A bibliai kifejezések normális esetben Biblián kívüli kifejezések is egyben, ezért van esélyed megérteni a Bibliát. Viszont a Biblián kívüli kifejezések nem feltétlenül bibliai kifejezések is egyben.
Tudod: minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár.
Az "alternatív" azt jelenti, hogy nem egyházhoz kötődő, így megengedhetem magamnak nyugodt lelkiismerettel a más hívők által bizonyosnak tartott dolgok felülvizsgálatát is.
Ebben benne van a Biblia felülvizsgálása is? A menny ugyanis bibliai kifejezés.
Azért Krisztus föltámadásában hiszel? Ő akkor lépett be az üdvösségbe. Egye fene, kereshetünk más szót is, ha nagyon alternatívok vagyunk, de az én életcélom mindenesetre a Föltámadottal személyesen találkozni.
Ja, nem látszik a topiknyitó? Itt megismétlem, hogy aktualizáljam a topikot:
Tegnap láttam valamit a spectrum TV-n amit most érdemes leginkább elmondanom.
Egy dok. film volt az öngyilkosságról melyben pszichiáterek és vallási vezetők is megszólaltak. A film végén Paskai bíboros ezt mondta:
Az élet Isten ajándéka, amelyet az üdvösségünk/re/ért kaptunk azért hogy jócselekedeteket végezzünk amely(ekk)el kiérdemel(het)jük az üdvösség(ünk)et.
A zárójeleket azért használom, mert emlékezetből írtam le 2 perccel később, és gyakorlatilag pontosan emlékeztem, de a jelölt ragok ingadozhatnak, de az értelem akkor is ugyanaz.
A baj csak az, hogy a kereszténység legfontosabb mondandója az, hogy az üdvösség kiérdemelhetetlen, és szigorúan ingyen kegyelemből adatik.
Nem jó ezt kimondani, de ha igaz lenne az, hogy a római kat. egyházban ez az alaptanítás az üdvösségről amit idéztem a legnagyobb magyarországi vezetőtől, akkor ez a felekezet biztosan nem keresztény, mivel nincs ennél fontosabb kijelentés az újszövetségben.
Akkor fogok beszállni, ha kend valamit mond is a tárgyban. A topikja formálisan elindult, de azonnal tele lett a szűzi fogantatás alacsony színvonalú bírálatával. Álltam volna oda: "Kálvinista vagyok, ide lőjetek!"? Mit bírálgat kend, mikor még egyetlen témába vágó cikket sem írt tulajdon topikjába?
Kend igencsak megjátsza magát...., már egy hete vártam volna egy topic-ba , amit HITVITÁK cimen nyitottam az ön kedvéért is...., de valahogy bele tetszett merülni a kálvini predestinált és egyéb felmagasztaló írások tanul,mányozásaiba....???! Mi van? Még nem állt össze a kép?
Maga egészen ellehetetlenült mát, a témához nem szól, csak vagdalkozik és minősítget. Az a kérdés, amiről a kettőnk vitája folyt, már ki is került a képből, hiszen kend elsüllyesztette. És most ehelyett engem tipor a szokásos szólamaival: nem mondok tényeket, csak hipotéziseket. Mintha ugyan nem abból indulna ki a keresztény teológia, ami a Bibliában olvasható! És ezt ténynek is veszi a dogmatika. Aki pedig ezt nem tekinti ténynek, azzal nem a dogmatikának, hanem a fundamentális teológiának van beszéde.
"Nem tudom, hogy Jézus természetének kimutatásában a jó és a rossz természetről beszél e" - Kend ezek szerint elfelejtette azt is, amit régebben állítólag tanulmányozott. A kalcedoni definícióra utaltam is, onnan egyértelmű, melyek ezek a természetek.
"dehogy egy emberben két személy lakozzék" - Hát még azt sem érti kend, amit olvas. Én soha nem mondtam, hogy Jézusban két személy van, csupán utaltam a kend kifogásaira, amelyek olyan meggyőződésből kell, hogy fakadjanak, mely szerint Jézus két természete két személyt igényel.
"Amennyire az én álláspontom téves..., legalább annyira téves lehet a magáé is!" - Ezzel bizony nagyon okos észrevételt tett kend. Éppen arról szól a fórum, hogy az ilyet eldöntsük. De e topikban még sorra sem került ez a kérdés, csupán arról vitáztam kenddel, hogy milyen etikátlanul vitázik kend.
"Csak szavak, meg szavak, üres szavak" - Kend azonban bizonyára szavak nélkül is tud tényeket közölni.
"Kiforgatni a szavakat azt látom jó iskolából tanulta..., annyira jellemző..., hogy minősíteni sem kell!" - Kár, mert így vitathatatlanul ráégett kendre, hogy sértődős szájhős és vagdalkozó bíráló.
Kend igencsak hipotézisekre apellál...., amiket itt mond, nem más mint értelmezés jobbról és balkéz felől.....
Nem tudom, hogy Jézus természetének kimutatásában a jó és a rossz természetről beszél e, mert ez kettő....., dehogy egy emberben két személy lakozzék...., hát az már a egy más tartományú tárgykörbe tartozik....
Amennyire az én álláspontom téves..., legalább annyira téves lehet a magáé is! Én legalább nem hirdetem igazságnak és isteninek, mint a teológiák és vele maga is!
Nos egyetlen komoly tényt sem bvolt képes adni, vagy felmutatni sem Jézussal kapcsolatban, sem Isten személyét illetően...., de a dogmák azok röpködnek axióma szárnyakon az ön nyelvezetéből...
Bizonyítson uram...., ne vádaskodjon, meg minősitgesse amásikat...... Csak szavak, meg szavak, üres szavak....., telecikornyázva tézisekkel.... Fejtse már ki a lényeget, hagy okosodjam értelmes felebarátom!..., de ne hipotézisekkel traktáljon, hanem valós kézzelfogható és megdönthetetlen tényekkel!
Kiforgatni a szavakat azt látom jó iskolából tanulta....., annyira jellemző....., hogy minősíteni sem kell!
"még az egyház sem volt képes anno egységes véleményre....., hanem évezredek alatt fejlődött..., önkényesen, akaratlagossan, erőszakkal és üldöztetésekkel..., vér, könny és halál kövezte útját értetlen ember!" - Kend bizonyára nem tett mást, mint megnyomta a "válasz erre" gombot, és beindította a kereszténycsepülő modulját. Az efféle szövegek úgy folynak magából, mint víz a csatornából. És bizonyára azt hiszi, hogy újat vagy megdöbbentőt mondott nekem ezzel. Azzal kapcsolatban, hogy én a korai egyházat mi módon értékelem, olvassa el írásaimat, ha nem akar fedezetlen piszokhajigálónak bizonyulni. Én magam is nehezményezem a dogmák esetleges császári érvényesítését - de kend tán sosem olvasott olyan egyháztörténetet, ahol az ariánus császárok rémtettei is hűen le vannak írva? Mindkét fél erőszakoskodott a másikon, s nem is mindig az igaz hit jött ki győztesként a történelemben. Bizony, abban a korban az érvelés hamar párhuzamossá vált a kardcsörtetéssel, mindkét részről. De ha kend úgy "érvel," mintha az erőszakos érvényesítés kapásból megtorpedózná egy dogma igazságát, akkor vakot dobott.
"A keresztény teológia annyira rétegelt és orientálttá vált. ..., hogy csak sejteni lehet a nagy blőfföket, tévedések sorozatát, az át meg átírt tézisek egyházakra szabott normatív hitrendszeréből fakadó "igazságait"....!" - Azzal kibékülök, ha kend bevallja, hogy csak sejti ezt. De ha lehet, ne vitassa már el tőlem a kutatás, megismerés és értékelés képességét ezen a téren.
"Az..., hogy ön és mások milyen mennyiségben, minőségben értelmezik maguk és mások számára....az elfogadható misztikumot, nem jelenti azt, hogy másoknak azt minden feltétel nélkül el is kell fogadni igaznak!" - De tán mondtam én ilyet? Egyszer sem kértem számon magán, hogy miért nem hiszi a "Quicunque vult"-ot. Csak rámutattam, hogy kend téves álláspontot gyömöszöl vitapartnere szájába. Akkor hát miért sértődik meg kend minden bekezdésben?
"Erre építve nem uralkodhat egyik a másikon és nem követelhet magának előjogokat, bár Kálvin genfi tevékenysége igencsak rácáfol, mint most itt az ön kötekedő és megalázó magatartása!" - Az kiabál, akinek a háza ég. Kálvin ügyében kend látványosan alulmaradt, a vitát azóta sem kezdte újra, s csak morogja bele a világba rendületlenül a maga százszor megcáfolt sztereotípiáit. Hogy én kötekedő vagyok-e, azt leginkább a kend személyeskedő és minősítgető nekemrohanásai alapján lehet eldönteni. Ha pedig megalázva érzi magát, azért ne engem okoljon, hanem önmagát, amiért színpadiasan kioktatta Lépcsőmászót annak tulajdon hite felől, ízléstelen és sánta mitológiai párhuzamot varázsolva elő a ruhaujjából. De végre visszavonta.
"Én nem taktikázom kedves barátom, hanem elmondom őszintén, nyilt szívvel azt ami bennem van! Tévedhetek én is...., emberi tulajdonság...., legalább is nálam....!" - Csupán a korrekciót nem tűri - és ez kendnek minden lojális nyilatkozatát hiteltelenné teszi.
"Azt hiszi, hogy rajtakapott valami hamis dolgon?..., hisz én a másik oldalt képviselem..., akik nem fogadják el a szentháromságot, sem Jézus istenségét.....!" - Eltérítő ugyanezen a félreértésen már régen túllépett, viszont kend bizonyára később olvas, mint gépel, így beleesik abba a verembe, ami előtt figyelmeztető tábla állt. Hadd ne rágjam a kend szájába, miért vesz kend magára nemlétező ellenvetést tőlem.
" Évszázadok hitvitáit kellene áttanulmányoznia uram, hogy felfogja, kapizsgálja azt a zagyvaságot amit itt én ön szerint össze-vissza hordok!" - Kend ne hadarogjon ismeretlenül ellenem, mert még kiderülhet, hogy emberére akadt. Azt sem tudja kend, hogy mögöttem mi áll.
"Úgy tesz, mint aki nincs tisztába a a kereszténység nagy kérdéseivel......., amik mindig is izgatták az emberek fantáziáit!" - Hol kapott engem kend tévedésen és tudatlanságon a nagyegyház dogmatörténetében? Addig meg visszaküldöm morgolódását, hadd olvassa mindenki.
"miként is teljes ember Jézus és miklnt is teljes isten!???? Mert ha ez igaz, akkor szentnégyesről beszélhetünk és nem szentháromságról, ami természetesen számomra nem fogadható el, már a bálványimádás szempontha szerint sem!" - Kend összekeveri a személy és a természet fogalmát, ami régi hiba az egyháztörténetben. Ha emlékezne alapos tanulmányozásaira, most nem fogna mellé ilyen látványosan. Kend itt a klasszikus nesztoriánus álláspontra helyezkedik. De míg ők mára megkomolyodtak, és nem vallanak két személyt az Istenemberben, kend még most is azt képzeli, hogy a két teljes természet két teljes személyt igényel.
"Írja: "De a házasulandó emberek nem egy személy, hanem kettő, míg Herkules vagy Jézus csak egy. Kend tehát ismét bakot lőtt "" - No ne mondja! Akkor mia fityentyűért rágalmaz a fél isten és fél ember tekintetében, amikor is elismeri, hogy Jézus csak egy....?" - Lássa kend fent az oktatást. Az Úr Jézus egy személy, aki két természettel bír. De kend a két teljes természet helyett fél istent és fél embert emlegetett, így jobb, ha nem szájaskodik a vakvilágba, s nem vádol engem rágalmazással, hanem végre helytáll korábbi állítása mellett.
"Akkor nem kettő? isteni-emberi? okos...., nagyon okos.... Taktika és mellébeszélés?" - Kend zörgölődhet, ahogy akar, de jobb, ha tudomásul veszi: az álláspontom után tett puszta minősítés nem igazol semmit.
"Nos ez ortodox felfogás és nem ateista, sem nem hindu..., de még mohamedán sem! akkor miért erőltetné itt rám....?" - Erőlteti kendre a csuda. Csak rámutattam, hogy kend tévesen költött Lépcsőmászóra olyan álláspontot, ami annak hitével ellentétes, és ezen az ingatag alapon csúfot űzött annak krisztológiájából, ami ez esetben az enyém is.
"Lépcsőmászó majd elmondja kedbes vitatkozó fórumtárs, hogy ő hogyan hisz és kijavít, ha valamit rosszul mondtam volna.....valamit!" - Kend magabiztosan megmondta, mit hisz Lépcsőmászó, és hozzátette: Lépcsőmászónak nem is kell ezt elmondania, mert kend úgyis tudja. Ha tehát kend rám mutogat, amiért én Lépcsőmászó helyett szóltam, akkor tán inkább önnönmagán kezdje a megjavulást, mert kend is ugyanezt tette. De azzal a nagy különbséggel, hogy én igazat mondtam Lépcsőmászó teológiai álláspontjára nézve, kend meg olyan zagyvaságot tulajdonított neki, amitől ő már el is határolta magát. (Ezt le is fogadtam volna.)
"Úgy hogy lekophat rólam!" - Kend meg kinyithat végre egy r.k. dogmatikát, hogy ne csak régi, elfeledett kutatásainak emlékéből éldegéljen, hanem végre köze is legyen a kereszténység elleni kritikájának a történeti és dogmatikai tényekhez. Isten segítse ebben kendet.
" az a módszer amit itt próbál és nem csak énvelem...., hanem másokkal is..., igen emlékeztet Kálvin ellentmondást nem tűrő magatartására"" - Én kendet nem eretnekségben, hanem ízléstelen vitai fogásban marasztaltam el, még ha ezt kend mostanáig képtelen volt is felfogni.
"Ön kötött belém, bár úgy tálalja itt a publikumnak, mintha egy ártatlan kis bárányka lenne" - Kend mondott valótlant egy vitapartner hitéről, s még kendnek áll feljebb, mikor erre figyelmeztetem.
"Kérem a továbbiakban is, hogy rugjon nyugodtan, lelkiismeretfurdalás nélkül belém ott ahol ér..... , kötekedjen bátran a virtuáls világot kihasználva....,és mindezt meg is köszönöm" - Ha kend etikátlanul vitázik, akkor nyugodtan számítson is a pirongatásra. Nekem ez ügyben nem lesz lelkifurdalásom, mert kend fórumszerte hírhedt a maga kategorikus kioktatásairól, személyeskedő kirohanásairól, ráfogásos taktikájáról, általánosító skatulyáiról, látatlanba való odamondásairól. Igazán itt az ideje, hogy a kend nagy mellényét kicsit megnyirbáljam.
"Én bocsánatot kérek öntől, hogy szóba álltam, bár már rég megfogadtam, hogy nem" - Semmi baj, én jó lelkiismerettel álltam szóba kenddel, etikátlansága dacára. És én még remélem, hogy kend puhítható.
"Isten ítélete önt is érinti...., még becsületében is" - De ez itt egy vitafórum, így inkább védje meg kend az állításait ahelyett, hogy engem fenyeget az Isten ítéletével. Nekem a vitafórumon elég, ha kendet jobb belátásra térítem vagy a hangjának lejjebb csavarására késztetem.
Sajnos egy pohár kávé ömlött a klaviaturába...., fellöktem ..., ragadtak a gombok.... :))) amúgy meg siettem , meg aztán alig látok már ....egy idő után.... Hát öregszem....
Először is bocsánatot kérek tőled, hogy nem megfelelő szóhasználattal éltem és nem konkretizáltam le azt tisztán, hisz valamikot én magam is katolikus hitben jártam és tudnom illett volna..., de éppen a katolikus egyház történetét olvasgattam, a krisztológiai hitviták évszázadokban mérhető fejlődéséről....
Az mellett szeretném, ha elmondanád azt, hogy Jézust te hogyan tartod teljesen Istennek és teljesen embernek....
Nos a keresztény teológiát nem ön találta ki, sem nem Lépcsőmászó, de még az egyház sem volt képes anno egységes véleményre....., hanem évezredek alatt fejlődött..., önkényesen, akaratlagossan, erőszakkal és üldöztetésekkel..., vér, könny és halál kövezte útját értetlen ember!!!!!..... és mindenki hozzátett, belemagyarázott és végkövetkeztetett , mind e mai napig....!
A keresztény teológia annyira rétegelt és orientálttá vált. ..., hogy csak sejteni lehet a nagy blőfföket, tévedések sorozatát, az át meg átírt tézisek egyházakra szabott normatív hitrendszeréből fakadó " igazságait"....!
Az..., hogy ön és mások milyen mennyiségben, minőségben értelmezik maguk és mások számára....az elfogadható misztikumot, nem jelenti azt, hogy másoknak azt minden feltétel nélkül el is kell fogadni igaznak! Az én véleményem sem mérvadó mások számára és nem is tettem soha azzá, mint itt oly sokan a saját, avagy más kútfőből bemagolt dogmatíváit....!
A krisztológia egy emberi tan, teológiai elméleti kérdés, ami sem nem bizonyított, sem nem lehet kész tény! Erre építve nem uralkodhat egyik a másikon és nem követelhet magának előjogokat, bár Kálvin genfi tevékenysége igencsak rácáfol, mint most itt az ön kötekedő és megalázó magatartása!
Én nem taktikázom kedves barátom, hanem elmondom őszintén, nyilt szívvel azt ami bennem van! Tévedhetek én is...., emberi tulajdonság...., legalább is nálam....!
A fél isten és fél ember tekintetében, amikor is utaltam Képcsőmászónak...., hisz ő bizonyára tisztában van az egyházának történelmével és a hitrendszerének alakulásával....., nem úgy mint ön! Azt hiszi, hogy rajtakapott valami hamis dolgon?..., hisz én a másik oldalt képviselem..., akik nem fogadják el a szentháromságot, sem Jézus istenségét.....! Akkor mit kapkod levegő után, hogy vonjak visza egy felekezeti hitvallásellenesnek tünő álláspontot????! Én katolikus voltam.... és nem kevés időt tőltöttem el a dogmatikájuk megismerésén...., sőt egyházuk történelmét is áttanulmányoztam felületesen, de! voltak részletes és igen alapos elemzéseink...., más barátaimmal...... Mit mond ez a név önnek...., Athénagorasz? Szír Theopilosz..., Minucius Felix... Bizonyára a kisújjában van....
Jusztinosztól elképzelhető, hogy olvasott....., aki a görög plátoni szellemi világ értelmezését vezette be.... Aztán jöttek a monarchianizmusok...., patripasszionizmusok...., és azokat követte a keresztény dogmatikus iskolák teoriái!... Évszázadok hitvitáit kellene áttanulmányoznia uram, hogy felfogja, kapizsgálja azt a zagyvaságot amit itt én ön szerint össze-vissza hordok! Úgy tesz, mint aki nincs tisztába a a kereszténység nagy kérdéseivel......., amik mindig is izgatták az emberek fantáziáit!
Vakon puffant a szövegem, mert nem látta igazából a lényeget....., amit remélem, hogy elmagyaráz mindenkinek, hogy miként is teljes ember Jézus és miklnt is teljes isten!???? Mert ha ez igaz , akkor szentnégyesről beszélhetünk és nem szentháromaságról, ami természetesen számomra nem fogadható el, már a bálványimádás szempontha szerint sem!
Írja: """ - De a házasulandó emberek nem egy személy, hanem kettő, míg Herkules vagy Jézus csak egy. Kend tehát ismét bakot lőtt ""
No ne mondja! Akkor mia fityentyűért rágalmaz a fél isten és fél ember tekintetében, amikor is elismeri, hogy Jézus csak egy....? Akkor nem kettő? isteni-emberi? okos...., nagyon okos.... Taktika és mellébeszélés?
Tovább fejtegeti:
""" Ellenkezőleg: az ortodox felfogás leszögezi, hogy a Fiúisten örök időknek előtte született az Atyától, és a megtestesüléskor időben „felvette” az emberi természetet. """
Nos ez ortodox felfogás és nem ateista, sem nem hindu..., de még mohamedán sem! akkor miért erőltetné itt rám....? Lépcsőmászó majd elmondja kedbes vitatkozó fórumtárs, hogy ő hogyan hisz és kijavít, ha valamit rosszul mondtam volna.....valamit! Úgy hogy lekophat rólam!
Az még nem is baj, hogy beleszólt a beszélgetésembe....és elmondta a véleményét...., de az a módszer amit itt próbál és nem csak énvelem...., hanem másokkal is..., igen emlékeztet
Kálvin ellentmondást nem tűrő magatartására....
Ön kötött belém, bár úgy tálalja itt a publikumnak, mintha egy ártatlan kis bárányka lenne...
Kérem a továbbiakban is, hogy rugjon nyugodtan, lelkiismeretfurdalás nélkül belém ott ahol ér..... , kötekedjen bátran a virtuáls világot kihasználva....,és mindezt meg is köszönöm.....
Én bocsánatot kérek öntől, hogy szóba álltam, bár már rég megfogadtam, hogy nem.....
Isten ítélete önt is érinti...., még becsületében is...
"Először is mijen alapon von felelőségre egy önmagát is képes képviselni fórumtárs helyett?" - Én csak szóltam, hogy kend belemagyaráz maga kreálta sületlenségeket a keresztény teológiába. Attól, hogy Lépcsőmászó ezt nem tette meg, miért ne tehetném meg én, mikor az ő krisztológiája az enyém is?
"Gondolm a nagyon kifinomúlt sajátfejlesztésű érzékkel fuvallatozó kulturát settentve? " - És még kend kétli magyarságomat! - Bár ez az se füle, se farka mondat bizonyára dicséret akart lenni a kend részéről, hiszen végre talált bennem olyat, ami az enyém, nem pedig egy készen kapott felekezeti sablonteológia. Kend is visszaolvashatná időnként saját hozzászólásait, hogy lássa, legutóbb mit vert a fejemhez, mert így a következetlenség és a kapkodás rí le a kend vitai taktikájáról.
"Ön hallot már aról, hogy a magyar nyelvhasználatban igen elterjedett az olyan szólás, hogy félkarú rabló? " - Bizony: páros testrészek vagy ruhadarabok esetén. De a félisten–félember nem páros testrész, így a kend kioktató szövege vakon puffant.
" A fél ember és a fél isten nem azt jelenti tudatos barátom, hogy egy kettévágott isten és egy kettévágott ember összeragasztva! Lehet, hogy ön nem magyar? Értelmező szótárakat kellene elolvasnia néha barátocskám!" - A kend lesajnáló és minősítgető személyeskedése nem menti tévedését: a félisten nem isten. A görög mitológiában az istenek és a félistenek két jól elkülönülő csoportot alkottak.
"A házasulandó felek sem fél férfi és fél nő-ből tevődik össze, de maga csak higyje azt" - De a házasulandó emberek nem egy személy, hanem kettő, míg Herkules vagy Jézus csak egy. Kend tehát ismét bakot lőtt. Herkules (mint afféle
félisten) nem teljesen isten, míg Jézus teljesen Isten. Ezt bármelyik értelmező szótárban megnézhette volna, ha már annyira sem tud magyarul, hogy isten és ember a kend számára olyan pár, mint a férj és feleség, vagy mint valakinek a bal és jobb keze.
"Lépcsőmászónak azt akartam kifejteni, hogy herkules is hasonló helyzetben van..., egyik szülője istenség..., míg a másik ember volt... A görög mitológiában van olyan fogalom, hogy fél istenek, meg fél emberek" - Rendben, de kend sietségében rosszul fogalmazott, mert azt mondta, hogy Lépcsőmászó Jézust fél istennek, fél embernek hiszi. No de a keresztény teológia távolról sem úgy fogja föl Jézus Krisztus istenemberségét, mintha egy addig nem létező személy jött volna létre két fél nászából. Ellenkezőleg: az ortodox felfogás leszögezi, hogy a Fiúisten örök időknek előtte született az Atyától, és a megtestesüléskor időben „felvette” az emberi természetet. A kend nagy szájjal harsogott herkuleses párhuzama tehát csúful elgörbült. Főleg hogy Lépcsőmászónak a torkán próbálta legyömöszölni.
"Nos az is érdekes, hogy ön protestáns léttére, mennyire aggódik Lépcsőmászó hite miatt...., és mennyire félti, hogy nem abban hisz, amiben neki az írások és a zsinatok által jóváhagyott módozat azt előírja.... Ez igazi ökumenikus együttérzésre vall!" - Kend azonban olyan messzire ment már a konkolyhintésben, hogy mindegy kendnek, kire mit fog rá, csak csöpögjön és szaga legyen. Hogy az óegyházi krisztológiáról fogalma nincs, hogy vaskos népies hiedelmeket költ rá a régi egyházra, és hogy ezt vitapartnerén is be akarja vasalni, az nem probléma. És én nem Lépcsőmászó hitét vagy egyházi igazhitűségét féltem (persze kend vélheti így, hiszen eddig is bizonyságát adta annak, hogy magyartudása hézagos), hanem a vitakultúrát hiányolom a kend bőven áradó skatulyázó és minősítgető ráfogásaiból. A részleteket és az okokat már kifejtettem.
"Dícséretes! Bár meg vagyok győződve arról, bár ne lennék, hogy vannak különbségek az ön hitbéli dogmarendszerében és a katolikusok teológiájában" - De ezek nem teszik semmivé azon megegyezéseket, amelyek ennek dacára is bevallottan fennállnak. Kend pedig járhat továbbra is viszályt szítani ott is, ahol eddig nem volt, legfeljebb még jobban elássa magát a fórumon.
"Jó lenne ha bocsánatot kérne a félreértelmezéséért! És máskor jobban gondolja meg magát, mielőtt bele kötne valakibe! Méltó önhöz e magatartás? Ne tegye magát nevetségessé!" - Kend inkább ne osztogassa az erkölcsi tanácsokat, mikor először is hamis teológiát dugdosott vitapartnere szájába, aztán elferdült nyelvi párhuzamával engem is megpróbált ellehetetleníteni, és a szótárt ajánlgatta, amelyre inkább kendnek volna szüksége. Végül bocsánatkérésre szólít föl, amikor egyedül kend minősítette az én személyemet. Piha.
Először is mijen alapon von felelőségre egy önmagát is képes képviselni fórumtárs helyett?
Gondolm a nagyon kifinomúlt sajátfejlesztésű érzékkel fuvallatozó kulturát settentve?
Ön hallot már aról, hogy a magyar nyelvhasználatban igen elterjedett az olyan szólás, hogy félkarú rabló?..., avagy fél kézzel emelt fel valaki egy tárgyat..., netán "fél lábbal a sírba van valaki"? Most akkor a fél láb az esetleg nem e egy egészet is takar?, vagyis az egyik lábat pl.? Mégis beleköt a szavakba, hisz a szavak embere , nem? A fél ember és a fél isten nem azt jelenti tudatos barátom, hogy egy kettévágott isten és egy kettévágott ember összeragasztva! Lehet, hogy ön nem magyar? Értelmező szótárakat kellene elolvasnia néha barátocskám! Bolhából elefántott tetszett kreálni! :))) A házasulandó felek sem fél férfi és fél nő-ből tevődik össze, de maga csak higyje azt.... :) A feleségem sem fél...., de nem is fél! :))
Ejjj, elszomorító ez a jelenség....., amiben sajna ön is képviseltetve van....
Én mondom, hogy köti az ebet a karóhoz....
Lépcsőmászónak azt akartam kifejteni, hogy herkules is hasonló helyzetben van....., egyik szülője istenség...., míg a másik ember volt...... A görög mitológiában van olyan fogalom, hogy fél istenek, meg fél emberek...., de kik is ezek? témánkkal kapvsolatban lényegtelen! Jézus szülőanyját megkörnyékezi a magasságos isteni lélek/szellem...., avagy csak úgy teremtődött Jézus?
Nos az is érdekes, hogy ön protestáns léttére, mennyire aggódik Lépcsőmászó hite miatt...., és mennyire félti, hogy nem abban hisz, amiben neki az írások és a zsinatok által jóváhagyott módozat azt előírja.... Ez igazi ökumenikus együttérzésre vall! Dícséretes! Bár meg vagyok győződve arról, bár ne lennék, hogy vannak különbségek az ön hitbéli dogmarendszerében és a katolikusok teológiájában.........
Jó lenne ha bocsánatot kérne a félreértelmezéséért! És máskor jobban gondolja meg magát, mielőtt bele kötne valakibe! Méltó önhöz e magatartás? Ne tegye magát nevetségessé!
"Nos a vitakultúra ne továbbját nálam fedezte fel" - Pejoratívan gondoltam, mert Ön máig nem vonta vissza nagyhangú állítását, hogy tudniillik Lépcsőmászónak félember-félisten Jézusban kell hinnie. Az Ön egész írásában egy szó sincs, ami ezzel az állítással és az én erre adott cáfolatommal foglalkozna. Ennélfogva nem tartom méltónak, hogy nyakamba ömlesztett sértődéseire pontonként válaszoljak, látván, hogy Ön éppen csak arról nem hajlandó beszélni, aminek kapcsán Önhöz szóltam. Ehelyett idelódítja szokásos zagyva és bizonyítatlan elméleteit arról, mit hitt a régi egyház és miért tekinthető ez emberi csinálmánynak. Hadd ne kezdjek ezzel foglalkozni, amíg Ön annyi vitakultúrát el nem árul, amivel legalább a felvetett vitapontra becsületes választ tud adni.
"De ön bátran valóságnak mond ki igazságnak egy feltételezést, egy zsinati vita-vita hátán eldöntött teotézisből fakadó dogmát!" - Távolról sem. Én tényként mondtam ki, hogy Lépcsőmászónak ebben kell hinnie, nem pedig abban. De egy szót sem mondtam arról, hogy ez igaz-e, s miért igaz, illetve hogy amaz hamis-e, és miért hamis. A vitakultúra legalább annyit megkövetel, hogy az ember meg tudjon különböztetni ilyen kérdéseket. De ha mégsem, akkor viselje a következményeit.
"és Lépcsőmászó is azt hisz amit csak akar, tud és felfog!" - Rendben, de Ön azt állította róla, hogy neki félember-félisten Jézusban kell hinnie, és nyomban vont is egy gusztusos párhuzamot Herkulessel. Ez a támadó szólam igen könnyen a szájára jött Önnek, s most mégis duzzog, mikor helyt kellene állni állításáért.
"Nagy szeretettel olvasom érdekes írásait és kiváló megfigyeléseit rólam!" - Egy szót sem szóltam Önről, legfeljebb vitakultúrájáról.
"sajnálom ezek után...., hogy nem fakadtam sírva..., amikor nekem szegezte szavait, mint egy utolsó kutyának...., egy hazugnak....." - Kár lett volna ezen sírva fakadni, hiszen Ön volt az, aki téves állítást fogalmazott meg Lépcsőmászóról és felekezetéről. Hogy én ezt minden bántó él nélkül kifogásoltam, az sem akkora szégyen Önnek, hogy el kellene miatta pityerednie. Főleg ha máig nem volt képes igazolni, hogy leleplezésem téves.
Nos a vitakultúra ne továbbját nálam fedezte fel....egy beszélgetés kapcsán, amit Lépcsőmászóval folytattam és nem önnel...., aki hogy is mondjam szerényen belefólyt.....és felelőségre vonogat olyan dolgokért...., aminek híján van még ön is a tudást illetően! De ön bátran valóságnak mond ki igazságnak egy feltételezést, egy zsinati vita-vita hátán eldöntött teotézisből fakadó dogmát! Nem tudom, hogy mennyire járatos a görög mitológiában és a görög filozófiának fejlődési szakaszainak következtetéseoivel..., hogy a hellén hatás mennyire is befolyásolta a keresztény világot, de bizonyára ezek felett áll tudománya......, ami emberi....., hisz azokat vallja, amiket a keresztények sem tudtak biztossan, hisz ezért voltak a zsinatok és a gyűlések, meg a konferenciák tömkelege, hogy meghatározzák a hitet, hogy mit is kelljen , meg hogyan hinnie az embernek és aki eltér az eretnek, istentagadó és átkozott..., ez messze nem a valós igazság, nem is szólva az ön által említett 451-es utólagos kozmetikát! ! DE ön azt hisz amit csak akar az egyháza , avagy a saját maga által felfogott jó értelmének kitételei szerint elfogadva... és Lépcsőmászó is azt hisz amit csak akar, tud és felfog!
Én egy másik oldal vagyok....és én úgy gondolom, hogy az jobb, mint az, hogy felállitsak egy vázat, avagy mások álmait hirdesem..., amire kikiáltom az isteni igazságot! Majd Isten aldünti, hogy kinek vban igaza és nem ön, sem a kereszténység öncélú felekezet tengere !! Ön nem tévedésen kapott barátom, hanem belém kötött!
Tévedni emberi dolog....., ismeretben...... De hitben tévedni felebarátom.......ma már nem nagy kunc..... A lapos föld kerekké változott......, alakulnak a dolgok, ha lassan is, de biztosan!
Nagy szeretettel olvasom érdekes írásait és kiváló megfigyeléseit rólam! Hadd ismerjem meg magam az ön tolla által...., hogy mennyire is tévedek a Paskai úr nyilatkozatát illetően...., meg a hitemben, ami nincs, hogy miért nem olyan mint magáé, avagy Lépcsőmászóé és sajnálom ezek után...., hogy nem fakadtam sírva..., amikor nekem szegezte szavait, mint egy utolsó kutyának...., egy hazugnak....., mert avval, hogy vonjak vissza egy mellékes utalást......, egy példázatot...., egy aláfestést......... Hát mit is érezzek? Látom sokat olvasott Kálvintól...., méltó tanítvánnyá válhat az írásain keresztül....
Minden jót uram!
Bocsánat, hogy zavartam....., de elkerülhető lett volna..., nem?
Elvetnie bizony nem kötelező, de az intellektuális tisztesség megköveteli, hogy a r.k. pap Lépcsőmászónak ne mondja ezt: "Nem is kérdezem, mert tudom, hogy te, Lépcsőmászó, félember-félisten Jézusban hiszel." Nohát.
Igen ám, de vajon Paleokritésnek kötelező -e elvetni a katolikus szempontból zsinati határozattal szembeni tévelygést? Ha nem katolikus akkor nem.
Valamint, vajon Paleokritésnek kötelező -e elvetni a Biblia kijelentésével ellentétes félig ember félig Isten tant? Ha nem keresztény, akkor nem.
