kicsit beleolvasgatva a topicba rájöttem, hogy a tudoány teljesn egyértelműen megmonta: lehet felemelegedés, de az is lehet, jégkorszak jön.Lehet szárazság, de árvizek is jöhetnek. Éppen az a vélemény a mérvadó, akinek több pénza vagy kapcsolata van a saját eszméjét terjeszteni. A 2x2 még 4?
"Nagy-Britannia az utóbbi másfél évtized legkeményebb telét éli: a meteorológia hivatalos kimutatása szerint 1995-96 óta nem volt ilyen hideg a tél az általában enyhébb atlanti klímához szokott országban. Rendszeresek a mínusz 10 fok alatti hőmérsékletek, a déli partok előtt évtizedek óta először több helyen befagyott a tenger. Január végén volt egy átmeneti enyhülés, február azonban ismét erőteljes lehűlést és ezúttal komoly havazást is hozott." Kossuth Rádió 2009 feb. 2.
Olvassátok el a korábbi hozzászólásaimat ebben a blogban, amelyekben a napfoltokat és hatásukat emlegettem a kis jégkorszakkal és annak esetleges visszatérésével kapcsolatban, és a a befagyott Temzén az 1680-as években tartott vásárokat ÉS: FIGYELJETEK (a jó ideje ismét eltűnt, akárcsak a kis jégkorszakban) NAPFOLTOKRA!!!
Bár lehet hogy ez még nem tendencia , de , hacsak sürgősen nem térnek a napfoltok vissza, a globális felmelegedés helyett mini jégkorszak köszönthet ránk
A megjegyzést nem kötözködésnek szántam. Jómagam - bár laikus érdeklődőként - ugyancsak kritikusan szemlélem a téma manapság már inkább hisztérikus mint tudományos megközelítését.
Amit mondasz nagyon érdekes. Grandpierre Attila, Ágoston Gábor páros próbáltak már összefüggést keresni a tömegközéppont és a naptevékenység között... ha ez a kapcsolat valós akkor elképzelhető, hogy a bolygópályák elemzésével hosszútávú előrejelzéseket tehessünk. Elő kellene vennünk a horoszkópokat? :-) Kérdés a mérték... ami változást indukálni képes, mire ad magyarázatot és mire nem? Ott vannak a nagyobb, korszakos változások például...
Bocs a tájékozatlanságomért, de ez bolygók okozta tömegközéppont vándorlás a 11 éves alapperióduson kívül milyen ciklikusságokat mutat? Illetve egyáltalán fellelhető a 11 éves ciklikusság benne?
A napállandó... a beeső primer energia ilyen kicsiny mértékű változása (0,22-0,5%) ugyancsak valami áttételes mechanizmuson keresztül fejtené ki hatását az időjárásra? Merthogy közvetlenül ugyanannyira nem indokolt a felszíni erőteljes változásokért okolni, mint a CO2 mennyiségét. Esetleg valami másodlagos hatás, pl.: részecskeáramok indukálta felhőképződés... ?
A légköri 0,34 ezrelék CO2 nem sok, de azért sokszorosan elegendő a földfelszíni hosszúhullámú sugárzás elnyeléséhez, éppen ez az egyik érv ellene, hogy mennyiségének növekedése nem jelent többlet elnyelést (ha jól tudom). Együttfutása is elég jó a klímaváltozásokkal.
Az elmult 28 év napállandó(TSI) görbéje 1978-2006ig, az illetékes kutató csoport szerint jó korrelációban van a rövidtávú klimatikus változásokkal is. Ugyanakkor a Naprendszer Tömegközéppontjának a Nap geometriai középpontjához viszonyított távolságának változásához általam szerkesztett gyorsulási görbe megfelelő szakasza ugyancsak jól illeszkedik a napállandó görbéjéhez. Ebből következően feltételezhető, hogy a napállandó görbéjének további szakasza is helyettesíthető a gyorsulási görbével. Ennek alapján következtetések levonására is sor kerülhet.
Való igaz, hogy az"uralkodó" nézet szkeptikus a naptevékenység hatásait illetően. Azonban ha megnézzük, hogy az uralkodó nézet mire alapozódik, akkor szabad egy kicsit elgondolkodni. A "VAHAVA" program egyik hírlevelében olvasható: "a Riói Nyilatkozatban (1992) rögzített elővigyázatosság elve szerint a bizonytalan, vagy súlyos kilátású helyzetekben nem szabad megvárni a teljes tudományos bizonyosságot, mert mire minden bizonyossá válik, már alighanem késő lesz.
A TEMÉSZETVILÁGA c.folyóiratban egy kompetens személyiség úgy nyilatkozott, hogy emelkedik a légkör széndioxid tartalma, és emelkedik a Föld globális hőmérséklete, tehát valószínüleg összefügg a két tendencia.
Egyik napilapunkban közölt riportban az újságíró megkérdezte a filozófust, fogalmazhatunk úgy, hogy az utolsó órában vagyunk? Az utolsó percekben vagyunk válaszolta. Hogy milyen hatások érvényesülnek, nem tudjuk, de bármikor összeomolhat az ökológiai rendszer.
Köztudottan a széndioxid üvegházhatását preferálja az "uralkodó" nézet a naptevékenység hatásával szemben. A TSI változása mintegy 0,22 % értékű, amire gyors 0,5 % értékű kiugrások rakódnak.
A preferált széndioxid a légkörnek 0, 34 ezrelékét képviseli. Elképzelhető, hogy ez a csekély részarányú, légkörben elkeveredett gáz nagyobb hatással bir, mint a TSI- változása?
Tehát úgy gondolod, a naptevékenység hatással lehet az éghajlatra? Alátámasztja ezt a Maunderét megelőző másik két ismert minimum és az éghajlat korrelációja? Amennyire tudom szkeptikus az uralkodó nézet a naptevékenység hatásait illetően. A sugárzási teljesítmény változása - azt mondják - túl kicsi ahhoz, hogy számottevően befolyásolja a Föld felszínének hőmérsékletét.
Elég magabiztosnak tűnik a prognózisod. Az elmúlt háromszáz évben nemigen voltak komolyabb minimumok. Látni valami jelét, hogy mélyrehatóbb változások történhetnek?
Természetesen a fizikai folyamatok elemzése alapján gondolkodom.
Igaz, hogy a foltosság változása megfigyeléseim szerint nincs teljesen szinkronban a Nap sugárzásteljesítményének változásaival, és én inkább a sugárzásteljesítmény változásait próbálom figyelemmel kisérni. Azonban mindkettő nagyjáből a 11-éves periódushoz kötődik, de ez a periódus nem mindig látszik ugyanakkorának.
Úgy tűnik,hogy a napfoltok nem örökre tüntek el, csak valószínüleg megváltozik kissé a 11-éves napfolt- periódus időtartama. 2010-után feltehetően újra megjelennek, és egy újabb felmelegedési időszakot produkálnak. Tehát várható, hogy akkor Zágoni úr illúziói újraélednek. Lehet, hogy addig ki is birja hallgatással. Feltételezésem szerint 2015.- után ismét elhalványulnak (megritkulnak), majd esetleg el is tünnek, a napfoltok, és hosszabb idő után, valamikor 2024 után kerülnek ismét a Nap felszínére. De ha a Nap ( foltossága) sugárzásteljesítménye valóban ilyen kapcsolatban áll a klímatikus viszonyokkal, akkor 2020.- körül sokunknak- esetlegesen még Zágoni úrnak is- egyértelmű lehet, hogy a globális felmelegedés exponenciális ütemű folytatódása csak illúzió. Mivel feltételezéseim szerint a foltmentes időszakok -az eddigiektől eltérően- valamivel hosszabbak lesznek a foltos szakaszoknál, inkább egy tartós lehüléssel kell majd számolnunk, mint az eddig feltételezett gyorsuló ütemű felmelegedéssel.
Megint volt egy interjú Zágonival a rádióban Tisztára egy röhej volt! És milyen szánalmas! Éghajlatfilozófusunk,most-látván a nem éppen felmelegedésre utaló aktuális időjárást -elkezdett tartani attól, hogy nem igazán látszanak beválni a még a kilencvenes évek végén és még három-négy éve is (akkor valóban sok melegrekord volt)-szerintem szintén az akkori aktuális időjárásból tendenciákra következtetve és az akkor valóban elég népszerű felmelegedés-vészmadári szerepbe akkor még beleszeretve -- mondogatott apokaliptikus látomásai. A globális felmelegedési katasztrófáról, a rengeteg jövendőbeli aszályról , 2010-re a teljes sarkijég-olvadásról, a golf áramlás 2012-re a felmelegedés miatti teljes leállásáról, majd pedig emiatt esetleg gyors új jégkorszakról. Ezért most kommunikációs stratégiát váltott, és elkezdett arról beszélni hogy a felmelegedés ő szerinte,- mármint a mostani Ő, nem a korábbi Ő szerinte,hehe, és itt a privátPR- talán nem is az általa régebben, a melegrekordok idején olyannyira propagált gyors és katasztrofális melegedés, hanem inkább most már újabban szerinte valamiféle "hideget is magába foglaló szélsőségesedésben", "vagy csak a szelesség erősödésében " jelentkezik, miközben hat éve még az átlaghőmérséklet 10 év alatti 5 fokos emelkedésében jelentkezett szerinte.- Ha például mondjuk nem jönnek elő a napfoltok, és emiatt esetleg a lehűlés válik jellemzővé, akkor mit fog jósolni? Akkor meg majd globális lehűlést, csak azért mert úgy érzi, hogy momentán az a "tudományos" nézet a népszerű? Csak azon gondolkodok, hogy miért nem ment el inkább politikusnak! Bár jobb is, hogy nem ment el annak,mert pontosan olyan lenne mint a többi politikusunk Egy nagy-nagy- nagy populista!
A gazdaság nem irányít semmit, mert nem önálló, cselekvőképes, akarattal és értelemmel rendelkező lény, hanem az emberi igények hatására megnyilvánuló, az emberi igényeket kielégíteni szándékozó emberi cselekvés gazdasági megfontolásait összesítő tevékenység ill. fogalom.
A lényeg az, hogy a "gazdaság" egy megszemélyesítés, és számtalan más ilyen megszemélyesítéshez hasonlóan az emberi igények összegeződése alapján létrejövő emberi tevékenységfajták egyike.
Mint ahogy nincsen tudomány sem, ill. a fentiekhez hasonlóan csupán mint megszemélyesítés "létezik", de önálló cselekvésre képtelen, hiszen nem élőlény, hanem az esetek ill. a hasonló képződmények legtöbbjéhez hasonlóan csak bűnbaknak használják.
Lám, itt is így került szóba, Aurora11 őt okolta bizonyos káros jelenségek, folyamatok miatt, mint pl. a háború miatt is. Nos, nem, a háború az emberi természet szemétsége, aljassága miatt tör ki ismét és ismét, amíg csak ember él a Földön...
Aztán vannak még nagyon jellegzetes hasonló "megszemélyesített társadalmi bűnbakok", mint pl.
- az alkoholizmus,
- a gyermekbűnözés,
- a kábítószerfogyasztás,
- a politikusok,
- a cigánybűnözés,
- a baloldal,
- a jobboldal,
- a homokosok,
- a terroristák, stb.
és a sort a végtelenségig lehetne folytatni, mert az emberi önkritikátlanság és önámítás végtelen...
elgondolkodtam egy idióta ötleten. mi lenne ha befestenénk az egész földet fehérrel (tudom, hogy ilyen nincs, meg úgyis elkoszolódna:P) de számítana ez e felmelegedésben? visszaverné e a hőt? és az jobb lenne? Szerintetek?
Az a baj,hogy mindent csak a gazdaság írányít.A háborúk is arról szólnak.Vagyis az olajról,és lehet hogy a jövőben az édesvízről fog szólni(amikor már nem lesz olaj).Bár azt nem értem,hogy a civil emberek,ha tisztában vannak a globális fölmelegedéssel,akkor miért nem bringával járnak?Vagy tömegközlekedéssel?Miért a családokban már két-három autó?Régebben egy egész rokonságnak csak egy kocsija volt.
És mi lesz,ha mégis visszajönnek azok a szaros foltok???még 20 fokkal okádékabb idő lesz?????Én csak remélni tudom,hogy jön a lehülés,mert ez nem normális,ami most megy.
Én csak ennyit szeretnék hozzászólni: Cikkből idézem"Zágoni Miklós az ELTE Tudománytörténet és Tudományfilozófia Tanszékének adjunktusa" Ha jól tudom az igazi,valóban tudományos szintű munkát végző, komoly képességekkel bíró fizikusok, éghajlatkutatók, meteorológusok nem történeti és filozófiai tanszékek munkatársaként szoktak tevékenykedni Erről ennyit Egyébként a Föld átlaghőmérséklete 2007-ben negyven éve nem látott mértékű hirtelen visszaesést mutatott, 2008-ban a sarki jég az 1960-as évek óta nem látott kiterjedést ért el,Kínában és Ázsia jelentős részén 50 éve nem látott hideg tél volt, az Egyesült Államokban hidegrekordok sorozatát mérték.Sorjáznak a cikkek (érdemes beütni a google-ba "solar spots" "chilling" stb) és a valódi tudósok között 1-2 éve óriási az aggodalom a napfolttevékenység visszaesése miatt 1650 és 1700 között egyszer már előfordult hogy 50 évre eltűntek a napfoltok, ez egybeesett azzal az éghajlati periódussal, amikor a befagyott Temzén vásárokat rendeztek Egy orosz napfizikus O. Szorokhin és sok más elismert tudós szerint nem árt ha felkészülünk egy gyors, hirtelen lehűlésre és a felmelegedés-hisztéria helyett inkább csizmákat vásárolunk be, mert a napfolttevékenység visszaesése jóval komolyabb hatással lehet az éghajlatra és visszatérhet az 1300-tól 1850-ig tartott (Az 1458-as királyválasztó országgyűlést is -ez egy ismert példa- a Duna jegén tartották!)"Kis jégkorszak" hűvös csapadékos nyarakkal, jóval hidegebb telekkel A Nap, sajnos még mindig teljesen nyugodt az új, normális esetben 11 éves periódusú napfoltciklus nem akar elindulni pedig már 2 éve meg kellett volna jelenniük a napfoltoknak. A 2007 es hirtelen lehűlés sok tudós szerint ennek egyenes következménye és folytatódni fog és akkor Zágoni Filozófus és Történész Adjunktus Úr globális forrósági vízióinál sokkal nagyobb baj lehet Nem csoda hogy Zágoni honlapja utóbb nem érhető el Gondolom bezárta, most inkább nem akar beszélni a globális felmelegedésről senkivel.Könnyen lehet, hogy négy -öt év múlva ha a napfoltok nem térnek vissza és és lehűlés lesz mindenki, aki ismeri ezen az emberen és "elméletein" fog röhögni- vagy inkább szánakozni.
Így sem biztos, hogy törődnek ezzel a problémával.
Sajnos kevesen vannak akik tényleg tenni kívánnak valamit, ebben az ügyben, (szerencsére van néhány "komoly" tenni akaró,) a nagy hangzatos megnyilvánulások mögött sokszor csak az önző üzleti politika húzódik, meg arra valók, hogy más társadalmi kérdésekről vonják el a figyelmet.
A jótékonykodás mögött sem mindig a humanitárius érzet húzódik meg, inkább adott cég vagy egyén jobb színben való mecénási pozícióban való tetszelgés által szerzett megbecsülése, ami rövidebb-hosszabb távon üzleti- gazdasági előnyöket hordoz.
Lásd USA Kiotói egyezményhez való viszonyulását, ez nyílt állás foglalás volt.
Akkor gratulálhatunk Magyarország kormányának, mert ők megoldották a túlszaporodás problémát :), mert ugye öregszik a társadalom, ők meg semmit nem tesznek ez ellen, aki van azt is külföldre küldik!
Szerintem nem sokat tehetünk a klímánk ügyében, de a kevés is jó!
A jegesmedvéket, az erdőket...és a többit... én is szeretném még látni, ha így képen is, de abban a tudatban, hogy jól vannak!
Méghozzá az emberi tevékenységek által, kisajátitjuk a természetes tájakat, átalakítjuk, az emberiség igényeinek megfelelően! amikor az első civilizációk megvetették a folyók mellett a "lábukat" a megművelés alá vont területeken elvette az őshonos vad növények életterét, itt kezdődhetett a fajok visszaszorulása, pusztulása.
A mai gazdasági érdekek és a megnövekedett lakosság szám is azt bizonyítja, hogy túl gyorsan feléljük a javainkat. uralmunk alá hajtjuk a Föld nevű bolygó minden javát gondolkodás nélkül.
Sajnálom, hogy ezáltal csökken a fajok diverzitása, (mert gyönyörködtett,) de ez egy ördögi kör, lehet, hogy példát vehetnénk a Húsvét-szigeteki civilizáció pusztulásáról, mert erőforrásaink korlátozottak, mi nagyobb hazárjátékosok vagyuk, mint ők voltak, mert az egész világot átformáljuk. És nekünk belátható időn belül nem lesz hova mennünk! A klíma változása igen lassú a mi "lemming efektusunkhoz" képest.
Egyébként én is pártolom a CO2 kibocsátás csökkentését!
Az, hogy nem szeretem a hideget az egy szubjektív vélemény, lehet, hogy önző, de a tények azt bizonyítják, hogy melegedik a Föld klímája.
Természetesen sajnálom azokat az embereket akik elveszítik javaikat(rendelkezem empatikus képességgel). De az utóbbi 10.000-50.000 évben melegszik a klíma, amit a "kicsi emberiség" vajmi kevésbé tud befolyásolni, ha még azt hiszi is.
Valamennyire rokonszenvezek a Gaia elmélettel, miszerint adott változásra reagál egy ökológiai szisztéma, nagyobb mértékben aktivizálódik, addig ameddig helyre nem áll a "rend". A légkörbe jutó nagymennyiségű széndioxid mennyiségnek van egy olyan hatása (a globális felmelegedés mellett), hogy aktiválja az erdőalkotó növényzet fejlődését, igaz az emberiség, ha ezt hagyja, akkor ki is fejti a hatását.
Vannak bizonyítékok, arra, hogy Afrikában többször lezajlott már ez a változás, szárazabb és nedvesebb periódusok váltották egymást, az esőerdők maguktól összébb húzódtak(emberi beavatkozás nélkül), majd ismét kiterjedtek, a sivatagok és szavannák előnyére-hátrányára.
A tengerek, óceánok emelkedése-csökkenése is egy ciklus, az óceáni atholokon régészeti feltárások bizonyítják a többszöri el süllyedést és kiemelkedés ciklusát, ami nem biztos, hogy az adott athol vagy korallzátony süllyedését- emelkedését jelenti, inkább a tenger szint változásait.
Miért ne érezhetném magam jól ezek után? Az én életem ezekhez a változásokhoz képest egy pillanatkép, nem válthatom meg a világot. Pedig elhiheted, megteszem amit lehet, nem dőlök be a fogyasztói társadalom pazarló életvitelének, nem károsítom a környezetemet, természetesen tudatosan élek.
voltaképpen rendelkezésre áll az ellenszer az éghajlati, s gazdasági/társadalmi problémahegyek feloldására; ez elviekben tartósan átlag 20 fok felszíni léghőmérsékletesést produkál hetek lerforgása alatt;
egyetlen szépséghibája van, csak 1-3 évig tartana ki, majd átmegy az ózonmentes nukleáris nyárba;
"Azok a kutatások, amelyeket pl az USA kormánya pénzel, azt hozzák ki, hogy teljes mértékben természetes folyamat, az embernek semmi köze."
És mint tudjuk, az USA kormánya teljesen pártatlan ebben a témában, az ég világon semmi köze sincs a kőolaj iparhoz, gépjármű gyártáshoz, és nem jelentős a CO2 kibocsátása, tehát nem éintené kellemetlenül egy olyan eredmény, hogy a CO2 kibocsátást erősen korlátozni kellene. Még szerencse, mert ha nem így lenne, pánikba esnék. :)
Én is egyet értek persze azzal, hogy sokat kell beszélni a környezetvédelemről. Mindössze az nem tetszik, hogy mindent az éghajlatváltozás számlájára írnak, pedig rengeteg komoly probléma van még. Persze, főleg a fejlett világban jelentősen csökkent a fajdiverzitás, jelentős mértékben átalakították a környezetet. Mindennek az ember az oka, nem feltétlenül az éghajlatváltozás. Tudom, hogy egy kis hőmérsékletváltozásnak is hatalmas következményei lehetnek, de maga az éghajlatváltozás ténye ellen nem sokat tudunk tenni, függetlenül attól, hogy mi okozzuk-e vagy sem, most már késő ezen vitatkozni, mert nem fog csökkenni az üvegházgázok kibocsátása, nincs rá politikai akarat, vagy csak kevés. Viszont fel lehetne rá készülni, csökkenteni lehetne a hatásokat, de sajnos erre is kevés a hajlandóság. Rengeteg dolgot kéne tenni ezen kívül még a környezetért, a hulladékraktározáson, a génmódosított növények termesztésének szigorúbb szabályozásán át még ezer dolgot. Tömérdek faj kihalásáért az konkrétan az emberi tevékenység a felelős, és nem pusztán az éghajlatváltozás. A baj meg az, hogy hiába tudunk ezekről a dolgokról, amíg a pénz beszél, a környezetterhelő eljárások és megoldások gazdaságosabbak lesznek, mint bármi más, addig egy kormány sem lesz hajlandó lemondani a gyorsabb gazdasági fejlődésről (ld. Kína) a jővő generációk javára. Ez a gond. Annyiban jó, hogy a klímaváltozás ennyire a középpontba került, hogy sok pénz kerül ebbe a szférába, csak sokan ezt sem arra költik el, amire igazán kellene, hanem arra, ami nekik a legtöbb hasznot hozza, aztán megint ugyanott vagyunk ahonnan elindultunk. Az a baj, hogy maga a környezetvédelem is nagy biznisz lett, és sokan nem is gondolnak rá másképpen. Hogy mit lehetne tenni, azt persze én sem tudom, csak itt okoskodok :(
Köszi, végre valaki egyetért. Sajnos sokan tudják mi történik, de azt nem értik meg, hogy nekik is tenni kellene ellene. Ők fognak majd leginkább pánikba esni, mert nem számítanak ekkora veszélyre.
