Prognózisaim elég jó arányban jönnek be (bár a F-MPP + FKGP koalíció győzelmét pl. csak 1998. február végére tudtam kikövetkeztetni; de hát elfogult voltam).
**off
upsz, így jár aki keresőről jut ide és nem figyel. Aszittem Seki Waker fölé kerül hozzászólásom, és nem leszek túl off. Nembaj erre most ráduplázok **szorri**
**off off**
Megleptél azzal, hogy a Karnevált ajánlgatod. Abban igazad van, hogy Hamvas életműve gyakorlatilag kommentárnak tekinthető e mestermunkához, azonban ebbe a könyvbe belefogni minden előzmény nélkül elég nagy eséllyel félreértést szül.
Véleményem szerint a szakrális szimbólumok és beavatási utak /legfőképp alkímia/ valamiféle ismerete nélkül a Karnevál érthetetlen, de legalábbis félremagyarázott.
Akkor télleg inkább Scientia Sacra.
Itt egy link egy elég lyó tanulmányhoz a Karnevál szimbolizmusáról.
No, ez az: Lukács (+Pásztörperc) szerint a marxizmus lényege a már említett eszköz-és módszeregyüttes mellett önnön felülvizsgálatának állandó kényszere, a naprakész aktualizálás. Az igazságot ugyanis csak így közelíthetjük. Leképezéseink (=modelljeink) ugyanis épp a modellezés lényegéből adódóan csak közelítő jellegűek lehetnek, maga a modellezett valóság (pont erről szól az elmélet) folyton, gyorsuló ütemben változik.
Vajon milyen lehet az igaz állítások nélküli, pusztán hamis állításokkal alátámasztott rendszer? :)))
Ez egy kicsit túl sok engedmény a gyakorlatiság irányában. :)
Szörnyű gyanúm támadt: számodra az "ortodox" valószínűleg a konzervatív, a megcsontosodott és a begyöpösödött között keresendő. Ortodox marxista (Lukács: A társadalmi lét ontológiája) az, aki szerint lehet, hogy Marx kivétel nélkül valamennyi állítása hamisnak bizonyul, de a RENDSZER benne igaz.
>az, hogy Szabó Albiék számunkra zavarosak, >teljesen egyenértékű azzal, hogy számukra mi >vagyunk zavarosak.
Na persze, ha én Napoleonnak képzelem magam, akkor teljesen nyilvánvaló, hogy mindenki hülye aki nem hiszik el, hogy én vagyok Napoleon.
Attól, hogy mindenki azt hirdet amit akar, még létezik a "normalitás" mint kategória.
Szabó Albiék provokátorok, erről meg vagyok győződve.
A mai értelemben vett "haza" fogalma a francia forradalom óta létezik. Előtte nem volt, illetve más formában.
A nemzet azért burzsoá kategória - mondja az orthodox marxista - mert a burzsoáziának szüksége volt az egységes, feudális akadályoktól mentes piacra, aminek kerete lett a nemzetgazdaság és így a nemzet. Egyszersmind eltereli a figyelmet az osztályelnyomásról, akadályozza az elnyomott proletariátus összefogását.
A filozófia (ideológia) nem más, mint egy konzisztens fogalom- és módszeregyüttes, ami alkalmas arra, hogy segítségével a világot önmagunxámára leképezzük. Ha a leképezés jó, jóslataink jó találati aránnyal bejönnek. Mint az alábbiakból kiderül, semmiféle "proletár öntudatom" nincs, sőt! Szeretném, ha adnál hivatkozást arra a marhaságra, hogy "A haza a burzsoázia találmánya" — lévén a "haza" fogalma már jóval a burzsoázia előzményeinek megjelenése előtt kialakult.
+' 1*: az, hogy Szabó Albiék számunkra zavarosak, teljesen egyenértékű azzal, hogy számukra mi vagyunk zavarosak.
Nem lehet valaki egyszerre orthodox marxista és nemzeti érzületű. Marxék leírták, hogy a "proletárnak nincs hazája." A haza a burzsoázia találmánya a kizsákmányolás megszűntével a haza és a meg fog szűnni.
A Szabó Albi féle provokátor banda zagyvaságai nem érik azt a szintet, hogy ideológiának lehessen nevezni, mivel az "ideológia" valamiféle konzisztens eszmerendszert takar. Nekik nincs ilyen.
1. Mindkettőt (bolsevik, fasiszta) tételesen, néven nevezve besoroltam a 4. csoportba. A bal-lib. összevonást éppen a V1-v4.-re előzetesen megadott válaszok különbözősége okán teljesen alaptalannak tartom. A 4. csop.-ra valóban nem adtam meg a válaszokat, nem mintha ezeket ne lehetne magadni, csak nem volt kedvem hozzá. Ennek oka lehet arisztokratikus gőg, félelem az elfogultságból, ellenszenvből eredő hibáktól stb. (tök mind1, megadható).
2. Az "objektív" szó használatára irányuló kritikád teljesen jogos. Igazából tényleg nem létezhet objektív szempontrendszer: közmegegyezésest kellet volna írnom (az viszont tényleg kell). Kösz a segítséget!
3. Ideológia-filozófia ügyekben megintcsak igazad van, de EZ a mi szempontunkból jelenleg irreleváns. Minden gondolkodó ember rendszerbe rakja valahogy a dolgokat, de két, azonos gondolati rendszert használó ember ÉRTÉKRENDJEI között iszonyatos különbségek lehetnek. Katolikusok lehetnek szocialisták, kereszténydemokraták, klasszikus konzervatívok és fasiszták egyaránt. Marxisták lehetnek szociáldemokraták, anarchisták, trockisták és sztálinisták egyaránt.
A baloldal szerintem hazánkban még nem a klasszikus értelemben vett baloldalt jelenti. gyakran azonosítják az elnevezést a szocializmussal összefüggésben. Ez materiális alapokon nyugszik, azaz az ideológia az anyagi világból indul ki. Nincs egy közös szervezőerő, aminek alapján az emberek a kollektív cselekvést magukénak éreznék. Az országot pedig csak eszköznek tekintik, amelynek keretében be kell rendezni az életüket, de nincs semmiféle elképzelésük, hogy miért küzdjenek. A világ proletárjai egyesüljetek, ezt nagyon jól kifejezi. Az internacionalizmus tagadja, hogy minden emberi csoportnak saját szokásai lennének, és megpróbálja beterelni az embereket egyetlen alakzatba. Mint ordtodox marxista elmondhatnád, hogyan kell jó szocialista rendszert építeni. hogyan tűnik majd el az állam, ha közben alegnagyobb bürokrata apparátust építitek fel. Egyesek verik a mellüket milyen nagy marxisták és segítik a szegényeket, de közben apuka az egyik vállalat vezérigazgatója, és a kis gyermek 316-os BMW-vel jár. Nincs egy kis ellentmondás aközött, amit csináltok és amit prédikáltók.
1. Szerintem ugyan a formailag harom osztatu besorolas (jobb, bal, liberalis) mar eleve hamis, mert a bal es a lib. igencsak egy genus. De ez lenyegtelen. Harmas + 1 besorolasnak akkor van ertelme, ha a 4. elemet is definialod. Nem tetted. Nem is tehetted, hiszen el kellett volna kuloniteni valamilyen modon a bolsevikot a fasisztatol, vagy kimondani, hogy a ketto egy alosztaly. Ketsegtelen, tulzo koveteles lett volna egy orthodox marxistaval szemben. :))))
Ugyanakkor a null distinkcio (megnevezed, de meg nem hatarozod) ingatagga teszi az egesz beosztast, mert valojaban azt se tudjuk, hany oldala van a kezunkben levo sokszogekkel hatarolt testnek. :)
2. Ha az ondefinicio zsakutca, mitol nem az a Te szempontrendszered, amirol elismered, hogy Te allitottad fel, tehat megszuletett a fabol vaskarika: a szubjektiv objektiv. Szubjektiv, mert a Tied, objektiv, mert annak akarod lat(tat)ni.
Hat ezt meg Friderikusz is megirigyelhetne ... :))))))
3. Hogy marxista kifejezessel eljek: az ideologia mindennek az alapja. Tehat a felsorolt, egyebkent minden ketseget kizaroan fontos tartalmi elemeket valaminek ossze kell tartani. Ezt nevezem en filozofianak, az elottem jaro rendszer pedig ideologianak hivja. Mindegy, melyiket hasznalom, a fo a rendszer...
4 pólust nevez meg, ebből 3-ra meg is adja a (vitatható) válaszokat — a 4.-re (bolsevik etc.) valóban nem, de ezzel kiegészíthető. Ha az alapállása Számodra nem fogadható el, ajánlhatsz helyette másfélét, jobbat. Momentán azonban arról kezdtünk beszélgetni, hogy az önbevalláson alapuló besorolás zsákutca, mert a konkrét példákon megbukik (mint ezt meg is próbáltam érzékeltetni). Kérdeztétek, milyen szerintem az objektív szempontrendszer: megadtam.
Mellesleg: milyen szempontok létezhetnek még POLITIKAI beállítottság meghatározásánál a POLITIKAI-gazdasági szempontokon kívül??
Ja. A felosztas mar ott sem volt adekvat a politikai helyzettel, hiszen csak ket fo polust nevez ki, amibe sajat bevallasod szerint se fer bele szamos kategoria (bolsevik, etc.). Ott is elegtelen volt, nem beszelve a negyes, onkenyesen felallitott szempontsorrol. Az a gondolatsor csakis a politikai-gazdasagi tenyezoket tekinti alapelemeinek, tehat szamomra eleve elfogadhatatlan.
Ortodox marxistának vallom magam. Nézeteim meglehetősen közel pl. Engelséhez (nem a német filozófus). "Nemzetietlenséggel" stb. eddig még nem vádolt senki — zokon is venném.
Nomármost, ha önbevallás alapján dolgozunk, akkor az Általad bírált egyének jelentik a baloldalt, vagy mi, Engelssel stb.??
Eldönthető-e ez egyáltalán, ha nincs objektív szempontrendszer??
Forrás, e témában
Pásztörperc 1999-11-02 14:49:14 (26)
szempontok V1–V4. Vitára tettem föl, csak nem szólt hozzá senki. Objektív?
Tagadom azt a tézist, hogy a szélsőségeknek ne lenne ideológiájuk: van, csak mi annyira torznak látjuk, hogy számunkra nem tűnik annak. Kölcsönösségi alapon ők a mieinket látják torznak. Az MNSZ-ről azért VNP-ként emlékeztem meg, mert ez a név jobban kifejezi az általam kárhoztatni kívánt eszmeiséget — tudjuk, hogy ez az új név alatt mit sem változott.
"Korrekt, kerek gondolat, csak egy a hibája: önbevallás alapján sorolja oldalakhoz a vitapartnereket." - Idezet Toled.
Miutan eppe Te magad bizonyitod be, hogy atalakuloban vannak a "hagyomanyos" definiciok, szeretnem tudni, mifele objektiv, kulso, kiforrott, bevett, elfogadott szempontrendszer alapjan es nem utolsosorban ki sorolja be a vitapartnereket.
Valóban önbevallás alapján dolgoztam: az általam hivatkozott személyek ugyanis nagyjából kivétel nélkl inyilvánították rokonszenvüket a marxizmussal, illetve a szocialista rendszerekkel (tulajdonképpen még a sztálinizmussal is, fenntartva, hogy voltak hibák, de azért az egy jó rendszer is lehetett volna).
A Világnemzeti Népuralmista Párt megszűnt, most Magyar Népjóléti Szövetség a neve. Egyébként meg az a párt se nem jobbos, se nam balos, hanem egy ideológiával nem rendelkező eszetlen provokátor banda.
Internacionalizmus és klasszikus baloldal: bizonyára tudod, hogy a II. Internacionálé annakidején megfogalmazta: újabb háború esetén dolgozók fordítsák vissza a szuronyokat és forduljanak a kapitalisták ellen. Nem jött össze.
Én továbbra is úgy látom, hogy a baloldal mondja: a nemzet mint kategória elavult, megszűnőben van.
Korrekt, kerek gondolat, csak egy a hibája: önbevallás alapján sorolja oldalakhoz a vitapartnereket. Nem véletlenül adtam a téma alján szempontrendszert — SZVSZ az, hogy valaki hol van, az nem okvetlenül esik egybe azzal, hogy hova képzeli magát: aki volt már velem táborban, tudhatja, hogy 10 naponként 1* még kedvenc hegyeimen is eltévedek — ez afféle hagyomány.
Konkrétan a "világ proletárjai" és a bennük hívők állnak MOST a lehető legmesszebb a baloldaltól: ők azok, akik nem vették még észre, hogy a nagyipari termelés már nagyon-nagyon régóta NEM a gazdaság meghatározó ága. A fizikai munka szép, tempósan mexűnik. Ennek megfelelően az egykor volt munkásosztály feldarabolódik és totál deklasszálódik. (Szak)szervezetei utóvédharcokat folytatnak a feleslegessé vált, feleslegessé váló munkahelyek védelmében: ebbéli (szociálisan igen fontos, nélkülözhetetlen!) tevékenységük révén ezek a társadalmi mozgásokat befolyásoló erők közül a legmaradibbak, a leginkább visszahúzók: azok a bizonyos konzervatívok, akikről még szintén a téma alján megállapítottuk, hogy beállítódásuknak SEMMI KÖZE a baloldaliság–jobboldaliság kérdéséhez.
Az "internacionalizmus" kifejezés alkalmazás ügyes, de nem korrekt. A klasszikus baloldalhoz ugyanis nem a gondolatiság, hanem a szóhasználat kötődik. Ez az, amit a modern bal- és jobboldal egyaránt "globalizmusként", "európaiságként" stb. szokott emlegetni.
Amennyiben mégis különbséget vélnél fölfedezni a két kategória között (SZVSZ csak hangulati különbség van), akkor gyorsan leszögezem, hogy a hagyományos értelemben vett internacionalizmus továbbra sem a baloldal specifikuma, hanem a szélsőségé: ebbéli minőségében a szélsőbalé (nálunk: Munkáspárt) és a szélsőjobbé (pl. Világnemzeti Népuralmista Párt) egyaránt.
A jobboldaliság és a hazaszeretet között talán az az össefüggés, hogy míg a jobboldal az "Isten-Haza-Család" formában kifejezetten értéknek tekinti a hazaszeretet, a baloldal a "proletárnak nincs hazája" illetve "világ proletárjai egyesüljetek" elvek alapján azt vallja, hogy a hazánál fontosabb az osztály.
Emi engem illet, több éves ilyen-olyan internetes vitafórum írás-olvasgatás után azt állítom, hogy akik áltlánosságban tagadták a haza, a nemzet jelentőségét, mind baloldalinak vallották magukat. Ugyanakkor baloldali ember lehet hazaszerető, sőt, nacionalista is. Viszont a jobboldali internacionalista mint jelenség nem nagyon létezik.
Az a fő baj az efféle "levezetésekkel", hogy a tények teljes mellőzésével születnek. A kollektív tudat hiánya okán kitörő kesergés gyakorta összekapcsolódik a kommunisták "nyájszellemének" kárhoztatásával. Az, hogy a politikai beállítódás és a hazaszeretet között bármiféle kapcsolat lenne, egész egyszerűen nem igaz. Az meg, hogy "nem találunk másban szépet, csakis az anyagi világban"??
Eljő a nap, s e gonosz világ halott
Istened visszaveszi, mit csak kölcsönbe adott
És ha ezért perelni akarod Istened,
Menj és pereld! Bólint rá és nevet.
Számba veszem, hogy miért kell középuton maradnunk. Ma az emberek számára a legfontosabb a pénz. Az elmul rendszer ideológiájának következménye, hogy nem találunk másban szpet, csakis az anygi világban. Nincs Isten, mondták az ideológia okos kigondolói. Csak az anyag van. ( Meg ők a nagyokosok ) ebben az esetben megszünik a kollektiv tudat nagyszerű élménye és az emberek elfeledkezve másokról csak magukkal törödnek. A vége, hogy megnő az öngyilkosok száma, szép lassan elpusztul a társadalom. Erre nyugaton már rájöttek, de a mi büszke orszgunk polgárai nem. Igaz mi inkább kelethez tartozunk, bármennyire is próbáljuk ezt letagadni. A jobboldali értékek nem uindividulis törekvéseket fogalmaznak meg, hanem nemzet tudatot adnak. ez egy írányelv, hogy akivel együtt élek azt megbecsüljem. Nincs abban semmi szélsőséges, hogy valaki szereti a hazáját. Tudja, hogy tartozik valahova, hogy nem egy kivetett ember. valójában akik lejáratják ezeket az elveket, a pusztításra törekszenek, és arra, hogy eladjanak bennünket.
Uristen!!!! Szerinted a magyar nyelvben a "vmennyit er vmi" csak konkret, penzugyileg, darabszamilag atvalthato fogalom???? Netalan in abstracto is megfoghato?
