Szerintem mint szinte minden a világon, a bűnözés is a költség-haszon elven alapul. Ha egy társadalomban a bűnözés költsége (a büntetés súlya * az elfogás valószinűsége) kisebb, mint a haszon (a zsákmány értéke / a haszon egyéb úton való megszerezhetősége), akkor a népesség, vagy adott csoportja bűnözni fog. Egy-egy társadalmi csoportnak az erkölcsi hozzáállását is igencsak ez határozza meg hosszú távon. Anno I. István idején nálunk sem volt túlzott a magántulajdon és úgy általában a törvények tisztelete, aztán jött néhán törvény ami ma az emberi jogok elburjánzásának idején kissé szigorúnak tűnik, és pár száz év alatt igencsak erkölcsösek lettünk, amit csak a cuculizmus tudott megszüntetni.
A másik probléma, hogy a büntetés mindenkinek mást jelent. Van aki még a katonaságot is súlyos börtönbüntetésnek tekinti (ami azt illeti, van is benne valami), és van akinek a börtön a második otthon.
Rengetegen a TV-t, és a médiát okolják ezekért az ügyekért, de szerintem nincs igazuk. Szerte a világon kismillió ember (és gyerek) néz TV-t, játszik videójátékokkal, stb. mégis csak egy kis töredékük gyilkol. Másrészt viszont ha jól emlékszem a történelem órákra, a gyilkolást valamivel régebben találták fel mint a TV-t... Én inkább annak néznék utána, apuka anyuka mennyit verte egymást és a gyereket, mennyit ittak, stb. Ha ugyanis valaki csecsemő korától azt látja otthon, hogy a probléma megoldása az, hogy jól fejbevágjuk a másikat, esetleg másütt is alkalmazza ezt.
Ami a megoldást illeti, fogalmam sincs. A halálbüntetésnek nincsenek igazán politikai realitásai (EU rulez), marad a börtön ahová be lehet spájzolni őket szűkebb napokra, esetleg el lehet engedi őket az álszentek nagyobb örömére, hadd gyilkolásszanak még egy picit.
1.
Régebben én is hittem benne, hogy az emberek alapvetően jók - aki ezt előbb bebizonyítja nekem, annak ma is elhiszem.
2.
Nincs
"több száz éves tapasztalat " - maga a padagogia/neveléstudomány meglehetősen fiatalka tudomány ... és az a jelenkori személyiség- és szociálpszihológia, amelyre alapozni lehetne egy átnevelési munkában, méginkább ifjonc.
( Bár a Neveléstudományról/Pedagógiáról az szokott eszembe jutni, hogy nem nevelni kéne a gyereket, hanem szeretni ... )
3.
> Szeretném hinni azt, hogy türelemmel, jósággal,
> és segítőkészséggel ezek a problémák megoldhatóak,
Nem gond, ezek szép eszmék. Én is szeretnék hinni bennük :-)
De amikor a gyakorlatban látod, hogy nem működnek ... mint Te is írod,
> alapvetően jók. Legfeljebb ezt később elb@sszák bennük...
> Na, ezzel meg már nem biztos, hogy tudsz mit kezdeni...
> jó volna, ha pusztán megbeszéléses alapon lehetne
> gyógyírt találni.
Szóval jó lenne ... de na nem, hát nem. Ami nem megy, azt ne erőltessük - lásd széllel szemben ...
> De amíg ez nem jön össze, addíg is kellene valamit
> csinálni,
IGEN IGEN IGEN ... !
> mert a köztes állapot /gyilkolászunk, rablászunk,
> erőszakolunk,
> mertmiilyenszegénysanyarúsorúakvagyunk.../
> nekem _nem_kell_!!!
Igen, igen igen !!!
bye
Sics
Ps:
Stone,
nem az adott gyilkos gyerekek fontosak nekünk, hanem az a tudat, hogy embernek tarthassuk magunkat.
Ezt nem akarjuk feladni, amikor az átnevelésükről, ennek lehetőségéről és mikéntjéről polemizálunk ahelyett, hogy a kölykök által kiérdemelt halálbüntetésről, annak mikéntjéről kommunikálnánk...
Bocs, hogy nem voltam két napig, de momentán szabadúszó vagyok, és éppen úsztam... a sörben... ;-)))
Én sem szeretném /nagyon/ elvinni a topic-ot a cigánykérdés irányába, sem a halálbüntetés visszaállításának újramegvitatásába.
Kedves Mike!
"A legelszomoritobb az, hogy pont freeze flash kattant be, es valt verfarkassa, pedig ot idaig normalisnak tartottam. :))"
Köszönöm dícsérő szavaid :-), nem váltam vérfarkassá, csak módfelett felháborított a két gyerek /mert gyerekekről van szó!!!/ tette, mint ahogy gondolom másokat is.
Nem hiszem el, hogy bárminemű ezirányú tettet, ami emberélet kioltására irányul, menteni lehetne azzal, hogy az illető nem volt tisztában a cselekménye súlyával. Ha jól tudom, egy ideig az alkoholos befolyásoltság /magyarán: részeg vagy/ mint enyhítő körülmény szerepelt különböző büntetőjog alá tartozó cselekmények megítélése kapcsán. Aztán, úgy 8-9 év óta, ez _mint_súlyosbító_tényező_ szerepel.
Igenis, minden egyén legyen tisztában azzal, ha más ember életére tör, az törvényellenes. Nem hiszem el, _kizártnak_tartom_, miután apuka csücsült a sitten egy darabig, a két jóindulatú, szegény, sanyarú sorsú gyerek nem kapott otthon legalább olyan szintű kiképzést, hogy ezzel ne lettek volna tisztában. Kizárt.
Itt a tendencia az, ami szerintem rémisztő. Egy emberélet egyre kevesebbet ér. Ha valakinek kell az órád, levágja a kezeddel együtt. Ha tiltakozol, megy vele a fejed is. Na, ebből nem kérek én!
Régebben elég sokat jártam különböző nevelőotthonokban /exnejem nevelőtanár volt, mellesleg picológus/, ezért a saját tapasztalataim alapján nyugodtan ki merem jelenteni az ősi magyar mondást, mely szerint: "Kutyából nem lesz szalonna..." Sok igazság van benne.
Vegyük a két gyerek esetét:
1.) Szabadlábon maradnak, max. egy laza nevcsi, szülőket seggbe rúgják, megbírságolják, ejnye-bejnye, stb. Nem kívánnék ilyen elemekkel egy társadalomban tartózkodni...
2.) Gyerekek nevcsi, szülők sitt, gyerek "szabadul" 5 év múlva, várhatóan mázsásan, kiokosodva, egy centis hajjal. Háááááááááát. Nem hívnám meg egy teára.
Szerintem csak idő kérdése, /miután a fajfenntartás szempontjából hiányzik belőle valami ösztön és gátlás,/ hogy mikor gyilkol újra. Ezt is olyan lyól megúszta, nem?! A sitten valószínúleg jobb körülmények között élne, mint kint. Akkor minek teketóriázzon?!
Katona koromban volt több "honvéd elvtárs", aki már többször is ült. Mindegyik ott siránkozott, hogy még a börtön is jobb volt, mint a laktanya /pedig egy baromi jó helyen, és egy építő alakulatnál voltak/. Na? Hol itt az elrettentő hatás?
Azt is röhejesnek tartom, hogy a gazdasági és a köztörvényes bűncselekmények megítélése a magyar jogrend szerint ilyen, amilyen.
Ha lelövöm anyósomat, mert nagyon felbosszant, ezek után kerítek egy jó ügyvédet, megúszom mondjuk 7-8 évvel, amit aztán jó magaviseletért harmadolnak. Elkövetek valami fehérgallléros manővert, és miután nem vagyok nemzetközi hírű bankár, minősített esetként lenyomnak mondjuk 14 évre. Fasza, nem?
Én, személy szerint az erőszakos bűncselekményeket /rablás, emberölés, nyugdíjasok kifosztása nyílt utcán, stb./ _nagyságrendekkel_ büntetném keményebben, mint bármi mást. De ez csak az én véleményem.
Most pedig megyek, és belövöm a vadiúj kilencesemet.
De csak azért, mert vérfarkassá váltam... ;-)))))))))
Mindenféle.
Mint ahogy egy személynek van joga az önvédelemre, nemcsak életét fenyegető esetben, hanem megélhetését veszélyeztető esetben is, ugyanúgy a társadalomnak is van joga az önvédelemre. Sőt, az államnak kötelessége a polgárait megvédeni.
Régebben volt egy olyan fogalom, hogy törvényen kívüliség. Ha valaki nem fogadta el a törvényeket, ám legyen ahogy akarja, bevette magát az erdőbe, és ő lett a rabló. Ám mivel kívül helyezte magát a törvényen, a törvény védelmét sem élvezhette: ha valaki leölte, megtehette.
Valami ilyesmit kellene bevezetni: a két kispöcs törvényen kívül áll, nem jár nekik semmi. (Oppá, a szüleik kapják utánuk a csp-t, remélem, mert az jár. Ugyi. Mi meg fizetjük. Ugyi.)
Én kapásból öt gyerekkorú gyilkosra emlékszem a közelmúltból: a taxisgyilkos lányok (az egyiknek volt egy 200ezer forintos lopási ügye előtte, de hát szegény, ott volt a pénz, és elcsábította...). Volt egy (Aszódi?) gyerek, aki egy kisebbet felakasztott, meg a Csabika és a Pistike.
A körülmények senkit nem mentenek, ez divatos liberál duma, hogy a körülmények áldozata, meg megélhetési bűnözés. A saját tetteiért igenis mindenki maga felel - és a gyilkosságért azok is felelősek, akik a gyilkosoknak mentséget adnak, hogy ők szerencsétlen sorsúak, nem is tehetnek róla. Igenis, ők rugdalták halálra az öreget, nem más.
Az oktatás (iskolától a médiákig) évtizedek óta az erkölcsi relativizmust sulykolja, ami Csabika papájában is úgy maradt meg, hogy végül is lehet ölni, csak az nem mindegy hogy ki kicsodát. (És lehet lopni is, csak nem mindegy hogy ki, és honnan. Ugye, bankból a viszkis lophat, cigány az anyámtól nem.)
Hagyni kellene a családokat: pont tegnap láttam, hogy kitett csecsemők sok hónapja nem kerülhettek nevelőszülőkhöz, akik örökbefogadnák, mert egy barom ügyintéző nem meri (!!) aláírni a papírokat. (Egy ismerősünk pár hónapja fogadott örökbe gyereket: ő is várt, várt, majd az ügyintéző gondolkodását serkentő borítékot készített: másnapra kész volt a dokument.)
A TV rengeteg segít az elzüllésben. A gyerekek nagy része órákat tölt előtte. Döbbentem látom, hogy az ovisok dragonball, hercules és csupa ilyen gyilkolós agraesszív filmet néznek.
És a TV2-nek a jó k. anyját. Ők is ilyen filmeket adnak, de akkor mit adják az ártatlant, hogy jajj, micsoda dolog, hova jutottunk? Ők maguk az egyik zászlóvivők. Majd ha egy hétig csak erőszakmentes filmet adnak, és a híradó sem a szétnyomott fejeket mutatja, majd akkor csudálkozzanak.
Azokat meg el lehet adni egy arab kereskedönek és így frissiteni az állatkert teveállományát. Azokat is bezárva tartjuk, azokat is etetni kell, de az finanszirozhato a belépöjegy árából és legalább a zoologia iránt érdeklödöknek ad egy kis illusztrációt...
Nagyon sok kulturaban hasznot hajtottak az adrenalin és tesztoszterontultengesben szenvedök szeliditett valtozatai az eunuchok.
Baratsagos szelid kappanok, akik remek utcaseprök csatornatisztitok stb
Söt a "kinai Marco Polo", aki bejarta Afrikat is herélt volt.
Ez annyira ésszeru megoldás, hogy az elözö levelemet ...xxxxxxxxmoderatorxxxxxxxxx ...
Fessuk be puderrel a sebet! Akkor nem látja senki és elhitethetjuk magunkkal, hogy humanisták vagyunk - nyavalyogjunk áldozatnak tekinteve gyilkosokat.
Egy ilyen mentalitás a társadalom AIDS-e, ahol az immunrendszer ki van utve és igy a szervezet ki van szolgaltatva a gengszterek kényenek-kedvének.
Természetesen jogilag a törvény nem tudása nem mentesít. Ezért hangsúlyoztam, hogy erkölcsi problémáról van szó. Egyébként az is fontos, hogy a két gyereknek esélye sem volt megismerni a törvényt (gondolom). Úgy is mondhatnám: nem voltak tisztában tettük súlyával.
Ha én mindenképp le akarnék lőni valakit, a szülőket lőném le.
Sajnos ma már nem minden gyilkosságot követnek el indulatból - van, amelyiket poénból vagy unalomból teszik (pl. amerikai iskolai gyilkosságok).
Igaz, hogy ha a gyerekeket kivégzik, nincs több gond velük, nem kell bajlódni a neveléssel - másrészt a nevelés közben talán jobban megismerhetjük a mozgatórugóikat, ami segíthet az ilyen esetek megelőzésében.
újra végigolvastam az egészet, és még mindig nem győzött meg senki, hogy miért ne kéne őket megölni (t.i. a 2 tizenéves gyilkost).
fekély... kivágni... kész.
a baj csak az, hogy hiába gondolom ezt, úgyis szemben áll velem a valóság...
Hm. Gyorsan döntsük el, hogy eltérjen-e ilyen irányba a topik (úgy tudom volt már hasonló támájú). Félre ne érts, én szivesen elvitatkozok erről, de nem akarok előásni egy lerágott csontot.
Addig is még egy érv (ami már itt is elhangzott) a hlálbüntetés végleges és visszavonhatatlan, tehát nincs lehetőség korrigálásra. Ha bíró lennék, nem mernék ilyen ítéletet hozni, még ilyen nyilvánvaló esetben sem.
1. Nem tudom... Elég kétséges.
2. A megoldás _működőképes!!!_ átnevelés.
3. és 4. Nem vagyok bosszú-párti. Egyébként pedig az életben maradni néha nehezebb mint a gyors halál.
5. A gazdasági jellegűt meg lehet oldani a többször említett kényszermunkával.
1. Visszatartó erejű (száz potenciális gyilkosból egyet csak visszatart)
2. Megelőző jellegű (nehogy kiszabadulva újra ölhessen)
3. Nyugtató hatású (az áldozat hozzátartozóinak a lelkét nyugtatja = legális bosszú)
4. Megmentő jellegű (az áldozat hozzátartozói úgyis kinyírnák a szemetet (jogos bosszú) és így ők is "bűnözővé válnának", ettől a problémától megmentene néhány ártatlan embert (aki sose akart olyan helyzetbe kerülni, hogy meg kelljen bosszulnia valakit)
5. Gazdasági jellegű: a valódi életfogytiglan az elítélt szempontjából nem sokkal enyhébb, mint a halál (nincs kilátása, hacsak nem a szökés, de ez meg társadalmilag nem kívánatos) akkor már olcsóbb és talán humánusabb is az olyan életfogytiglani ahol az "életfogyt"-ról mi gondoskodunk, mégpedig hamar.
Az a baj, hogy a halálbüntetés _nem_elrettentő_hatású_, mert általában kétféle gyilkosság van: 1. Előre megfontolt szándékkal - amikor a gyilkos figyelembe veszi a következményeket, és megpróbál úgy ügyeskedni, hogy ne kapják el. Tehát a büntetés nem állítja meg - legfeljebb jobban odafigyel :-) 2: Hirtelen felindulásból - amikor nem mérleges semmilyen következményt, tehát szintén nem állítja meg a büntetés lehetősége. Ok, létezik még különféle dilikből elkövetett gyilkosság is, de az elkövetőt itt sem érdeklik a következmények.
Olvasva véleményeiteket, azt tűnt fel, hogy mind a két oldalról vannak jó gondolatok. Szerintem össze is lehetne őket hozni.
Teljesen egyetértek Havaria-val abban, hogy az oktatási rendszer megreformálásával (tanároknak 4-5-szörös! fizetés, a nem odavalók - jelenleg úgy 90-95%! - kiszórása) néhány generáció alatt sokat lehetne javítani a helyzeten. De addig, amíg ez nem következik be, bizony rendesen meg kellene büntetni a bűnözőket, és ha az a bűnöző gyerek, akkor az apját-anyját-gondviselőjét kell becsukni, és rendesen megdolgoztatni (útépítés, tyúknevelés, ...). Persze a gyereket is elkülöníteni (tudom, a mostani javító-nevelők nem hatásosak, de ez az oktatás megreformálásában benne van). Sics-el teljesen egyetértek. Ha a gyerek lop, a szülő-gondviselő állja a cehhet. Ha a gyerek tönkretesz valamit, akkor is. Ha a gyerek öl, miért nem folytatódik a sor???
És nagyon felháborítónak tartom (többen már leírták), hogy egyáltalán lehetnek jogai a börtönlakóknak. (Pláne, ha valaki öltönyös bűnöző. A benti élete nem sokban tér el a kintitől, csak nem mehet ki.) (Bocs, offtopic: és e mellett jegyzem meg, hogy a diákjogok előretörését is felháborítónak tartom, szerintem a jelenlegi sz@r oktatási helyzet egyik előidézője.)
Nézzünk egy gondolatkísérletet. Adott egy kis falu valahol, ahol többek között él 20 cigány család. Ennek van 100 iskolás korú gyereke. Mind nagyjából egyforma körülmények közt él a cigánysoron, a szülők egyformán dolgoznak vagy nem, ugyanabba a kocsmába járnak. A gyerekek ugyanabba az iskolába járnak, ugyanazt tanulják. Lássuk mi lesz belőlük. Mondjuk, hogy 1 gyilkos, 50 "egyéb" bünöző, a maradék nem lesz bünöző. A számok persze nem valósak, és nem is lényegesek. A lényeg az, hogy azonos körülmények között felnövő emberekből különböző bünözési fokú ember lesz (a nem bünözők bünözési foka = 0 ). Ugyanis szerintem az a különbség, ami miatt valakiből gyilkos lesz, nem a körülményekben van, hanem az egyénben ! Ezért nem tudom elfogadni, hogy egy gyilkos a körülmények áldozata, és ezért kellene megszabadulni tőlük.
És itt most a cigányokat kizárólag azért emeltem ki, mert így egyszerübb volt rámutatni a mondanivalómra. Természetesen az egész ugyanúgy igaz bármilyen csoporthoz tartozó emberekre.
Na, csak utolertem magam:)
"két gyerek feltehetőleg nem tudta, hogy bűnt követ el. "
Hm... Ezt nem tudom elhinni. Mi lenne akkor (elmeleti szinten), ha lenne halalbuntetes. A koztudatba beivodna, hogy ha megolsz valakit es elkapnak, akkor halalraitelnek es kivegeznek. Nem? Innentol kezdve mindenki merlegelhetne, hogy megeri-e elvenni mas eletet. Ha ugy dont, hogy igen, akkor ezzel valaja is az ezzel jaro kovetkezmenyeket. (Szvsz en is ugy tudom, hogy a torveny nem ismerete nem mentesit a buntetes alol)
"Ugyebár büntetésnek csak akkor lehet nevezni, ha a dolog elkövetésekor tudta, hogy rosszat tesz (a lelövés nevelő hatása pedig megkérdőjelezhető...). "
Miert, mit gondolhattak, hogy jot tesznek vele?
A "leloves nevelo hatasa" megnyilvanulhat abban, hogy eleg ha ez mar 1 embert is elriaszt a gyilkolastol.
Szerinted annak, hogy nevelointezetbe dugod, milyen nevelo hatasa van? Egy bortonnek milyen nevelo hatasa van/lehet egy gyilkosra?
Elvben tökéletesen igazat adok neked, és tudom, hogy ennek így kellene működnie...DE! Sajnos ezt késő ebben a korban egy ilyen cselekedet után elkezdeni...Szerintem mint halottnak a csók...:o(
Fantasztikusak vagytok....
Igazából nemtom mi lehet az oka, hogy köcsög gyilkosokat próbáltok megérteni és átnevelni. Ennyire értékesek lennének az adott szocalizációs és értelmi szinten elhelyezkedő élőlények? Van elég értelmes ember, kinek hiányzanak ezek?
Abban teljesen igazad van, amit képviselsz. Csak ezeknek a dolgoknak a megvalósítása ma, itt nem megoldott. Sot félek, hogy nem csak Mo-on jelent ez most problémát.
Mindig is az öregebb generáció kritizálta a fiatalságot. De ez most túl lo a "hosszú haj" dolgon. Ez már nem kezelheto az általad említett dolgokkal.
Szeretnék kérdezni még egy dolgot: akkor is ilyen humánus lennél, ha a te családodból lenne egy ilyen áldozat?
Hát épp csak átfutni sikerült, sajnos dolgoznom is kell néha :), de azt látom, hogy kiderült, hogy hülye, fogalmazni nem tudó bűnöző vagyok. Na mind1. Ez ellen még nem is lenne kifogásom, de nem lehetne esteleg ezt a "cigányozást" itten gyorsan abbahagyni? Nem sok kedvem van úgy vitatkozni, hogy ez vonulat szerepel a beszélgetésben. Bocs, de ez van.
Namármost: ha teszem azt én hivatkoznék arra, hogy az általam elkövetett tettet nem tartottam törvényellenesnek, asszem, csak lazán röhögnének ki.
Mindenki egyenlő, csak vannak egyenlőbbek. Ha én elkövetek valami csalást, lazán kapok annyit, talán picivel többet, mint Józsika,aki megölte az apukáját,és kicsivelelőbb szabadul, jó magaviselet miatt...
Na, ne...
A probléma (az erkölcsi probléma, már ha valakinek olyanja is van) az, hogy a két gyerek feltehetőleg nem tudta, hogy bűnt követ el. Az értékviláguk feltehetőleg annyira torzult volt (részben a család, részben talán a tv hatására), hogy az emberölést nem tartották különösebben jelentős dolognak. Namármost, kivégezhetsz-e (akarom mondani, kivégeztethetsz-e) valakit egy olyan bűnért, amiről nem tudta, hogy bűn? Ugyebár büntetésnek csak akkor lehet nevezni, ha a dolog elkövetésekor tudta, hogy rosszat tesz (a lelövés nevelő hatása pedig megkérdőjelezhető...). Persze mondhatod azt, hogy "eltávolítod" a társadalom érdekében, de ezzel az erővel mondhatja valaki, hogy végezzük ki az összes cigányt, mert a társadalom érdeke. Gondolom, ezzel nem értenél egyet... (pedig a cigányproblémát kétségkívül megoldaná)
A megnyilvánulásaim egyik vetülete pontosan ez... :-)
Fuck6od az igazadat, meg a jószándékodat, ezeket a kölköket soha a büdös életbe' nem fogod az ellenkezőjéről meggyőzni. Bocs: esély 1: 1.000.000. Nyomás, gázt bele!
meddő vita...
az a gáz, hogy a 2 gyerek úgyis megússza, mert úgy ahogy van rossz az egész igazságszolgáltatás.
azoknak akik mást okolnak pl. oktatás, szülők, stb. : hát kérem, az oktatás rugdosta halálra a fazont? nem. a szülők? nem. a gyerkőcök? igen. meg kell őket büntetni? igen. hogyan? nincs halálbüntetés. nem tudom, nem vagyok jogi szakember, hóhér, stb. viszont szerintem sem jó, ha azt mondjuk ejnye-bejnye nem szabad, tanulj inkább stb., mert nem hiszem, hogy ezzel meggyőznénk bárkit is... inkább lovat adunk alájuk, hogy: nahát!!! megúsztam!! na még egyszer... hátha nem csak 240 Ft-ot szedek össze... talán még jobb is leszek, mert a nyomokat is eltűntetem, aztán kereshetnek ezerrel...
így lesz-e? nem tudom. de valószínűsítem.
és még annyit, hogy könnyű empatikusnak, humanistának lenni, ha megölnek valakit, aki x km-re él tőlünk, viszont ha neadjisten holnap megölik a -tisztelt- humanistáskodó empátiadús emberkének a rokonát, barátját, ismerősét tuti, hogy mindjárt nem lesz humanista, és elkezdi körbehurcolni a véres kardot... igaz?
igaz.
szóval ennyi
Szeretném én is hinni, de sajnos, a több száz éves tapasztalat itthon és külhonban egyaránt ennek némiképp ellentmond...
És akkor még mindíg ott vannak az ellendrukkerek, akik megnehezítik a dolgodat...
Szeretném hinni azt, hogy türelemmel, jósággal, és segítőkészséggel ezek a problémák megoldhatóak, vagy áthidalhatóak lennének...
/Hozzátenném: nem vagyok vallásos, nem onnan jönnek ezek a dumák..../
Csak valahol hiszek abban, hogy az emberek alapvetően jók. Legfeljebb ezt később elb@sszák bennük... Na, ezzel meg már nem biztos, hogy tudsz mit kezdeni... Elképesztően jó volna, ha pusztán megbeszéléses alapon minden problémára lehetne gyógyírt találni. De amíg ez nem jön össze, addíg is kellene valamit csinálni, mert a köztes állapot /gyilkolászunk, rablászunk, erőszakolunk,mertmiilyenszegénysanyarúsorúakvagyunk.../ nekem _nem_kell_!!!
Szerintem az a baj egyik gyökere, hogy a szülők is csak egy laza legyintéssel intézik el, amikor Csabika, Pityuka elmegy presszózni.
Nademiutánugyebár nem adnak nekik erre lóvét, hát, ezt valahogy elő kell teremteni...
De könyörgöm: ilyen gyerekek esetében /ahol egyébként szerintem is a szülő a fő felelős!!!/, akik számára egy emberélet annyit jelent, mit Neked, vagy nekem egy macisajt, mi a francot akarsz, vagy tudsz még nevelni?
Szerintem az esélyed konvergál a nullához...
Az öszes oktatásos, neveléses, néha vallásos meggyőzés szerintem ilyen esetekben max. egy ezrelékben hatásos, a többi puszta időpocsékolás, illetve az adott egyén próbál hüjét csinálni belőled...
