Olyan egyszerű a dolog. Betiltani, szerencsére nem lehet, még jogállamban élünk. Hadd döntse el a szakma, a közönség és az utókor, hogy jó volt-e ez a kiállítás, meg a másik, közepes volt-e vagy kimondottan rossz.
Nem tudom, ki hogy van vele, de én nem kívánkozom vissza a Kádár-, sőt, a Rákosi-korszakba, amikor is néhány félművelt önjelölt jelölt írta elő, hogy mi tessen nekem. Aki visszavágyik, ám tegye: Tiltsa be saját magának, esetleg kedves családjának a következő vitatott kulturális eseményt, és ne menjen el. Ez jót tesz az önbizalomnak, és nem rongálja a kiforrott, sziklaszilárd ízlést.
Mi, többiek, befolyásolható, kiforratlan lények, mi meg elmegyünk arra is, meg a következőre is, és talán majd egyszer mi is felnövünk a Nagy Betiltók szellemi színvonalára. Addig meg marad nekünk a változatosság és az állandó kisértés, hogy törékeny ízlésvilágunk megint ficamot szenved.
Nem birom ki, hogy ne csapjam partatlan velemenyemet a tobbihez. Ugy gondolom, egyetlen muveszt sem kell megvedeni, es tamadni is folosleges, muvei beszelnek erte pro es kontra. Azt is gondolom, senki sincs abban a helyzetben, hogy minositsen barmilyen alkotast. Ez valoban az utokor dolga, ha ertekes, nem vesz el, ha ertektelen, elvesz, akari probalja eltetni, vagy fikazni.
Viszont Demszky egy ertelmes mondata megutotte a fulemet. Nem tudom pontosan idezni, de a mondanivalo az volt, hogy o semmilyen kiallitast nem tilthat be, ami nem sert torvenyt, jogszabalyt. Marpedig amirol beszelunk, az nem sertett... Ez akkor tiszta ugy, nem? Arrol lehet vitatkozni, jok-e a torvenyeink. De addig is mindenki tartsa magat hozzajuk, nem lehet kivetelt tenni.
Azért amit írtál, azt mutatja, van sejtésed, mi az esemény?
Egy Passio-performance előadás képeit, némi relikviáit állították ki egy volt-templom épületben. Ennyi.
Ha ájtatoséknak nem tetszett, miért nem akadályozták meg előtte, hogy megnyíljon?
Ez a tipikus bunkóság propagandája ügy lett, és tökéletesen fordítva sült el!
A dolog lényege:
1. A kiállításnak az első héten összesen 800 látogatója volt.
2. A "betiltási botrány" utáni második héten napi 800.
Tehát a kulturális tárca, az egyházak remek propagandát csináltak Nitsch-nek. Gratula.
én nagyon kevéskét tudok a dolgokról (szinte csak amit itt olvastam) segítsetek mán! Nem az van, hogy volt egy performance (hapening) kűfődön, és arról készültek optikai dokumentumok? Magát az eseményt simán megtartották, senkit az ég egy adta világán nem érdekelt (nem sértett). Erre itt nálunk meg ekkora cécó van körülötte. Biza aki be akarta záratni az nagyon mellé lőtt, mert így sokkal többen értesültek róla és nézték meg. Valaki monnya el nekem, hogy van ez hogy nálunk sokkal kissebből balhé van mint a lajtától arrébb?
Gratula a politikának, amely ebből a véres disznóból sikersztorit kreált!
A néhány tucat betévedő helyett sorállás volt, hogy láthassák!
Ész annyi, mint egy csurkapistásifijonc martensbakkancsának fűzőjében!
T. zsuzsa!
Tehát, ha a tórát kennék be disznószarral nyilvánosan a Fővárosi Önkormányzat által szponzorálva, akkor nem lenne belőle semmi botrány? Ugyan már...
OFF:
A versidézet Pilinszkitől van
ON:
A művészet szerintem meg a publikuméris van, úgyhogy eccer haddlegyen véleménye a hüjeplebsznek is ne csak mindig a szagértőknek akinek a szaglása köztudottan az álaluk preferált politikai széljárástól függ elsősorban..
Egyfolytában a magánvéleményemet írtam, a Kat. egyházat nem én hoztam elő. Egy műalkotásról vitázom ti meg velem szemben "politizáltok" ;-))
Helyesen:"Nézd: nekem meggyőződésem, hogy Nitsch semmi [rám nézve ]sértőt nem tett
Az hogy ki kinek a fenekében kotorászik addíg nem érdekel amíg nem az enyém az a bizonyos fenék, mert azt csak urológusnak engedem meg és akkor is csak nyomós okkal.
No jó láttuk az osztrák a Andy Vorholt [ezt majdnem biztos hogy elbetűztem, bocsez bunkó vagyok]. A baj csak az, hogy vagy nem tudta hogy mit is cselekszik és akkor hol itt a művészet, vagy pedig nagyon is tudta, de akkor ez már Jézus elleni gyűlölet. Továbbra is kötöm az ebet a karóhoz és abszolúte szimbolikus értéken mérek, és nem érdekel se politika se kat. egyház ezesetben...
Onnan, hogy a szex motiváló tényező, eljutni oda, hogy ha egy alkotás nem tetszik, akkor az alkotója pervertált, nekem kicsit nagy szökellés agyilag. - Mesterem megint csúszatsz ;-)))
Annyit mondtam, hogy minden műalkotás fő motiváló ereje a szexus. Ez Michelangeloból kihozott egy Sixtusi Kápolnát, Nisch barátunkból a permanens orgiát némi kis szodomiával és krisztusgyalázásos beütéssel. A Kápolna soxáz éve áll erre a Nitsch-re meg már jövőre senki se fog emlékezni, remélem ;-))
És íme az utolsó kínrím:
Ez egy nedves kor,
Nappal vér folyik éjjel bor [Földes László]
emberek én nem olvastam végig, hogy mi volt eddig a szent katolikus egyház nevében pro és kontra, de...
elmentem a kiscellibe direkt, hogy megtudjam mi ez a hiszti már minisztériumi szinten is, mert az érdekel amikor valaki valamit be akar tiltani az erkölcs nevében, persze a sajátja nevében...
na elmentem egy esős délután a kiscelli műintézménybe. nagy sor fogadott, a parkoló tele volt, persze jó volt a kiállítás reklámja :))))
a képek kicsik voltak, nem igazán jőtt át, hogy mi történik az orgia misztériumszínházi játékokon.
nagyon hiányoltam a szexet, az erotikát a képeken. nekem a vallási témák nem jelentenek semmit, csak valami tabu megszegését...
úgyhogy én nagyon kevésnek találtam a kiállítást, a videó egy kis eldugott lyukban volt, alig lehetett látni valamit...
a betíltóknak, a felháborodóknak meg annyit, hogy ne nézzék meg, de én hagy nézzem már meg!!!!!!!!
Amikor láttam a tévében, hogy megkora tömeg van a múzeum elött és közben hallottam a tiltakozó interjukat, kicsit olyan érzés nyilvánult meg bennem, mikor egy veres autóbaleset történik, és az emberek odaszaladnak, hogy láthassák és borzonghassanak. Itt is erröl van szó.
Többféle dologról vitatkozunk és vitatkozik az ország. Magárol a kiállitás tárgyairól és képeiről. Eszmerendszeri, politikai, szakértői művészeti kérdésekbe bocsájtkozunk. És persze átsiklika téma a kiállitás helyességéről, teológiai konfliktusok, és vallásgyalázati érzelmek keveredésére.
Én csak az Internetton lattam a kepeket, gondolom a "szaftosabbakat"pakoltak fel. Művészeti kritikába ezért nem bocsájtkozom, mivel nem értek hozzá és kedvem sincsen. Biztos ennek is megvan a művészeti értéke, hogy munka van benne az nem vitatható, de most itt nem ez a kérdés.
Viszont kiváncsi vagyok, hogy a vallási érzület "normális"körülmények között, a mindennapokban is annyira erős e azokban, akik most fegyvert ragadtak?
Távol áll tőlem, hogy megsértselek; útban sem vagy. Csak tárgyilagos magánvéleményt próbáltam kihordani magamból. Azt csak lehet, nem? Ha ezzel sértettelek, bocs. Véleményemet akkor is tartom. Tisztelettel!
Egy példa a hivatalnok művészethez való hozzáállásához és hozzáértéséhez: a Költészet Napján felkértek a polgármesteri hivataltól, hogy egy kultúrális intézményben József Attila verseket adjak elő.
Választásom a köv. költeményekre esett: A Dunánál, Harmatocska, József Attila, Bukj föl az árból, Két hexameter. Az említett szervező hivatalnok fel volt háborodva a Két hexameter-en, mivelhogy az nem vers.
Szerintem ebben az őrült, korrupciós, apokaliptikus hisztériában ez a két hexameter a maga egyszerűségével, egyértelműségével maga a tökély, többet mond minden vasárnapi szentbeszédnél, vallásos zagyvaléknál.
"Nem vagyok vallásos, nekem az egész kell" -mondja Hamvas Béla; ez a két hexameter az egészről beszél világosan, ellentmondást nem tűrőn.
Egyetértek Vérapóval, magyar pénzből csak magyar szemetet szabad szponzorálni. Tesszük is, folyamatosan.
De az is tetszik nekem, hogy itt mindenki milyen szakavatott műértő, nem is látta a kiállítást, és máris tudja, hogy szemét, meg hogy be kell tiltani. Gyerekek, mindenki alkosson magának véleményt róla, úgy értem, tetszik vagy nem tetszik. A megítélését meg hagyjuk a szakemberekre és az utókorra.
Úgy szeretem, amikor a csak a sportoldalt olvasók nekimennek mondjuk Esterházynak. Miért azok fröcsögnek a mai költészetre, aki soha egy verset el nem olvastak? Vagy akik 8 általánossal lehülyézik Einsteint, Hawkinget. Miért a magyarnótázók döntenek folyton Bartók ügyében?
Ahhoz, hogy nyilvánosan véleményt merjek mondani egy modern művészről, előbb pár ezer képet meg kellen néznem, pár száz kiállításra, tárlatra el kéne mennem, hogy fogalmam legyen a dologról. Akkor is csak óvatosan. Valahogy az idő másként szokott szelektálni, mint ahogy mi gondoljuk. A művészet története a meglévő korlátok közül való folyamatos kitörés története. Egyik művész erre próbál kitörni, a másik arra. Aztán az utókor majd igazolja, melyikük tévedett, melyikük nem. A fércműveket meg majd szépen elfelejtjük. Nehogy már a középszer döntsön, mi a szép, mi a jó!
Ráadásul ez nem is olyan, mint egy rádió- vagy tévéműsor, vagy mint a sok szemét, primitív reklám, hogy nem tudsz előle elbújni, mindenütt ott látod-hallod. Ha nem tetszik, még kikapcsolni sem kell, egyszerűen nem mész el megnézni. A röhej az, hogy a betiltásra való felhivás akkora reklámot csinált a kiállításnak, hogy 50-100-szorosára nőtt a látogatottsága. Hogy van ez? Az a sok ember mind ment felháborodni?
Itt olvastam valamelyik hozzászólásban, hogy az öreg néni kihívja az erkölcsrendészetet, de kiderül, hogy létrára kell állni, hogy látni lehessen a felháborító erkölcstelenséget. Nem kéne leszállni a létráról, és csendben hallgatni Lagzi Lajcsit?
Kedves barátom,
végre kijött egy szó: magánvélemény. Ezaz! Látod, azt lehet. Magánvéleményed lehet. nekem is az van. Csakhogy az állam és az egyház ne játszon azzal a szereppel, hogy ő a mindenható döntnök, elpuskázta ezt a szerepét mindkettő rendesen.
Nézd: nekem meggyőződésem, hogy Nitsch semmi sértőt nem tett. Alkotott valamit - még azt se hiszem, hogy megítélhetjűük, hogy művészet-e vagy sem - és ennyi. Lehet utálni, szeretni, lehet egyetérteni vele, vagy sem. De az, ami itt volt, az egyértelmű politikai hecckampány, beleértve azt, hogy O. Viktor és kabinete az egyház fenekében kotorászik, az egyház a híveket tartja maga elé, a hívek egy része meg megeszi ezt, mint egyedüli igazságot. Ez a beidegződés régi és rossz.
Onnan, hogy a szex motiváló tényező, eljutni oda, hogy ha egy alkotás nem tetszik, akkor az alkotója pervertált, nekem kicsit nagy szökellés agyilag.
Bocs.
a főcső
Értem tulipán te vagy az egyenlőbb az egyenlőbbnél a szent liberó én meg lapítsak és örüljek hogy nem döglöm éhen. Véleményem az nem lehet a te szent liberó államodban, Istenben hívőként csak igahúzó barom lehetek és még magánvéleményem sem lehet, mert tőlem már az is gyalázatos...
Nem politikai felhanggal nyitottam alázatos engedelmed nélkül a topicot hanem szigorúan felháborodott magánemberként... bocsesz hogy élek és neharaguggy hogy útba' vagyok...
Szívből sajnálom a hülye ismerőseidet, nagy az isten állatkertje. A vallás nem azonos a pápával, sem a MAZSIHISZszel. Ezek után kár felhoznod őket, én nem vagyok bekötve egyik aklába sem. Folytassam?
Szimbólumok. A horogkereszt ősrégi indiai szimbólum, fesd ki az utcára és írd alá hogy Hare Krsna, hidd el Zsuzsa mindenkinek más jut az eszébe. Az, ott, fél évszázada. Ezt tudják a zsidók is, ezért is tiltakoztak.
A keresztet pedig lehet idólumként kezelni, de a keresztre feszíített kibelezett disznók péniszre ontott vérét nem. Ha azt szimbolizálják, hogy szarok a hívőkre, azt csakugyan elég jól kifejezik. Az okfejtésed az idólumokról hiányos, a péniszeket és a puncikat is lehet idólumként kezelni - kinek-kinek ízlése szerint. Az egy másik fórum :).
Nehéz veled mesterem mer te nem válaszokat írsz hanem texprocesszálást végzel, kiemelsz más szövegéből szintagmákat és a sajátodéba foglalod ;-))
Nem értem, ne haragudj, nem fogom fel, hogy mi köze a szexusnak az alkotáshoz. -csak annyi hogy minden művészeti alkotás mozgatórugója, fő motiváló ereje a szexus.
Ez hozhat létre zseniális műalkotásokat is meg mocskot is (Nitsch)
A kat. egyházból meg igen igényes bírálatot írt mintegy 2 égye egy úgyszintén osztrák volt pap. A Pápához elég közeli hivatalból állt fel és az egész ismerete után adott authentikus bírálatot... [na most saját fegyvereddel estem neked ;-))]
A katolikus egyházat lehet kritizálni, de Én úgy látom hogy Nitsch részéről ez csak álca, mert így nem kell erkölcsileg felvállalnia amit csinál, vagyis a műveit, mert azok nem másak mint groteszk? ironikus? morbid? cinikus? kórképei egy organizációnak...
Oké ez magánvélemeny....
