Hali!
Gorcsev:
Beleolvastagattam a topicba, szerintem nem a buszon múlik.
Nekem van egy 19 éves Neoplan buszom. (fotók itt) folyamatosan járom vele európát, mondjuk magáncéllal (lakóbusz). Ezeknek pl a motorját 2,5 milio km-re tervezik generál nélkül. A többi része is sokat bír, csak oda kell rá figyelni. A fékrendszerben megvan amire gondoltál, ABS és a RETARDER, ami egy elektromágneses kardán féket jelent (nagyon hatékony, én alig használom a normál féket).
Szerintem is valószínüleg a sofőr bénázott, mert mindig időben kell lassitani, és visszagangolni még igy is, mert ha belendül, akkor már késő váltogatni visszafelé. A fék pikk-pakk elmelegszik. (25 tonna)
Magyarországon a 18 éves busz mehet még külföldi fuvarba, azoknak pedig félévente "megbontásás" vizsgára kell menni. Ez azt jelenti, nem csak fékpad, hanem szétszedik, megcsinálják és összerakják. Ezt muszály 6 havonta !
Nem arrol van szo, hogy X minisztert vagy Z miniszterelnokot le kell ultetni.
Hanem pediglen arrol, hogy a miniszterelnok maga valasztotta ki a minisztereket, a kormanye a hatalom, es ahogy 25000 milkat elkolthet mondjuk a milleneumra, ugyanugy elkoltheti azt pl. biztonsagi intezkedesekre.
Es ha nem teszi (nem teszik), akkor ok ezert viselik a felelosseget. Es ha Z miniszterelnok X miniszztere felelos valamiert, akkor Z miniszterelnok is felelos, mert ha nem valtja le az adott minisztert, akkor azzal egyeterteset fejezi ki.
Azt hiszem, tényleg helyes az 'evvel' is. De biztos, hogy szebb az 'ezzel'. Főleg írásban. Egyébként egyáltalán nem vagyok szakértő, úgyhogy kérek mindenkit, hogy engem is javítson ki.
Nosferatu! Csatlakozhatsz hozzám. Van itt annyi 'anyag', hogy még tíz ember sem bírna el vele.
Kedves Alfred,
Sajnos igazad van két dologban.
1, A rutin hiánya. Nincs ERRE ( mármint az osztrák rutinpálya használata)pénze egy vállalatnak. Sokkal egyszerűbb a sofőrre kenni a felelősséget.
2, A trolisoknál szinte elvárták, hogy ne legyen gyakorlatuk nagy jármű vezetéséből. (Szegeden) Nem tudom mi változott az idők során. Sok víznek kell lefolynia a Tiszán, mire érdemi változások lesznek ezügyben.
Csutak:
négy nappal ezelőtt írtam: "...A másik, hogy az osztrák szakértők szerint a magyar sofőrök rutinhiányban szenvednek. És ebben lehet valami. Ugyanis hiába vezet százezreket Mo-on valaki, hiába vezet Eu-ban százezreket a sofőr, a sok Ausztriai baleset jellemző alpesi, viszonylag széles, biztonságot sugárzó úton következett be. És sajnos a jellemző alpesi út csak az Alpesekben van, nem lehet rá jól trenírozni a sofőröket Kecskemét-Bp viszonylaton. ..."
Egy időben volt rá lehetőség, hogy 21 év fölött sima B-vel D-t lehetett szerezni a BKVnál. Ma hány buszsofőr lehet aki így szerzett jogsit, és egy méter nagyautós hegyi rutinja sincs, vagy mindjárt "élesben" gyakorolhatott 42 emberrel a háta mögött.
A kérdésről midenki vitatkozik, mint a fociról.
Én nem mernék véleményt nyilvánítani a balesetről a KONKRÉT TÉNYEK ismerete nélkül.
Csak nyolc (8) évig voltam buszvezető, tehát belülről ismerem mit tehet valaki a balelsőben (a vezető ülése). Kizártnak tartom, hogy gyermekével a háta mögött tudatában a jármű balesetveszélyességével tovább ment volna. Sajnos röntgenszemmel nem vagyunk megáldva. Azért részemről a műszaki vizsgáztató, és felkészítő, felelőssége legalább olyan súllyal esik latba, mint a vezető vezetéstechnikai hiányossága. Ebben az országban sajnos nem veszik komolyan a felkészítést. Le kell vizsgáznia sokmindenből egy buszvezetőnek, de vezetéstechnikai képzésről csak most kezdenek el komolyan gondolkozni.
Ez régen is így volt, és ilyen is marad.
Saját példám: egy hónapi kórházi kezelés után kértem főnököm, adjon egy órát, egy kis rutinozásra. A válasz, mondjon fel vagy vigye az utasokat. Most sem lesz másként. A mai szlogen: A pénz az Isten, a templom meg csak egy műemlék.
Az aranygyapjúért bármit feláldoznak és bármiáron. A törvényeket (közlekedéssel kapcsolatosakat) olyan egyének hozzák, akik életükben buszban sem ültek. Hogy várnánk el tőlük, hogy a valós életben alkalmazható törvényeket hozzanak?
Együttérzek a hozzátartozókkal, de azt hiszem itt semmi nem fog érdemben változni. És gyermekeik áldozata felesleges volt.
Topic off
Én meg úgy emlékszem, hogy nekünk azt mondták, : evvel, avval, merthogy ezek azok a kivételek, ahol nem a rag hasonul a szótőhöz, hanem fordítva. ??? Még jó, hogy én ehhez nem értek!
Topic on
Pocak!
Felel! Felel...! Ugyan már! Akkora marhaságot még egyik sem bírt tenni, hogy hülyeségért leültessék! Felel!...(Árpi dohog, de piszkosul) A felelősség azt jelenti, hogy ha elszúrom, következménye van, és én viselem. Szóval miért felelnek ezek?
Áltsulis emlékeim szerint mindkettô helyes, valami olyan megjegyzés dereng, hogy az "evvel, avval" póriasabb, s ha lehet, a másik változatot preferáljuk.
Nyelvtan!
Nem szeretlek. Épp azt tervezgettem, hogy regisztráltatom magam Grétsi László néven (azért i-vel, hogy ne pereljen az igazi), hasonló funkcióval.
Brühühü.
Szerinted tenyleg ezzel es nem evvel? En ezzel parti vagyok, de eddig mindenutt evvel-t lattam es allitolag ez az elfogadott (allitolag ez, az nem hasonul teljesen, nekem eleg fura).
A miniszterelnok egyszemelyben felelos azert, amit a miniszterei tesznek vagy nem tesznek. Ezert van az, hogy jobb helyeken a miniszter lemond, ha bakizott, hogy ne bukjon vele a kormany.
DcsabaS:
Ma du a Kossuth-on 3 kompetens+betelefonálók elég jól összeszedték a hiányosságokat, és kiderült: évek óta kezdeményezték az aktuális kormányzatok a vizsgáztatások és engedélyezések újra szabályozását, de lenginkább a buszos érdekvédőkön nagyrészt elbukott minden próbálkozás.
Remélhetjük, hogy 18 ember halála "mentett meg" több tucatnyi utast, pedig ez iszonyú nagy ár volt.
Szóval mozdul a dolog!
Talán a temetési támogatásra gondolsz, mint az ilyen helyzetek szakszerű kezelésére?
Aztán meg a miniszterelnöknek mennyivel inkább feladata gyásznapokat kifundálni, mint oda hatni (pl. a külügyminiszterével karöltve), hogy a sógorok is felülvizsgálják bizonyos útjaik kialakítását, jelzéseit és állapotát? (Látod, már sem elegendő egy közlekedési miniszter hatásköre!)
P.S. Csak nem személyeskedni akarsz velem? Vagy pedig mi értelme ennek: "Tájékozatlanságra utal, ha valaki keveri a kettőt.."
A miniszterelnök gyásznapot rendelt el. A közlekedési miniszter (Kovács Kálmán) a tragédiát követő első napon millió egy hivatalos helyen intézkedett, hogy ezt a helyzetet megoldja.Anyagi segítséget is igért, és elkezdte adott tárgykörben a törvényi szabályozás felülvizsgálatát. Politikától függetlenül : ennél gyorsabban eddíg még nem intézkedett egyik kormány sem. ( Egyébként nem a miniszterelnök feladata a közl. problémák megoldása, hanem a szakminiszteré. Tájékozatlanságra utal, ha valaki keveri a kettőt..)
Miután Te is beláttad a korábbi gyakorlat helytelenségét, és miután valószínűleg abban is egyetértünk, hogy a manapság követett gyakorlat sem mintaszerű, és miután Te is fontosnak tartod a helytelen gyakorlat felszámolását, és mert Te sem akarod gyásszal helyettesíteni e fontosabb teendőket, nincs rá okom, hogy "a vádlottak padjára ültesselek".
Sajnos azonban elég gyakori jelenség, hogy az emberek a hatékony cselekvés helyett megrekednek a pótcselekvések szintjén. Ki ezért, ki azért. Akadnak, akiknek pl. ez a cselekvés saját érdekük ellen való volna. Természetesen disztingválni kell. Mondjuk vénasszonyoktól (már bocsánat) nem vehető zokon, hogy csak imádkozással segítenek valaki(k)nek. Egy miniszterelnök tegyen többet.
Na nem tudom, de ha mondjuk ezutan mondjuk egy X kulfoldi helyre az ut nem 6000 Ft-be hanem 12000 Ft-be kerulne, akkor szerintem a legtobben anyaznanak nagyot, hogy milyen draga lett az utazas, vagy keresnenek mas utazasi irodat.
Meg akkoris, ha esetleg az lenne az indok, hogy ujitani kell a buszparkot.
Szerintem altalanosan a koltseg az elso, ami egy szinten meg is ertheto, ha a fizeteseket nezzuk ;-(
Szoval nekunk csak erre tellik. Olcso utakra, szar buszokra. Evvel pedig egyuttjar a baleset kockazata is.
Sajnos.
Sem a gyásznappal, sem a balesettel kapcsolatban nem akarok véleményt nyilvánítani. Pusztán egy kérdésem van. Hogy van az, hogy Császár Elődöt a halálos baleset okozása miatt a fél törzsasztal előre meg akarja lincselni, a buszvezetőről, akit előzetes letartóztatásba helyeztek az osztrákok, mivel valószínűsíthető, hog y okozója volt a balesetnek, szinte senkinek egy szava sincsen? Hogy is van ez...?
Most nézem, hogy az "igen" így egy marhaság.
Szóval: Igen, fontosnak tarom az ilyen gyakorlat felszámolását, de a gyász nem helyettesít semmit, és én NEM is írtam és NEM is sugalltam ilyet.
Ezt kikérem magamnak!
DcsabaS_ :
Igen. Hálát adok az égnek, hogy azokat az autókat már mind elbontották, és egyik sem vett részt közlekedési balesetben. (Egyik sem volt sem taxi, sem busz - leginkább Trabik, Skodák, Wareszok.)
Az autós topicban olvashatsz baromságot amit szintén én tettem meg, és az is, ez is fölösleges, és rendkívül veszélyes volt.
Egyetlen apró megjegyzésem azért lenne, mielött engem is a vádlottak padjára ültetnél:
Hasonlat: Van különbség a gyilkos és a tömeggyilkos között.
Arrol tudtam, hogy van termekfelelossegi torveny, de nem tudom, hogy mit tartalmaz, es hogy mennyire tartjak be. En meg nem hallottam olyan atuto hirrol, hogy ez alapjan milliokra iteltek volna egy gyartot vagy egy szervizt; szerintem most tipikusan ez az eset.
(van gyermekvedelmi es allatvedelmi torveny is, sot, adotorveny is van! ;-) )
szerintem a gyasznap elrendelese megint csak egy onreklam volt viktorunk reszerol! nem a gyasznapon mulik, hogy egy ember egyutt erez e a rokonokkal. mellesleg (lehet, hogy ez kegyetlenul hangzik) nem ertem miert kell ekkora ugyet kerekiteni. nagyon sokan meghalnak balesetben, es megsem rendelnek el nemzetkozi gyasznapot! lasd elodke altal megolt rendor! sajnos naponta tortennek balesetek. ilyen alapon akar elrendelhetnenek nemzetkozi gyaszt OROKRE! nonszensz!
"Egy baleset nem lehet akkor tragikus, ha nincs személyi sérülés"
Az emberi sorsokra nem csak mások halálának vannak hatásai, az anyagi körülmények is tehetnek tragikussá egy emberi sorsot.
"gyásznap elrendelése számomra nagyon emberi cselekedet"
Szerintem a gyász olyasvalami, amit az ember belül érez - ezt nem lehet elrendelni.
"Nem akarok tanárkodni, de azért nem ártana ilyen fogalmakat tisztázni magatokban."
Nos igen, ebben egyet értünk. Ez motívált az első hozzászólásomban is!
"2 - A gyásznap jogosságán vitatkoztok ?"
Boccs, de még mindíg halvány elképzelésed sincs arról, mi az, amit szóvá tettem/tünk. Nincs benned valamilyen előítélet?
"3 - Elképedtem, hogy még ezen is vitatkoztok, esetleg helytelenítitek"
Miért? Nem értelek - hisz, ha valamiről vita pattan ki, az csak egyet jelenthet van legalább két különböző vélemény, látásmód a dologot illetően. Vagy szerinted a gyász tabu? Kegyeletsértés erről beszélni?
Elnézésedet kérem azért hogy ismételten megfogalmazom egy véleményem:
A gyász olyan dolog, amiről én nem gyártanék viccet. Valakinek az elvesztése nagyon fáj annak, akinek hiányzik az illető - de nem nagyon tud ezzel a hiányérzettel mit kezdeni az, aki még csak nem is ismertet az elhunytat. Ezért én a gyászt személyes és másra nem tartozó dolognak tekintem, a gyásznapot meg a gyász kigúnyolásának. Naponta halnak meg emberek szerte a világban - és ahogy nálamnál sokkal okosabb emberek megfogalmazták: "a halál az élet része". Sajnálom, hogy egy közuti baleset alkalmat és teret adhat bárkinek arra, hogy a másik, a gyászoló érzéseit megsértse, kisajátítsa és (ahogy írtam) elértéktelenítse. Ismételten: a gyász nem közügy - magán fájdalom.
Hogy is volt ez? Írod:
"Na én jókat vigyorogtam, mert a szigorú arcú kollégákhoz néhány évvel ezelött még rendszeresen hordtam reménytelen állapotban lévő autókat... "
Véljem ezt úgy, hogy ezért is gondolod jobb "megoldásnak" a gyász elrendelését, mint a korábbi gyakorlat felszámolását és az azt követők szigorú megbüntetését?
