Semmit konkrétumot nem írtál, eddig egyedül ez a 80-as troli végállomásának 5 méterrel arrébbhelyezése merült fel, ami vicc kategória. Örs, Köki, Széll Kálmán tér, Szentlélek tér stb már hosszú évek óta változatlan, ne akarjuk már jó magyar szokás szerint mindenáron megmagyarázni, hogy mit miért nem lehet megcsinálni.
A jelentősebb csomópontokban rendszeresek szoktak lenni kisebb-nagyobb módosítások (olvashattál rá példát), ahol meg kötöttpálya van, ott ez sokszor csak nagyprojekt keretében lehetséges, és nem történik semmi (ld. Kelenföld).
Hány buszvégállomás van Budapesten? Ebből hány lett átpakolva mondjuk az utóbbi 5 évben? Milyen okból? Ne tegyetek már úgy, mintha ezeket havi szinten kellene arrébbrakosgatni; a többség már évtizedek óta ugyanott van és ott is marad még jó ideig.
Meg amúgy se mondta senki, hogy szedjük le a troli drótját az egész városban és cseréljük le ilyen megoldásra, illetve nyilván nem azért telepítenek ilyeneke valahova, mert milyen jópofa, hanem mert szükséges. Ahol egy napot le tud dolgozni egy busz oda nyilván felesleges, de pl a korábban említett 100E-re akár még jó is lehetne. (Persze egyelőre nincsenek ilyen tervek, ez csak egy szellemi f@szverés.)
Köszönöm. A szedő és a vezeték közti érintkezési felület nem limitáló tényező? Mert azon kevéssé segítene egy fölfelé elnyújtott keresztmetszetű vezeték.
Nekem ez a megközelítés olyan "gombhoz a kabátot" jellegűnek tűnik: ha lennének ilyen töltők, akkor gondolom a megállókat se rakosgatnák 5 méterrel előrébb/hátrébb, mint ahogy a villamos vagy a metróvégállomásokat se nagyon szokás, hanem megoldják máshogy.
Amúgy tekintve, hogy egy korszerű villanybusz azért ma már egy átlagos fordát fordát le tud dolgozni (erre még hazai példák is vannak), szerintem semmi szükség nincs arra, hogy minden végállomáson minden menet után töltögetve legyenek, elég lenne a műszaki pihenő alatt, az erre kijelölt tárolóhelyet meg azért már tényleg nem szokás hasraütés szerűen változtatgatni... Bár nem vagyok a híve, de eljátszva a gondolattal, a 100E esetén például a töltőket oda kellene telepíteni, ahol most műszakiznak a buszok, aztán annyi állás alatti töltéssel szerintem le is tudnák nyomni még azt az elég extrémnek számító napi 400-450 km-t is.
Olyan helyen, ahol fix útvonalon sűrűn jár a troli nem jó eldobni, én nem is ezt mondtam, csak azért jobb, mert jobban néz ki a drót az egész város felett, épp ellenkezőleg. Energiából több nem kell, csak ugyanannyi kevesebb felé elosztva. De ha olcsóbbra jön ki kihúzni a vezetéket a Margit híd budai hídfőtől a Bogdáni útig, mint a bogdáni útra telepíteni 3 pantográfos töltőt 1,5 mW teljesítménnyel + az e-busz felára, akkor támogatom a felsővezetéket, azzal együtt, hogy nem néz ki jobban, mint 3 oszlop a buszvégállomáson.
Hozhattál volna pár példát, ha ennyi van, mert így nem teljesen érthető számomra. Ha a belvárosi buszvonalat kiváltja a troli, akkor megmaradt a vonal, nem? Vagy azért nem kéne sehova pantográfos töltő, mert előbb utóbb mindent átvesz a troli? A külső végállomásra miért nem lehet, ha megszűnik a benti?
Nem favorit, de még senki nem tudta elmagyarázni, miért jó eldobni a bevált vezetékes technológiát az akku miatt. A töltőponthoz is ki kell vinni az energiát, és a 10 cm vastag földkábel van olyan drága, ha nem drágább, mint a felsővezetéki rendszer kiépítése, pláne falihoroggal. És amikor egy fél kerület összes buszát akarod két ponton ellátni mindazzal az energiával, ami szükséges, az olyan energiaigény, hogy már milliárdos nagyságú önálló ELMŰ lecsatlakozást, gépházat, akármit tud igényelni.
Hány végállomás szűnt meg az elmúlt 20 évben (nagyon sok), és a troli és a busz közötti technológiai különbség miatt a következő 10 évben hány végállomás szűnhet meg, pl. azért, mert a troli egyszerűen be tudja majd járni a közeli busz útvonalát is? Szerintem nagyon sok, és éppen a belvárosi, vagy aközeli végpontok eltűnése reális a külsők helyett.
Értem én, hogy itt a troli van favorizálva az e-busszal szemben, a legtöbb szempontból tényleg jobb, de azért vicces a mentális gimnasztika, amivel azt a néhány pontot próbáljátok csűrni-csavarni, amiben az e-busz jobb. Kihúzni egy fix drótot irányonként legalább egyszer egy adott vonalon nagyobb rugalmasságot eredményez, és könnyebb áttelepíteni, mint egy végállomási, vagy csomóponti töltőt szerinted. Hány végállomás és csomópont fog megszűnni az elkövetkező 20 évben, hogy ettől tartani kelljen?
Azért van itt még más is! Ahol ki van feszítve "két oszlop közé" munkavezeték, az alatt mozdulhat is elvileg a jármű, mikor fent vannak a szedők. A töltési infra egy ilyen ponton, pedig, lehet, hogy csak egy jármű töltésre van méretezve, az indítási áramerősséget már nem bírná. Mindenesetre, rugalmasabb jóval, ha nem teljesen fix pont van meghatározva a töltéshez, és utasításban szabályozva a mozgás/nem mozgás az ilyen pontokon. Csak egy hülye példa, ha a képen látható jármű pl. a töltés után meghibásodás miatt nem tud onnan elindulni, akkor dől a vonal, mert a következő nem, vagy csak máshol, több ideig tud majd visszatölteni?
A 80-as egésznapos üzem kapcsán pl. átrakosgatták a megállókat, +/- 5 méteres mértékben. Ezek az apróságok azonnal milliárdos dologgá változnak. A Széll Kálmán téren is volt már áthelyezés, és ha mondjuk változik valami a mártonhegyi buszhálózatban, biztos a Várfok utcában is akad majd tennivaló. Megítélésem szerint kevés az olyan végállomás Bp-n, ahol a buszok az érkezés és az indulás között nem mozognak, végig egy helyben tudnak állni, ez pedig gondolom inkább ilyen üzemre való. Azt gondolom, a vezeték, akár a vastagabb kivitelű, állóhelyi töltésre alkalmas vezeték ezeket a gondokat kezeli ismert megoldásokkal.
Szerintem azért nem az a jellemző, hogy pár havonta arrébbrakosgassák a végállomásokat, ha pl az Örsre ilyeneket tennének, azok bőven jók lennének ott még további évtizedekig (de ha ne adj' isten mégis változtatni kell valamit, az sem megoldhatatlan).
