Így van. Ráadásul frissen gyártott nicknév, tehát nem kockáztat (mondjuk ez a hitelességről is ad némi jelzést, de az más kérdés). Úgyhogy részemről nem értem a nagy titokzatosságot. Viszont érdekelne a tapasztalat, különösen, hogy 5 párhuzamos osztályról/iskoláról (?) is szól. Mert ezt a részét nem is értem, hogyan van valakinek 5 különböző Waldorfról személyes tapasztalata, kipróbálta mindet? Tehát mindenképpen érdekes történet (is lehet akár).
Hát, kétlem hogy sok tapasztalatod lenne, rálátásod meg biztosan nincs. 13 év és 5 különböző waldorf párhuzamos osztályának ismeretével ki kell ábrándítsalak, ez nem így van. Igenis van megbélyegzés, és igenis van kiközösítés és lenézés. Csak felületes szemlélő ezt nem feltétlen veszi észre.
Inkább fordítva: megvan, hogy mennyi pénznek kell összejönnie, és annak ki kell jönnie valahogy. Ha kell, akkor újabb és újabb körökben kell mindenkinek felajánlást tennie.
Hogy lehet teljesítményarányosan megítélni egy ügyvezető munkáját?
Bocs, ha már későn válaszolok. A Waldorf-ovikban, -sulikban mindenki annyi tandíjat fizet amennyit tud. Ha kevesebb pénz jön össze, akkor lehet, hogy a dolgozók fizetése is kevesebb?
meg hogy tudatlanságból vagy fanatizmusból küldik a waldorfba... ez nyilván nincs így, és nyilván szarul esik, ha adott nagymama ezt gondolja mondjuk a szülőkről, hogy messzebb ne menjek.
Nem szeretek senkit kibeszélni/rémhírekkel riogatni, ezért nem is írtam eddig le, de van azért, hogy így van (mármint hogy lehet fanatizmus és tudatlanság is bennünk). A Waldorf-óvónő, akinek segítettem, és aki nagyon rendes, helyes és mindenféleképp ügyes családanya és végzett óvónő volt, szóval ő meg volt róla győződve, nem is tudom, hogy mondjam ...., , hogy az egyik kislány, akivel nagyon fasírtban voltak, ... hogy az előző életükben biztos az ellensége volt, és most azért bánik vele ilyen "gonoszul" (?!).
Nyilván az ismerősöm az átlagnál fogékonyabb volt az ezotériára, de erre rá is erősíthettek bizonyos Waldorfos alapelvek, mint pl. "inkarnációs segítséget nyújtson a gyermeknek" a Waldorf-pedagógus. Vagy, ami köztudott, és a Pukánszky-féle Neveléstörténetben is elolvashatja bárki, hogy a gyermeknek a második hét évben az étertestét fejlesztjük, aztán a harmadikban az asztráltestét.
Nincs ezzel gond, ha valaki hisz ebben, de nyilván akkor föl kell tudja dolgozni azt, hogy pl. -Ha ez a gyerek most pofán vágott (képletesen), és akkor most csak visszakaptam azt, amit adtam neki, ... akkor most ezért nem kell megutálnom, hanem dolgoznom kell rajta, hogy harmonikus legyen a kapcsolatunk stb.- és ilyesmit kellett volna mondanom az ismerősömnek, csak sajnos később jutott eszembe ez a frappáns válasz. És különben se mertem volna megmondani neki, hogy én nem hiszek annyira mélyen ezekben a dolgokban, mint ő. Akkor most rossz Waldorfos lennék ezmiatt?
(Vagy a Pesthidegkúti suli honlapján van egy cikk Sz. Anikótól, amiben Jézusról és Krisztusról ír egy csomót, nem pedig Jézus Krisztusról. Azt tudom, hogy a hölgy régebben ebben a suliban a szabad keresztény vallásoktatást tanította, ami biztos érdekes tantárgy, de vajon mennyiben keresztény? Én nemrég fedeztem föl az interneten (bár már előbb is utánanézhettem volna), és igencsak meg is lepődtem, hogy a hagyományos keresztény felekezeteknek nincs túl jó véleménye a Waldorfról, pláne az antropozófiáról. Nem a béna híresztelésekre gondolok. Pl. Lothar Gassmann értekezéseit értelmesnek tartom ebben a témában.)
Bocs, most nincs időm hosszasabban válaszolni, de abszolút nem azért, mert nem lenne érdemes erről beszélgetni vagy mert csak a magamét szeretem mondani, csak a 3 gyerek a fejemre nőtt:)))
Jó neked, hogy lefoglalnak a gyerekek :), és szívből remélem lesz majd időd leírni a véleményedet, és a szomorú élményeidet a suliválasztás miatt.
szóval: nem, nem hiszem, hogy az a jó megoldás, amit ők választottak ott a facebookon. konkrétan nem vezet sehova, na. csak azért másoltam be, mert épp láttam, adat, lehet róla vitázni:)
Gondoltam, hogy azért linkelted be, mert megláttad a neten az eredményt, miközben szörföltél, és ideillik, ha már az egész év az érettségizőkről szólt :). Történetesen megnéztem a suli honlapját, és ott még az érettségit se említik meg:), már ha jó helyen néztem.
és mert tudom, hogy tényleg nagyon sokan frusztrálódnak attól erősen, hogy azt gondolják róluk, hogy nemigazi iskolába járatják a gyereküket, meg hogy tudatlanságból vagy fanatizmusból küldik a waldorfba... ez nyilván nincs így, és nyilván szarul esik, ha adott nagymama ezt gondolja mondjuk a szülőkről, hogy messzebb ne menjek.
Egyesek nyilván azért mondják kapásból a Waldorfra, hogy az nemigazi suli, mert ezt hallották, vagyis valószínűleg annyit, hogy ott nem a teljes tananyagot tanulják a gyerekek, csak a lényeget, és azt is játékosan, kreatívan. Kérdés, hogy ezen miért kell fölkapnia a vizet a Facebook-oldal szerkesztőjének, vagy éppen neked :)? Mi az, ami ebben nem igaz? Hisz valóban nem tanulják meg pl. a harmadikosok környezetórán a szív definícióját, és nem kell nekik kisröpdolgozat formájában visszamondani.
Persze a következő kérdés az iylenkor gondolom, hogy -Te jó ég, hogy fog leérettségizni ez a gyerek?- és szerintem ilyenkor kéne nagyon józannak maradni, amikor válaszolsz. Úgy tapasztaltam, hogy a legtöbb Waldorfos (én is beleestem ebbe a hibába), Vekerdyvel az élen (és nyomán), elkezdi erre szívvel-lélekkel bizonygatni, hogy -De igen, fölkészít a Waldorf is, és megadja azt a tudást, és megtanulnak mindent a gyerekek, amit érdemes stb.- és ehhez képest ott van a gyakorlatban az a 13. év, amíg az érettségire tanulnak. Akkor most hogy is van ez?
Belinkeltem lentebb Czike Bernadett, egy alternatív pedagógus (nem waldorfos) cikkét erről (4997. hsz.), és ő sokkolóan őszinte (és inkább az államisokra nézve frusztráló) választ ad erre a kérdésre (az is tény, hogy valamikor a kilencvenes években született ez az írás) :
"A tananyag a hagyományos iskolához mérten
Az ígéret úgy szól, hogy háromévente az alternatív iskolák behozzák azt a tananyagot, melyet a hagyományos iskolában tanulnak a gyerekek. De ez csupán kezdeti elv volt, talán azért, hogy a súrlódási felületeket csökkentsék. Persze maguk az iskolák is hittek az ígéret betarthatóságában. Ám ezt az ígéretet sajnos nem lehet betartani. Elvben jó lenne "ezt is egy kicsit, meg azt is egy kicsit. És akkor itt lesznek a szuper gyerekek, projektek, epocha, szöveges értékelés, és még azt a sok száraz ismeretanyagot is tudják, amit a hagyományos iskola diákjai." Ilyen nincs, ez sajnos lehetetlen. Valaki vagy nyugodtan él és türelmesen békében van, és két-három órán át agyagozik, ha épp úgy tetszik, vagy megtanulja a sok ismeretet. A NAT-ban le van csupaszítva a régi kötelező tananyag, és hiányzik a sok sallang, részismeret. Az alternatív iskolák szempontjából ez előnyös (reméljük, a gyerekek szempontjából is), mert ebbe belefér a projekt, a szakkör, meg a nyugalom.
Az ismeretanyag oly mértékben megnőtt a Földön, hogy senki sem tudja, mit kell mindenkinek tudnia és mit nem kell tudnia, mi alapismeret és mi nem. Ezért az iskolának egyre inkább készségeket kell kialakítania és képességeket célszerű fejlesztenie, "helyet, érzékenységet formálni az agyban", hogy a senki által pontosan nem ismert jövőt el és be tudja majd fogadni a mai gyerek, és alkalmazkodni tudjon az új környezethez."
A Pesthidegkúti Waldorf iskola elit iskola, már az elhelyezkedése miatt is, ezért nem az országos átlaggal kell összehasonlítani, hanem a többi elit sulival.
Hát igen, ha már egyszer gimnáziumnak nevezi magát egy Waldorf suli, akkor jogos, ha kíváncsiak vagyunk más gimikkel való összehasonlítására.
Bár az alapító Steiner célja általános, egységes 12 osztályos iskola létrehozása volt, így nekem már az is furcsa, hogy ebbe a gimnázium-művészeti iskola irányba mennek el a Waldorf iskolák, ami részben persze érthető.
