Mível - és már írtam ezt!!!! - az Önkormányzatra visszaszállt a jogerős lakhatási engedély kiadása után az "el nem adott", azaz használatba vételi joggall 50 évre átvett szabad felszíni beálló, tehát az visszaszált az önkormányzatra, mint eredeti tulajdonosra!
Mint ahogy a Zágrábi utcában lévő utcai beállókra, vagy éppen a Felvonulási téren lévő területre se szedhetnek pénzt, úgy erre sem, mert az Önkormányzattól nem kérhet a társasház. Vicces is lenne. :)
Ennél lebutítottabban már nem tudom megfogalmazni számodra sem!
A garázsban lévőkre, el nem adottakra kérhetne, mert van tulajdonosa. Ha jól emlékszem attól meg nem kér.... :)
Vagy már igen? :)
Az el nem adott lakásokra még mindig csak 50% ban kér?
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Jaj 8 nap múlva megyek a Mátyás udvat (modiant tevékenykedése!) tárgyalásra megint. Viszem a számlaszámomat a 7 számjegyű jussom kifizuetéséhez. :)
A modiantnak is 7 számjegyü van, de ö csak 6 számjegyűt fog kapni.
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ott is csak 50% kértek az el nam adottakra. Volt is 30-40 db még. Bár a lakásszám is kb ennyivel több volt ott.
Miért nem tudsz a ház valós problémáival foglalkozni ezen a fórumon? Azzal, hogy személyeskedsz, csak további kárt okozol a háznak, ami már így is morálisan a béka segge alatt van!
Gondolkodjál kicsit el ezen mielőtt újra kötőződni kezdesz.
"Egyébként ki a tulajdonosa a kinti gépkocsibeállóknak? A Terasz Park, vagy a társasház? Gyanítom az utóbbi. Akkor miért ne kérhetne a ház érte pénzt?"
A kinti gépkocsibeállóknak nincsen tulajdonosa, csak haszonélvezője!!! Értsd már meg!!!
Tujadonosnak kell fizetnie: Aki tulajdonli lapon bejegyzésre került.
Ezek: Ház, belső beálló és tároló.
A felszíni beállónál nincs tulajdonos bejegyzeve, csak haszonélvező, az csak házzal együtt lehetet venni. Tehát a házra jogos, a felszínire NEM.
Az hogy bárki bárkinek kiadja bérbe, és a fenti összeget, mint tulajdonjoggal rendelkező aki élvezi hassnát és fizeti a kötelezetségeit, nos az átterhelheti ezt a kért összeget.
És nem. A kettő nem úgyanaz csak a végeredmény. Jogilag azonban két különbőző dolog. RFmélem sikerül felfogni, hogy a jog nem a végeredmény alapján jog, hanem a folyamatot veszi figyelembe.
Még egyzerübben, csak miattad!
Aki bérbe kiveszi és nem akarja fizetni rá az akkor nem veszi ki tovább bére. Attól még a tulajdonostól kérhetik, aki egy üres beálló esetén is mint tulajdonos köteles fizetni.
A felszíni beállóval rendelkező csak haszonélvezettel rendelkezik rá, tulajdonjoggal NEM!
Visszaolvasva a beírásaidat, vagy a 2011-es elmaradásomról írtál 4 szer (!!!) a 12 hszból, vagy az írásaimat minődsíted, mint a kb 1000 db ot!!!!
/Kicsit se feltünő./
Képzeld el - belemegyek a butuska játékodba - jártam több helyre is, és még be is fejeztem.
BGF-PSZF és GDF.
Van
jogi asszisztens,
programozói,
értékpapír ügyintéző,
banki refferens,
műszaki informatika,
gazdasági informatika,
és PSZÁF vizsgám is. És így 38 évesen több ne mis lesz már.
Ennyi fért bele.
Has jól látom Te viszont az egyszerübb bújkáló, mocskolódó pronéphez tartozól, aki esetleg a háttérbe kavarja a szart, bújkálva.
Jól olvasható ez mind a 12 db ideböffögéseden.
Az ismételten feltett kérdésemre, újfent nem válaszoltál. Pedig ezt még egy proli is felfogná. Legyen benned annyi kurázsi, hogy megírod. Nem kívánsz konfrontálódni terasz park és modiant ügyben, mert kibújna a szög a zságból. Bár ez megtörtént már így is. :)
Az utolsó hozzászólásodban azonban volt néli értelmi megnyilvánulás, így hajlandó vagyok egy ismeretlen felanikkel "megvitatni".
Amir Én tudok. A felszíni beállókat annó még 900.000,-Ft ért árulták, majd hiretlen levitték 350.000-re arra hívatkozva, hogy ja meglesz az épületnek a jogerős használatba vételi joga (kb.: 2009.11 hóbna ez meg is lett), után amár az el nem adott felszíni beállók a X kerületi önkormányzat birtokába kerül.
Ez alapján tehát se a társasház, se a terasz park kft tulajdonában nem lehetne.
Megjegyzem a szomszéd - terasz park kft tulajdonában lévő 2010 első negyedéve óta építendő B, C és többi, útólag marketingfogásnak bizonyuló "soseépül meg" vagy ahogy tomika közönygyülésen válaszolt, meg fog de lehet 2023, vagy kitudja, azza majd kérd rajta számon 10 év múlva... :))))
Egyébként köszönöm nagyon ügyes vagyok.
Hiszen a construction 5 kft csalásást (felszámolásba menekült ahogy az tervbe is volt véve mindvégig) kikerültem és a penészedésre közel 400.000,-Ft kaptam biztosítótól. Igy volt ez a többszöri beázásra is amit tomikáék az ereszcsatornánál elfelejtettek megcsinálni. Az is kb 200.000,-Ft volt.
Itt van most ez a lizing ügy amivel eleve a buta banki hitelesekhez képest vagy 30-40% kal kevesebbet fizetek mindvégig havonta, és még most ezzel a az árfolyamgáttal mert devizás vagyok, még 22% sporólok havonta. Az havi 22.000,-Ft kamat és 4.000 töke.
És még aközokíratba foglalást is a lízing állta.
Akkor most május 13-án lesz a mondiant Szerdahelyi 2002 Kft (Mátyás Udvarház) per cége amin a mosinat a 7 millióból 5%-ot azza 350.000,-ft tudott visszaszereznia háznak. Én meg a befizetett 780.000-re, 1.180.000,-Ft kapok azaz nem 5% ahnem 130%.
Na hát innetől számítjuk a különbséget. :)
A tények makacs dolgok. A többi meg csak irígykedő, szánalmas, provokatív, témaelterelő böffögés egy élésködötől. :D
Jó hír: Idén talán a maradék lakást eladják, bár az A épület 1 emeletén ott idétlenkedő - miután jogelenes fenmaradási engedély nélkül 10 hónap "potya" után lebontották az értékesítési irodát - lakáson mindig jót kuncogok, mert annyir avicces így 2007 óta történő "értékesítés" kissé hosszúranyúlt aggonizáción.
És hát már a C épületnek kéne kész lennie, pedig még a B hült helyén is csak kurvák basznak éjszakánként a bozotósban és hajléktalanok laknak.
... Látom, akkor ezt te nem tanultad meg, még általánosban sem. Bár, ahogy elnézem, máshova nem is nagyon jártál, a színvonalas hozzászólásaid alapján :D
Állításom: kell a bérlőnek is fizetni a teremgarázsért.
Erre a te cáfolatod: de nem a háznak közvetlenül, hanem a tulajdonosnak.
Akkor kell érte fizetni??? Igen! Ez nem cáfolat... Amúgy nem vagyok biztos benne, hogy nem közvetlenül a háznak fizetik, de ezen ne vitázzunk...
Egyébként ki a tulajdonosa a kinti gépkocsibeállóknak? A Terasz Park, vagy a társasház? Gyanítom az utóbbi. Akkor miért ne kérhetne a ház érte pénzt?
A lakások, a belső g.beállók és a tárolóknál TULAJDONJOG lett vásárólva.
Ha valaki bérli valakítől, az egy dolog, majd kifizeti neki a bérleti költségben. Hiszen kitől bérlik? Tujlajdonostól. Tehát a kk a tulajdonostól kérheti a pénzt, nem pedig a bérlőtől. Igy lenne logikus.
Nálam is a tulajdonostól kérik a pénzt, aki az egyedi (olcsóbb) lizing konstrukció miatt az ERSTE lizing.
Hiszen nekem 17.000.000 ra a törlesztőm mégiscsak nem 180.000,-Ft hanem csak 93.000,-Ft!
:D
Az meg tölem kéri az ERste lizing.
Nem beszélek most se hülyeségeket.
Te kevered a szezont a fazonnal.
Annak válasza alól kitértél (ha már letegeztél), hogy ha ennyire jogos, akkor miért se 2010, se 2011, se 2012 ben nem lett ez megszavazva?
Mitől lett pont most "jogos" szerinted?
Érdekelne véleményed a terasz park kft és construction 5 kft több milliós tartozásáról, és a kk által is elismert jövöbeli tetemes javítási költségek behajtásának módjáról. :D
Szeretek érdemi dolgokkal foglakozni.
Pl.: 2 hete gyüjtöszámlát kértem, így havi 20.000,-ft tal kevesebbet kell fizetnem 4 év 3 hónapig. Ez érdemi ügy. Remélem a többi devizahiteles is lépet és élvezi a 22 - 25% kal csökkentett kiadásait. :D
Dzseko, te már megint hülyeségeket beszélsz, mint mindig. Az, hogy tulajdonos, vagy haszonélvező, ebből a szempontból teljesen mindegy (ha kicsit figyeltél volna, ezt is beleírtam az első hozzászólásomba). Mert ugye mi van azokkal, akik nem vettek teremgarázst, csak bérlik? Nekik nem kell azután díjat fizetniük? Dehogynem! Ez így működik.
Sokféleképpen el lehet osztani a működési költség beszedését, ez a többségen múlik. Mondjuk a játszótér használatáért nehezen lehetne költséget kérni, mert ugye nem vásárolsz kizárólagos használati jogot, ennek hiányában pedig hogy ellenőriznéd, hogy ki használja, és ki nem?
Egyébként megértem tomiká(r)t, hogy "bespájzol" , hiszen se a terasz park kft ellen nem indult több milliós per, amit viszont megkell majd csinálni, és még arra a 2 évre a meg nem kötött LTP-re járó állami pénz elmaradást is pótolni kell!
A garázsban nem a takarításért meg a világításért kell fizetnie, hanem mert tulajdonjogot vett és eleve bele volt írva az adásvételi szezrődésbe azaz ezzel a feltételle vásárolta meg!
Hiszen az épület részét képezi.
A felszíni beálló nem volt beleírva költségként és nem is képezi az épület részét most sem.
Remélem tudtam segíteni.
Nem is értem, hogy a játszótérre miért nem vetnek ki pénzt?
Haszálják, Kopik a csúzda abeton, a hinta. Majd javítani kell.
Eszi a ygerek ahomokot a homokozóból, így 2520-ra újra kel tölteni homokkal.
Világítanak, Néha kertész is elsétál arrafeléje, egyet oda ereszt a hátsójából, hogy tett valamit.
Érti.
Erre kéne még pénzt beszedni nem? :)
Sőt egy blokkoló kártyát kellene a liftbe szereni. Aki utazik az emeletenként lehuzza és így lenne egységesen fizetve a lifthazsnálat. Aki spórolni akar az felsétál a 2.-ig és csak onnan megy tovább a 6-ra mert akkor csak 4 emeletet fizet. :)
Továbbá az ültetet virágoknak is lenne egyfajta szaglási és nézési díja.
Jeladók érzékelnék, hogy kinek az irisze tekintget a növényre és levonná a "gyögyörködési díjat" a rendszer ami megjenne a havi kimutatáson.
Lenne lépés számláló és levegővételi díj is. Megszabnák, hogy kaputól hány lépést tezs meg és ez hány levegővétel. Ezt kiszámláznák.
Kamerarendszer figyelné, hogy ki áll meg és aki már 2 perce áll mert pl. bezsélget azt atalajból laza áramútés serkentené a továbbhaladásra. Az áramköltség az áramszolgálttaó számlán lenne lakónként lebontva.
Aztán jön az SS azaz her Flik Tomika személyében.... :DDDDDDDDDD
Hát a drágalátos kényszerképviselő munkatársai, haverjai potyáznak itt.
Megkérdeztem hivatalt.
Magánterület, hatóság nem tud eljárni.
Csak egy valaki: Az aki pont nem fogja ezt megtenni: faragatlan tomika és bandája.
De azért valjuk be: SZVB sem nagyon nyaggatja a lakókat hogy itt a farok csóválja a kutyát. Milyen érdek állhat mögöttük? Mert értelmes embereknek ismertem meg öket, tehás a butaság kizárt.
Kár, hogy lakásvásárláskor nincsen a hitelképesség mellett IKÚ / :) / vizsgálat. Bár ezek lehet "készpénzes" vevők voltak, így átcsúsztak volna az értelmi szinvonal mérce alatt!
Teccik tudni aranyoskám a bentinél ahogy a lakásoknál is TULAJDON jogot várásól magácska, a kintinél használatba vételi van véve, nem tulajdonjog.
A közös költséget ami így is magas, ha nem a gondnok, kertész, képviselő értékelhetet len tevékenységére (munkának nem, max segédmunkának nevezném) költenénk, akkor jutna arra is amire kell.
A házra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nemde? Aranyoskám. Magácska a "drágaságékkal" van jó viszonyban? :)
És ha ennyire helyesli, akkor hogy hogy az elmúlt 3 évben nem indítványozta magácska?
Az Én beállómnál (fenmaradási engedély nélkül 10 hónapig illegálisan müködtetett - mily meglepő! - volt értékesítési iroda mellett) már 20 cm-es gaz van.
mintha Én nem fizetnék havi 12.000,-ft közös ktg-t.
Egyetértek, az valóban probléma, hogy sokan jogtalanul állnak be az udvarba, ez ellen kellene is tenni (ha a közös képviselet hajlandó volna rá), de a megoldás nem az, hogy akkor senki ne fizessen.
A teremgarázsokban tényleg van elviekben évi kétszeri takarítás (gyakorlatilag jó, ha valójában egyszer végignyalják), meg világítás is, ezért kell ötször annyit fizetni értük, mint a kintiekért. Áramfogyasztása amúgy a kinti, és benti kapuknak is van.
A kinti beállókat és általában az udvart boldog-boldogtalan használja, akár van parkolóhelye, akár nincs. És az illegális parkolók egy fillért sem fizetnek.
Plusz még be is állnak a helyemre kedvük szerint, mert azt hiszik ez közös tulajdon. Pedig nem!
És senki nem tesz ellene semmit. Engem csak ez dühít nem a 300 Ft!
a bentit viszont takaritják 2szer évente(állitólag), áramhasználat is van
kint nincs, nem magával a 300ft-al van gondom(bár ezzel is) hanem azzal, hogy lassan méteres gazok nőnek ki a felszini beállók helyén, és ha jól emlékszem ez is benne volt az ár megállapitásban, hogy ezeket takaritani kellene
egy lakást meg sztem nem lehet összehasonlitani egy felszini beállóval. inkább vidéken egy földterülettel, amit megveszel és utána fizess érte, amiért te kaszálod, rendben tartod és műveled, mert lassan már nekem kell a saját beállómat takaritani, felfesteni, de közben ezekért fizetek:(:(:(:(
Szerintem teljesen jogos, hogy valamennyit kell a kinti beállók után is fizetni, ha már a bentiekért már a kezdetektől kell a nemrég megszavazott kinti ár ötszörösét (!). Pedig sokkal többe az se kerül, kint is, bent is a kapu működtetése és karbantartása kerül a legtöbbe. Ja, és attól, hogy nem áll bent valaki, az egyéni probléma. Ha nem laksz a lakásodban, attól még ugyanúgy kell fizetni a közös költséget is.
300ft/hó a felszini beálló, ha már fizetnem kell azért, amit egyszer már megvettem,(köszönet annak a pár drága, okos lakótársnak) szerintem elvárható lenne, hogy a füvet eltakaritja róla, egy kertésznek nevezett élőlény.
legközelebb azért kell többet fizetni, hogy aki magasabban lakik többet fizessen, mint aki leljebb, mert ő nem használja annyiszor a liftet:)
A C lph előtt "Zámbó Ottó" táraságában még 5 autó áll tilosban!
Az egy dolog, hogy ök nem 600,-Ft/ hó ért, hanem ingyen állnak ráadásul a TILOSBAN, amire intézkedni a kényszerképviselet képtelen (nyal a lakóknak szavazatért a C be és nem lép!), de még rongálják is azok a talajt (ami amúgy sem jó, mert múltkor is beszakadt!) akik a téglaszínű részen állnak!
A gond az, hogy a felselegesen és drágán a mihasznákra kifizetet pénzből már ez alatt a 4 év alatt saját botanikus kertre is futotta volna a háznak!
Igy meg pár kóróra, ami sajnos nem takarja se a túloldali rothadó palánkerítést, szemétdombot, pusztaságot, gazt, de még a hajéktalan bódét se. :)
Ja és hát továbbra is fentartom ajogot, hogy a pénzemért megszólalhassak, ha már ahavi 12.000 ,-ft ért se gondnoki, se takarítói, se képviseleti munka nem történik felém (max aa szemétszállítás!): 4 év után ideje lenne kigazolni és új füvet ültetni! Igy a pár nővény szánalmasan nevetségesen idétlenkedik a gyomos talajban. :)
kár, hogy a gondnok az egyik 3 méteres rózsát rám használta el, és így eltőrt. Ez esetben mindegy, hogy a ház pénzén vagy lakóén vették, mert kárt okozott.
Nagyon örülök, hogy ennyi növényt sikerült beültetni, sokkal barátságosabb lesz így a ház! Azt tudja valaki, hogy ezt a közös költségből vagy valamilyen más forrásból finanszíroztuk?
A modiant kft mint képviselet "ennyire" ügyel arra, hogy a ház környéke is rendbe legyen. Már 2 éve itt laknak a hajléktalanok. Szerintem direkt lett itthagyva a bódé nekik. Szerencsére a sok növénytől a teraszomról nem látom.
Ha a terasz park kft nek "ennyire" fontos az hogy lakásértékesítéskor NE ezt lássák. Szánalmas és nevetséges.
És még miattam nem tudják eladni a kíválóan vizesedő lakásokat. :DDDDD
köszi, közben megtaláltam én is :(
Akkor marad a Terasz Park Kft-t perelés, bár jó kérdés milyen esélyekkel, amikor a szerződésemben szerepel, hogy C5-re hárítják a garancia dolgait...
Közben "örömmel" látom hogy a lift melletti ablakoknál egyre vizesebb a fal...
Más... Csak engem zavarnak az "új szomszédok" a D melletti telken? Eddig sm volt szép látvány a beton pusztaság, de mostmár tele van a csövesek által összehordott szeméttel... + a kis kunyhójuk se semmi, amit volt szerencsém látni amit oldalba hugyoz az egyikük... Az már mellékes hogy a kerítést kihajtogatva közlekednek...
