"Ez is egy méretes csúsztatás. Au urálometből egy laokus nem tudhatja összeállítani a magyar nyelv alapszókincsét. "
Maradjunk annyiban, hogy te nem tudod összeállítani. Nem kis mértékben azért mert még mindíg nem érted magát a fogalmat.
Igazából nem is akarod, csak egy okot keresel a kötözködésre. Ebben az a szánalmas, hogy egy átlag laikusnak is leesik, hogy mennyire el vagy tévedve az egésszel.
"A Swadesh-100 arra jó, hogy egy érdeklődő laikus gyorsan, könnyen és hosszadalmas tanulmányozás (Uralonet) nélkül is
átláthassa azt a tud. tényt, hogy a magyar nyelv uráli. Az egész csupán egy gyorsteszt (lásd LvT szakvéleményét)."
Ez is egy méretes csúsztatás. Au urálometből egy laokus nem tudhatja összeállítani a magyar nyelv alapszókincsét. Az erre nem is alkalmas, hiszen csak az uráli eredetű szvakat tartalmazza - meg egyébként is... az alapszókincs egy nehezen behatárolható szókészlet. Kellene hozzá még a többi nyelvből eredezetethető szókincslista is. Ha Gugán Katalin nem mert vállani az összeállítását... akkor hogyan várnád ezt el egy laikustól A mi dolgunk az lenne, hogy ... elolvassuk... ha végre valaki összemerné állítani... de nem meri... ezért mindenki maszatol ... és csak "néhány példát" - mer hozni... abból talán nem lesz vita.
Ha bárki összemerné állítani az a listát... akkor abból akkora veszekedés támadna a finnugristák között, ... "hogy az még a holdról is látszana"... nem is meri megtenni senki!
No én sem gondolom, hogy bármit is bebizonyított volna... azon kívül, persze hogy úriemberhez teljesen méltatlan szitkozódásokat vágott "állítólagos legjobb barátja" - fejéhez, megadva ezzel a finnugrisztikusok vitastílusának alaphangját... amit a Hontifélék, aztán minden kritika és lelkiismeretfurdalás nélkül át is vettek.
Nekem nem veled van vitám... hanem azzal a finnugrizmussal, amely tudománynak meri magát állítani, amikor a legalapvetőbb állításait sem tudja alátámasztani.
Most komolyan azt hiszed, hogy bármit is számítanak laikus hőzöngéseid képzett kutatók ezreinek korokon/országhatárokon átívelő, megindokolt és konszenzusos álláspontjával szemben?
Kóros aránytévesztés és szerepzavar -- túl az idehozott adatok meg nem értésén.
"Ha ez az arány meghaladja a 90%-ot, akkor a két nyelv közeli rokon."
A legközelebbi nyelvrokonunk a manysik... az 50% - nem arra mutat... még a 75+25 - sem közelíti meg a kívánt 90% - ot... pedig akkor aztán már mindent (kutya macskát ) is beszámítottunk.
Semmiféle --- hibát--- nem látok. A wikin ma is ez szerepel:
"Swadesh szerint, ha két nyelv alapszókincse 70%-os arányban tartalmaz rokon szavakat, akkor úgy lehet tekinteni, hogy ugyanabból a nyelvből származnak."
A magyar nyelv alapszókincsét nem nekem kell kidolgoznom...hanem azt a magyar finnugristáknak kellene... ha már erre hivatkoznak a rokonításkor.
Sajnálats tény, hogy nem voltak eddig képessek ezt az alapvető listát produkálni... és egy olyan nemzetközi lista mögé bújnak, amit a megalkotója nem is erre talált ki.
Nekem nem veled van vitám... hanem azzal a finnugrizmussal, amely tudománynak meri magát állítani, amikor a legalapvetőbb állításait sem tudja alátámasztani. Te ( UvL ) megtetted amit még senki. Kielemezted a Swadesh - listát, és bemutattad, hogy ez alapján nem lehet kimondani a magyar nyelv uráli eredetét - ahhoz elengedhetetlen "A magyar nyelv alapszókincsének legalább az első 100 - elemét összeállítani!
A "néhány tucat"... ( a legtöbb szakirodalomban még ennyit sem szerepeltetnek ) ehhez NEM elég!
Gondolom tovább fogod vinni a sértegetésemet...!!! - lelked rajta!
"GéKI: A magyaroknál, számiknál, finneknél, észteknél egyetlen N-P43- at sem találtak. [...]
Hol vannak itt a finnek, a számik, az észetek vagy a magyarok???"
A magyarokról írtam:"A magyarokra tényleg igaz a P43 hiánya, de van helyette N-Tat."
A finnekkel kapcsolatban meg tévedsz:
"The extreme western border of the spread of N-P43 is Finland, where this haplogroup occurs only at marginal frequency – 0.4%." Ugyanakkor több bottleneck eseményt is említenek a finnek kapcsán, így ez az alacsony szám nem túl meglepő.
"És nem kapcsolhatták össze a régészeti jelenséget az uráli nyelvek terjedésével."
Már többször szóltam, hogy a "keresőmotorozás" - nem helyettesíti sem a tárgyi tudást, sem a logikus gondolkodást!
Castrén és Molnár éppen, hogy összekapcsolhatták a régészeti és nyelvészeti jelenségeket és ezzek segítségével dolgozták ki az uráli nyelvek Altaji őshazaájának hipotézisét.
Kifényképeztem neked az ide vonatkozó Molnárféle térképet.
"The resulting radiocarbon (14 C) chronology for the western Siberian sites (22nd–20th centuries cal BC) is older than the existing chronology based on typological analysis (16th–15th centuries BC) and some earlier 14 C dates for the Seima-Turbino sites in eastern Europe."
Szóval, ezeket az adatokat sem ismerhette a nyelvész Castrén vagy a régész Molnár Erik.
És nem kapcsolhatták össze a régészeti jelenséget az uráli nyelvek terjedésével.
Minden posztoddal azt bizonyítotd, hogy nem hogy nem tudsz válaszolni az állításaimra, de mégcsak meg sem érted azokat. A személyeskedő sértegetéseken kívül mást még soha nem mondtál.
50% - al még a demokrácia legalapvetőbb szabályai szerint sem lehet "győzelmet" kiálltani.
A tudomány nem demokratikus, hanem arisztokrata: csak a tudást ismeri el.
Így a "másik" 50% különböző eredetű/ismeretlen szavai -- az őket kibocsátó nyelvek mint potenciális jelöltek az őket befogadó magyar nyelv eredetére -- fajtánként és egyenként is: << 50%. Így még csak elviekben sem merülhet fel bármelyik vizsgálata, mint a magyar rokonnyelve akár, stb.
A mennyiségtan pedig vérbeli mérnöki látásmódot -- igényelne. Ne blamáld ennyire a szakmánkat !!
Ugyan nem a te területed, de az angol nyelv -- tipikusan germán eredetű, történetét is jól ismerjük -- szavainak csak kisebb hányada germán, oszt mégis. A > 50% komponensei szóban sem jöhetnek nyelv eredet kérdésekben.
No, aki evidenciákat kérdőjelez meg, az magára vessen.
"Tehát amíg nem tudjuk, hogy a magyar nyelv melyik nyelvcsoportba tartozik..."
Tudjuk. Sziklaszilárdan, nincs is rá tud. cáfolat. Kb. 1950 óta.
"...még nem tudjuk ( a tudomány szabályai szerint ) hogy végül is melloik csoprtba soroltatik édes anyanyelvünk."
Tudjuk, csak te ezt a besorolást nem tudod önállóan feldolgozni.
Először Fejes ezt írta:
"Mivel azonban az alapszókincsbe is kerülhetnek idegen szavak (csak ritkábban), és a szavak jelentésváltozásaik során ki és bekerülnek az alapszókincsből/-be, ráadásul az alapszókincsnek eleve nincs éles határa, nem egyedül az alapszókincsben lesznek ősi szavak, és nem minden szó lesz ősi az alapszókincsben."
Hogy lássuk pontosan meddig tart Fejes szövege és hol kezdődik az agyalásod.
Szóval, szó nincs egy képzett nyelvész "totlis szakmai csője"-ről, hanem egy helyesírási problémákkal küzdő
Az alapszókincs elemzésével kell kezdeni, a nyelvrokonság megállapítását
Már a 19. században megtörtént, amit azóta csak több oldalról is megerősített a tudomány.
Nincs miről beszélni ez ügyben.
Mivel azonban az alapszókincsbe is kerülhetnek idegen szavak (csak ritkábban)... ez ugye a tipikus prekoncepció .
Tipikus evidencia. Más nyelvekben is: az orosz "glaza" ("szem") germán eredetű, a magyar "gyomor" török, az angol bajusz ("moustache") francia, stb. stb.
Innen, hogy a Himnusz első versszaka szavai is "csak" 80%-ban uráli eredetűek, ahogy a Halotti beszédé is.
"A magyar finnugrisztika ezt soha nemfogadta el mint "A magyar nyelv alapszókincse!...
Sőt azt mondja, hogy ez a lista nem is való a rokonság megállapítására."
Persze, mert a MNA-lista sokkal hosszabb, mint pl. a Swadesh-100.
Plusz a nyelvrokonságunk feltérképezése szempontjából szükségtelen, mivel már a Swadesh-lista keletkezése
előtt sziklaszilárd módon meg lett állapítva a nyelvünk uráli jellege. Honti (2001): "Összegezve elmondható, hogy a magyar nyelv uráli eredete a 20. sz. közepén vált "megingathatatlanul igazolt tudományos ténnyé.""
(Legyen ~1950)
Swadesh meg később publikált:
"In 1952, he published a list of 215 meanings, of which he suggested the removal of 16 for being unclear or not universal, with one added to arrive at 200 words. In 1955, he wrote, "The only solution appears to be a drastic weeding out of the list, in the realization that quality is at least as important as quantity. Even the new list has defects, but they are relatively mild and few in number." After minor corrections, the final 100-word list was published posthumously in 1971 and 1972."
Re: "nem is való"
A Swadesh-100 arra jó, hogy egy érdeklődő laikus gyorsan, könnyen és hosszadalmas tanulmányozás (Uralonet) nélkül is
átláthassa azt a tud. tényt, hogy a magyar nyelv uráli. Az egész csupán egy gyorsteszt (lásd LvT szakvéleményét).
Ugyanazt a naiv -- könnyen leleplezhető -- hazugságot mantrázod legalább fél éve.
A tényleges adatok a Swadesh-150 alapján:
"75 db biztos uráli etimológia + 25 db valószínű uráli >>4 db biztos török + 1 db biztos szláv + 3 db valószínű iráni"
(Elsöprő uráli dominancia és ezt csak a valóságtagadással próbálod "feloldani".)
G.:
"Swadesh szerint, ha két nyelv alapszókincse 70%-os arányban tartalmaz rokon szavakat, akkor úgy lehet tekinteni, hogy ugyanabból a nyelvből származnak."
Ez egy másik hazugság, aminek egy hibás wikis szöveg (=félrefordítás) az alapja.
""Also, according to Starostin, the shorter Swadesh-100 word list will have a cognacy rate of 90 % or more for dialects, 70-80 % for closely related languages (such as Slavic, Romance, Germanic and Turkic), 25-30 % for Indo-European, 10-20 % for Uralic and 5-9 % for macro-families such as Nostratic."
Tehát egyszerűen nem igaz a wikis állítás: Sw. soha nem mondott ilyen orbitális baromságot!
Vagyis 75db - Uráli redetű ami ugye 50% - és a másik 75 az nem uráli eredetű... ami szintem szintén 50% - Mindenki ellenőrizheti...!!!
50% - al még a demokrácia legalapvetőbb szabályai szerint sem lehet "győzelmet" kiálltani. Márpedig a finnugrisztika nem valami "statisztikai többség" - ről beszél, hanem egyértelműen "bizonyított tényekről"... amit az 50% - ra nehéz lenne ráfogni.
"Swadesh szerint, ha két nyelv alapszókincse 70%-os arányban tartalmaz rokon szavakat, akkor úgy lehet tekinteni, hogy ugyanabból a nyelvből származnak."
Lehet összekapargatni azt a maradék 20% - ot, hogy egyáltalán beszélhessük bármiféle rokonságról.
150 - szó esetén az 105 - szótő.... ez ölég messze vagyon a 75 - höz - amit az UvL - elemzése kimutatott... Tehát ha még elfogadnánk is a Swadesh-listát, akkor se lenne bizonyítva a uráli rokonság - A Finnugrisztika nem is fogadja el... talán nem hiába. Hiszen "bizonyított" - ságról csak majd valahol a 85 - 90% - körül lehetne beszélni... néhány finnugrista ezt meg is próbálja elhitetni, hogy megvan... UvL - azonban bebizonyította, hogy az bizony csak 50% - nem biztos, hogy megdícsérnék ha ezt az eredményt publikálni akarná.
"Mérnök uram, a "másik" 75, ugye, sokféle eredetű (ismeretlen) kölcsönszó."
Mérnök uram!
Látod ha ennyire nem értesz a nyelvészethez ( még a saját anyanyelvedet sem érted ) akkor hogyan akarsz vitázni.
Az alapszókincs elemzésével kell kezdeni, a nyelvrokonság megállapítását. Tehát amíg nem tudjuk, hogy a magyar nyelv melyik nyelvcsoportba tartozik addig a szótövekre nem használható sem az "örökség... sem a kölcsönzés" - kifejezések, hiszen azoknak csak akkor van értelmük, ha már ( több lépésen keresztül bevetve a nyelvészet összes eszközét ) megállapítottuk a rokonság mibenlétét. Az alapszókincs eredetének értelmezésénél egyedül a "Uráli eredetű, Altaji eredűtű, IE eredetű...stb. kifejezések használhatóak, hiszen a vizsgálódás kezdetekor ( Fejes érvei ) még nem tudjuk ( a tudomány szabályai szerint ) hogy végül is melloik csoprtba soroltatik édes anyanyelvünk.
Aki tehát az alapszókincs elemzésekor olyan kifejezéseket használ, mint "jövevény, ölcsönzés... az önmaga állít ki bizonyítványt a szakmai NEMtudásáról.
( pl. Fejes László totlis szakmai csője amikor így érvelt GéKI ellen:Mivel azonban az alapszókincsbe is kerülhetnek idegen szavak (csak ritkábban)... ez ugye a tipikus prekoncepció ... hiszen azt mondani, hogy "idegen" - az csak az után lehetséges, ha már megállapítottuk azt, hogy ki a "rokon"... aki ( vagy ami ) nemrokon ... az az idegen...!!!)
