Simon Peresz izraeli államfő szerint egyre valószínűbbé válik egy Irán elleni katonai támadás, amelyet Izrael és más államok hajtanának végre. Nemcsak Peresz, hanem Benjamin Netanjahu miniszterelnök és Ehud Barak védelmi miniszter is hasonlóan látják a kérdést - ők ketten a napokban a hírek szerint azt tervezték, parancsot adnak az iráni Natanz urándúsítójának bombázására. Ezt azonban megakadályozta, hogy idő előtt kiszivárgott az információ...
"A bahai vallás követőit nem csak a muszlimok, de a nácik és kommunisták is üldözték."
ehhez képest a szunnita ottomán török birodalom arab részeibe mentek át (először bagdad, majd onnan tovább palesztina területére akkóba és haifába) megalapítani a központjukat
ha figyelmesen megnézed a hozzászólásomat és nemcsak kötekedni akarsz, akkor láthatod, hogy nem a bahai vallásról szól, és nem taglata azt, hogy ki minek tartja (ők maguk önálló vallásnak tartják, a shíita iráni vezetés pedig egy eretnek iszlám irányzatnak, ami az iszlámot más vallásokkal keverte), mert egyáltalán nem erről volt szó,
a bahai vallás úgy jött a kép mint a drúz vallás, hogy mindkettő a shíita iszlámból nőtte ki magát és nem pedig a szunnita iszlámból
(csak érdekességként említem meg, libanonban, ahol a parlamenti pártokat 2 csoportba osztják: muszlimok és keresztények, ott bahaiokat a drúzokkal együtt a muszlimokhoz sorolják: vagyis a shíita iszlám, szunnita iszlám, drúzok, meg bahaiok egy csoportot alkotnak a libanoni parlamentben; míg a másik csoport a keresztény pártoké)
de visszatérve a kiindulóponthoz: nem az volt a hozzászólásom lényege, hogy a mai iráni vezetés minek tartja a bahaiokat, hanem csak példaként voltak megemlítve a drúzokkal együtt, hogy mindkettő a shíita iszlámból származik és nem a szunnita irányzatból (az, hogy ki minek tartja őket azzal a hozzászólásom nem foglalkozott)
a bahai vallás alapítója 1953-ban ment perzsiából az ottomán török birodalomba: először az iraki bagdadba, majd onnan 1868-ban a szír akkóba
(akkoriban ugyanis a palesztina még szíria része volt a mai libanonnal és jordánia nyugati részével együtt);
haifában pedig 1891-ben volt ki jelölve a helyszín, és az első mauzóleum 1909-ben épült fel (a mai nagy mauzóleum 1953-ban készült el egy kanadai bahai építész révén: william sutherland maxwell meg egy amerikai építész révén: leroy ioas)
a bahaioknak csupán annyi köze van izraelhez, hogy 1948 után haifa és akkó már nem az arabokhoz/palesztinekhez tartozott, hanem a zsidókhoz;
vagyis a bahai központ akkoban és haifában már izrael létröjötte előtt az ottomán birodalom idején (= amikor az a terület még a palesztin araboké volt) létrejött,
és ha nem jön létre izrael, a bahaiok akkor is építettek volna haifába egy korszerűbb és nagyobb új központot a régi helyére - csak akkor nem izraelt, hanem a a földrajzi palesztinát magában foglaló arab államot gazdagítanák ezek az épületek :)
Üldözik a bahai hívőket Iránban. A titkosszolgálat állandóan megfigyeli őket, a vallásos vezetők uszítanak ellenük, a gyerekeket összeverik az utcán, feldúlják a bahai temetőket. Még azokat a muszlimokat is megbüntetik, akik pl. bahai híveket alkalmaznak. Felgyújtják a bahaiok házait és üzleteteit, százával tartóztatják le őket.
Amúgy a bahaiok üldözése nem most kezdődött, a vallás megalakulása óta ez a helyzet Iránban.
A többség békepárti de nem mindenáron. Békéhez azonban két fél kell ami hiányzik a palesztin oldalon. Ott nem tudsz kimutatni semmit a szólamokon kívül.
Bejegyzésed szerint "a bahaizmus és a drúz vallás is egy vallási mix", mivel
a korán mellé "másokat is belekevertek a vallásba". A drúzok vallását nem ismerem.
Ezzel szemben az Encyclopedia Brittanica a bahá'ít a "legfiatalabb független világvallásnak nevezi és magukat is önálló kinyilatkoztatásnak tartják, nem pedig "vallási mix"-nek. Ki a hitelesebb?
Mellesleg lehetséges, hogy a judaizmus, hinduizmus, budhizmus stb. mintájára kézenfekvőnek látszik a "baháizmus" megnevezés, ennek ellenére a bahá'í vallás/hit megnevezés a helyes.
:D Ez kb. egy "istenhívő ateista" fogalmával lenne egy szinten, de olyanéval, aki ráadásul némasági fogadalmat tett prédikátorként szolgál az ezoterikus szkeptikusok gyülekezeténél, civilben pedig egy jainista vágóhídon dolgozik.
nem ismerem elég részletesen a legfrisebb líbiai eseményeket,
a saját véleményem meg van az egész líbiában történt dolgokról, és azt már leírtam korábban többször is
(az amerikai nagykövet halálával kapcsolatos eseményeket követtem, de azt, hogy a kadhaffi mellettiek és elleniek harcai hogyan állnak azt már nem követem napi szinten)
"és izraelnek ez ellen semmi kifogása, pedig állandóan a csapból is az folyik, hogy a csúnya arabok meg akarják semmisíteni izraelt"
Azért a csapból nem egészen ez és nem egészen így folyik.
Ennyi erővel a szaúdi fegyverüzleteket is fel lehetne hozni, hiszen az USA már évtizedek óta dollár-tízmilliárdokért ad el fegyvereket a rijádi kormánynak. Vagy Egyiptomnak, Jordániának.
Az említett tény helyesen úgy hangozna: az elmúlt évtizedekben több arab állam is törekedett arra, hogy megsemmisítse a zsidó államot, azonban ezen kísérleteik kudarcot vallottak. Az ezt követő folyamatok eredményeként két arab állam (Egyiptom, Jordánia) békeszerződést kötött Izraellel, míg több más állam - köztük Irak is - továbbra sem ismeri el létezését, ugyanakkor a katonai eszközök alkalmazásáról lemondott (egyenlőre).
"nem lehet, hogy azért nincs ez ellen semmi kifogása, mert a szaddam utáni irak az usa bábállama lett, és ez a repülőtender nem mást elent, mint irán ellen katonailag minél jobban kiépíteni az amerikai katonai érdekeltséget"
Nem, szerintem nem lehet. Az ok igen egyszerű: az iraki haderő 2003 tavaszán megsemmisült. A páncélos erők, a haditengerészet, a légierő, minden. Egy Irak helyzetében lévő ország pedig nem engedheti meg magának, hogy hosszútávon korszerű haderő nélkül maradjon (pláne akkor, a környezete és maga is igen - hogy finoman fogalmazzak - instabil). Ezért az iraki haderő-újjáépítés.
1948-ban és 1967-ben, és 1981-ben mennyire is jogos volt az iraki erőmű lebombázása (persze csakis önvédelemből, mi másból?)
Természetesen jogos volt és a világ hálát adhat neki mert megakadályozta, hogy egy olyan gazembernek mint Szaddam atombomba kerüljön a kezébe.
Az már a te titkod hogyan keverted össze ezt az iraki fegyvervásárlásokkal.
nem lehet, hogy azért nincs ez ellen semmi kifogása, mert a szaddam utáni irak az usa bábállama lett, és ez a repülőtender nem mást elent, mint irán ellen katonailag minél jobban kiépíteni az amerikai katonai érdekeltséget (egy következő irak-iráni háborúra készülve, és akkor az usa és izrael otthon moshatják a kezeiket, hogy nem ők támadták meg iránt, hanem irak - erre mondák azt, hogy történelem ismétli önmagát)
Nagyszerű. Mi ez ellen a kifogásod? A világnak az a jó ha egymással vannak elfoglalva. A megerősödő Izrael korlátozza Irán középhatalmi törekvéseit.
Természetesen úgy van ahogy mondod. A balos és a szélsőjobbos narratíva kizárólag a szovjeteknek való üzenetet emeli ki miközben a katonai szempontok legalább olyan fontosak ha nem fontosabbak voltak. Előzetes becslések szerint kb. 1millói amerikai és ennek sokszorosát a japán élőerő veszteséggel kalkuláltak abban az esetben ha megtámadják az anyaországot. Iwo Jima, Saipan némi ízelítőt adott abból, hogy minek néztek elébe.
Mindezt totális pusztulás kísérte volna anyagiakban.
Az RDA féle gondolkodásmódban az atombomba mindig a nagy adu amikor a gonoszt próbálják megjeleníteni.
feltünt valakinek, azok közül akik az arabokat folyamatosan a zsidók ellenségének állítják be, hogy irak az oroszoktól és az usától és katonai repülőket vásárol?
A hónap közepén megírt Alca-üzlet után újabb szerződéseket kötött a közel-keleti ország vezetése. Vásárolnak Oroszországtól és az Amerikai Egyesült Államoktól is.
Ahogy arról korábban már beszámoltunk, az iraki miniszterelnök Moszkvában folytatott tárgyalásokat orosz partnereivel potom 5 millirádos fegyverüzletről. Akkor szó esett 30 darab Mil Mi-28N harci helikopter, 42 darab Panszír Sz-1 légvédelmi rendszer szállításáról, illetve meg nem nevezett mennyiségű MiG-29M/M2, mobil és fix telepítésű lokátorok, páncélozott járművek és harckocsik, illetve egyéni lőfegyverek beszerzéséről.
...
Azért az amerikaiakat sem kell sajnálni, nekik is termett némi babér a közelmúltban, ugyanis tényleges szerződés született a következő adag F-16IQ megvásárlásáról. Irak még 2011 szeptemberében rendelte meg az első 18 darab Fighting Falcont csekély 3 milliárd dollárért, azonban már akkor tudni lehetett, hogy további gépek beszerzését törik a fejüket.
A közlemény szerint az korábban megrendelt széria első példányai 2014 szeptemberében érkeznek Irakba (addigra befejeződik a hajózók és műszakiak átképzése), míg az utolsó gépeket 2018-ban szállítja le a Lockheed Martin – már, ha nem lesz újabb megrendelés. A hírek szerint azonban nem állnak le az irakiak, a legdurvább elképzelések szerint 2020-ra mintegy 96 darab Fighting Falcon kerülhet a közel-keleti országba."
és izraelnek ez ellen semmi kifogása, pedig állandóan a csapból is az folyik, hogy a csúnya arabok meg akarják semmisíteni izraelt, és köztük irak is hogy megtámadta szegény szerencsétlen védtelen izraelt 1948-ban és 1967-ben, és 1981-ben mennyire is jogos volt az iraki erőmű lebombázása (persze csakis önvédelemből, mi másból?)
nem lehet, hogy azért nincs ez ellen semmi kifogása, mert a szaddam utáni irak az usa bábállama lett, és ez a repülőtender nem mást elent, mint irán ellen katonailag minél jobban kiépíteni az amerikai katonai érdekeltséget (egy következő irak-iráni háborúra készülve, és akkor az usa és izrael otthon moshatják a kezeiket, hogy nem ők támadták meg iránt, hanem irak - erre mondák azt, hogy történelem ismétli önmagát)
Én úgy gondolom, hogy az atombomba bevetésében egy kicsit mind a kettő közrejátszott - egyrészt a várhatóan nagy veszteségekkel járó japán anyaország elleni invázió megelőzése, másrészt ezzel üzenetet is küldtek a szovjeteknek.
"ugyanis azok az érvek, amelyeket irán ellen hozok fel, hogy amiatt kell megtámadni, ugyanazoon érvek alapján számos másországot is meg kellene támadni"
