Simon Peresz izraeli államfő szerint egyre valószínűbbé válik egy Irán elleni katonai támadás, amelyet Izrael és más államok hajtanának végre. Nemcsak Peresz, hanem Benjamin Netanjahu miniszterelnök és Ehud Barak védelmi miniszter is hasonlóan látják a kérdést - ők ketten a napokban a hírek szerint azt tervezték, parancsot adnak az iráni Natanz urándúsítójának bombázására. Ezt azonban megakadályozta, hogy idő előtt kiszivárgott az információ...
finoman szólva ezen a linken, amit megadtál ez az újzélandi john booth elég röviden pár mondatban elintézte akkó történelmét és nevezetességeit;
a másik hozzászóló, a svéd christer sundberg meg sem említi ezt, ahogyan maga az oldalnak a hivatalos szövege sem
egyébként jó csámcsogást ezen a bahai dolgon, ha azt hiszed ezzel hatalmas érvet hozol fel irán megtámadása mellett - pedig csuoán csak azt bizonyítod, hogy mennyire kifogytatok az irán megtámada mellett szóló érvekből
te bahai vagy, hogy erről a témáról nem tudsz leszakadni?
ja, nem lehetsz az, mert akkor a bahai vallást nem az encyclopedia brittanica alapján definiálnád, hanem a saját vallási forrásra hivatkoznál :)
egyébként elolvastad amiket válaszoltam neked?
azokat a tényeket egyáltalán nem cáfoltad meg, csak a saját szövegedet ismételgeted write only módban
pedig abban elismertem azt, hogy nem értek egyet azzal, ahogy a mostani iráni rezsim bánik a bahaiokkal - de te a hazugságaid és a tények figyelmen kívül hagyása mellett folyamatosan olyan dolgokat is a számba adsz, amiket soha nem állítottam, sőt pont az ellenkező nézőpontot képviselem
de ha már itt tartunk: mi a véleményed arról, hogy a cionista rezsim kb. 5 millió ártatlan civil embert tart elnyomás alatt?
kb 5 millió érző emberi lényt (csak azért mert palesztinok) ? tudod mit jelent ez?
ja, és visszatérve a bahaiokra: ráadásul nemcsak hazugságokat írsz le, hanem direkt összemosod a szunnitákat és a shíitákat,
az egy dolog, hogy a shíita iránban hogyan bántak a bahaiokkal, és egy teljesen másik dolog, hogy a szunnita törökök és arabok hogyan bánnak velük;
ha a shíita iránt akarod bántani (és a hozzászólásodban érződik a fröcsögő gyűlölet irántuk), akkor ne abba ne vond bele a szunnita arabokat és törököket, mert csak saját magadat teszed közröhej tárgyává a butaságoddal, hogy egymástól független dolgokat összemosol
(tudom, a hozzászólásodból kiderült, hogy neked minden muszlim egyforma, és minden iszlám ország egyforma, mert az egész iszlám világot homogén egységként képzeled el, mert a valóságról és a tényekről lövésed sincsen)
"Egyszóval üldözik a bahaiokat tehát szó sincs vallásszabadságról."
Meg egyéb szabadságról, vagy ha úgy tetszik alapjogok garantálásáról sincs szó.
Pl.: Jog a felsőoktatáshoz, a házassághoz, a temetkezéshez és zavartalan kegyelet ápoláshoz, vélemény nyilvánításhoz, gyülekezéshez, ügyvédhez és szabályos bírósági tárgyaláshoz, zavartalan (általános) iskolába járáshoz, munkavállaláshoz, nyugdíjhoz, örökséghez stb-stb. És természetesen ez a jogfosztottság messze nem csupán a bahá'íokat érinti, hanem számos (vallási) kisebbséget és a "másként gondolkodó" többségi (síita) lakosságot is. De talán a bahá'íokkal szemben a legszisztematikusabb a kormány (és a klérus túlnyomó többségének) részéről, és a cél egyértelműen a teljes ellehetetlenítés, kihalásra ítélés.
"A Palesztin Mandátumot több korábbi török közigazgatási egység részeiből állították össze. Nagy-Britannia és a Népszövetség nélkül Palesztina sem lett volna."
ez így ahogy van hazugság, ez olyan hazugság, mintha azt mondanák, hogy magyarországot trianon után az osztrák magyar monarchia több közigazgatási egységéből (=vármegyék) állították össze, és trianon nélkül magyarország sem létezne
azok a török közigazgatási egység a vilajet volt, de ez nem országot jelentett (egyedül egyiptom alkotott egy teljes vilajetet), hanem mint a korabeli magyar királyságban a vármegyék, vagy a korabeli angliában a grófságok, vagy a német-római birodalomban a hercegségek;
az ottomán török birodalom idején a magyar területek is 6 vilajetből álltak
(pedig nem a történelmi magyarországnak nem is az egészét hódították meg): kanizsa vilajet, eger vilajet, buda vilajet, újvár (=érsekújvár) vilajet, várad (=nagyvárad) vilajet és temesvár vilajet
(meg volt még győr és szigetvár vilajetek is, de mivel azokat hamar visszafoglalták a habsburgok, így azok 1598 után már nem voltak részei a török birodalomnak);
a mai törökország pedig 14 vilajetből - akkor most nekünk magyaroknak és a törököknek is el akarod vitatni a jogosságát a területükre, csak mert több közigazgatási egységre voltunk felosztva az ottomán török időszakban?
speciel akkó egy tengerparti kereskedőváros volt (persze volt börtöne, ahogy szegednek is van börténe, mégsem nevezzük börtönvárosnak), és a török birodalom hidzsáz vasútba is becsatlakoztatta,
egyébként pedig nem véletlen, hogy akkóban maradt fent az egyik legnagyobb karavánszeráj, ami az ottomán török korszakban épült, a khan al-umdan;
sőt, sokszor akkó pechje pont az volt, hogy több kiskirály és emír is szemet vetett rá, és emiatt többször volt csatatér a város
baha'ullah, a bahai vallás alapítója pedig nem börtönben volt akkóban, hanem befogádták és egy nagy területet vásárolt magának ott, de előtt a khan al-umdanban fogadta a vendégeit, és ott nyitotta meg az iskoláját
persze akkó lakosságszámra egy kisváros volt, de ezzel mi a gond? a kisvárosoknak már joguk sincs létezni? a kisvárosokat a cionisták joggal elfoglalhatják és elüzhetik a lakosságukat? tehát akkor mondjuk a korabeli szekszárdot is el lehett volna ezen érv alapján foglalni és magyar lakosságát elűzni?
vagy egy kisváros egyből borzasztó börtönváros?
a századfordulós szekszárd vagy sárbogárd szerinted mennyivel voltak jobb helyek akkónál?
egyébként tudod kik tartottak sok politikai foglyod akkóban?
a britek, amikor palesztina brit mandátumterület volt: számos cionista aktivistát az akkói börtönbe csuktak a britek
(tudod, azok a britek, akik a cionisták nemzeti hőseit mint avraham stern, vagy a későbbi izraeli miniszterelnököket mint manacheim begin, yitzak shamir, golda meir terroristának tartották);
nem igazán látom a britek elleni heves kirohanásaidat - pedig ők a cionistákat igencsak terroristaként tartották számon, és az 1947-es ensz felosztási tervet is ellenezték és a szavazáson tartozkodtak (mert nem akarták támogatni a felosztást, de politikai okokból az usával és franciországgal sem akartak szembefordulni)
A Palesztin Mandátumot több korábbi török közigazgatási egység részeiből állították össze. Nagy-Britannia és a Népszövetség nélkül Palesztina sem lett volna.
"Szerintem a "bahaí" kulcsszóra keresett a fórumtárs, így keveredett ide (mi meg jó régen beszélgettünk erről)."
Igen, így történt. (Látom azért vannak egy páran akiket szintén érdekel a téma, akár geopolitikai, akár történelmi vagy "szimplán" emberi jogi megközelítésből.) Engem elsősorban az érdekel, hogy a valós helyzet jelentse a kiindulópontot minden téma esetében. A csúsztatásokat, ferdítéseket nem kedvelem. Az, hogy kinek mi a véleménye egy tényről, vagy hogyan magyarázza a valós eseményeket nagyon érdekes lehet adott esetben, de ahogy mondani szokás, "Uraim, kérem maradjunk a tényeknél!" :)
a mai rezsimnek a bahaiokkal a legnagyobb gondja nem vallási (azt nagyon könnyen megoldották: a bahai vallást nem ismerik el önálló vallásként, így a bahaiok nem számítanak vallási kisebbségnek, hanem ugyanúgy kezeli őket mint a többségi shíitákat, addig amíg nem kezdik el hangoztatni, hogy ők bahaiok), hanem politikai: a shah-rendszerben a minisztériumokban és állami cégeknek bahaiok magas rangú vezetői poziciókat töltöttek be, és a mostani rezsim ellenségként tekint a régire
(és sajnos kollektív bűnbakképzést alkalmaz az összes bahaiial szemben - vagyis ami miatt én a cionistákat meg az iszlamofóbokat folyton bírálom, ugyanazt az iráni rezsim is elköveti a bahaiokkal szemben, de ezt már többször leírtam ebbe a topicba)
>>A bahai vallás követőit nem csak a muszlimok, de a nácik és kommunisták is üldözték.<<
"ehhez képest a szunnita ottomán török birodalom arab részeibe mentek át megalapítani a központjukat"
Mentek át megalapítani a központjukat?
Hogy ez mekkora csúsztatás már megint! Leginkább rabláncon vitték őket. Egészen nyilvánvaló, hogy miután a perzsa sah nem volt képes megsemmisíteni a bahá'í vallás terjedését az alapító, Bahá'u'lláh sorozatos száműzetésével, az ottomán uralkodó segítségével tovább, még távolabbra, Akkóba száműzték Bahá'u'lláht és követőit, hogy lehetőleg belehaljanak a kibírhatatlan viszonyokba. Akkó az ottomán birodalom legborzasztóbb börtönvárosa volt, járványoktól, éhinségtől súlytott fertő, telezsúfolva nyomorult politikai foglyokkal. Egy korabeli mondás szerint ha egy madár keresztül próbált repülni felette döglötten zuhant alá.
Húzták vagy nem húzták: Izrael nélkül sem lett volna egységes palesztin hatalom.
de ha izrael nem jön létre, akkor az arabok biztosan nem darabolják fel kisebb részekre (azelőtt is egészben kezelték az a területet, akkor miért csinálnák máshogy?)
Az arabok? Képtelenség. Az araboknak sok száz éve nem volt hatalmi befolyásuk. Beszélhetsz törökről,angolról de arabról nem.
kik is voltak az enszben a meghatározó államok akkoriban?
Ezzel szemben ma az arab lobby a meghatározó. Többet foglalkoznak egy periferiális problémával mint a világ igazi bajaival. Muszlim emberjogi visszaéléseket nem ítélik el.
"Üldözik a bahai hívőket Iránban. A titkosszolgálat állandóan megfigyeli őket, a vallásos vezetők uszítanak ellenük, a gyerekeket összeverik az utcán, feldúlják a bahai temetőket. Még azokat a muszlimokat is megbüntetik, akik pl. bahai híveket alkalmaznak. Felgyújtják a bahaiok házait és üzleteteit, százával tartóztatják le őket... a bahaiok üldözése nem most kezdődött, a vallás megalakulása óta ez a helyzet Iránban."
Tökéletesen helytálló megállapítás. Lehet itt okoskodi, meg magyarázkodni, hogy csak a bahá'íokkal bánik ennyire látványosan ellenségesen egy adott kormányzat (gyakorlatilag a teljes megsemmisítésük a cél), mert ők nem tartoznak a "könyv népeihez", nem elismert vallási közösség Iránban, ezért nem illetik meg a bahá'íokat a más vallásúaknak járó alapjogok stb. A megideologizálás csupán részletkérdés. A tények számítanak egyedül egy ilyen esetben.
"Szóval amit leírtál az nem egységes Palesztína. Szíria, Libanon és Egyiptom osztozkodott volna rajta szerinted is."
ezt az opciót nem tettem bele a hozzászólásomba, mert a realitása a nullához konvergál:
1. eleve az európai gyarmatosítók húzták meg a határokat, és ők úgy húzták meg, hogy palesztina külön terület volt
2. a gyarmatosítók után palesztina vagy önálló lett volna (mint libanon és jordánia), vagy valamelyik másik arab országhoz lett volna csatolva (itt földrajzi és történelmi szempontok játszanak: libanonhoz, jordániához mivel mindkettő palesztinával együtt nagy-szíria része volt, vagy szíriához aminek a része volt, vagy esetleg egyiptomhoz, aminek korábban rövid időre szintén része volt)
3. ez a jelenlegi megosztottság izraelre és ciszjordániára a cionista lobbi eredménye, hogy az ensz felosztotta a területet (kik is voltak az enszben a meghatározó államok akkoriban?), de ha izrael nem jön létre, akkor az arabok biztosan nem darabolják fel kisebb részekre (azelőtt is egészben kezelték az a területet, akkor miért csinálnák máshogy?)
"és mikor bahai kerteket felhoztad, én meg válaszoltam rá, hogy azokat még jóval izrael létrejötte előtt hozták létre, amikor még arab többség lakott ott palesztinában :)"
Igen, de Izrael már 64 éve létezik. Azóta is megvannak.
"Ha öregapámnak kereke lett volna akkor most ő lenne az omnibusz.
Te csípőből beszélsz hülyeségeket. Csak mint tényt közöltem a bahai kerteket Izraelben.
Nem lett volna földrajzi Palesztinát magába foglaló arab állam mivel az arab országok osztozkodtak volna rajta. Lásd az 1948-as terület foglalásaikat."
változtat-e a lényegen, hogy mi lett volna annak az arab államnak a neve, ami palesztinát magában foglalja?
az európai gyarmatosítókig nagy-szíria része volt még az ottomán török birodalom idején is,
a gyarmatosító európaiak osztották fel szíriát:
a franciáké lett a mai szíria és libanon, a briteké palesztina és a mai jordáni nyugati része (a keleti része ugyanis irakból lett lecsippentve);
az, hogy ha nem jön létre izrael, akkor palesztina újraegyesül szíriával, vagy szíria valamelyik korábbi részével (pl. libanonnal vagy jordániával), esetleg egyiptom kapja meg (hiszen korábban a fatimidák és a mameluk alatt oda is tartozott), vagy netán külön államként működik tovább (ahogy libanon és jordánia is) az csupán részletkérdés
és mikor bahai kerteket felhoztad, én meg válaszoltam rá, hogy azokat még jóval izrael létrejötte előtt hozták létre, amikor még arab többség lakott ott palesztinában :)
"A drúzok a siítákkal együtt a teljes alkoholktilalmat hirdetik és nem Mohamed első, mekkai kinyilatkoztatását, hogy csak férfiak ihatnak. Ezen kívül teológiájuk szerint Mohamed után lesz még egy próféta - akit férfi fog megszülni - ezért járnak buggyos nadrágban, mert bárki lehet a legényanya:)"
ne zavarjon az a tény, hogy muszlimok többségét adó szunnitáknál (nem iránban, mert az shiíta többségű, hanem világszerte globálisan) is teljes alkoholtilalom van nemcsak a nőknek, hanem a férfiaknak is
ha nem jön létre izrael, a bahaiok akkor is építettek volna haifába egy korszerűbb és nagyobb új központot a régi helyére - csak akkor nem izraelt, hanem a a földrajzi palesztinát magában foglaló arab államot gazdagítanák ezek az épületek :)
Ha öregapámnak kereke lett volna akkor most ő lenne az omnibusz.
Te csípőből beszélsz hülyeségeket. Csak mint tényt közöltem a bahai kerteket Izraelben.
Nem lett volna földrajzi Palesztinát magába foglaló arab állam mivel az arab országok osztozkodtak volna rajta. Lásd az 1948-as terület foglalásaikat.
