Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Sziasztok! Látta valaki kedd este a Discovery Channel adón a "Kurszk kiemelése" című doku filmet? Maga a kiemelés tényleg érdekes volt, de az elején közöltek egy kis összefoglalót a Kurszk-ról, ami _nagyon_ gázos volt. Először is, úgy állították be a Kurszk-ot, mint a végzetesen meggyengült orosz haderő utolsó komoly hajóját, amelynek elvesztésével Oroszország is elsüllyedt. Holott csak ebből az osztályból - Oscar II. - is fut még jónéhány egység, a Deltákról, stb. nem is beszélve. Pár hete egy másik Oscar II. az "Omszk" is kiesett 2-3 hónapra a rendszerből, mégsem omlottak össze. ( Valami gond volt a ballasztrendszerével, így végig a felszínen hajózott be javításra a kikötőbe, ami azt jelenti, hogy háború esetén esélye sem lett volna hazaérni! ) "Megtudhattuk" továbbá, hogy a Kurszk minden idők legnagyobb orosz tengeralattjárója, ( még nem hallottak a Typhoon-ról! ) továbbá, hogy háromszor (!) akkora, mint a legnagyobb amerikai tengeralattjáró! ( Ez szerintem az "Ohio" osztály lenne, ha valaki bebizonyítja nekem, hogy az Oscar II. ennél háromszor nagyobb, azt én meghívom egy virtuális sörre! ) Közben mutatták a támaszpontot, - talán Poljarníj volt, de nem biztos - ahol a kommentátor szerint korábban a Szovjetunió 120 (!) tengeralattjárója állomásozott, várva egy összecsapást a Nyugattal. Lehet, hogy a szovjeteknek volt _egyidőben_ összesen 120 tengeralattjárójuk, ( nem biztos! ) de csak a dízel/elektromos hajókkal együtt, mert atomosból kicsit sok lenne, másrészt tutti, hogy nem ugyanazon a támaszponton tartották az összeset! ( Lásd pl. Északi és Csendes Óceáni Flotta, stb. ) Szóval, egy különben érdekes doku filmet kár volt ilyen színvonaltalan, gagyi hatásvadász narrációval lerontani..
Üdv:
Figyi, a következőképpen kell felrakni az indexre képeket: fogod a gépeden lévő képet, az "új kép" utáni "Browse..." gombal szépen kiválasztod, utána a kép feliratába beírsz valamit és "feltölt" gomb. Ezután megjelenik majd alatti egy új sor, aminek a bal oldalán lesz egy olyan, hogy "beszúrás". Ezzel tudod a hozzászólásmezőbe berakni. Ennyi.
Amúgy ma nagyon megharagudtam erre az átok fórumra. A francért szenvedek én ezzel, egy kalap kenőzsírt nem ér az egész... :(
-Egyébként nem a japánoknál van a világ legmodernebb D/E tengeralattjárója? Na nem a Yuushio-osztályra gondoltam, hanem a következőre csoportra, csak annak nevét nem tudom.
És most ment megint! Kinézek a gép mellől az ablakon, és most tűnik el a léthatáron a világ legmodrenebb dízel-elektromos tengeralattjárója. Most már sikerültjobb felvételt készíteni ( távcső+digitális fényképező).
Szenzáció! Ma láttam a legújabb német tengeralattjárót az 212-osztályt! Képek vannak ( rossz minőségben, mert messze volt), de nem tudom feltenni, mert csak a hozzászólásszerkesztőben tudok bejelentkezni, úgy meg nem engedi.
"Nem hinném, hogy egy hajó kapitánya külön jóváhagyás nélkül bármit is tehetne. Ő nincs abban a pozicióban, hogy mérlegelni tudjon. Az ő dolga az, hogy elrejtőzzön a tenger mélyén, lehetőleg úgy, hogy senki se fedezze fel őket, és ha parancs jön, akkor annak megfelelően cselekedjen. Ennyi."
Tehát szerinted, ha nincs kapcsolat a főhadiszállással, akkor a sértetlenül maradt rakétahordozó is tétlenségre van ítélve, megszűnik fegyvernek lenni, lesüllyed a kontinentális talapzatra, és várja a véget? Abban persze biztos igazad van, hogy ha _semmiféle_ információ nem jut el hozzá, akkor kire mérjen válaszcsapást? ( Ez mondjuk egyszerűbb volt a kétpólusú hidegháború idején, nem volt dilemma. ) De lehet más eset is, pl. a főhadiszállással nem tud kapcsolatot teremteni, de más forrásból ( további túlélő tengeralattjárók, alsóbb szintű parancsnoki központok, stb. ) értesül a támadó kilétéről. Ebben az esetben, mivel az aktiválási kódokat ismeri, csak az a kérdés marad, hogy a kapitány, vagy bármely más tiszt a fedélzeten tud-e célkoordinátákat megadni a rakéták számára, vagyis ért-e a programozásukhoz?
Üdv:
P.s: Bocs attól, aki kissé morbidnak érzi a felvetést, mindannyian reméljük, hogy ilyesmire sosem kerül sor! Úgyhogy tekintsük elméleti fejtegetéseknek... :-))
Megbízható információ nincs - ez hadititok. A különféle, fedélzetre vett stáboknak tartanak gyakorlatokat (Discovery, NG, stb.), de az erősen szinpadias, nehezen hihető. Ezekben amúgy az szerepel, hogy a hajó 4 tisztjének kell jóváhagynia a parancskódokat, és csak ezután nyitják ki a páncélszekrényt, és veszik ki az indítási kulcsokat.
... ha a főhadiszállással minden kapcsolat ( annak pusztulása miatt ) megszakad, így gondolom egész más az engedélyezési módszer, mint a földi telepítésű silókban álló rakétaerőknél és a szintén földi repülőtereken állomásozó hadászati bombázó repülőgépeknél.
Nem így néz ki a dolog. Az ICBM rakéták egyik fontos tulajdonsága, hogy indításuk viszonylag könnyen érzékelhető, legegyszerűbben műholdról, és erre eléggé ügyelnek (oroszország is nemrég bocsátott fel egy olyan műholdat, amely az ICBM indításokat figyeli). Szóval ha az ellenség elindít egy ICBM-et, akkor arról mindenképpen tudomást szereznek. A rakéta repideje függően az célpont távolságától 10-30 perc körül van, ami bőven elég a reagálásra, vagy legalábbis az ellentámadásra való parancs kiadására. Tehát ez kiesik. Marad az egyéb támadás, pl. robotrepülőgépek vagy bombázógépek által. Ám ezeket is észre lehet venni megfelelő eszközökkel (légi és földi telepítéső radarokkal). Tehát úgy nem igazán lehet elpusztítani a főhadiszállást, hogy ellentámadási parancs ne érkezzen (legalábbis stratégiai támadás esetén).
Nyilván szükség esetén a boomer kapitánya Bush/Putyin ( Blair, Chirac, stb. ) kódja nélkül is tudja aktiválni és indítani a rakétákat, különben semmi értelme nem lenne az egésznek
Itt van egy kis bibi. A kapitány ugyanis honnan tudja, hogy kire kell kilőnie a rakétákat? Mondjuk egy Ohio-osztályú hajó kerül ilyen helyzetbe, nincs kapcsolat a főhadiszállásal, mert elpusztult egy atomtámadásban. Mégis ki ellen indítja akkor a rakétáit? Oroszország? Kína? Esetleg Észak-Korea?
Nem hinném, hogy egy hajó kapitánya külön jóváhagyás nélkül bármit is tehetne. Ő nincs abban a pozicióban, hogy mérlegelni tudjun. Az ő dolga az, hogy elrejtőzzön a tenger mélyén, lehetőleg úgy, hogy senki se fedezze fel őket, és ha parancs jön, akkor annak megfelelően cselekedjen. Ennyi. Legalábbis szerintem.
Nekem sajnos nincs első kézből származó infóm. Bár érdekel a dolog, az SSBN-hajók nem igazán vonzanak, mert nem kimondottan "humánus" célpontok ellen tervezték őket.
Cifu! ( or anybody else! ) Létezik valakinek megbízható információja arról, hogy az amerikai és az orosz ( és nyilván brit, francia, kínai, stb. ) rakétahordozó tengeralattjárókon mi az éles rakétaindítás folyamata? Az nyilvánvaló, hogy a boomerek speciális feladata a megsemmisítő atomcsapás viszonzása egy, az országukat ért hasonló támadásra. Erre akkor is képesnek kell lennie, ha a főhadiszállással minden kapcsolat ( annak pusztulása miatt ) megszakad, így gondolom egész más az engedélyezési módszer, mint a földi telepítésű silókban álló rakétaerőknél és a szintén földi repülőtereken állomásozó hadászati bombázó repülőgépeknél. Nyilván szükség esetén a boomer kapitánya Bush/Putyin ( Blair, Chirac, stb. ) kódja nélkül is tudja aktiválni és indítani a rakétákat, különben semmi értelme nem lenne az egésznek! Engem a folyamat érdekelne, ha lehet tudni, hogy pl. hány ember kell hozzá, hogyan győződik meg arról a kapitány, hogy tényleg meg kell tennie, stb. Figyelem: nem a "Hollywood-i" változat érdekel, hanem az, ha valakinek hiteles infója van róla...
Üdv:
Most így nincs, bár ennyit találtam: A neve AN/BLQ-11 "Long Term Mine Reconnaissance System" (LMRS), feladata a tengerfenéken található aknák felkutatása és/vagy semlegesítése. Ezeket az 533mm-es torpedóvető csövekből indítják és oda is irányítják vissza, elvileg a Los Angeles és az Ohio-osztály is képes használni.
Itt (http://www.naval-technology.com/projects/nssn/index.html) azt irjak, hogy a Virginia Oszt. taj.-on van ket taviranyitasu robotjarmu aknak keresesehez. Van errol vkinek reszletesebb infoja?
A mostani flottájuk is inkább a NATO (USA) kisegítő hadereje tengeralatjáró elhárító és aknamentesítő hajókkal.
Ez azért erős túlzás. Az tény, hogy a régi dicsőséges britt flottának már csak nyomai maradtak.
Ebből adódik a kérdésem, vajon hány vadásztengeralatjárójuk van az angoloknak.
12db SSN.
Swiftsure-osztály: HMS SOVEREIGN S108, HMS SUPERB S109, HMS SCEPTRE S104, HMS SPARTAN S105 és HMS SPLENDID S106
Trafalgar-osztály: HMS TRAFALGAR S107, HMS TURBULENT S87, HMS TIRELESS S88, HMS TORBAY S90, HMS TRENCHANT S91, HMS TALENT S92 és HMS TRIUMPH S93.
Már épül 3 Astute-osztályba tartozó hajójuk (HMS Astute, HMS Ambush és HMS Artful), és elvileg opció van két további hajóra. A tervek szerint 2016/17 körül a Switfsure-osztályt kivonják, utódja a jelenleg Maritime Underwater Future Capability (MUFC) fedőnév alatt kidolgozás alatt álló hajóosztály lesz. Hosszú távon 10 hajóban állapították meg az ideális mennyiséget.
A Britt flottárol jutott eszembe. Nem lehet, hogy az egész problémának az a oka, hogy a Brittek ugyan elvesztették vezető pozíciójukat a világban (már nem nagyhatalom a Britt birodalom), de ezt ők még nem tudják feldolgozni. A mostani flottájuk is inkább a NATO (USA) kisegítő hadereje tengeralatjáró elhárító és aknamentesítő hajókkal. Egyedül a saját nukleáris csapámérő képességük nyugszik a rakétás tengeralatjáróikon. Ebből adódik a kérdésem, vajon hány vadásztengeralatjárójuk van az angoloknak. Logikusan minden pattantyús mellé kéne egy, aki fedezi, és emellé még néhány támadó célokra.... ha jól gondolom.
Hát igen.Az volt itt a gond hogy a britek spórolni akartak.
Legyen azért hajónk mert az úszik és az látványos de nem kell rá annyi fegyverzet ami drága de nem is annyira látványos.Végül is amíg nem kell vele harcolni be is jön.Nade ki merne minekt megtámadni?Az oroszok, sebaj van azért ami hadiflotta is ők nem annyira spórolósak majd beállunk mögéjük.
Ez olyan lehet mint a mi Mistral rakétáink de ez itt már nagyon off.
Ha lett volna a briteknek hatékony védelmük az exocetek ellen nem süllyed el emiatt brit hajó.
Itt megvolt az elmélet hiányzott a gyakorlat.
A dizel vs. nuki ügyben pedig amúgyan szólt a kihüvelyezett konklúzió,miszerint az egy generációs hajókra igaz a zajszint különbség lassabb menetben a D/E javára.
Azt pedig senki sem vitatta hogy az argi D/E-k hangosak voltak amit én állítottam,ebből robbant ki a vita.
De milyen jó mert sokkal okosabb lett mindenki,és még tojást is ehet aki szerti:)
Na itt van smiley az okostojás után lemaradt, ezért elnézést.
Tényleg, én a Type-22-re gondoltam (amely TAJ elllenes létére jobb közeli-légvédelemmel rendelkezik, mint a Type 42...)
akiket érdekel, a Modern Harci Repülőgépek bevetésben Topicban felsorom majd az összes brit és argentín repülőgép/helikopter veszteséget (briteknél okokkal is (34 db), arginál ez sok lenne....70+30 db) ott csak típusokat.
Amúgy durva, hogyha felrobbannk a bombák, kilenc brit fregatt/romboló süllyed el....
Így "csak" két Type 42 romboló (Sheffield és Coventry9 meg két Type 22 fregatt (Antelope és Ardent) semmisült meg az Atlantic Converoy(nem HMS hajó); az RFA Sir Galahed; a Fearles F4 számú LCU-ján kívül...
Igen, a repülőgép-hordozók biztosítása volt a feladatuk. Jó, a 3. szérián már van egy-két újdonság, de az alaptípuson ( Falkland előtti) 1 légvédelmi indító, 1 ágyú, 1 helikopter. Ennyi. Se gépágyú, sem hajó elleni rakéta. És egy légvédelmi rakéta indító is kevés.
Az alkalmazási koncepció, amire tervezték őket (kötelékben, megosztott feladattal), más volt mint amiben bevetésre kerültek. Nem a fegyverzetük volt gyenge, hanem a harcértékük alacsony. (-abb a kelleténél)
kb. mint az ON Alfáknak. Nem rosszak azok, csakhát nem jött a WW3.
Tényleg semmi teteje az imígyen hangnemnek. Én nem szégyellem, bezony csak lesek, mint Jani a Moulen Rouge-ban, olyan technikai kavalkáddal dolgozunk itt, közösen. Ismétlem, közösen. Jó, hogy van, aki megosztja ebbéli plussz ismereteit másokkal is.
Teljesen mindegy, kinek melyik tengeralattjáró, rakéta, netán romboló a szimpatikus, lényeg: valahol, valamikor emberek harcoltak és harcolnak vele. Nincs más, csak a túlélés.
Tényleg jó hatékony volt a SeaWolf gondolom a Sheffield matrózai is így gondolták.
Figyi, legalább annal néznél utána, hogy milyen osztályú hajó volt a Sheffield, és milyen légvédelmi fegyverzete volt. De segítek: Type 42, és Sea Dart rakéták. Nem volt Sea Wolf rakétája...
Azt írtam hogy nem igazán volt az exocet ellen ellenszer,ami azt jelentené hogy nem volt hatékony.
???
Volt ellenszerük, de csak a Sea Wolf rendszer, amely csak a Type 22 hajókon volt megtalálható. A Sea Dart és a Sea Slug/Sea Cat rakéták erre a feladatra nem voltak alkalmasak. Mondjuk úgy, hogy a britt hajók többségének nem volt ellenszere, mert ez valóban igaz...
Lőtek le talán exocetet SeaWolfal okostojás???
A Falklandi háborúban nem, mivel az ott lévő két Type 22 fregattra nem lőttek Exocet-et, viszont 5 argentin repülőgépet lőtt le. A háború után tesztlövészeteken amúgy sikeresen pusztítottak el vele Exocet rakétákat. Amennyire én tudom, kb. 90%-os hatékonyságot állapítotak meg.
A személyeskedést meg fejezd be. Elhiszem, hogy nehezedre esik elfogadni, hogy pár dologban méreteset tévedtél (kezdve a D/A vs. nuki tengeralattjárók zaj-arányától), de attól még lehet kulturált hangnemben is kommunikálni. Vagy esetleg én is sülyedjek ilyen szintre, és flameljünk tovább? Biztos jót fog tenni a topicnak... :))
