Először is bemutatkozom: a Magyarországi Szimbolikus (vagy Symbolikus???) Nagypáholy weboldalának webmestere vagyok. Úgy érzem, most már meg kell szólalnom, mert jogos kritika éri az oldalt. Elöljáróban: az oldal külalakjáért, külső megjelenéséért én felelek (és köszönöm az észrevételeket, a legközelebbi frissítéskor figyelembe veszem őket), a tartalma viszont a MSzNP (hahá, szóval nem üpszilonnal kellene írni! na, de erről majd máskor) közlönye, a KELET, minden változtatás nélkül.
Pár reflexió:
1. Nők: bizony, a szabadkőművességnek az az ága, amelyhez Osszián testvéremmel tartozunk, a konzervatívabb vonalat követi. Ennek előírása, hogy hölgyeket nem vehetünk fel tagjaink közé, bár tiszteljük és igyekszünk bevonni "nővéreinket" munkánkba. Azért újítás akad e téren is. Rítusunk mai formája a XX. század elején alakult ki, szertartáskönyvünkön az évszám 1912. Minthogy az emberiség egyetemes értékei nem változnak évről-évre, ez a könyv (amely maga is komoly reform eredménye) általában megfelel a modern társadalomban vállalt feladatainknak. Nem áll ez éppen az ún. nővérmunka szertartására. Ez az az esemény, amikor a nővéreket (értsd: feleségek) meghívjuk a páholyba, hogy legalább ők ne gondolják, hogy ott mindenféle szörnyű dolog történik és valami fogalmuk legyen, mit is művelünk ott hónapról hónapra. Nos, ez a majd' 100 éves rítus még akkor született, amikor a hölgyek még legjobb esetben csecsebecsék voltak, legfeljebb udvarias, de lekezelő társasági "imádat" tárgyai. A mai nők ezt a szertartást csak irántunk való szeretetükből viselik el, ezért a mi páholyunk - merészen újításba fogott: nővérmunka helyett ún. fehér munkát tartottunk nemrégen, amire nem csak a feleségeket, hanem kívülálló hölgyeket-urakat is meghívtunk, aktuális és langyosnak nemigen nevezhető téma, a romakérdés megtárgyalására. Noha időnként és helyenként nagy indulatok szabadultak fel, összességében nagyon sikeres volt a találkozó, és úgy gondolom, a jelenlevő hölgyek nem érezték, hogy kimaradnak az érdemi beszélgetésből.
SzVSz azok a maszonikus egyesületek, akik nőket is felvesznek tagjaik közé, zömmel teljesen azonos elveket, humanista eszméket követnek mint mi. Magánemberként természetesen senki és semmi nem tiltja a baráti érintkezést, mindössze arról van szó, hogy közös *rituális* munkát nem tarthatunk velük.
A nőkkel kapcsolatos poliszi lényegében a brit hagyományokat követi, bár ott is egyre hangosabb a szava azoknak, akik ezt idejétmúltnak tartják. Aki tud angolul, annak legegyszerűbb elolvasni a skót nagypáholy honlapján azt a nyilatkozatot, amelyet minden évben felolvasnak a főmester beiktatásakor vagy megerősítésekor. A link: www.grandlodgescotland.com/website/aims.html
Egyébként lényegében ugyanaz van lefektetve a MSzNP alapelveiben: http://www.szabadkomuves.hu/Elvek.html
Wazull:
1. Főnök: mint láthatod a fentiből, nincs főnök, de van elvárás. Ha azt akarjuk, hogy a szabadkőművesség fő irányzata "rendes", angolul "regular" képződménynek fogadjon el, be kell tartanunk ezeket az elveket. Mellesleg: aki egy kicsit barangol az Interneten, egy óra alatt annyi (hol baráti, hol rivális viszonyban álló) maszonikus szervezetet talál, hogy megfájdul a feje. Muszáj valami közös nevezőnek lenni...
2. A szabadkőművesek üldöztetéséről: nagyon sok elmélet van a szabadkőművesség eredetéről. A hivatalos sztori, hogy a középkori építő céhekből fejlődött ki, és szimbólumaink is erre épülnek. Ez azonban egyre kevésbé tartható. Magam a legvalószínűbbnek azt tartom, hogy a törvényen kívül helyezett, Skóciába menekült templomosok így menekítették át hagyományaikat. Erről szól egy igen jó könyv (angolul): Born in Blood, amit John J. Robinson amatőr történész írt, aki - a könyv megírása idején - még nem volt szabadkőműves.
ISBN száma: 0871316021.
A mai, titkolózásnak látszó óvatosságnak megvan tehát az előképe, azok a máglyák, amelyen a pénzéhségből, hatalomféltésből igaztalanul megvádolt templomosokat elégették... de ma is meg kell gondolnia minden tagnak felfedi-e magát, mert az eredmény könnyen az állás, minka elvesztése lehet, sajnos van rá elég példa... A közelmúltban egyébként egy fiatal testvér érdekes előadást tartott: egybegyűjtötte a szabadkőművesekkel kapcsolatos vádakat, régieket és moderneket. Az előadás mulatságos is lehetett volna, annyi képtelenséget állítanak rólunk, csak egy kicsit nagy a tétje az egyén szintjén...
Másik három roppant érdekes könyv, amit viszont két szabadkőműves írt, és magyarul is hozzáférhető:
A Hirám-kulcs ISBN: 9639248134
A második messiás ISBN: 9639248061
A múlt üzenete ISBN: 9639248509 (ez utóbbi inkább régészeti-csillagászati könyv, lenyűgöző...)
Ezekkel a gyakran hihetetlenül hangzó elméletekkel egy baj van: minthogy a hivatalos történelmet a hatalom írja, amely - általában - nem szimpatizál a szabadkőművességgel (igen, akkor is, ha több felvilágosult király és miniszterelnök is tag volt!), dokumentumok nemigen állnak rendelkezésre. A szájhagyomány alapján meg a szk. testvérek érthető romantikus indíttatásból mindenkiről, aki pozitív szerepet játszott a történelemben, irodalomban, művészetben, igyekeznek bebizonyítani, hogy testvér volt.
Kedves haharin, és kedves Osszián testvérem, sajnos - legjobb tudomásom szerint - Deák Ferenc is ebbe a kategóriába tartozik, tudniillik nem volt szabadkőműves, noha páholyt is neveztek el róla. (Mellesleg Könyves Kálmánról is neveztek, és jelenleg is működik egy - angol nyelven dolgozó - Szent Istvánról elnevezett páholy és ugye Szt. I. még a templomos rend *alapítása* előtt élt...) Igen kérdéses Kölcsey tagsága is, semmi nem bizonyítja. Azért, hogy ne legyen csalódás, hadd írjak ide pár nagy nevet, akiről biztosan tudni lehet: Martinovics Ignác, Kazinczy Ferenc, Festetics György, Ady Endre... bocs, hogy nem időrendben írtam. Kossuth csak Amerikában, 1855-ben lett tag, mintegy "after the event".
A modern utálatról: egy nagyon jó könyvet olvastam ugyancsak John J. Robinsontól, címe: A Pilgrim's Path, ISBN: 087131732X. Ebben az amerikai vallásos jobboldal szabadkőművesség-ellenességének okait kutatja. Nem tudom itt összefoglalni a nem túl vastag, de alapos könyv lényegét, helyette hadd írjam így: minthogy a szabadkőművesek sem vallási, sem pártpolitikai kérdésben nem bocsátkoznak vitába mint szabadkőművesek, hanem "tisztelnek minden igaz meggyőződést", azok, akik akár vallási, akár politikai alapon az igazság kizárólagos letéteményesének hirdetik magukat, ezt rohadtul utálják. Üzletrontást látnak benne, és az is...
Gla Sbg: Korrektnek tartom, hogy megírod, nem szimpatizálsz. Minthogy már nem akarok sokkal többet írni (azért is elnézést kérek, hogy ennyire eleresztettem a billentyűzetem), ahdd írjak annyit: szerintem nem a szabadkőművesek, hanem az általunk képviselt eszmék okozták azokat a történelmi fordulatokat, amikről írsz (úgy nagy általánosságban). Ebből persze a nagy francia forradalmat vagy a reformkort vállalhatjuk.
Ha ma nem akkora ügy pl. Amerikában a szabadkőművesség (bár többmillió tagja van ott), az talán azért van, mert az évszázados harc több-kevésbé célt ért, legalábbis ami a deklarált elveket illeti.
Hangsúlyozni kell, hogy a szabadkőművesség nem a revolúciót, hanem az evolúciót tűzi ki célul, nem forradalmat hanem haladást akarunk.
Azt írod, tisztelt Gla Sbg, hogy ideológiai okokból ellenzed a szabadkőművességet - ha lehet tömören megírni, szívesen elolvasnám, miért.
Osszián, ezek szerint mi sok mindenben egyetértünk (nekem egyetlen dolog nem nyerte el a tetszésemet, az a kitétel, hogy az Istenhit alapkövetelmény a társaságotokban - ez lenne az egyik különbség köztetek és a másik vonulat között, hogy ott ez esetleg nem kritérium? Az akkor nekem - ebből a szempontból - toleránsabbnak tűnne).
Van-e valamifele fonoke a szabadkomuveseknek? Egy-egy ország szabadkőművességének a "főnöke" a Nagymester. Ez 3 évre szóló választott tisztség. Az egyes országok szabadkőműves szervezetei függetlenek egymástól, az egyes nemzetek nagymesterei egyenlő félként tartanak egymással kapcsolatot. Nincs nemzetközi szinten egyszemélyi vezető.
Az egyes "iranyok" (irtad pl. az orienseket) konkurralnak-e, ill. egyuttmukodnek-e egymassal? Mivel a cél inkább a tagok önnemesítése, nemigen van miben konkurálni. Van valamelyes együttműködés a páholyok falain kívül, ez leginkább kulturális jellegű (pl. közös előadások).
a tortenelem soran bizonyos periodusokban uldoztek a szabadkomuveseket. Errol irnal reszletesebben? Ki? Miert? A diktatúrák nem szokták szeretni a szabadság és az egyenlőség szigetkéit. Régen a Katolikus Egyháznak nem tetszett az egyház és állam szétválasztásának gondolata (mára magáévá tette ezt az elvet).
Itt a XX. században üldözték a szabadkőműveseket a nácik is, a kommunisták is (utóbbiak itt Magyarországon ugyanakkor és ugyanúgy kergettek szét minket, mint a szerzetesrendeket).
A korábbiakról nem sokat tudok (nem vagyok igazán jó történelemből); időnként akadtak uralkodók, akik üldözték, kivégeztették a kőműveseket (magyar részről Martinovics esete lenne ilyen, de őt nem csak emiatt végezték ki).
Hogy Gla Sbg-nek mi a gondja Kossuth-tal, azt nem tudom. Nekem az, hogy igen ravasz modon becsapta "szeretett nemzetet". Sajat politikai karrierjet sokkal fontosabbnak tartotta, mint a hazaja sorsat. Bar lehet, hogy manapsag mar ez inkabb ereny... :-(((
mint a temaban teljesen jaratlan ember, az alabbi kerdeseket teszem fel:
Van-e valamifele fonoke a szabadkomuveseknek? (OK, nyilvan van, de errol nem tudok semmit...)
Az egyes "iranyok" (irtad pl. az orienseket) konkurralnak-e, ill. egyuttmukodnek-e egymassal?
Remlik, mintha a tortenelem soran bizonyos periodusokban uldoztek a szabadkomuveseket. Errol irnal reszletesebben? Ki? Miert?
Elore is koszi...
(Elnézést, az előbbiben elrontottam a dőlt betűket).
Gla Sbg:
1. Senkit sem ismerek a szabadkőművesek között, akinek hiányozna, hogy ilyesféle (vagy bármilyen) politikai hatalmunk legyen.
2. Megdontottetek a hagyomanyos human ertekeket vallo monarchiat Angliában szoros kapcsolatban áll a szabadkőművesség és a királyság intézménye. De egyébként az abszolutizmus után - a magam részéről - nem sírnék különösebben.
megvalosult celotok: a kapitalista tarsadalom Nem. Ha van egyáltalán "célunk", akkor az egy olyan társadalom, ami az emberi méltóság tiszteletben tartásán, szabadságon, esélyegyenlőségen alapszik. A jelenlegi társadalmak annyira tetszenek nekünk, amennyire ezeknek megfelelnek. A pénzen alapuló elnyomás semmivel sem menthetőbb, mint a születési jogokon alapuló.
3. Magyarorszagon az utobbi 150 evben csupa olyan politikust tamogattatok, akinek tevekenysege vegulis melyen hibasnak bizonyult, s sulyos kovetkezmenyekkel jart (pl. Kossuth, Karolyi) ???
Kossuth-tal mi a bajod? (Károlyit érteni vélem).
Kossuth egyébként már csak az amerikai emigrációban kapott (jobbára erkölcsi) támogatást a szabadkőművesektől.
Nem bírom megállni, hogy egy kcsit át ne formáljam a kérdéseidet, és mint a "jóindulatú érdeklődő" tegyem fel őket, természetesen fenntartva kérdés mivoltukat.
1. Vágytok egy elit golfklubnál nagyobb hatalomra? Az elveitek alapján valószínűleg nem. Akartok forradalmakat, zendüléseket szervezni a közösségetek felhasználásával? Akarnátok-e bármiféle kormányokat buktatni és helyzetbe hozni? Megint csak az elveitek miatt erősen csodálkoznék. Egyébként volt erre példa a múltban? Én egyszer egy olaszországi botrányról hallottam vmit, de a résztvevő páholyt saját társasága hurcolta utána meg, nem is kicsit, ha jól emlékszem.
2. Ha részt is vettek volna a monarchiák megdöntésében, biztos-e az, hogy egy 250 évvel ezelőtt létezett monarchia a hagyományos humán értékrenden alapult? Arról nem is beszélve. hogy kapitalizmus és monarchia szvsz nem összeegyeztethetetlen. (Nem ide tartozik, de vajon melyik állam képes inkább biztosítani a humán értékrend megmaradását, egy működő tiszta kapitalizmus, egy hűbéri rendszerű vér szerinti hierarchia, vagy netán egy utopisztikus kommunizmus?) Ha ismereteim nem csalnak, a szk. valóban részt vettek az őket körülvevő világ alakításában, azonban nem rendszerdöntögetésekkel: Franciaországban ez a mozgalom jelentős szerepet játszott a szekularizációban, azaz állam és egyház szétválasztásában, ami sokak szerint (beleértve engem is) kifejezetten üdvös tett volt, kár, hogy nem minden országban történt meg.
3. Az elvek alapján őszintén csodálkoznék, ha a társaság az említett államférfiakat politikájuk miatt támogatta volna. Más kérdés, hogy mint emberek, természetesen tagok lehettek, a társaság emberi értékrendjének maximálisan megfelelhettek. Másrészt nem helyes a "csupa olyan politikus..." kitétel használata, mert mi van, ha kiderül, hogy pl. Deák Ferenc is közéjük tartozott (fogalmam sincs, ez igaz-e, csak írtam egy nevet).
sigmund:
Más köépkori eszméket is magatokévá tettetek, vagy csak a nok a "hüjék"?
A hangulat (külsőségek stb.) középkori (vagy ókori...), az eszmék ma is aktuálisak.
A nők nem hülyék. Attól, hogy egy társaság valamilyen okból korlátozza a tagságát, abból még nem következik, hogy a tevékenységét is ugyanerre a körre szűkítené. Pl. csak orvosok lehetnek az Orvosi Kamara tagjai, de ettől még a kamara (ideális esetben) az egész társadalom érdekét szolgálja.
Úgy tudom (de nem vagyok benne teljesen biztos), hogy a szabadkőművességnek aktív szerepe volt abban, hogy a nőknek is legyen választójoga a demokráciákban.
zako:
Köszönöm a figyelmeztetést, szólni fogok a webmasternek.
haharin:
Köszönöm. Sajnos én sem tudok részleteket.
Nehany kerdes a szabad komuvesekhez:
1. Hogyan elitek at, hogy manapsag mar nincs akkora hatalmatok, mint 100-200 evvel ezelott? Hiszen akkoriban meg forradalmakat, zenduleseket szerveztetek, kormanyokat tettetek be a hatalomba es vettetek le onnan? Ma pedig az altalatok segitett rendszer mar rajtatok is tulnott es onallositotta magat, ami miatt egy mai paholy hatalma kevesebb mint egy elit golfklub hatalma.
2. Helyesnek latjatok az utobbi 250 evben vegzett tevekenysegeteket? Megdontottetek a hagyomanyos human ertekeket vallo monarchiat, helyettuk a penzhatalom mindenhatosagot tettetek meg elsorangu elvnek. Mar majd az egesz Foldon megvalosult celotok: a kapitalista tarsadalom. Jobb igy, mint volt 250 evvel ezelott?
3. Hogyan elitek at, hogy Magyarorszagon az utobbi 150 evben csupa olyan politikust tamogattatok, akinek tevekenysege vegulis melyen hibasnak bizonyult, s sulyos kovetkezmenyekkel jart (pl. Kossuth, Karolyi)?
A tisztesseg kedveert elorebocsatom, hogy en ellenzem - ideologiai okokbol - a szabadkomuvesseget. Tehat nem vagyok joakaratu kerdezo. Ha ennek ellenere van kedvetek valaszolni, akkor annak nagyon orulnek.
Kedves Osszián,
köszönöm a válaszokat. Ja, és bocs a neved konzekvens elírásáért...:)
Talán érdekel valakit. Az egyik ismerősöm a minap szólt, hogy most hétfőn (jan.8.) nemtudomhányórakor a Kossuth Klubban valamilyen a témával kapcsolatos előadás lesz hallható. Közelebbit sajnos nem tudok.
Köszönöm a választ, sejtettem, hogy ilyesmi állhat a dolog hátterében. Azért a weblapon (www.szabadkomuves.hu) nem ártana egységesen írni (lásd pl. az irányelveknél a VI. és VII. pontot).
Hát nem tudom...nekem mindeféle szlogen (tolerancia, empátia és tsai) megdől ottan, hogy nők nem lehetnek tagok. Mit várjak azoktól, akik vakon ragaszkodnak középkori hagyományokhoz, betű szerint, és semmit nem haladnak a korral (ebben a tekintetben)? Más köépkori eszméket is magatokévá tettetek, vagy csak a nők a "hüjék"?
örvendetes, hogy ilyen témák is olvashatóak a topikon.
Osszián aktivitását dicséri.
Elanyagiasodott volágunkban mégiscsak van helye az ezoteriának?
settembrini
A nagypáholy hivatalos neve (a mai helyesírástól idegen formájú) "Magyarországi Symbolikus Nagypáholy.
Ez volt a neve az 1886-ban létrejött és 1950-ben feloszlatott jogelődünknek (nyilván az akkor helyesírással összhangban), és az újjáalakuláskor (hagyományőrzés, folytonosság hangsúlyozása) változatlan formában vettük fel újra a nevet, noha a mai helyesírás szerint más "szimbolikus"-t kéne írni. Mivel azonban névről van szó, megengedett a régies alak is.
(i) Írtad, hogy vannak olyan páholyok, amelyek rugalmasabbak és vagy koedukáltak, vagy kifejezetten női közösségeket is létrehoznak. Ezek szerint a Tietek nem ilyen. Létezik-e ma Magyarországon ilyen?
(ii) Néhány hónappal ezelott véletlenül láttam az m2 tévében egy Napzárta musort, ahol ez volt a téma, ott volt a Ti Társaságotok Nagymestere és egy másik nagypáholy, a Magyarországi Nagyoriens (ha jól emlékszem) felső vezetése. Mi a különbség a két társaság között, amennyiben ez publikus, és mennyiben tartjátok egymással a kapcsolatot, vagy mennyiben ismeritek el egymást szabadkomuvesnek?
A Nagyoriens ("franciák", nemzetközileg francia néven Grand Orient-nek említik) az a rugalmasabb irányzat, akit említettem. Azt nem tudom, hogy a női páholy az ő keretükön belül működik-e, vagy sem. Van néhány apró különbség (pl. mi megköveteljük az Isten-hitet a belépőktől, ők nem), ami miatt külön utakat járunk. "Rituális" kapcsolatot nem tartunk, de a páholyon kívüli világban (tv műsoron kívül egyéb előadások vagy jótékonyság) van együttműködés.
(iii) Ha jól emlékszem, valami olyasmi van az Alapelveitekben leírva, hogy vallás és politika nem téma köztetek. Ez azt jelenti, hogy az összejöveteleken ez nem téma, és a tagok lehetnek vallásilag és politikailag bármilyen beállítottságúak (a kommunistától a nemzeti radikálisig és a buddhistától a zsidóig)? Igen. Illetve elvileg a buddhista kérdéses lehetne a fent említett Isten-hit miatt, hiszen a buddhizmusban nincs személyes teremtő Isten. Ezzel együtt valószínűleg ez áthidalható, mert Japánban is vannak páholyok.
GoldenEye:
Személyiségedben, egyéniségedben, annak változásában megjelenik-e a szabadkomuves lét (nekem igazából bevallom, gozöm nincs errol az egészrol, mindig valamiféle vallásnak tartottam, úgyhogy egy kis magyarázat általánosan jó lenne, ha van kedved) az életedben. Van-e különbség a belépésed elotti életed és a jelenlegi között és ha igen, akkor ezt miben látod? Nem vallás, nem valláspótlék, tehát nem ad olyasmit, amit a vallástól vár az ember (pl. vigaszt a túlvilággal kapcsolatban, a természetfelettivel való kapcsolatot).
A belépőről feltételezzük, hogy hívő a maga módján, a szk-ség arra bíztatja, hogy maradjon meg a saját hitében.
A szabadkőművesség jelent számomra megerősítést, támaszt, lehetőséget egy-két erényben (türelem, empátia...) fejlődni, de azt állítani, hogy ettől fejlődött ilyenné a személyiségem, amilyen, ez talán túl patetikus lenne. De biztos, hogy van ilyen szerepe is az életemben.
Hogy jelenik ez meg a te saját életedben?
A kifejezett páholybeli munkán kívül én működtetem a magyar szabadkőművesek levelezőlistáját. Irogatok a Keletbe. Egyébként meg lett néhány új barátom, jó ismerősöm, akikkel máskülönben nem lett volna alkalmam összeismerkedni, és örülök, hogy találkoztam velük.
Azt nem tudom, hogy lettem-e jobb, nemesebb lelkű, felvilágosultabb - de ezt nem is az én dolgom megítélni.
Ezt írtad válaszul, kicsit azért én még kötözködnék...:)
Személyiségedben, egyéniségedben, annak változásában megjelenik-e a szabadkőműves lét (nekem igazából bevallom, gőzöm nincs erről az egészről, mindig valamiféle vallásnak tartottam, úgyhogy egy kis magyarázat általánosan jó lenne, ha van kedved) az életedben. Van-e különbség a belépésed előtti életed és a jelenlegi között és ha igen, akkor ezt miben látod?
köszönöm az infokat, nekem legalább néhány kérdésemre választ adtál. De állandóan újabb és újabb kérdések jutnak az eszembe. Pl.
(i) Írtad, hogy vannak olyan páholyok, amelyek rugalmasabbak és vagy koedukáltak, vagy kifejezetten női közösségeket is létrehoznak. Ezek szerint a Tietek nem ilyen. Létezik-e ma Magyarországon ilyen?
(ii) Néhány hónappal ezelőtt véletlenül láttam az m2 tévében egy Napzárta műsort, ahol ez volt a téma, ott volt a Ti Társaságotok Nagymestere és egy másik nagypáholy, a Magyarországi Nagyoriens (ha jól emlékszem) felső vezetése. Mi a különbség a két társaság között, amennyiben ez publikus, és mennyiben tartjátok egymással a kapcsolatot, vagy mennyiben ismeritek el egymást szabadkőművesnek?
(iii) Ha jól emlékszem, valami olyasmi van az Alapelveitekben leírva, hogy vallás és politika nem téma köztetek. Ez azt jelenti, hogy az összejöveteleken ez nem téma, és a tagok lehetnek vallásilag és politikailag bármilyen beállítottságúak (a kommunistától a nemzeti radikálisig és a buddhistától a zsidóig)? Bár ez lehet, hogy meg van válaszolva az Alapelvekben, ha igen, bocs a hely pazarlásáért.
(iiii) Önmagam kritikája, de eszembe sem jutott volna a telefonkönyvben keresni benneteket, gondolván, ez az, amit nem találnék meg. Viszont nagyon pozitívnak tartom, hogy mégis benne vagytok, és ahogy a Te példád bizonyítja, ismeretlenül (é: tagok ismerete nélkül) is el lehet oda jutni. Alapjában nekem ez az egész nagyon szimpatikus, kár, hogy annyi ostoba tévhit ragadt rá eddig (és ragad rá bizonnyal mostanság is).
Örülök az érdeklődésnek, igyekszem reagálni, ha késve is (eddig nem voltam gépközelben, most meg egyébként gipszben van a karom, de azért majdcsak bepötyögöm a választ).
A toborzás kérdése: azigazizuzmo jár közel az igazsághoz. Nem mondhatom azt pl. egy barátomnak, hogy lépjen be; viszont (csakis saját magamról!) ha akarom, elmondhatom, hogy szabadkőműves vagyok, és akkor az illető, ha éppen be akar lépni, tudja, kihez forduljon.
A szabadkőművességről, vagy egy konkrét páholyról szabad tájékoztató homepage-et csinálni (újságot kiadni stb.), van is angolul rengeteg, de ennek a szövegét valami ilyesmire kifuttatni, hogy "ha a fentiekkel egyetértesz, csatlakozz!", már nem lenne elfogadható.
Jobb is, ha a jelentkező maga tesz lépéseket. Én pl. tisztán csak könyvekből és Internetről (akkor még magyar oldal nem volt, főleg amerikaiakat olvasgattam) ismertem meg a társaságot, de amikor a belépés mellett döntöttem, a Budapesti telefonkönyvben viszonylag könnyen ráakadtam a "Magyarországi Symbolikus Nagypáholy"-ra (nem titkos a telefonszámunk!), felhívtam a számot és így indult a dolog.
LamaXX: A titkolózás, titokzatosság egyrészt hagyományőrzés (a XVIII., de a XIX. században is gond nélkül kivégezhettek valakit csak azért, mert szk, úgyhogy volt miért konspirálni), másrést megvan a maga erkölcsi tanítása is, hogy megtanuljuk a titoktartást, ami az élet számos területén fontos erény.
GoldenEye: Az "angol orientációjú" páholyokban (amilyen a miénk is) szorosabban ragaszkodunk a középkori hagyományokhoz, így ahhoz is, hogy csak férfiakat veszünk fel tagnak. Ez persze nem jelenti a nőkkel szemben intoleranciát - tiszteljük a nőket, a feleség megbecsülése pedig igen hangsúlyosan jelen van a szk gondolkodásban, és pl. a szabadkőműves fenntartású jótékonysági alapítványok haszonélvezői között természetesen nők éppúgy vannak, mint férfiak.
Léteznek azonban a hagyományokat "rugalmasabban" kezelő tisztán női, ill. vegyespáholyok is.
Mit csinál egy szabadkőműves, amikor szabadkőműves? A páholyban ősi hagyományokat őrzünk és előadásokat tartunk. Ilyen előadások szerkesztett változatai olvashatóak a Kelet című lapunkban, aminek egyik száma (a jövőben majd több is) a hivatkozott homepage-en is elolvasható.
Hogy jelenik ez meg a te saját életedben? A kifejezett páholybeli munkán kívül én működtetem a magyar szabadkőművesek levelezőlistáját. Irogatok a Keletbe. Egyébként meg lett néhány új barátom, jó ismerősöm, akikkel máskülönben nem lett volna alkalmam összeismerkedni, és örülök, hogy találkoztam velük.
Azt nem tudom, hogy lettem-e jobb, nemesebb lelkű, felvilágosultabb - de ezt nem is az én dolgom megítélni.
Én már csak azt nem értem, hogy ha ilyen művelt úriemberek gyülekezete ez az egész szabadkőműves mozgalom, akkor miért szerepel egyszer "symbolikus" másszor meg "szimbolikus" a páholy nevében... Csak úgy kérdezem.
Elolvastam a honlapon az alapelveiteket.
Jól értem az I.-ből, hogy csak férfiak lehetnek a tagok?
Ha jól értem, akkor ez miért van így?
Vagy akkor hol a tolerancia, a tisztánlátás?
Mit csinál egy szabadkőműves, amikor szabadkőműves? Hogy jelenik ez meg a te saját életedben?
Ha nem akarsz ennyire nyilvános lenni, jöhet mail is. De nem is muszáj válaszolnod.:)
Kedves zuzmo, az igazi,
volt ott a szövegemben valahol egy ilyen: :) vagy ilyen: :-) már nem emlékszem, melyik, és lusta vagyok megnézni. Az igazi kérdés inkább arra vonatkozott, és nem is főként Neked szólt, mert hiszen Te ezt valószínűleg nem tudhatod, hogy mi lett volna akkor, ha nem születik meg ez a topic, és nem születik meg a webhely egy mélcímmel, amire a bevezető utal. Hogy akkor mit csinál az ember, ha ilyen preferenciái vannak és úgy érzi, szívesen csatlakozna. Valóban, nem néztem meg a Yellow Pages-t, de gyanítom, hogy ez nem szerepel benne. Csak az elvre lennék kíváncsi, hogy az a tíz-száz-ezer-valamennyi ember, aki köztük van, hogy került oda. Ez nem derült ki nekem.
Kedves Haharin.
A "toborzás" szó szerintem azt jelenti, hogy valakit(valakiket) felkérni, hogy csatlakozzon valamihez, vagy csábítani ugyanerre. Nálam ez az eset nem áll fenn, mivel én saját elhatározásomból és saját indíttatásomra kezdtem el a szabadkőművesség felé "orientálódni" (csak hogy memutassam milyen nagy a én okos szókincsjem).
Vettem a fáradságot és vmikor korábban elolvastam a topicindítóban lévő link egy részét. Csak azt nem értem, hogyan fogsz csatlakozni hozzájuk, amikor az irányelvek 1. pontjában az van, hogy "a Kőművesség elutasítja a tagok toborzását" (elnézést, ha nem idéztem pontosan). Mert ha Ossian ezek után felvétet Téged, az akár toborzásnak is tűnhet, nem? :)
Egyébként az tényleg érdekel, hogy ha ez így van, akkor kik kerülnek oda be? Ismeretségi/belterjességi alapon működik?
Hát igen. Épp ez az, ami megfogott az egészben. a humanista szellem. Ha ez tényleg igaz és nem csak áltatás, akkor tényleg szeretnék cstlakozni ehhez a szervezethez, mert pont ez az ami amai világból hiányzik. Szerintem három dolog van ami az emberiséget tönkreteszi.
1. Önzés - másra is oda kell figyelni. De őszintén, nem színből!
2. "Büszkeség" (én inkább híúságnak hívom az esetek nagy részében) - nem kell olyan nagynak gondolni magunkat. Csak őszintén!
3. Szorongás - nem kell a kudarcoktól annyira félni, azok is előbbre visznek. Vállalni kell önmagunkat. Őszintén!
Röviden ennyi. Nehezebb megvalósítani, mint azt bárki is gondolná.
remélem minél több ember rájön erre, mint ahogy én is. De az is lehet, hogy én csak egy romantikus/idealista vagyok???
Ha van valamiféle különös "hatalmas tudásunk", akkor az abban áll, hogy a páholyban megtanuljuk tisztelni a másik embert, figyelmesen meghallgatni a miénktől eltérő véleményt, nemcsak eltűrve a másként gondolkodást, hanem örülve is annak, mert ennek révén tudjuk kölcsönösen gazdagítani egymást.
De ezt a tudást nem csak egy távoli "alkalmas időben", hanem a jelenleg is, a hétköznapok során igyekszünk továbbadni a környezetünknek.
