Kisfilm HP5 800 ISO-n. A portre igy jott elo, de meg igy is tetszik. A kitarthatosag hataran volt a gep meg letamasztott konyokkel is. Kinyomtattam A4-ben. Korantsem ilyen szemcses.
Meg persze itt arról van szó (amit tegnap írtam) hogy a beszkennelt képet monitoron megnézzük a szkennelés méretéhez képest 1:1-be ugye, akkorára igazából nem nagyon nagyítanánk (feltéve ha mondjuk feleslegesen nagy felbontással sikerül szkennelni), és akkor persze ha Ronarral fényképeztem akkor is a szemcse nagy viszont monitoron életlennek mutatja magát ahhoz képest, hogy egy értelmes méretű nagyításon az nem életlen.
lejárt plus-x-et hívtam egy csomót rodinálban ami mondjuk nem tesz jót a szemcsének (ha nem a szemcse a cél) , de nagyítva az meg se kottyan neki, a 4x5-nek
nem lehet hogy a portrét amit láttál beszkennelték a negatívot és talán nem a legjobban?
a szkennelés szerintem tökre kihozza a szemcsét de mondjátok ha szerintetek ez hülyeség
(arra vettem egy szkennert nemrég hogy megnézzem valóban éles-e, amit nagyítóval se látok, mielőtt megrendelek/ fizetek egy nagyításért
innen a friss tapasztalat, de nem vagyok egy szkennerguru)
de ha profin lerepróznék egy nagyítást (digitálisra :-))(az más kérdés hogy más jellegű adat vész el mint a negatívot véve alapul) vagy részletét, azon jobban látni a film nagyításon látható szemcsésségét (ha úgy használod a negatívot amire kitalálták) mint a negatívot szkennelve
Nekem sem oprendszerfüggő, XPvel meg Win7el is befagyott sokszor. Egy 2003-as régi fórumbejegyzésben találtam a tippet, hogy 7-es Vuescannal megy a Minolta jobban. Ezekszerint Silverfasttal is befagy?
A filmszkenneres topikban nem volt rá kapásom, de hátha itt a nagyobb pörgésben tud valaki segíteni:
Win8 64bit, Minolta Dimage Dual III, Vuescan kombót használok. Az eredmény nekem megfelelő, de a gond az, hogy rendszeresen befagy munka közben, néha 15, néha 1 kocka után. Pár trükköt találtam a neten, hogy mit csináljak másképp, ezek hoztak is némi eredményt, de állítólag a tuti az, ha 7-es verziószámú Vuescant használok. Szeretném megpróbálni, ha valaki ehhez hozzásegítene.
Szerintem gondold át ezt a dolgot, nagyobb a filmméretnél nagyon durván kell szemcsésnek lennie, hogy látszódjon. Ezért jobb ilyen célra a kisfilm. A nagyobb filmméretet többek között azért is használták, hogy ne legyen szemcsés a nagyítás.
Mielőtt ezt a teljesítménykényszeres perfekcionizmust rá akarod erőltetni a közösségre, azt kéne tisztázni miről beszélünk, milyen indíttatásból fényképezünk, mik az elvárások magunkkal és a képekkel szemben. Ha nincs megfogalmazva a cél, akkor ahhoz elég nehéz megfeleltetni az eredményt. Kérdés mindenki ugyanazt akarja-e viszontlátni, ugyanaz a látvány, vagy fényképezési technika okoz-e neki örömöt.
Ha nem, akkor kár egymásra erőltetni a saját elképzeléseinket.
„Nekem pl. tetszik a Rodinal által produkál eredmény.”
- Milyeneredményre gondolsz? Melyik az a tulajdonsága ami szimpi neked?
„Épp a durva szemcsézet miatt. EI1600-on is tetszik. Ráadásul még 1:100-as higításban is tetszik, csak úgy letéve kb. 1 órára. Épp a "korszerűtlenség" által produkált eredmény tetszik benne...”
- A durva szemcsézet szerintem inkább az alexpo miatt lehet. A méréseim szerint eddig az ISO400 a max. amit eddig analóg ff technikával el tudtam érni, ha 1600ASA t állítasz be a fénymérődön és Rodinalban hívsz, nagy valószínűséggel aluexponáltad a filmet…
„Tudom, más hívóval is el lehet érni hasonló eredményt de a módja, menete is tetszik ahogyan a fent említett hívóval dolgozni lehet.”
- Ez így is van. Csak annyit jegyeznék meg, hogy bármilyen hívót, filmet, hívást választasz, célszerű lenne ismerni a fizikai paramétereket, pl. tényleges ISO, hívásmeredekség, szemcsézettség.
„Lehet hogy korszerűtlen vagyok? Ha finomszemcsés eredményre és dinamikára vágyom egy DSLR-el akkor meg korszerű?”
- Bocsi több dolgot nem értek. Mekkora az a dinamika, amit az a DSLR tud amire gondolsz. Magam végig analóg technikáról írok, ezzel elég durva dinamika érhető el. (FP-4 / PMK) Amit még nem értek, amikor filmhívókról van szó, ez hogyan kapcsolódik a digi technikához?
Egyébként Te hogyan határoznád meg a hívókat, pl. az Xtol egy általános célú hívó, akárcsak a D-76. Az FX-11 pedig egy érzékenység növelő hívó, az Xtol hozza azt az érzékenységet mint az FX-11, de finomabb szemcsével, akkor szerinted hogyan nevezzük ill. csoportosítsuk a klf. hívókat, mi lenne az a megnevezés ami szerinted néhány szóban meghatározná, pl. a különbséget a R09 és az Xtol között?
A szemcse egy jo jatek. A flickr-en lattam egy 4x5-os negarol nagyitott portret, ahol regen lejert kodak plus-x filmet hasznalt a jatekos. Szemcses volt, de nagyon katakteres.
Nekem pl. tetszik a Rodinal által produkál eredmény.
Épp a durva szemcsézet miatt. EI1600-on is tetszik. Ráadásul még 1:100-as higításban is tetszik, csak úgy letéve kb. 1 órára. Épp a "korszerűtlenség" által produkált eredmény tetszik benne...
Tudom, más hívóval is el lehet érni hasonló eredményt de a módja, menete is tetszik ahogyan a fent említett hívóval dolgozni lehet.
Lehet hogy korszerűtlen vagyok? Ha finomszemcsés eredményre és dinamikára vágyom egy DSLR-el akkor meg korszerű?
Manapság, ha valaki éles, finomszemcsés, jó érzékenység kihasználású felvételt akar, akkor bekapcsolja a digitális gépét.
Ha korszerű akar lenni, akkor abból is a legújabbat. A fél világ leszarja, hogy korszerű-e, vagy sem, elégedetten használja a D76-ot, és a mutánsait, a Rodinal-t, és egyéb korszerűtlen őskövületet.
Ha egy felvétel jó, érdekes, akkor soha senki nem kérdezi meg milyen filmre, milyen géppel készült, vagy miben hívták, mert egyértelmű, hogy nem ezektől a technikai segédletektől lett jó.
Ha pedig semmitmondó szar, akkor lehet az korszerűen szar, éles, finomszemcsés, meg akármilyen, a kutyát sem fogja érdekelni.
A kérdező azt kérdezte hogyan használja az ID-11 hívót, nem azt mit használjon helyette, mert elégedetlen vele, korszerűtlennek érzi, életlennek, meg durvaszemcsésnek.
„Engem az érdekelne hogy mitől "korszerű " egy hívó?”
- Azok a hívok amikre gondoltam, a „legfiatalabb” hívók, úgy finomszemcsésebbek, hogy nem okoznak élességcsökkenést, és jó az érzékenység kihasználásuk, ezek ugye nem mondhatók el a klasszikus finomszemcsés hívókról.
„Ha finomszemcsés és jó az érzékenységkihasználása akkor korszerű, ha nagy szemcséket produkál akkor korszerűtlen?”
- Nem egyértelmű…
„Tehát esetleges csoda folytán 20 év múlva még "korszerűbb" hívókra lehet esély és a jelenlegi "korszerűek" lesznek "korszerűtlenek"? „
- Sajnos nem valószínű, hogy nagy összegeket tudnának költeni fejlesztésre, a film és vegyszergyárak, ezért nem valószínű amit írsz, de jó lenne, ha pár év múlva kijönnének még újabb korszerűbb hívok filmek.
Ezen jót mosolyogtam így 2015-ben egy filmes fórumon. Nem olyan régen történt hogy a reptéren ki kellett vennem a csomagból a filmes gépet és megmutatni, mert a röntgentechnikai iparosok nem ismerték fel a monitoron hogy mit látnak.
Szia! Nem értem miért írod nekem. Nem azt állítottam, hogy nem hívja elő a filmet, hanem hogy nagyobb szemcsével, és rosszabb érzékenység kihasználással. Pl. ugyanazt a filmet hívod azonos meredekségre, D-76 –ban és Xtol 1+1 –ben, Xtolban magasabb lesz a tényleges ISO és finomabb a szemcse (DD-x ben is hasonló lenne a helyzet). Egyébként miért nem R09 ha már korszerűtlen hívókról beszélünk, mivel rosszabb mint a D-76? Mert az egyértelműen előnye, hogy tömény törzsoldat, és hívás előtt hígíthatjuk, néhány másodperc alatt, és mindig friss és azonos oldatban hívhatunk vele.
Vagy használj bármilyen vegyszert, ami neked bejött, rengeteg különböző típus elérhető a piacon, valamelyik tipikusan elöntős hívásra lett kifejlesztve.
