Hát ez tényleg nagyon bonyolult. Bongyor legyen a talpán, ki eme gordiumi csokrétát kibogozza: Visszatérvén pedig, készítének fűszerszámokat és keneteket. És szombaton nyugovának a mandátom szerént. A hétnek első naptyán pedig kora reggel a sírhoz menének, vivén az elkészített fűszerszámokat, és némely más asszonyok is velök...
Ha nincs Nap, hogyan is hasadna a hajnal? Egy reccsenéssel:-P
Amúgy roppant izgalmas megfigyelni, mikor a fundi lehülyézi azokat, akik kitalálták a mitológiai hőst.
Akik ott az ókorban benne voltak a fejük búbjáig a kitalációban!
Ha ő péntekre hiszi a mese szerint, az nem akkora orbitális és interkontinentális hülyeség?
Simán benyalja, hogy mesehős pár vödör talajból egy felnőtt férfit szobrászkodott, majd a gondosan kilikasztott diójába szuszogva, élővé varázsolja:-O
Csak az nem nyalandó be, melyik napra esett? Ahhoz kell ragaszkodni?
Mi van ha Jehova bácsi kedd reggel kezdett el varázsolni?
Nem nevezi meg a napokat, csak számolja!
Aztán később az első nap lett, kinél a vasárnap, kinél a hétfő.
Míg egyiptomban verték a vályogot, ott dekádos szisztéma volt. Gondolom babiloni időkbben tértek rá a hetesre, ami meg a babiloniak esze szerint kezdődött.
Másik nagy kérdés, ha az összes állatot szóval varázsolta, akkor az embernél kifogyott a szóból?
És mondjuk a főemlősök azok szóbeli előpakkanó lények, vagy szintén fazekas művek, hiszen 1-2 % híjján smakkol a DNS-ünk?
Száz szónak is egy vége, nem könnyű a fundiság!
Vagy leszedálva nyal be mindent, "az ÍGE" szerint, megbaszcsizva kora ismereteit, vagy próbál vakarózni, és akkor olyan állatságokat kreálnak, mint az a baromológia....
"Nem napkeltétől napnyugtáig: estével kezdődnek a teremtési napok."
Még a Bibliát is meghazudtolod. Ez szép.
"Így lett este, és lett reggel: első nap."
Jól látható, hogy a mese szerint az estétől a reggelig tartó időt az adott megelőző naphoz sorolja a szerző. A következő nap a reggellel kezdődik.
Jól látható az is, hogy este Isten leteszi a szerszámot, és "nyugovóra tér", hiszen estétől reggelig a szerző átugorja a történéseket, mivelhogy akkor Isten se dolgozik.
Az igaz, hogy idővel a héberek a "napfelkeltével kezdődik a nap" rendszerről áttértek az "első csillag kigyúlásával ér véget a nap" rendszerre, és így az éjszaka (például a szombatnapot megelőző) átkerült a rákövetkező naphoz. De ez nem változtat azon, ami a bibliai mesében le van írva.
"Hiszen a zsidó mitológiai főhős az napkeltétől napnyugtáig tüsténkedik, még a Nap hiányában is!"
Isten nem lát a sötétben, pont mint az ökör segge mögött a szántásban battyogó földműves (meg maga az ökör is). Így aztán Istennek este be kell fejezni a varázslást, és csak hajnalhasadáskor folytathatja. :))
"A megalapozottság hiánya nem a megalapozottság egyik fajtája."
Itt most megalapozottság alatt azt értettem, ami az illető meggyőződés tényleges alapját adja. Ha adott esetben egy vallásos meggyőződés a lelki béke iránti tudatalatti érzelmi igényből adódik, akkor az a megalapozottsága, hogy kielégíti azt az igényt.
"A kritériumrendszer alapja az az igény, hogy a valóság leírása pontos legyen; és tényleg a valóság leírása legyen."
Remek kiindulási pont, ha a másiknak is ez a kizárólagos igénye, és meg lehet egyezni ebben, mint vitaalapban.
De amikor arról beszélek, hogy "konkrétan mi eléggé megbízható ahhoz, hogy egy igazolás alapja lehessen", meg "hogy konkrétan mi a haszna annak, miért jó az, vagy neaggyisten miért elvárható az, hogy valaki az elképzeléseit konkrétan bizonyos kritériumok szerinti igazoltságnak vesse alá", akkor a hangsúly a "konkrétan" szón van. Ha a végcél adott, akkor maga az érvelés ott kezdődne, amikor a meggyőződés mikéntjének bizonyos konkrét kritériumait valahogy megpróbálom összehozni azzal, ami a célom. Tahát hogy megpróbálom levezetni, hogy az "Isten létezésével" kapcsolatban milyen mérce a megbízató, ha például ugye adott esetben a valósághűség a cél. És vannak próbálkozások, de ebben a lényegi kérdésben eléggé gyenge itt az ateista felhozatal. Röpködnek az önigazoló gondolatmenetek, meg egyéb episztemológiai naivitások, mindenféle személyeskedésekkel megtámogatva, de nem látom, hogy különösebben jellemző lenne annak a tudatosulása egyáltalán, hogy a meggyőződés kritériumait meg lehet kérdőjelezni, és az alternatív kritériumokat össze lehet vetni alapvetőbb szempontok mércéje alapján.
„A talmudista tudósok Kr. e. 359. körül, II. Hillél főpapsága idején számolták ki a teremtés időpontját. A Bibliában leírt események, valamint az ószövetségi nemzetségtáblázatok alapján, a bibliai személyek életkorát alapul véve határozták meg Ádám teremtésének pontos idejét. A jeles dátumot Kr. e. 3761. október 7-ére, Tisri hó első napjára, vasárnapra tették, szerintük az esemény bekövetkeztekor éppen 10 perccel és 20 másodperccel múlt el 11 óra. A vallásos zsidók mind a mai napig ekkor ünneplik a zsinagógai újév napját, a rós hásánát.”
Van amikor a zavar olyan szintet ér el, hogy a fundi egyik h.sz.-ben a szempillantásnyi az az "husss" varázslási sebességet fantáziál.
Ami minden gondolkodás teljes hiányát teszi feltételezhetővé, mert a "husss" alatt előpattant a komplett flóra és fauna...
A másik elképzelés, aminek problémája fel lett vetve, a 6 napos esetében (amit nyilván szó szerint hisz) van az aránytalanságnak az a rákfenéje, hogy 5 nap a Föld, és 1 nap a csilliárdszor nagyobb univerzum varázslási ideje.
Ehhez jön még amikor a fundi abba menekül, hogy 1 nap az = x 1000 év v. mennyi.
Ezek szintén a gondolkozás és az ismeretek teljes hiányát mutatják.
Most kérdem én, ahogy Fitosi is, melyik marhaságot hiszi, melyiket tagadja, ha egyiknek sincs köze a tudásunkhoz? Vagy csak a tudást tagadja, de maga sem tudja mit hisz?
És mitől függ?
A reggeli kávé? Vese működés? Napfolt tevékenység? Ki mit mondott neki utoljára?
Mi lenne ha inkább szépen elfogadnák azt, amit itt a XXI.sz.-ra eddig kihámoztak a tudósok?
"Azért hat napig, hogy példájával meghatározza az ember 6+1 napos ciklikus életvitelét..."
Hát, ez pont fordítva volt.
Azért hat napig munkálkodik a mesében Isten, mert a babiloni fogságban a héberek magukra vették a hétnapos ciklus használatát, és ezt meg kellett okolnia a mesét költő írástudó papoknak.
Melyek azok a bibliai marhaságok, amit nem fogadsz el?
Nem bibliai marhaságokat nem fogad el (szerénte olyanok nincsenek is), hanem azt a sok marhaságot, amit a Biblia állításaként adnak elő itt többen. Szövegértelmezés...
A dolgok nem csupán önmagukban léteznek, hanem önmagukon túl, egy náluknál nagyobb létezésben. Ha a dolgokat csupán önmagukban nézed, tehát a maguk korlátolt voltában és figyelmen kívül hagyod azt, ami felé mutatnak, ami rajtuk túl van / azaz a tiszta létet / akkor te a d0lgokat valójában nem megérteni, csak szimplán túlélni akarod.
Így Istenhez / minden ok legvégső okának megismeréséhez / nem juthatsz el és vitatni fogod a létét, mindenféle ködös elméleteket téve a helyébe. Ami - ha belátjuk, ha nem, de - semmiképpen sem egy logikus cselekedet, egy magamagát logikusan gondolkodni képesnek tartó emberi lénytől.
Ha van vonzódásunk az egyszerűsítő (mert egyszerű) kijelentésekhez, akkor igen, így lehetett.
A dolgok ugye léteznek - és nem találunk semmiféle jószágot rajtuk kívül, ami legyárthatta volna őket.
"egy Mindenható Isten magától való létezését vitatod."
:)
Valójában egyszerűen a létezését vitatom. Azért, mert - lásd itt feljebb - semmilyen rá mutató adatot nem ismerünk. A "magátólvaló" csak a te ködösítésed.
"Pedig mennyivel valószínűbb, hogy a világon belüli dolgok maguktól jönnek létre, mint hogy van egy első ok, akinek a létezéséhez semmi sem kell / s hogy esetleg a világon belüli dolgok is csak Ő általa jönnek/jöhetnek létre kvázi "maguktól".....? "
:)
Ezzel végül is nincs vitám.
Már hogy van egy első ok /például, de nem feltétlenül egy brán-ütközés a szuper-térben/ ami által a dolgok létrejöttek/létrejönnek kvázi "maguktól".
De persze ha ezt a természetes ősokra ráhúzod az ókori szöveggyűjteményekből ismert "Mindenható" kabátját, akkor az egész valami emészthetetlen kotyvalékká válik, mindenfelé kilógó lólábakkal...
Tévedtél egy hangya pöcsnyit! Az én ismereteim szerint, amit az ókori irodalmi műből merítettem:-P
A Bibliában egy állítás vonatkozik mára, hogy majd jön J.K. és lesz ne mulass, rendrakás, meg 144 000, meg pokolra jutó, kocka Jeruzsálem, és és és....menés a mennyekbe.
Kivéve ha nem jött már 1914-ben, vagy hányban, és ki tudja hol sunnyogott, sunnyog azóta is.
Lehet elrettente a I. VH?
Legyen a hívők gondja!
Az viszont jól látható, aki a langyi hülyeségek tavában szeret lubickolni, azt szinte lehetetlen az ismeretek tengerébe átcsalni!
Mondjuk az Özönvíz meséje idején, amikor a mesebeli Noé mannával etette a tengeri beteg koálakat, és cigányfúróval csinált szellőző liakat az egy pár termesz homokozó vödörnyi várának, miközben a lábával tartotta távol a hangyászt... Ez idő alatt a szomszédos ország piramisokat épített, és daganatokat műtött koponyákon:-O:-P
Tudod, amikor a villanypóznától a pöttyös bögréig minden valótlan lesz, egyedül az istenük valós, ha jól emlékszem abban a tudatukban, ami nem fejükben van?
