Üdv!
Tekintettel arra, hogy a világ-szabadkőmüvesség végső célja a kereszténység és a nemzeti kormányok szétzúzása (adott esetben embertelen eszközökkel is)világuralmi törekvései miatt, és mert a kereszténység (itt Európában) és a jó értelemben vett nacionalizmus a család masszív alapja, a szabadkőmüvesség következésképpen ellensége a családnak, függetlenül attól, hogy milyen szöveggel reklámozza magát.
Példa: alapvető megtervezője és támogatója volt a franci forradalom egyház ellenességének és ateizmusának, valamint a történelmi Magyarország szétszaggatását jelentő Trianon-i Diktátumnak.
Ezért: ha nem akarunk újabb "Trianon"-t, nem akarhatunk "szabadkőmüvességet" sem. - Sőt!
Kedves Kígyó,
úgy tudom, nem hívtok senkit magatok közé. Én mégse nagyon tudom elképzelni máshogy a csatlakozást, mint úgy, hogy ketten-hárman (miután egyeztettétek a páholybeliekkel) felvetitek egy kiszemelt, megbízható ismerosnek a dolgot. Nem explicit, csak úgy belengetés-szeruen. Mi a véleménye, stb. Nem így megy ez? Nem így megy. Ilyen "konspiratív" módon, hogy előre megbeszélik a páholyban, többen aktivizálják magukat, így egész biztos nem. Mivel ezt a saját szabályzatunk tiltja, nyilván nem fogunk szervezetten azzal ellentétesen viselkedni.
Ha a "kereső" nem tökidegenül jön, akkor általában egyvalakit ismer közülünk, ő hozza ajánlóként a leendő tagot. Hogy ki milyen formában kommunikálja a szabadkőműves mivoltát a barátainak, azt nem tudhatom, de én a magam részéről betartom (annál is inkább, mert hasznosnak tartom!) az invitálási tilalmat. A barátaim tudják rólam, hogy szk vagyok, így - ha akarnának - lenne lehetőségük rá, hogy a segítségemet kérjék a belépéshez. Ez azonban eddig még nem fordult elő, én pedig nem erőltetem a dolgot annál sem, akiről pedig azt gondolom, hogy idevaló lenne.
Remélem (és legalábbis nem tudok ezzel ellentétes gyakorlatról), hogy a többiek is hasonlóképpen viselkednek ezzel kapcsolatban.
Odamegy valaki tökidegenül? Én ezt nehezen hiszem. Néha azért előfordul. Én is így kerültem be, és mivel elég kevesen vagyunk, kell is, hogy ne csak a már meglévő tagság közvetlen ismeretségi körében terjedhessünk.
A szk. rendezvények vagy a honlapok is (többek között) azt a célt szolgálják, hogy az is ránk találhasson, akinek az ismeretségi körében nincs egyetlen testvér sem (hiszen azért ilyenek vannak többen!). De a honlapon és egyebütt is kerüljük a "Ha egyetértesz a fenti célokkal, csatlakozz!" jellegű hangütést.
Persze joggal mondhatod, hogy az ilyen jellegű informálásnak is van (legalább mögöttesen) invitáló jellege. Erre viszont azt mondom, hogy szerintem ennyi belefér.
néhány pontosítás: a Galilei Kör nem azonos a Galilei Páhollyal, bár szellemi rokonság mindenképpen van. A Kört a Comenius és az Archimedes páholy anyagilag támogatta, a Martinovics pedig szellemi irányítást adott. A Kör a századfordulón alakult szabadgondolkodó társaság volt, leginkább polgári radikális szellemű, társadalomtudományokat (azaz akkoriban: jogot) tanuló fiatalok hozták létre. Ide tartoztak pl. a Polányi testvérek, mindkettő világhírű filozófus lett. Érdekesség, hogy Rákosi Mátyás is tagja volt. Egy részük kommunista lett, mások polgári radikálisak.
Másik: az, hogy Shakespeare szk volt, maximum feltételezés, a művei alapján, gondolom.
Szabadkőművesek,
úgy tudom, nem hívtok senkit magatok közé. Én mégse nagyon tudom elképzelni máshogy a csatlakozást, mint úgy, hogy ketten-hárman (miután egyeztettétek a páholybeliekkel) felvetitek egy kiszemelt, megbízható ismerősnek a dolgot. Nem explicit, csak úgy belengetés-szerűen. Mi a véleménye, stb. Nem így megy ez? Odamegy valaki tökidegenül? Én ezt nehezen hiszem.
Igen, nagyon sok kiváló ember volt tagja szövetségünknek (és tagja ma is), és nekem úgy illene, hogy bővítsem a sort mondjuk kimásolva a lexikonból még párszáz nevet, de... fel kell hívnom a figyelmet arra, hogy a szk. mozgalmon belül is van egy romantikus irányzat, amely egy-két 'gyanús' jelre hajlamos mindjárt kijelenteni valakiről, hogy szabadkőműves volt. A legjobb példa erre Kölcsey Ferenc, Himnuszunk költője, akiről az átlag szk. biztosan tudja, hogy tag volt... nos, volt, aki megpróbált utána nézni, és semmi konkrét bizonyságát nem találta. Mondhatjuk erre, hogy a szövetség üldöztetése, rejtőzködése a magyarázat (ami biztosan egy valós tényező), de Kölcsey életrajzának alapos vizsgálata (elfogulatlan, de szk.) kutatókat arra a következtetésre vezetett, hogy vsz. nem is lehetett tag, mert arra nincs adat, hogy az országot elhagyta volna, az ő felnőtt életében pedig a mozgalom Magyarországon be volt tiltva... (a 'gyanús jelek' pl. az igazoltan szk. Kazinczyval való kapcsolat stb.)
Amerikai szk. weboldalakon pedig egész vad dolgokat lehet olvasni, mondjuk hogy Mózestől kezdve Jézuson át gyakorlatilag minden nagy ember tag volt... na, szóval, érdemes itt is, mint minden másban, egy kis józan szkepszist meg földhözragadt tárgyilagosságot alkalmazni.
Attól, hogy az említettek nem voltak benne, még nagyon értékes és nagymúltú (és, remélem, nagy jövőjű) mozgalom ez.
csak meg annyit, hogy ez az idezet igazan tetszik (szinten galilei.hu):
"..ki nem kérdezi, hogy ez keresztény vagy pogány, muzulmán-e avagy zsidó, de tanácsol és segít, mert valamennyi ember testvér; ki nem tekint le büszkén a szegényre és nem néz félénken a hatalmasra.."
Mindent osszevetve erdekes dolognak tunik ez a szabadkomuvesseg. Bevallom, engem legjobban az elismert hiressegek, irodalmunk nagyjainak egykori tagsaga gyoz meg, am ezzel valoszinuleg nem vagyok egyedul, kulonben nem szurna ki a galilei.hu fooldalan a link a szemem. :)
Szoval Ady, Kosztolanyi, Csath, Karinthy es a tobbiek vonzodasa a Galilei paholyhoz (tarsasaghoz, korhoz - nemreg lattam egy filmet a Nyugatosokrol, abban csak ilyen lightosan emlitettek) minden bizonnyal jelent valamit, raadasul valami igen pozitivat, azt ne mondjam kovetendot, meg akkor is, ha oszinten szolva a topik atolvasasa utan sem vagyok igazan tisztaban mi merre hany meter, vonalzo szogmero, nagymester stb.
De, hogy a teljesseg igenye nelkul szemezgessek meg: Balzac, Darwin, Goethe, Mozart, Roosevelt, Shakespeare - ez a szinte hihetetlen lista, mintha csak azt sugallna: "aki szamit benne van".
De miben? - hehe, persze csak koltoi a kerdesem
Egyebkent nem is igazan ertem miert talal ellensegekre egy olyan szervezet, melynek Nemzeti Muzeumunk tortenelmi reszlege kulon oriasi vitrint letesitett, imitalva egy berendezett paholyt...s csak a jozan paraszti esz sugallja, semmi tobb, hogy ha valami allamilag, nemzetileg - kinek mi tetszik lenyeg, hogy magasan - elismert az annyira bunos, karos, veszedelmes, borzalmas, megvetendo, karhozat tuzere vetendo csak nem lehet!
Na jolvan, kiokoskodtam magam, bocs az omlengesert - csak gondoltam, ha mar ilyen lelkisimeretesen valaszolgattatok kerdeseimre, megosztom veletek a kialakult, jobban mondva kialakulasban levo allaspontomat. Figyelem tovabbra is a tortenest, ha kerdesem van, felteszem. Nem mondom, hogy holnap szeretnek csatlakozni, de ha jol tudom meg nem is tehetnem, szal van idom gondolkozni. :)
tényleg nézzétek át a könyvet, tovább olvasgattam, a szerző szerintem egy az egybe szk szimbólumnak tartja a tájkertet, részleteivel és egészében is. Sajnos nincs időm teljesen végigolvasni, ha valakit érdekel, és pesti: FSzEK szabadpolc, hátul, földrajz-építészet-várostervezés szekció.
A metszetből nem derül ki, funkcionálisan erre szolgált-e az épület, vagy valami stilizált izé, vagy hogy létező épületről van-e szó egyáltalán.
"Szabadkőműves-templom (templum felicitatis) Shaftesbury 'Characteristics...' (1727) című művéből" - ez a kép aláírása. A képen egy kupolás, timpanonos, oszlopos egyhajós szentély van, szk jelképek (számomra) nem vehetők ki rajta.
Ja várjál, találtam valamit a szövegben.
"A világos téglából épült kupolás körtemplom, oszlopos kapuzatával (1719) például a római Pantheon másolata. Ez a késői klasszicizmus számára oly jelentős templomtípus itt feltehetően a szabadkőművesség jelképe, a 'boldogság temploma' (templum felicitatis), amely Shaftesbury műveiben a díszítőkeret emblémájaként jelenik meg. Mindenesetre abból kell kiindulnunk, hogy a staffázsépületeknek építészettörténeti minta szerepükön túlmenően jelképes jelentésük is volt."
A szabadkőművesség nem vallás, a templom kifejezés Salamon király templomára utal. A szk. ritusok jelentős része ennek a templomnak az építésére emlékezik, természetesen szimbolikusan.
WMM
OFF
Apropó szinonima: lányom még nem volt három éves, amikor egyszer csak egy 2 lovas kocsira mutatott és felkiáltott: "Ott mennek a szinonimák!" "Hogy-hogy?"-kérdeztem. "Hát ló meg paci!"
ON
Bocs :-)
Osszian, koszi, hogy utananeztel, igerem nem kotekszem tobbet a "tokeletes" szo miatt. :
Mas: ket hozzaszolassal ezelott Kigyo emlit egy szk templomot. Tenyleg templomnak hivjatok? (vhogy a szk-es terminologiaval asszem nehezen baratkozom)
Es tagjaitok a szabadkomuvesseget tekintik vallasuknak vagy elofordul, hogy valaki buzgo kereszteny, zsido, buddhista akarmi es a kozosseghez tartozik? (vagy paholyhoz, nna)
"jobbat nem tudok: nem valami ellen, hanem valamiért tevékenykedünk. "
OK, a régiek is ezt mondták :-]
Ma olvastam egy szép könyvet az angolkertek történetéről. Abban is sűrűn forognak szk-ek, sőt, a szerző azt állítja, hogy az angolkert (vagy ahogy külföldiül hívják, a tájkert) elterjedésében fontos szerepet játszottak a páholyok. A korai tájkert-építők mind páholytagok voltak, és a kertekben elrejtett szk szimbólumok is voltak, sőt, van egy kép egy konkrét szk "templomról" is az egyik kertben.
A könyv, ha érdekel: Adrian von Buttlar: Az angolkert / Galavics Géza: Magyarországi angolkertek. Balassi, 1999. (A kettő egybekötve.)
ha kifulladt az "osellenség" (most ne cáfoljátok meg, csak az egyszeruség kedvéért hívom így a pápistákat), akkor mivel magyarázzátok a léteteket Baromira közhely, tök gáz leírni, de jobbat nem tudok: nem valami ellen, hanem valamiért tevékenykedünk.
vannak közöttetek a feloszlatás elotti testvérek? Vannak, az 1989-es újraindításban jelentős szerepük volt.
De könnyű kiszámolni, hogy ha valakit épp az utolsó pillanatban (1950) a lehetséges legfiatalabb korban (24 évesen) pont hogy csak fölvettek, akkor ő most 75 éves. Ahhoz, hogy valamelyes szk. múlt is legyen mögötte ebből az időből, még idősebbnek kell lennie.
Mostanra a tagság túlnyomó többsége olyanokból áll, akik az újjáalakulás utáni időben nyertek felvételt.
Sok sikert a kutatáshoz! Az Országos Levéltárban van rólunk anyag bőven, úgyhogy lesz miből dolgoznod.
A magyar szabadkőműves-történelem nagy szakértője Berényi Zsuzsa: Vele esetleg érdemes felvenned a kapcsolatot (mi magunk is őhozzá fordulunk, ha valamilyen történelmi vonatkozású információra van szükségünk). Van egy másik történész, aki velünk foglalkozik, L. Nagy Zsuzsának hívják, én őt nem ismerem személyesen, de íz írásai alapján ő is profi.
Kedves Stiletto,
Sokat gondolkodtam azóta ennek a "tökéletes" szónak a használatán.
Az Értelmező szótár a szó 1. jelentéseként hozza, hogy "Az eszménynek, a normának v. mintaképnek, mintának teljesen megfelelő.", 2. jelentése pedig a "Lehető legjobb, legkiválóbb."
Nyilván a 2.-ra gondoltál, a szk. szóhasználat meg az 1.-n alapul.
A gondolkodásom pedig arra irányult, hogy tulajdonképpen egész szép tanítása van annak, hogy a páholy attól válik "tökéletessé", hogy elegen vagyunk: nem az számít tehát, hogy a műhelyünk hiánytalanul be legyen rendezve, hogy rendelkezzünk elegendő anyagi alappal vagy gondosan vezetett archívummal, vagy hogy a testvérek szépen tudják-e mondani a rituális szövegüket. Úgy tűnik, ezek másodlagosak - ha vannak testvérek, a páholy "tökéletes", mindezen külsődleges körülményektől függetlenül.
Osszián és WMM napokkal ezelőtti válaszára, köszönve a türelmet:
Nem úgy értettem, hogy nincs létjogosultsága akár a társadalmi segítségnyújtásnak, akár ausgetippelt a szabadkőművességnek. Főleg nem akartam kétségbe vonni az egyesülés jogát. Mindkettőnek van, talán csak kíváncsi voltam, hogyan reagáltok a radikális kérdésfeltevésre. Még mindig keveset tudok a konkrét tevékenységről, amit végeztek - kinek, hogyan, mennyit?
Éppen szk szempontból kérdeztem: ha kifulladt az "ősellenség" (most ne cáfoljátok meg, csak az egyszerűség kedvéért hívom így a pápistákat), akkor mivel magyarázzátok a léteteket? A "középkorias" hangulatot és a "millió testvért" még el is fogadhatom - amennyiben ti is elfogadjátok a magatok számára!
E heti kérdésem: vannak közöttetek a feloszlatás előtti testvérek?
Nem.
Hanem egy jótékony szervezettel, amit egy páholy alapított, és a Pester Lloyd karolt fel. Többet nem mondok, mert a cucc megjelent, és féltem a szaros inkognitómat.
Az alapítás megírásához hamarosan beülök az Országos Levéltárba, és elolvasom a páholy-iratokat.
Erről az érdekes sajtóhírről értesültem a mai napon:
---------------------------------
A magyarországi német nyelvű hetilap, a NEUER PESTER LLOYD, Budapest,
25.4-1.5.2001, 16. (utolsó) oldalán a következő jelentés olvasható:
Cím: A szabadkőművesek nem csak beszélnek…
Alcím: Páholytestvérek a zsámbéki premontrei kolostornak adományt adnak át
(NLP) Nagy volt az öröm, amikor Húsvétra Katalin nővér, a zsámbéki premontrei kolostor elöljárója 1.350.000 Ft adományt vehetett át német és magyar szabadkőműves páholyok képviselőitől.
Az adományt E. BRUM úr a POST NUBILA PHOEBUS (Aschaffenburg) páholy főmestere, St. STREITFERDT úr a Franz Liszt (Budapest) páholy főmestere, valamint ezen páholy titkára, H. COHRS úr adták át.
Az 1927-ben újraalapított Premontrei Rend Zsámbékon, egy régebben sváb többségű helységben, települt meg. A Rend ma 25 tagot számlál Magyarországon. 1946 és 1948 között a német nyelvű lakosság szinte teljes egészét kitelepítették. Ma a kolostorban egy 150 iskolást számláló iskola, valamint gyakorlóműhely és ingyenkonyha működik.
A szabadkőművesek adományát egy vegytani laboratórium berendezésére valamint a biológia-terem felszerelésére fordítják.
"Addig is annyit, Wazullnak: ha összeesküvés-elmélettel akarnék vádolni bárkit is, már megtettem volna, mint a polfórum haddneidézzem nickjei."
Ugy tunik megeloztelek, mert az elozo hozzaszolasomban ezt irtam:
"Persze, tudom, ezt ugysem valaszolod majd... :-)))"
Szaladok nektek válaszolni, barátaim, de mint látjátok, későre jár, most logoltam be, most is rohanok más munkát csinálni, úgyhogy egy darabig visszavonulok érveket gyűjteni, holnap vagy holnapután pedig csatasorba állítom őket.
Addig is annyit, Wazullnak: ha összeesküvés-elmélettel akarnék vádolni bárkit is, már megtettem volna, mint a polfórum haddneidézzem nickjei. Csakhogy nem hiszek ezekben, plusz elvileg csipázom a szabadkőműveseket, értük haragszom, nem ellenük.
A skót rítushoz: Magyarországon az első világháború óta először 1994 tavasza óta működik ismét a magasfokú skót rítusú szabadkőművesség (1945-50 között nem volt érkezésük a testvéreknek újra indítani).
Kígyó,
Osszián válaszaival egyetértek, nem kellene szaporítanom a szót, de nem állom meg: ha mi az általad is elismerten jó célokat éppen olyan keretek között próbáljuk szolgálni, mint a szk. mozgalom, miért baj az? Nem tartozik hozzá a polgári társadalomhoz a gyülekezés, kezdeményezés ilyetén szabadsága?
Egyébként ami a jótékonyságot illeti, gyors számítást végeztem: szerény lehetőségeim keretein belül adott adományaimnak csak talán 10%-át adom a szk-ségen keresztül. A nagyját úgy adom különböző alapítványoknak, hogy azoknak gőze sincs arról, hogy szabadkőműves vagyok. A kőművesség is igyekszik anonim módon adni, mert a cél nem a hivalkodás, a reklám, hanem a segítés... ha úgy gondolod, hogy ez idejétmúlt dolog, ötödik kerék, hát... szíved joga.
Nagyon érdekes egyébként, hogy azokban a nyugati országokban, ahol összehasonlíthatatlanul erősebb a szabadkőművesség, a tényleges tevékenységben a jótékonyság és önművelés (a 2 fő tevékenység) aránya még inkább a jótékonyság irányába tolódik el, pedig mondhatnánk, hogy pl. Angliában fejlettebbek a szociális intézmények, mint ma Magyarországon. Közvetlen tapasztalataim vannak erről mint az Internet Lodge tagjának.
Egy kicsit talán a "játék jellegéhez" tartozik, hogy pár szót némileg más értelemben használunk, mint egyébként (pl. az összejövetel "munka" stb.)
A "törvényes és tökéletes" angol megfelelője "just, perfect and regular", bár ez egy regular-ral több.
Franciául sajnos nem tudom.
Hmmm, haaat, nem gondoltam volna, hogy tudsz olyan magyarazatot, ami elbizonytalanit! :))
De azert ez igy meg nem "tokeletes" :)
Akkor mashogy kerdezem: meg tudnad mondani, miert szerepel a szk terminologiaban a tokeletes szo a teljes, vagy a teljes letszamu kifejezes helyett?
Ez igy megteveszto (nem is ugyanazt jelenti), s valaszod tukreben meg szandekos felrevezetesnek is tunhet...
Angol ill. francia paholyaknal nemtod veletlenul, mi a megfeleloje?
