A magam részéről a kritikád zömével egyetértek, de van pár nemzetközi egyezmény, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni. Az egyikből csak néhány rövid cikk lényeges a járművezetőknek: a Közúti Közlekedési Egyezmény.
A másik meg szőröstül-bőröstül, a Közúti Jelzési Egyezmény, illetve az azt kiegészítő Európai megállapodás.et, amit a KRESZtől szeretnél látni.
Elvileg a KRESZ azt konkretizálja, amit a jelzési egyezmény szabad választásnak hagyott, pl. fehér vagy sárga a táblakép háttere, meg részletszabályokat állapít meg. De amíg a KRESZben olyan nincs tisztázva, hogy meddig tart a főútvonal, miközben tiszta sor csak a Közúti Jelzési Egyezmény miatt, addig nincs értelme a KRESZt a Közúti Jelzési Egyezmény nélkül nézni.
Leginkább annak lenne értelme, hogy a KRESZ-t ezekkel egységes szerkezetbe hozzák, és akkor az egységes szerkezetbe foglalt változat be tudná tölteni azt a szerepet, amit szeretnél.
Kösz, erről lemaradtam, és pont most nem ellenőriztem rá...
Sikerült rendeletről útügyi műszaki előírásra visszalépni, amellett, hogy a valóban korszerűtlenné vált rendelkezésekkel együtt pár értelmeset is sikerült eltüntetni... :-/
Borítékolható volt a válaszod. Ennek értelmezéséhez oda kell tenni, hogy mi a realitás, és hogy van ez a való életben számonkérve.
Rengeteg jogszabály van, és senki nem ismeri az összeset, az emberek elsöprő része csak nagyon kis részét ismeri. Alapdolgokat tudnak, támaszkodnak bizonyos mértékben a józan észre, és igénybevesznek szakterületi segítséget.
Maga a jogrendszer is ebből indul ki.
Ezért vannak bizonyos ügyleteknél mindenféle tájékoztatási kötelezettségek (amik "elvileg" fölöslegesek, hiszen jogszabályból következik egy csomó minden), és ezért kötelező bizonyos műveletekhez jogi szakértők segítségét igénybe venni.
A realitás az, hogy az egyetlen jogszabály, amit a B kategóriához az autóvezető tanul, és amit számon kérnek a jogsihoz és számon lehet kérni a közlekedés részleteivel kapcsolatban, az a Kresz. Az is overkill, és az oktatás vitatható hatékonyságú, de ez külön téma. A Kreszt kell ésszerűen alkalmaznia. Ilyen értelemben a Kresznek teljesnek és egyértelműnek kellene lennie. Reálisan nem elvárható, hogy különböző rendeletek részleteit ismerje egy nem-szakember autóvezető, és ezt nem valószínű, hogy adott esetben egybíróság máshogy látná.
Ez az egyik.
A másik, hogy nem mindegy, egy adott rendelkezésnek ki az alanya. A Kresz pontjainak leginkább a közlekedők, hiszen az mondja meg, hogy hogyan kell közlekedni. A különböző rendeletekben rögzített szabványokat viszont a közútkezelőnek, beruházónak, egyéb érintett jogi személynek kell érvényesítenie. Az autóvezetőnek semmi köze hozzá, hogy egy zebra milyen feltételekkel létesíthető. Az autóvezetőnek annyit kell tudnia, hogy ott a zebra, át kell engedni a gyakogost. Akkor is, ha az a zebra nem felel meg a szabványnak.
EFSZ (3/2001. (I. 31.) KöViM rendelet melléklete): "6.4. Az állandó útburkolati jeleket keresztirányú áthúzásokkal még átmenetileg sem szabad érvényteleníteni."
Mondjuk a 2018-as szent gellért téri kavarás után ár semmin sem csodálkozom.
Az meg megint egy másik kérdés, hogy ha a fehér terelővonal sárga X-el van áthúzva és mellette van sárga terelővonal, amin nincs áthúzás, akkor azt ki és hogyan értelmezi, a kezelő és a hatóság vélelmezem, hogy úgy értlemezi, hogy a burkolati jel leikszelése egyenértékű annak eltávolításával.
Akkor onnantól kezdve az az első számú kérdés: mi a francnak vették át olyan állapotban? A közútkezelő és munkatársai helyében fosnék egy esetleges későbbi baleset miatt megkotorászott felelősség lehetőségétől.
Dehogyisnem, van átadás-átvétel, és a felelősség kérdése is tisztázott, ahogyan azt mindig előírja a kezelő, hogy a burkolati jeleket folyamatosan újra kell festeni, ha lekopik, a táblákat pótolni kell, stb.
Alapvetően ott bukik meg az árved, hogy folyamatosan csak az 10/1975 KPM-BM rendeletre hivatkozol.
Egy B kategóriás jogosítvánnyal rendelkezőnek illik még tudni azon kívül elég sok jogszabályt, pl. 1988. évi I. törvény, 326/2011 (XII.28.) kormányrendelet, 5/1990, 6/1990 Köhém, és még lehetne sorolni.
Én most csak az ideiglenes forgalomtechnikára értettem/gondoltam.
Nem, nem azt állítottam, hogy objektív technikai kötöttségek miatt nincs más mód és ez Zürichtől Canberráig igaz, ezt csak és kizárólag kis hazánra értsd.
Abban látom a fő problémát, hogy van amire nincsen megfelelő igényesség a kivitelezés során, és ez nem csak trehányság lehet, hanem az is, hogy a kivitelező a saját tapasztalatai és szempontjai alapján van amit máshogy képzel el.
Pl. egy oldalról sávszűkítést a tervező szépen megtervezi, a terven szerepel a szűkítésnél a záróvonal, meg a sávos tábla. A kivitelező pedig úgy dönt, hogy csak a sávos táblát teszi ki. Szabályos az is, hogy csak sávos táblával szűkítenek. A festéket és a felfestéshez szükséges plusz gépet és a szakembert meg lehet máshol használni, másra.
Amit topiktárs írt a burkolati jelekkel kapcsolatban az érintett helyszínen az sajnos tényleg nem a legjobb, ott fel kellett volna szedni a megszűntetendő burkolati jeleket, de higgyétek el, hogy a tervező nem úgy tervezte meg, a terveken az szerepel, hogy azokat a burkolati jeleket meg kell szűntetni.
A Fehérvári úti terelést ugyanaz tervezte, mint aki a Budafoki utat meg pl. az 1-es villamoshoz kapcsolódó tereléseket.
"Temporary markings shall take precedence over permanent markings and road users are required to conform to them. When the simultaneous presence of permanent and temporary road markings could be a source of confusion, the permanent markings shall be covered over or removed." A kezdőoldalon a "C.N.1015.2004.TREATIES-5 of 28 September 2004 (proposal of amendments) and C.N.1000.2005.TREATIES-2 of 29 September 2005 (acceptance of amendments); "rész az igazán érdekes, Itt a javaslat a módosításra: https://unece.org/DAM/trans/doc/2003/wp1/TRANS-WP1-2003-03r4e.pdf És itt van annak a hivatalos megállapítása 2005-ből, hogy a módosítás elfogadásra kerül, és 2006. március 28-án hatályba lép az egyezményben részt vevő minden államban: https://treaties.un.org/doc/Publication/CN/2005/CN.1000.2005-Eng.pdf
(Amennyire értem, ez ENSZ-hez kötődő nemzetközi szerződés, aminek megvan a maga módosítási procedúrája, és ha nem tiltakoztunk és nem léptün ki, a módosítás hatályba lépett ránk nézve is. Azért erről megkérdeznék egy alkotmányjogászt, hogy hahó, mi van, ez faramuci helyzet, de ez igen messzire vezetne OFFba)
"Pl. ha a ideiglenes sávot rávezetik, szerinted akkor sem szabad átlépni az állandó forgalmi rend záróvonalát?"
Ha nem érvénytelenítik az eredeti jelzést, akkor ebben az esetben nem lehet a Kresz szerint szabályosan közlekedni, mert a Kresz nem rangsorolja a felfestéseket a véglegességük alapján. Kicsit mint ha egy kereszteződésből minden kivezető úton behajtani tilos tábla lenne. A forgalomtechnika kialakítójának felelőssége, hogy ilyen helyzetek ne álljanak elő.
"az állandó jelet általában nem kell eltávolítani, ha az ideiglenes rend anélkül is egyértelmű."
Igen. Hogy mi egyértelmű, az pedig 'felhasználói' oldalon dől el, a Kresz alapján.
Ráadásul az ideiglenes útburkolati jelek pont ugyanolyan sárgák, mint a kerékpársáv, ami sok helyen (a most tárgyalt konkrét helyszínt nem ismerem, általánosságban írom) teljesen átlátlatatlanná teszi a jelzéseket. Ez stimmel, az állandónak szánt kerékpársáv jelet könnyű pl. ideiglenes úttest szélét jelző vonalnak nézni, és nem egészen mindegy, hogy az ott kerékpársáv vagy leállósáv.
Pl. ha a ideiglenes sávot rávezetik, szerinted akkor sem szabad átlépni az állandó forgalmi rend záróvonalát?
Első körben a 11/2001. (III. 13.) KöViM rendelet az útburkolati jelek tervezési és létesítési előírásairól 2. § (4) bekezdés és a rendelet mellékletének 19.2 pontja összeolvasásából következik a dolog: az állandó jelet általában nem kell eltávolítani, ha az ideiglenes rend anélkül is egyértelmű.
Mintha lett volna egy nemzetközi egyezmény is ami rendelkezett a dologról, de nem találom.
Ez egyfelől mind igaz, másfelől viszont nem csak az ideiglenes forgalomtechnikával kapcsolatban igaz, hanem a világon szinte bármire, azaz úgy általában érvénytelenít bármivel szemben bármilyen kritikát.
Te azt állítod, hogy az objektív technológiai kötöttségek mellett nincs is más mód, azaz Zürichtől Canberráig mindenhol ugyanezekkel a kompromisszumokkal kell együttélni a terelések során?
(Azt persze hozzá kell tennem, hogy nem jártam ennél a konkrét Budafoki út/körvasutas építkezésnél, így a kritikám úgy általában azokra vonatkozik, amiket szoktam látni. Ezek közül ami a Kálvin térnél a metróépítés során történt - és még mindig nem múlt teljesen el -, például elég borzasztó, nehezemre esik elhinni, hogy ne lehetett volna jobban. A Körvasút kapcsán a Fehérvári útnál szoktam látni a friss terelést, azokat elég jól megoldották, a maga kategóriájában még színvonalasnak is nevezném a megoldást.)
A villamos az Etele tér és az Infopark között nem fog közlekedni, tehát a hídon át fog járni, ez alól csak az az egy péntek késő estétől hétfő hajnalig tartó időszak lesz kivétel, amikor az új kitérőt beépítik és megcsinálják a ráhajlítást, akkor csak a Közvágóhídig fog járni a villamos. Ez a pálya visszaállításakor is így lesz.
A pótlóbusznak a Szerémin észak felé lesz buszsáv a Hengermalom és a Prielle között.
Az Infopark felé a Hengermalomból a Szerémire csak a busz balozhat majd.
A Prielle Kornélia a tervek szerint a Budafoki út felé csak a pótlóbusz és az autószalonba/szervizbe tartó forgalom hajthat be, ellenkező irányba ez csak a Szerémi és a Kaposvár utca közötti szakaszra lesz igaz.
A Dombóvárin lesz a végállomás a Vízpart utca után (itt a kerékpárosoknak majd kicsit figyelniük kell, mert a Pázmány felé a járdát kapják meg, a Budafoki felé pedig a mai Pázmány felé tartó sáv lesz az övék a kerékpárútból, a másik felét a gyalogosok kapják majd meg a buszvégállomás miatt), a következő lámpás csomópontban tengelyben fognak fordulni a buszok, a felszállóhely a mai 107, 154-es megállójában lesz.
Ezen kívül a csomópontok lámpaprogramjában lesznek módosítások (Hengermalom, Hauszmann, Prielle pl. csúcsban 120-as programokkal fog működni a mai 90 helyett)
A Szerémi út a Dombóvári és a Rákóczi hídi fel-, lehajtók között lesz korlátozva, irányonként 1-1 sáv. A Dombóvárihoz közelebbi korlátozásban mindig csak a két szélső sáv lesz zárva, a Hevesy György utcánál pedig először a két belső sáv és a villamospálya, majd a két szélső forgalmi sáv lesz lezárva.
Dombóvári úton a Vízpart utcánál két balos sáv lesz a Rákóczi hídra, és egy egynes-jobbos, a következő csomópontban egy egyenes-jobbos és két visszafordító lesz elég szokatlan elrendezésben, de a buszok csak így tudnak megfordulni, és a Pázmány felé egy sávnál több nem kell.
A Rákóczi híd lehajtó - Pázmány csomópontban pedig a középső sáv valószínűleg vegyes sáv lesz, de ez még ez sincs kőbe vésve.
A Budafoki úton a vasút híd és a Szerémi út alatt ezidőtájt irányonként csak 1-1 sáv lesz járható.
Alapvetően igazad van, viszont, már megbocsáss, de könnyű kívülről mindenbe belekötni.
Mindenkinek ott a lehetőség, ha annyira jobban tudja, akkor lehet elmenni tervező céghez tervezni, a Budapest Közúthoz is lehet menni forgalomtechnikai kezelőnek, és természetesen nyitva áll az ajtó a forgalomtechnikát ténylegesen kivitelező cégeknél is.
Konkrétan a Budafokinál maradva a most áprilisi kiépítéstől számítva október végéig 5 különböző állapot lesz érvényben egymás után, az öt állapot azt jelenti, hogy a csomópontban a terelővonalaknak lesz 5 különböző pozíciójuk, és a visszaállításkor lesz még egy hatodik is, mindez 6 hónapon belül.
A csomópont olyan forgalmas, hogy napközben nem lehet festegetni, meg korábbi felfestést leszedni. Éjszaka meg nem lehet a Déli Körvasúton zajjal járó munkát végezni jelen tudás szerint.
A felfestés felszedése nagy zajjal jár, a festék meg nem gyorsan száradó MD10-es varázsfesték, ami 10 perc alatt szárad, szóval hogyan is kellene megoldani?
Az Erzsebet hidon (ha ugyanarra gondolsz) emlekszem ilyesmire. Budara atmenet, nagyjabol a templom mellett vagy kozvetlenul utana. En halisten' ritkan keveredtem arra (ejszakai jarattal), es soha nem voltam kepes folfogni, hogy mit kepzeltek el, ugyhogy lefogtam mindent :)
Nem így szerepel benne explicit, de az igen, hogy útburkolati jel sárga színnel az úttest (vagy úttest egy részének) a lezárása miatt szükséges forgalmi rend változásra hívhatja fel a figyelmet.
Ha megváltozott a forgalmi rend a felfestés szerint, akkor azt kell követni...
A "nem csináltuk meg rendesen, mert sietni akartunk" mint trevezői/kivitelezői kifogás szerintem nem jobb, mint a "nem csináltuk meg rendesen, mert nem volt rá pénz" - főleg hogy általában a tartós/végleges módosításoknál is elég gányolt módon alakítják át a forgalomtechnikát.
Google Mapsen annyira nem érvényesül, de a Fehérvári felújításakor déli irányba haladva a Bártfai csomópontnál például még nulladik körben, az átadás előtt festették fel rosszul a sávokat, gondolom összekeverték egy másik csomóponttal a terveket (az egyenes+jobbra helyett balra+egyenesésjobbra sávokat festettek fel), és ugyan valamilyen fekete felülmázolással javították, de a mázolás részben csillog, részben meg kopik, így aztán az átadás pillanatától fogva kavarodnak a jelzések és teljesen mindennapos az utólag korrigált téves besorolás. Jó esetben csak kicsit feltartva a forgalmat, rossz esetben balesetveszélyesen.
De az Erzsébet hídi távhővezeték-építéskor, az M3-felújításkor meg úgy általában kábé mindig az történik, hogy hónapokig-évekig is simán kinnmaradnak nehezen kiismerhető, átláthatatlan, balesetveszélyes felfestések - akkor is, ha ikszelgetéssel, akkor is, ha felülmázolással, akkor is, ha leragasztással ügyeskednek valamit. De azért biztosan lehetne jól is csinálni.
Abból az irányból, ha kerékpárral jöttél, akkor semmi nem változott.
Autóval valóban történt változás, ott elég rossz, ha a régi fehér terelőnyilakat nem távolították el. A besorolás rendje tábla pedig teljesen jó, hiszen a lámpás kereszteződésben a sávkiosztás pontosan az ami a táblán szerepel.
A burkolati jelek felszedése és helyreállítása esetén nem is annyira a pénz (nyilván azért az is) számít, hanem a kivitelezésre rendelkezésre álló idő, és az, hogy azt mikor lehetne megcsinálni, és az milyen zavarással jár.
Az egyik lehetőség, hogy lemarják, a másik, hogy valamilyen eljárással a festékréteget kvázi lebombázzák kis golyókkal. Egyik sem arról híres, hogy gyorsan megvan és halk.
Konkrétan a Budafoki útnál a kivitelező már rég felvonult, és startra készen áll, ahogy megkapta a terv a jóváhagyást, azonnal estek is neki.
