Kicsit eltérő témakör, de hasonló fórumot hirtelenjében nem találtam, s egy kicsit hajt a kíváncsiság. Szóval, a lényeg:
Egyik ismerősöm esetét írom le. Magyar létére egy külföldi (szerb állampolgárságú, magyar nemzetiségű) nőt vett feleségül. Házasságkötés, a nemzetközi bürokrácia révén (egyelőre) csak egyházilag történt meg, s annyit mondtak, hogy ezzel már lehet kezdeni "valamit". A ifjú házaspár szeretne Magyarországon letelepedni, munkát vállalni. Ehhez azonban az kell, hogy a feleség magyar állampolgári papírokkal rendelkezzen (vagyis hogy magyar állampolgár legyen). Állítólagosan a házasságlevél alapján félig-meddig teljesült is. Na már most a kérdés: hogy személyit kapjon, kell-e állandó lakcímmel rendelkezzen? Ha igen, lakcím-igazoló kártyát nem csak személyigazolvány meglétével igényelhető? Vagy a magyar egyházi esküvő ellenére is végig kell járnia a bevándorlási procedúrát?
Nem csak tudatlan vagy, hanem hazug és pofátlan is. Pechedre a hozzászólások visszaolvashatóak:
egy pár idézet személyedtől: 7911 hsz: "szellemi termék nem forgalomképtelen. Az arra jogosult, pl. tulajdonos szabadon rendelkezik vele, tehát el is adhatja" 7888 hsz: "Miért is nem adhatom el a lakóház tervemet? Nem a szerzőségemet adom el, hanem a szellemi termékemet. " 7885 hsz: "Miért is ne lehetne? Attól függ, hogy miben testesül meg. Eladhatsz pl. egy számítógépprogramot egy lakóház tervet minden további nélkül. "
És mindez reakció volt az én alábbi szövegemre a 7884-es hsz-ben: ""szellemi termékre" nem lehet adásvételt kötni. Felhasználási engedélyt lehet adni, illetve biz. típusú "szellemi termékek" esetén át lehet ruházni a vagyoni jogok összességét is de ált nem szokták mert hátrányos lehet."
lehet, hogy valaki emlékszik még a sztorimra. segítséget szeretnék kérni ez ügyben! február elején volt 1 nagyon rossz incidensem! felmentem 1 oldalra, már nem tudom, h hova és egy csajjal beszéltem és azt mondta, hogy ha töltök fel 1 ezrest a telójára akkor levetkőzik nekem webkamerán! fel is töltöttem, és visszaigazolást kért, hogy tényleg elküldtem e, és én véletlen elküldtem neki a kártyám adatait is!aztán ő levett 25000ft-róla! elmentem a banka, és az lett a vége, hogy feljelentettem! de én hülye a rendőröknek, nem a webkamerás sztorit adtam elő, hanem azt,h 1 játékért küldtem az ezrest! aztán végülis korrigáltam a vallomásomon úghy, h elmondtam, h valójában mi is történt! úgy állapodtunk meg, hogy leállítsák a nyomozást! kaptam is levelet, hogy a nyomozás befejeződött vagy valami ilyesmi, szóval, h ők is hagyják! ma hívtak a rendőrségtől és mondták, hogy ujra kiakarnak hallgatni és hogy fáradjak be a rendőrségre csütörtökön, pedig levelet, meg semmit nem is kaptam! szerintetek mit akarnak? mégsem zárták le az ügyet?
Bocs, de én nem állítottam, hogy a kábeltévé szolgáltatásra vonatkozó szerződés automatikusan megszűnik, és nem írtam magabiztosan. Csak annyit írtam, hogy szerintem ez igenis személyhez köthető szolgáltatás. Vagy legalábbis illene annak lennie. Hogy mit mond erről a jog, az már más kérdés.
az hogy van verseny a piacon vagy nincs az márhára nem ide tartozik. De ha az örökhagyó hitelre vett egy autót és szegénykém elhalálozik, akkor a hitelszerződés megszűnik szerinted? Végül is ő járt a kocsival kocsival a piacra meg a dokihoz nem ? Ha részletvétel keretében veszi akkor akkor a kérdés ugyanígy tevődik fel. Ha a lakást részletre veszi akkor megszűnik a szerződés mert szerencsétlen meghal ? Végső soron saját használatra vette a lakást...
Orbitális baromságok hangzanak itt el ráadásul a magabiztosság köntösében, és inkább ez a baj. A "csakis személyesen teljesíthető szerződések szűnnek meg" és még azok sem mindig. Lásd tartási szerződés esetén eltartott halála, vagy pl. magán angolóra - nyilván nem várható el az örököstől hoyg továbbra is angolozzon a kisdiákkal...stb ..stb...stb.
Szerintem egy közműszolgáltató szerződés alapvetően nem személyes szükségletek kielégítésére szolgál.
Szerintem meg a kábeltévé éppenséggel igen, bár azt nem tudom, hogy mennyire számít közműnek. Mindenesetre ma már elég sok helyen több szolgáltató közül is lehet választani, de egyiktől sem kötelező. Ráadásul többféle csomag van, és nem mindenkinek ugyanaz tetszik. Ennek alapján mindenképpen személyes, azt hiszem.
nem tom hoyg ez nekem szólt-e de ha igen akokr a helyzet a következő. Az ügyvéd ellenjegyzése nem érvényességi kellék, csak a földhivatali bejegyzés akadálya. Tudom hoyg ez így neheztem fogható fel mert első látásra a lényeg ugyanaz, de ha az ellenjegyzés hiányát eltekintve van írott érvényes megállapodás akkor kérheti a bíróságtól hogy állapítsák meg a tulajdonjogát (kissé konyha nyelven fogalmazva). De ha sajátjaként használja 15 évig akkor irat hiányában is elbirtokolja. HA nincs írott megállapodás akkor nincs ügylet. Ez az 1-es számú ökölszabály. De az ügyed árnyalatokon múlhat. Ha ér valamit az az ingatlan akkor ügyvédhez kellene fordulnod, mert akkor ez a forum már kevés lesz neked.
És nekem tiszta a lelkiismeretem, mert saját költségemen kerestem meg a fószert, amikor megtudtam, hogy nincs átírva, de a szerződés megvan, és felajánlottam, hogy ha rendezi az átírás költségeit, hajlandó vagyok egy fillér nélkül átadni neki, mivel elismerem, hogy már egyszer kifizette.
De a viselkedése, a modora és a körülmények megváltoztatták a véleményemet. Jogszerűen kellet volna eljárnia és kész. Miért nem iratta át. Én mosom kezeimet.
Ha a pasi tisztességes lett volna, nem csap be egy öregasszonyt, hogy harmadáron vásárol ingatlant, és ami kötelessége lett volna utána (a vevő dolga bejelenteni a vételt), azt megteszi. Ezzel egy csomó gondot megspórolt volna nekem.
Ha fiktív számla van, miért ne lehetne szerződés is? Utána jártam, kb.1997-től ingatlan adásvételéhez ügyvéd ellenjegyzése szükséges. És nekem sem fogadták el a kockás papírt, mikor nem akartam utána megfizetni a közjegyzői díjat és a földhivatalban is kiröhögtek, hogy mit akarok én ezzel? De ezt a pali pontosan tudta, mint ahogy azt is, hogy 30 napon belül be kell jelenteni a tulajváltást, mert érdekes módon a környező erdőknél szabályosan járt el. Szerintem csak kifizetett a Mamának egy nevetséges összeget, írtak egy valamilyen papírt, hogy megnyugodjon, a fát kitermelte és lehet hogy még engem büntetnek meg, mert nem lett visszatelepítve, merthogy erre is törvény van.
És Te azt mondod, hogy vagy az erdőt vagy a vételárat vissza kell fizetnem neki? Ez elmagyaráznád bővebben, hogy miért? Neki elfogadják majd a Földhivatalban?
a szerzői jogi kérdést neked kéne visszaolvasni, de tőlem azt is letagadhatod hogy a nap fényes. Én fogalmazok pontatlanul ? Aki azt mondja hogy szerzői jog "eladható" az fogamalmaz pontatlanul, bár szerintem simán csak nem ért hozzá, ami nem tragédia csak nem kéne osztani az észt annak akinek a műfaj a kenyere.
A halálról meg: a tartás az pl. személyes igényeket szolgál ki. De még az is csak akkor szűnik meg ha a jogosult hal meg, ha a tartásra kötelezett az is tovább marad hatályban, pedig az már igencsak személyhez kapcsolódó szolgáltatás. Amiről te beszélsz az nagyon messze áll a valóságtól.
"amelyek a jogosult személyes szükségleteinek kielégítésére szolgálnak."
Szerintem egy közműszolgáltató szerződés alapvetően nem személyes szükségletek kielégítésére szolgál. Személyes szükséglet kielégítésére irányul az a szolgáltatás, amelyet természeténél fogva más személy nem tud igénybe venni.
Dehogy is kóstolgatlak! Annyira azért nem vagy kívánatos. A szerzői jogi kérdésről pedig nyugodtan olvass vissza, mindent fenntartok, pontatlanul fogalmaztál, összekeverted a tulajdon átruházásának jogát és a szerzői jogokat.
Miután az elhunyt magának rendelte meg a szolgáltatást, halálával a szerződés értelemszerűen megszűnik. Évtizedek óta töretlen az általad hivatkozott jogszabályhely értelmezése a joggyakorlatban, még a 20 évvel ezelőtt kiadott kommentár is rögzíti, hogy a jogosult halála mindazon szerződéseket is megszünteti, amelyek a jogosult személyes szükségleteinek kielégítésére szolgálnak.
vicces hogy te kóstolgatsz engem a múltkori szerzői jogi önlejárató bénázásod után. Valamelyik "marginális és nem túl releváns" jogszabályban meg ez van:
323. § (1) A kötelezett halálával a szerződés nem szűnik meg, kivéve, ha csak személyesen teljesíthető szolgáltatásra irányult.
Mint mondottam számomra vicces vagy.Azok számára akik a te tanácsaid alapján próbálnak 1ről a 2re jutni...nos szóval azok számára az ilyesmi nem annyira vicces.
van jogutódlás...a kötelmek megszűnése nem szükségszerű, csak ha előre így rendelkeztek a felek. Magyarázd már el nekem a nővérképző anyaga szerint miért is szűnik meg automatikusan az a szerződés ???
olyan ló hogy nem hivatalos adásvételi nincs. Az ügyvédi ellenjegyzés nem érvényességi kellék. Az a kérdés hogy kockás papírra írt szerződés van-e. Azon múlik, hogy esetlegesen az ingatlant kell átadnod, vagy a pénzt amit az örökhagyód kapott...
bocsi de elvégeztem a nővérképzőt. És kiváncsi lennék hogy ez a szolgáltatási szerződés örökölhetetlensége honnan jön. Mert ez szerintem nem személyhez tapadó kötelem. Persze aha a szerződés másképp rendelkezett az egészen más de attól még szerintem frankón örökölhető.
Sajnos nem mondtuk fel, csak szuneteltettuk. Valami fenntartasi dijat szamolnak. Szolgaltatas nincs, es nem is vette igenybe senki a lakatlan lakasban.
Szolgáltatási szerződést nem lehet örökölni. Ha pedig előtte felmondtátok a szerződést, nincs is miről beszélni. Írásban kommunikálj a szolgáltatóval és ajánlott levélben. Kérdés azonban, hogy ő továbbra is szolgáltatott-e és te igénybe vetted-e. Nem ismerem a szerződést, de az lehetséges, hogy az igénybevétellel, úgynevezett ráutaló magatartással létrejött közted és a szolgáltató között a szerződés.
A házastársak között vagyonközösség jön létre. Közös a vagyon és a teher. Elég nehéz lesz bizonyítania a különélést, ha a közös háztartásban foglalták le a cuccokat. A bizonyításra pedig perben kell, hogy sor kerüljön, az meg nem ingyenes.
Örököltem a nyáron egy erdőrészt, amiről úgy tudtam, hogy édesanyám már 2000-ben értékesített. Meg is találtam az adás-vételit, de a Földhivatalban azt mondták,hogy nem érvényes, mivel ügyvéd/közjegyző nem ellenjegyezte. Ezért becsengettem az illetéket és az átírási díjat és az ingatlan a nevemre került. Megkerestem a "vevőt", állítása szerint elfelejtette nevére iratni 9 éven keresztül és hajlandó újra megvásárolni. Node: tudomásomra jutott egy hivatalos levél kapcsán, hogy az épülő elkerülő érinteni fogja. Mit tegyek, ha a "vevő" ragaszkodik a vásárláshoz? Élhetek én 100%-ig a tulajdonjogommal? Elvileg így járok jobban. Tud valamit tenni jogilag a nem hivatalos adásvételijével?
Amikor örökölsz nem csak az aktívákat öröklöd hanem a passzívákat. Magyarán az adósságodat: az lenne igazságtalan, ha a hitelezőnek (jelen esetben szolgáltató) el kellene buknia pénzét csak mert a lakást te megörökölted. Persze ha a szerződésben az van hogy az megszűnik a halálával....akkor a szolgáltató jó fej volt...
Sziasztok, újabb kérdésem van. Azt tudom, hogy örökséget vissza lehet utasítani. A kérdésem az, hogy mikor? A hagyatéki tárgyalás előtt, vagy után, amikor már kiderül, hogy tulajdonképpen és pontosan mit is örökölne az ember? Van-e határideje ennek a lemondásnak az örökhagyó elhalálozása után? Ha én biztosan tudom, hogy örökös vagyok (mert gyereke vagyok az örökhagyónak), akkor is kapok-e valamiféle értesítést az örökségről, és ezen értesítés után kell nyilatkoznom az esetleges lemondásról, vagy már előtte? Egyszóval a technikai részletek érdekelnének...
Az öröklés topik nem nagyon pörög, ezért megpróbálom itt is...
Egyedül élő nagymamám 2008 decemberében sajnos meghalt. Én örököltem a lakását, de mivel sokáig húzódott a hagyatéki eljárás, csak nemrég vált jogerőssé az öröklésem.
A kábeltévé szolgáltatóval van gondom (Fibernet). Nagymamám betegsége miatt annak idején a szolgáltatást szüneteltettük és csak a fenntartási díjat fizettük. Amíg élt, nem volt hátraléka. Azóta sincs szolgáltatás, a lakásban sem lakik senki. Most mégis követelik rajtam a halála óta összegyűlt fenntartási díjat, pedig velem nem kötött senki szerződést.
Tudtommal (és az ÁSZF szerint) a szerződő halálával a szerződéses jogviszony megszűnt. Mégis jogos lehet a követelésük? Létezik, hogy kötelező jellegel örököltem visszamenőlegesen egy szolgáltatási szerződést? Én laikus vagyok, de furcsának tűnne... Nem rettenetes összeg, de rendkívül igazságtalannak érzem, és bosszant.
Ráadásul az ügyfélszolgálaton meg rögtön behajtással fenyegettek...
