Igazából nem tudom, hogy használja-e, állítólag csak akkor (9 éve) kivágta a fákat és azóta sem nézett felé, egyébként meg 0,2 hektár. Most már nincs túl nagy értéke így magában, de tudva, hogy arra megy majd az elkerülő!! Ezekkel az infókkal is azt tanácsolod, hogy kérdezzek ügyvédet?
a családjog nem a kenyerem....de lehet a szerbeknél az egyházi esküvő is elég, elég ortodoxok azok, bármi megtörténhet.... Akkor meg magyar jog is elismeri ha ott érvényes.
11 éve tartozik nekem egy illető 500ezer forinttal. Annakidején elverte az egész vagyonát, elvált a feleségétől, nemmaradt semmilye. Ma már elég jól megy neki, de hallani se akar a fizetésről.
Követelhetem tőle hivatalos úton, vagy van elévülése ennek is?
ha tudtok nekem is valaszolnatok? Nagy megkoszonnem! Fontos lenne! Mindenre amit leirtam, de legfokepp arra, h ha 1 ugyet lezarnak, akkor most miert akarnak megint kihallgatni?
végig kell járnia. Ha a magyar nemzetiségűekre vonatkozó kedvezményeket igénybe tudja venni, akkor gyakorlatilag a házasság semmit nem lendített a dolgon mert azzal hamarabb összejön. De miért fontos az állampolgárság ? a Letelepedési engedély majdhogynem ugyanaz pár kivétellel pl. nem szavazhat parlamenti választáson, nem lehet közjegyző, bíró rendőr, stb stb. Helyhatóságin akár szavazhat is...
Kicsit eltérő témakör, de hasonló fórumot hirtelenjében nem találtam, s egy kicsit hajt a kíváncsiság. Szóval, a lényeg:
Egyik ismerősöm esetét írom le. Magyar létére egy külföldi (szerb állampolgárságú, magyar nemzetiségű) nőt vett feleségül. Házasságkötés, a nemzetközi bürokrácia révén (egyelőre) csak egyházilag történt meg, s annyit mondtak, hogy ezzel már lehet kezdeni "valamit". A ifjú házaspár szeretne Magyarországon letelepedni, munkát vállalni. Ehhez azonban az kell, hogy a feleség magyar állampolgári papírokkal rendelkezzen (vagyis hogy magyar állampolgár legyen). Állítólagosan a házasságlevél alapján félig-meddig teljesült is. Na már most a kérdés: hogy személyit kapjon, kell-e állandó lakcímmel rendelkezzen? Ha igen, lakcím-igazoló kártyát nem csak személyigazolvány meglétével igényelhető? Vagy a magyar egyházi esküvő ellenére is végig kell járnia a bevándorlási procedúrát?
Kicsit eltérő témakör, de hasonló fórumot hirtelenjében nem találtam, s egy kicsit hajt a kíváncsiság. Szóval, a lényeg:
Egyik ismerősöm esetét írom le. Magyar létére egy külföldi (szerb állampolgárságú, magyar nemzetiségű) nőt vett feleségül. Házasságkötés, a nemzetközi bürokrácia révén (egyelőre) csak egyházilag történt meg, s annyit mondtak, hogy ezzel már lehet kezdeni "valamit". A ifjú házaspár szeretne Magyarországon letelepedni, munkát vállalni. Ehhez azonban az kell, hogy a feleség magyar állampolgári papírokkal rendelkezzen (vagyis hogy magyar állampolgár legyen). Állítólagosan a házasságlevél alapján félig-meddig teljesült is. Na már most a kérdés: hogy személyit kapjon, kell-e állandó lakcímmel rendelkezzen? Ha igen, lakcím-igazoló kártyát nem csak személyigazolvány meglétével igényelhető? Vagy a magyar egyházi esküvő ellenére is végig kell járnia a bevándorlási procedúrát?
Nem csak tudatlan vagy, hanem hazug és pofátlan is. Pechedre a hozzászólások visszaolvashatóak:
egy pár idézet személyedtől: 7911 hsz: "szellemi termék nem forgalomképtelen. Az arra jogosult, pl. tulajdonos szabadon rendelkezik vele, tehát el is adhatja" 7888 hsz: "Miért is nem adhatom el a lakóház tervemet? Nem a szerzőségemet adom el, hanem a szellemi termékemet. " 7885 hsz: "Miért is ne lehetne? Attól függ, hogy miben testesül meg. Eladhatsz pl. egy számítógépprogramot egy lakóház tervet minden további nélkül. "
És mindez reakció volt az én alábbi szövegemre a 7884-es hsz-ben: ""szellemi termékre" nem lehet adásvételt kötni. Felhasználási engedélyt lehet adni, illetve biz. típusú "szellemi termékek" esetén át lehet ruházni a vagyoni jogok összességét is de ált nem szokták mert hátrányos lehet."
lehet, hogy valaki emlékszik még a sztorimra. segítséget szeretnék kérni ez ügyben! február elején volt 1 nagyon rossz incidensem! felmentem 1 oldalra, már nem tudom, h hova és egy csajjal beszéltem és azt mondta, hogy ha töltök fel 1 ezrest a telójára akkor levetkőzik nekem webkamerán! fel is töltöttem, és visszaigazolást kért, hogy tényleg elküldtem e, és én véletlen elküldtem neki a kártyám adatait is!aztán ő levett 25000ft-róla! elmentem a banka, és az lett a vége, hogy feljelentettem! de én hülye a rendőröknek, nem a webkamerás sztorit adtam elő, hanem azt,h 1 játékért küldtem az ezrest! aztán végülis korrigáltam a vallomásomon úghy, h elmondtam, h valójában mi is történt! úgy állapodtunk meg, hogy leállítsák a nyomozást! kaptam is levelet, hogy a nyomozás befejeződött vagy valami ilyesmi, szóval, h ők is hagyják! ma hívtak a rendőrségtől és mondták, hogy ujra kiakarnak hallgatni és hogy fáradjak be a rendőrségre csütörtökön, pedig levelet, meg semmit nem is kaptam! szerintetek mit akarnak? mégsem zárták le az ügyet?
Bocs, de én nem állítottam, hogy a kábeltévé szolgáltatásra vonatkozó szerződés automatikusan megszűnik, és nem írtam magabiztosan. Csak annyit írtam, hogy szerintem ez igenis személyhez köthető szolgáltatás. Vagy legalábbis illene annak lennie. Hogy mit mond erről a jog, az már más kérdés.
az hogy van verseny a piacon vagy nincs az márhára nem ide tartozik. De ha az örökhagyó hitelre vett egy autót és szegénykém elhalálozik, akkor a hitelszerződés megszűnik szerinted? Végül is ő járt a kocsival kocsival a piacra meg a dokihoz nem ? Ha részletvétel keretében veszi akkor akkor a kérdés ugyanígy tevődik fel. Ha a lakást részletre veszi akkor megszűnik a szerződés mert szerencsétlen meghal ? Végső soron saját használatra vette a lakást...
Orbitális baromságok hangzanak itt el ráadásul a magabiztosság köntösében, és inkább ez a baj. A "csakis személyesen teljesíthető szerződések szűnnek meg" és még azok sem mindig. Lásd tartási szerződés esetén eltartott halála, vagy pl. magán angolóra - nyilván nem várható el az örököstől hoyg továbbra is angolozzon a kisdiákkal...stb ..stb...stb.
Szerintem egy közműszolgáltató szerződés alapvetően nem személyes szükségletek kielégítésére szolgál.
Szerintem meg a kábeltévé éppenséggel igen, bár azt nem tudom, hogy mennyire számít közműnek. Mindenesetre ma már elég sok helyen több szolgáltató közül is lehet választani, de egyiktől sem kötelező. Ráadásul többféle csomag van, és nem mindenkinek ugyanaz tetszik. Ennek alapján mindenképpen személyes, azt hiszem.
nem tom hoyg ez nekem szólt-e de ha igen akokr a helyzet a következő. Az ügyvéd ellenjegyzése nem érvényességi kellék, csak a földhivatali bejegyzés akadálya. Tudom hoyg ez így neheztem fogható fel mert első látásra a lényeg ugyanaz, de ha az ellenjegyzés hiányát eltekintve van írott érvényes megállapodás akkor kérheti a bíróságtól hogy állapítsák meg a tulajdonjogát (kissé konyha nyelven fogalmazva). De ha sajátjaként használja 15 évig akkor irat hiányában is elbirtokolja. HA nincs írott megállapodás akkor nincs ügylet. Ez az 1-es számú ökölszabály. De az ügyed árnyalatokon múlhat. Ha ér valamit az az ingatlan akkor ügyvédhez kellene fordulnod, mert akkor ez a forum már kevés lesz neked.
És nekem tiszta a lelkiismeretem, mert saját költségemen kerestem meg a fószert, amikor megtudtam, hogy nincs átírva, de a szerződés megvan, és felajánlottam, hogy ha rendezi az átírás költségeit, hajlandó vagyok egy fillér nélkül átadni neki, mivel elismerem, hogy már egyszer kifizette.
De a viselkedése, a modora és a körülmények megváltoztatták a véleményemet. Jogszerűen kellet volna eljárnia és kész. Miért nem iratta át. Én mosom kezeimet.
Ha a pasi tisztességes lett volna, nem csap be egy öregasszonyt, hogy harmadáron vásárol ingatlant, és ami kötelessége lett volna utána (a vevő dolga bejelenteni a vételt), azt megteszi. Ezzel egy csomó gondot megspórolt volna nekem.
Ha fiktív számla van, miért ne lehetne szerződés is? Utána jártam, kb.1997-től ingatlan adásvételéhez ügyvéd ellenjegyzése szükséges. És nekem sem fogadták el a kockás papírt, mikor nem akartam utána megfizetni a közjegyzői díjat és a földhivatalban is kiröhögtek, hogy mit akarok én ezzel? De ezt a pali pontosan tudta, mint ahogy azt is, hogy 30 napon belül be kell jelenteni a tulajváltást, mert érdekes módon a környező erdőknél szabályosan járt el. Szerintem csak kifizetett a Mamának egy nevetséges összeget, írtak egy valamilyen papírt, hogy megnyugodjon, a fát kitermelte és lehet hogy még engem büntetnek meg, mert nem lett visszatelepítve, merthogy erre is törvény van.
És Te azt mondod, hogy vagy az erdőt vagy a vételárat vissza kell fizetnem neki? Ez elmagyaráznád bővebben, hogy miért? Neki elfogadják majd a Földhivatalban?
a szerzői jogi kérdést neked kéne visszaolvasni, de tőlem azt is letagadhatod hogy a nap fényes. Én fogalmazok pontatlanul ? Aki azt mondja hogy szerzői jog "eladható" az fogamalmaz pontatlanul, bár szerintem simán csak nem ért hozzá, ami nem tragédia csak nem kéne osztani az észt annak akinek a műfaj a kenyere.
A halálról meg: a tartás az pl. személyes igényeket szolgál ki. De még az is csak akkor szűnik meg ha a jogosult hal meg, ha a tartásra kötelezett az is tovább marad hatályban, pedig az már igencsak személyhez kapcsolódó szolgáltatás. Amiről te beszélsz az nagyon messze áll a valóságtól.
"amelyek a jogosult személyes szükségleteinek kielégítésére szolgálnak."
Szerintem egy közműszolgáltató szerződés alapvetően nem személyes szükségletek kielégítésére szolgál. Személyes szükséglet kielégítésére irányul az a szolgáltatás, amelyet természeténél fogva más személy nem tud igénybe venni.
Dehogy is kóstolgatlak! Annyira azért nem vagy kívánatos. A szerzői jogi kérdésről pedig nyugodtan olvass vissza, mindent fenntartok, pontatlanul fogalmaztál, összekeverted a tulajdon átruházásának jogát és a szerzői jogokat.
Miután az elhunyt magának rendelte meg a szolgáltatást, halálával a szerződés értelemszerűen megszűnik. Évtizedek óta töretlen az általad hivatkozott jogszabályhely értelmezése a joggyakorlatban, még a 20 évvel ezelőtt kiadott kommentár is rögzíti, hogy a jogosult halála mindazon szerződéseket is megszünteti, amelyek a jogosult személyes szükségleteinek kielégítésére szolgálnak.
vicces hogy te kóstolgatsz engem a múltkori szerzői jogi önlejárató bénázásod után. Valamelyik "marginális és nem túl releváns" jogszabályban meg ez van:
323. § (1) A kötelezett halálával a szerződés nem szűnik meg, kivéve, ha csak személyesen teljesíthető szolgáltatásra irányult.
Mint mondottam számomra vicces vagy.Azok számára akik a te tanácsaid alapján próbálnak 1ről a 2re jutni...nos szóval azok számára az ilyesmi nem annyira vicces.
van jogutódlás...a kötelmek megszűnése nem szükségszerű, csak ha előre így rendelkeztek a felek. Magyarázd már el nekem a nővérképző anyaga szerint miért is szűnik meg automatikusan az a szerződés ???
