Alapvetően megint egyetértünk, viszont van egy szerintem nem elhanyagolható dolog, ami nem más, minthogy a kerékpáros közlekedés javítását nem egy ideiglenes terelésen kellene számonkérni.
Egyébként elég komoly tapasztalatból mondom, hogy a kerékpáros infrastruktúra tervezésnél gyakorlatilag az a jellemző és döntő részben így van Budapesten, hogy a kerékpárosok érdekvédelmi szervezetének, és a BKK-nak semmi nem jó és semmi nem elég.
Értsd, ha a közúttól elválasztottan mindkét oldalra tervezel kétirányú kerékpárutat, akkor az nem jó/elég, legyen még a közút pályáján irányhelyes kerékpársáv is, aminek a szélessége dinamikusan növekszik minden egyes követelésükkor, ma már egyirányú kerékpársáv legyen 2,25 széles és mellette legyen még minimum 0,5, de inkább 0,75 széles biztonsági sáv, aztán csodálkozik mindenki, amikor beparkolják, vagy éppen forgalmi sávnak használják az autósok.
Az általad említett helyszínen vannak azért más kötöttségek is, ilyen a két közúti és a vasúti hidak hídfői, ahol a járda alatt mindkét oldalt rendkívül sok közmű van, melyeknek megvannak a saját védőtávolságai, és szabályai miszerint csak járda alatt helyezhetőek el.
Nem mondom, hogy ne lehetne rá megoldást találni, mindenhol lehet, csak idő, akarat és pénz kell(ene) hozzá.
Sajnos látható a városban, hogy egy-egy ingatlanfejlesztésnél fel sem merül az, hogy pl. az épület homlokzata ne teljesen a telekhatárra legyen építve ha nagyon szűk a hely és nagyon kellene ahhoz, hogy egy jól használható, érthető és biztonságos csomópont alakulhasson ki.
A másik probléma, hogy egy-egy nagy beruházásnál a városlakók és a használók érdekeit felülírják más érdekeltek, és itt nem csak a beruházóra gondolok, hanem a tulajdonosokra és a kezelőkre is.
Például az teljesen általános, hogy az ingatlanberuházásoknál a beruházó egyértelműen arra játszik, hogy a környező közlekedési infrastruktúrát lehetőleg egyáltalán ne, vagy csak minimálisan kelljen fejleszteni, és ez utóbbi merüljön ki a saját területének a gépjárművel történő elérésének megteremtésével. Erre ugye senkinek sem kell példát hoznom?
1. annyiban jogos, hogy mind a közútkezelői, mind a közlekedési kultúra a béka feneke alatt van, és mindkettőn bőven van mit javítani. De konkrétan a kerékpárúton folyó munkák esetében igenis érne valamit, ha éjszaka is észre lehetne venni őket fékúton belül...
2. Elvileg a feltétlen szükséges táblákat kell kitenni. Nekem gyakran úgy tűnik, nagyon nem sikerül belőni ezt: miközben szükséges táblák hiányoznak, nem szükségesből erdő is van mellé.
+1: persze mindig a kultúrán a legnehezebb változtatni. De ha az a szakmai alapállás (és június 9-ére tekintettel hadd emeljem külön ki, hogy a szakmai alapállásról beszélek, nem pártpolitikai bohóckodásról, bármelyik oldalról is), hogy úgyse normális országban élünk, az abnormális országban falura jó lesz, akkor amíg ez a hozzáállás, addig nem fog sokat változni, hogy nem normális országban élünk -- ráadásul úgy, hogy ebben a pártpolitikai bohóckodásnak, ismétlem az összes létező és lehetséges oldalról együttvéve, mérsékelt a felelőssége: hiszen maga a szakma kivánja megőrizni a béka feneke alatti kultúrát és nem normális ország állapotot.
Láttam a levelet, arra válaszolok is később privátban.
---
Erre reagálnék én is.
"1. Érne bármit is, ha a kerékpárutak mentét kitábláznák újabb táblaerdővel, amikor azt a kerékpárosok még ajánlásnak sem tekintik?"
Ha azonban ki sem kerül a tábla, akkor miért várjuk, hogy a kerékpáros a jó irányba menjen majd? Ha úgy kezeljük a kerékpárost, hogy "úgyis leszarja a szabályokat", és az infrastruktúra megúszós kialakításánál is arra építünk, hogy a "bringás úgyis megoldja okosba", akkor az úgy is lesz.
Így alakulnak ki az olyan anomáliák, mint a merretekerjek.hu oldalán található jelmagyarázat:
Hiszen rendes infrastruktúrát nem akarunk építeni, nem táblázzuk ki, a Szabadság hídnál, a Petőfi hídnál a hídfőben felvezetjük a JÁRDÁRA a bringást, majd cinkosan összekacsintunk, hogy amúgy tilos, de azért inkább itt tekerj légyszi, úgyis leszarjátok a szabályokat, hát minden, csak nagyon egy rossz megközelítés.
A másik pedig a szabályok betartásának számonkérése - legalább ott neki kellene állni, ahol az infrastruktúra vállalható és a szabálytalankodás nem az infrastruktúra szarságának következménye.
Ha kevés a pénze a fővárosnak, Árpád híd, déli járda, kerékpárosoktól, Árpád híd, északi járda, gyalogosoktól, atombiztos pénzforrás, főleg így, hogy itt a jóidő.
---
A Budafoki úti csomópontra visszatérve pedig a probléma forrása (táblaerdő, ide-oda vezetgetés) a járdán vezetett kialakítás - persze, hogy külön táblák kellenek, ha a közúti kereszteződés négy sarkában a járdán vannak kerékpáros kereszteződések is, a legtöbb esetben kerékpáros-gyalogos relációban bármiféle elsőbbségi szabályozás nélkül (itt mondjuk legalább pont van egy nemfehér, hanem sárga kijelölt gyalogosátkelőhely a kerékpársávon, amit tábla nem jelez, tehát jogilag amúgy nem kijelölt gyalogosátkelőhely). Ha irányhelyes, út mellett lévő sávok lennének, kevesebb "jobbhorog" lenne, a besorolás rendje jelzőtáblákon elférne a kerékpársáv is és eltűnne a járdasarkokon lévő különálló kerékpáros kereszteződés is.
ez az irányhelyes sáv a szegély áthelyezése után teljes nyugalommal mehetne az úttesten is és semmi keresnivalója a kerékpáros infrának a járdán városi környezetben.
1. Érne bármit is, ha a kerékpárutak mentét kitábláznák újabb táblaerdővel, amikor azt a kerékpárosok még ajánlásnak sem tekintik?
2. Mennyire lenne zavaró, hogy még a kerékpárosoknak is végig tábláznának mindent? Már így is többször felmerül, hogy túl sok a tábla az utak mentén.
További kérdés, hogy ha a tegnapi képes beszámoló alapján a jelenlegi infrán sem sikerül a jelenlegi minimális mennyiségű felfestést és táblázást megoldani, akkor kb. 3-szor annyi tábla esetén majd menni fog?
"A kérdés, hogy miért is kéne tájékoztatni erről, hogy szembe jöhet veled kerékpáros az átvezetésen és szabályosan dél felé mehet tovább?"
Miért is kell kvázi gyalogosként kezelni a kerékpárosokat? Ezen a kultúrán kellene változtatni. A kerékpárút út, úttesttel (akkor is, ha a járdán vezetik), és úttestként kell kezelni ilyenkor is. Ennek hiányában vannak a kivilágítatlan, még fényvisszaverő vagy fényvisszavető jelzéssel sem ellátott elkerítések amelyek éjszaka életveszélyesek lehetnek...
Ha csak fehérrel lenne felfestve, akkor igen, úgy tűnne, hogy egy szélesebb gyalogátkelőhely lenne, csakhogy akkor meg az lenne a polémia tárgya, hogy a felfestés beton terelőelemeknek vezet neki.
Én azt mondom, hogy a minimum lett volna a feketével lefestés, de inkább valahogyan fel kellett volna szedni azokat a burkolati jeleket, amik a terven megszüntetendő/elbontandó jelölést kaptak.
" A kérdés, hogy miért is kéne tájékoztatni erről, hogy szembe jöhet veled kerékpáros az átvezetésen és szabályosan dél felé mehet tovább?"
Mert a rendelkezésre álló sáv, amiről az ideiglenes, dél felé eltolt kerékpáros átvezetésre érkezem, és a kerékpáros átvezetés is pontosan egy kerékpárosnak való forgalmi szélességű, nem több.
A második képen látható kerékpáros "elágazásban", fenn a járdán, pedig semmi nem szabályozza sem a forgalmi rendet, sem az elsőbbségi viszonyokat, nagyon szigorúan nézve a kerékpárosok számára egy jobbkezes kereszteződés, így a budafokin átkelő bringás (aki szabályosan csak számára balra, déli irányba fordulhat) az úton megállva kell elengedje az észak felől érkezőket. (Ja, plusz hogy abban a forgalmi helyzetben kiderüljön, hogy a Budafoki út nyugati oldalán lévő sáv É->D irányú, ahhoz az is kellene, hogy a látható elágazásban a kerékpáros átvezetésen érkező kerékpárost egy "kötelező haladási irány" tábla tájékoztassa arról, hogy ő csak dél felé, balra fordulhat. Hiszen az egy kerékpársáv széles sávon _szabályosan_ egy elágazáshoz érkezve, ami mindkét irányban azonos szélességű kerékpársávban folytatódik, ha nem tiltja semmi, miért nem fordulhat jobbra, észak felé?
De ha fel is ismeri a jobbkezest, és meg is áll elsőbbséget adni, akkor az észak felől jövők hol mennek a Duna felé, ha az egy sáv széles kétirányúnak gondolt úton állnak már?
Lemérjem szerdán, vagy elhiszed, hogy az ideiglenes átvezetés pontosan egy sáv szélességű, nem kettő, miközben kétirányú forgalomra van használva?
Nyilván alapvetően igazad ban, vagyis inkább lenne, ha egy normális országban élnénk, de hát ugye azért attól elég messze vagyunk.
Most egy pillanatra játszunk el a gondolattal, hogy a kivitelező fehér festékkel festette volna fel az ideiglenes gyalogos-átkelőhelyet úgy, hogy a meglévő burkolati jeleket nem távolítja el, ahogyan láthatóan nem távolította el, abból mekkora katyvasz lenne?
A bekarikázott lehetőségnél át lehet menni a túloldalra a Budafoki másik oldalára DÉL felé, ahogyan azt a második képen nehezményezed, hogy nem tájékoztat semmi arról, hogy veled szemben megjelenhet bringás. A kérdés, hogy miért is kéne tájékoztatni erről, hogy szembe jöhet veled kerékpáros az átvezetésen és szabályosan dél felé mehet tovább?
A helyszín alkalmatlan arra, hogy ott szabályasan kétirányú kerékpárút legyen a járdán a gyalogátkelőhely és a Dombóvári út között.
Amúgy ezt az egészet a terelés számlájára írni nettó rosszindulat és tudatlanság. Eleve egy korlátozott állapotnak pont az a lényege, hogy korlátozva van a keresztmetszet és bizonyos irányokat is csak máshogy lehet megadni.
A helyszínrajzi adottságok és a munkavégzéshez szükséges minimális terület biztosítása miatt ott nem nagyon látom, hogy milyen módon lehetne az ízlésednek megfelelő kialakítást létrehozni úgy, hogy a közúti forgalomnak irányonként két sávot fenn kell tartani a tanítási időszakban.
Alapvetően teljesen mindegy, hogy mit csinálnál, a gyalogosok és a kerékpárosok nem fogják betartani a rá vonatkozó dolgokat. PL. a Fehérvári úton a keleti oldal a gyalogosok elől lezárásra került, útirányjelző táblákkal át lettek terelve a nyugati oldalra, és csak a kerékpárosoknak maradt meg a keleti odalon egy egyirányú kerékpársáv, mégis a gyalogosok a kerékpársávban gyalogolnak a keleti oldalon.
Bónusz, hogy a kerékpárosokat a Fehérvárin sem érdekli az irányhelyes infra, mindkét oldalon kerekeznek mindkét irányba. Ez annyira általános, hogy a Nagykörúton is rendszeresen látom nap mint nap, hogy az irányhelyes kerékpársávon ellenirányba kerékpároznak.
Egy terelt állapotban, amikor sokminden megváltozik, és bizonyos esetek fennállnak, igenis jobban oda kell(ene) figyelniük egymásra a közlekedőknek, és ez igaz a gyalogosokra és a kerékpárosokra is.
Pont az ilyenek miatt fosnék a közútkezelő munkatrársai helyében: Elég egy peches baleset, meg egy élelmes ügyvéd valamelyik biztosítónál, ami nem akar fizetni, és kezdődhet a nyomozás az ismeretlen tettes ellen...
Mindenesetre a héten (szerdán) kipróbálom majd délről észak felé, és meglátjuk, mennyire egyértelmű, ha az ember a kihelyezett közúti jelzéseket követi.
"Mindkét oldalon mind észak, mind pedig dél felől egyértelműen egyirányú a járdán vezetett kerékpársáv, az, hogy ezt a kerékpárosok lesz@rják, másra próbáld rásózni."
Akkor a képen bekarikázot felállási lehetőség hova vezet? Csak nem szembe az egyirányúsított infrán?:)
A bekarikázott helyről az alábbi helyszínre érkezhetsz, ami irányhelyes, és szembe azzal, ahonnan jönnek. Hely sincsen több, mindenhol egy sávnak van.
Nyilván, adja magát a délnek fordulás lehetősége a Duna-felől, de én, aki egyirányú kerékpársávon érkezem, egyszercsak az egy sávnyi széles helyen a zebra mellett megjelennek a velem szembe közlekedők, a sárgával kerékpárútra mázolt zebrás kerékpáros "csomópontban" pedig engem, észak felől érkezőt, semmi nem tájékoztat arról, hogy amúgy velem szembe is jönnek majd (azok a szerencsétlenek, akik az északi irány felé nézve csak konténereket és útlezárást látnak, ezért a kiépített lehetőségen átkelnek az úton (keletről-nyugatra), hogy egy egyirányú sávban találják magukat.
A munkaterület mellett meg lehet, hogy van elvezetés, de az egy ember széles.
Kifejezetten alkalmas gyalog- és kerékpárútnak, különösen azzal a rendelkezéssel, hogy:
A gyalog- és kerékpárúton a kerékpáros a gyalogos forgalmat nem akadályozhatja.
A gyalog- és kerékpárúton a gyalogos a kerékpáros forgalmat nem akadályozhatja.
Ha van is ott infra, ott két ellenkező irányba tartó gyalogos is akadályozza egymást.
5 kerékpáros jött velem szembe.
Ebből 4 az egyirányú sávon, egy pedig a Dombóvári útról, nyugatról érkezett, ő balra, nagy íven, északnak fordult.
Nem vagyok jó véleménnyel a kerékpárosok szabálykövetési hajlandóságáról, de azért ami itt van, az kurvára nem oké, és egyáltalán nem user error.
Az még az infrastruktúra hiányosságára lehetne egy megoldás, ha a mai vonatmennyiség menne nagyobb kapacitással (pl. KISS végére akasztott Flirt, vagy akár ha lenne 8 kocsis KISS).
De jelenleg nincs rá jármű, és nem is látszik, hogy 3-4 éven belül honnan lenne.
Fura nekem, hogy amíg a HÉV-ek (infrastruktúra), meg 142, stb. terveződnek, évek óta semmilyen előváros járműbeszerzés nincs folyamatban.
Jelenleg azt sem látni, hogy a 150-est milyen járművekkel tervezik újraindítani - hacsak nem lesz vele párhuzamosan teljesen kizárva a 71, de ugye most a 142-es van jobban fókuszban. És akkor majd valamikor ezekre is kéne járművet szerezni.
Nincsenek a kerékpárosok sehová sem átterelve, nincsen kint sem tábla, sem felfestés erre vonatkozóan, szóval nem tudom, hogy honnan veszed ezt az információt.
Az első képen nem értem mi a problémád, az amin a sárga nyilad van, már elég régóta egyirányú, míg a túloldalt a munkaterület mellett közös gyalogos-kerékpáros felület van kijelölve azon a rövid szakaszon ameddig a munkaterület miatt a járda és így az azon vezetett kerékpárút is el van korlátozva, de a csomópontban az átvezetés még szétválasztott, és a másik oldalon is amilyen hamar csak lehetett vissza lett terelve a kerékpáros az eredeti meglévő infrára.
Mindkét oldalon mind észak, mind pedig dél felől egyértelműen egyirányú a járdán vezetett kerékpársáv, az, hogy ezt a kerékpárosok lesz@rják, másra próbáld rásózni.
A második képre pedig szintén ugyanazt tudom írni, mint az előző mondatom, egyértelmű, hogy a kerékpárút egyirányú, azt, hogy ezt a kerékpárosok nem tartják be, nehogy már a kezelő, vagy a tervező felelőssége legyen.
3. képhez, ezt már korábban tárgyaltuk a Bogdánfy út felőli élménybeszámolódnál, a kivitelező nem felszedte a felfestést, hanem X-eket festett fel, ez nem jó, ez a kivitelező és a kezelő felelőssége.
Annyit azért előre leszögeznék, hogy a környéken még sokkal durvább forgalomkorlátozás, és érdeléődéssel várom, hogy milyen módon fog megvalósulni a további ütemekben a felfestések.
"Sárga, na az van. Sárga kijelölt gyalogosátkelőhely, mellette sárga kockás kerékpáros-átvezetés, a régi görbe sárgával érvénytelenítva, ahogy a forgalomtól eltárt terület is érvénytelenítve, hogy legyen hely"
Csak a szokásos dilettantizmus :-/ KRESZ 18. § (1) bekezdés g) gyalogos-átkelőhely (152. ábra);
a) a), b), c), e), h), i) és k) pontjaiban említett útburkolati jel fehér vagy sárga,
b) l)–n) és p) pontjaiban említett útburkolati jel sárga,
c) a többi útburkolati jel fehér.
Ha az a) pontban említett útburkolati jel sárga színű, az úttestnek, illetőleg egy részének a lezárása miatt szükséges forgalmi rend változásra hívhatja fel a figyelmet.
A gyalogátkelőhely csak fehérben létezhet jog szerint!
A Rákosrendező-Nyugati problémán még lehetne átmenetileg segíteni a fejpályaudvar elkerüléssel
Részben egyvágányos, vagy kisebb sebességgel járható, vagy biztosítóberendezés oldalról nem túl szerencsés irányokról van szó.
Pl. Rákosrendezőn a 3. vágányt alapesetben a 70-es vonal személyforgalma nem nagyon használja.
De Városliget elágazás felől Rákosrendező I. vágányra nem lehet bejárni (nincs átszelési kitérő, csak egy vágánykereszt), második vágányt szinte folyamatosan a 70-es befelé menő forgalma használja.
A rendezőben meg peron nincs, illetve alapvetően ott is 1-2 vágányt lehet sűrűn használni.
Angyalföld-Elágazásról Palota felé egy ma már funkcióját vesztett iparvágánykiágazás fedezőjelzője bonyolít, amit csak a palotai bejárattal közösen lehet kezelni, tehát percekkel megnyújtja a behaladásra szánandó időt (utasvédelem/Veres felől-felé keresztbejárás).
Ma - amolyan ellenőrző körút jelleggel - Újbuda-központtól Zuglóig a Hungáriával párhuzamos kerékpáros infrán tekertem (ez nyilván hosszabb, mint a belvároson át).
Meglep, hogy ilyen förmedvények vannak egy kerékpárosbarát városban, mint ez. A körvasút építése miatt, a vasúti és a Budafoki út találkozásánál a városba befelé igyekvő bringások át vannak terelve a városból kifelé menő irány irányhelyes sávjára. Persze, aki északról délre, a "helyes" irányba teker, semmilyen táblázással, felfestéssel nem találkozik, mindössze azzal, hogy jönnek az egy sáv széles kerékpáros infrán szembe. Amíg nem volt egy-két percem a tökéletesennn hangolt lámpánál álldogállni, addig fel sem tűnt a "terelés", aztán már látszott, hogy az északi irány irányhelyes sávja nem játszik.
A menetrögzítőből kimerevített pár pillanatképpel mutatnám be, milyen kiváló az ideiglenes forgalmi rend:
Tényleg egyirányú a nyilacska szerint, de a sporttársak már jobb híján sorbaállnak a helytelen irányból:
Sárga, na az van. Sárga kijelölt gyalogosátkelőhely, mellette sárga kockás kerékpáros-átvezetés, a régi görbe sárgával érvénytelenítva, ahogy a forgalomtól eltárt terület is érvénytelenítve, hogy legyen hely:
A következő mocsok már nem a Déli Körvasúthoz kapcsolódó forgalmi rend okán van, ez szimplán a telibeszarom a közlekedőket ingatlanbefektető retke:
Na, merre tovább, miután 2 perc 40 mp átjutás megvolt a csomóponton?
A másik vége, igényes megoldás:
A Ferencváros-kocsiszínél lévő átvezetéstől a Népligetig egy takarítatlan, bokorral benőtt, használhatatlan szar, állt a por, az aprószemű kavics mindenhol. Ez a rész biztosan kimaradt a választás előtti propagandatakarításból - nemcsak idén, hanem 2019-ben is. Kaka. A jelzőtábla és a csík megléte sincs szinkronban, de legalább vannak oszlopok és mocsok.
Népligetnél lett némi "nyomvonal-áthelyezés", csak épp az előző is fennmaradt. Pedig itt biztos lett volna idő felmarni a megmaradt sárgát, vagy csak lemázolni. Bal vagy jobb? Ha szigorúan értelmezem a táblát, akkor Kerékpárút kezdete, tehát mindkét irány az.
A balt választottam, persze járdává változott. Pedig olyan meggyőző volt az a sárga csík (záróvona? Ideiglenes felfestés? Minek tekintsük?):
Kedvencem ez a lámpa. Kb. 15 mp-vel előbb tilt le a gyalog- és kerékpárúton, mint a közúton. A sporttárs még kurvaanyázott egyet (mert megálltam a pirosnál), aztán a lámpát kikerülve vígan átment a szintén zöld gyalogos jelzésen. Akkor a gyalogosnak gyorsabb bringásoknak miért tilos a jelző?! Még az sem lehet, hogy ad közúti jobbrakanyart bringás és gyalog nélkül, hiszen a figyelmeztető sárga villog és a gyalogoknak is zöld.
Kőbányai út és Stadionok között minősíthetetlen trehányság ismét, kosz, kavics, választási plakát a sávon belül. Kerékpárosbarát fővárosban értelmezhetetlenül elhanyagolt útvonal, szintén választási ciklusok óta nem láthatott karbantartást.
Ez a kerékpárosbarát főváros.
Milyen lenne, ha nem lenne kerékpárosbarát?
A Kerékpárosklub is tud K.G.-vel pózolni valami (szintén elbaszott) infra új átadóján, de az érdekképviselet az már nem megy.
Ezekért az infrastruktúra elemekért a fenntartásáért, karbantartásáért felelős szervezet dolgozóinak már rég börtönben kellene rohadni.
Ja, és mivel az úttal párhuzamosan van infrastruktúra, nem is opció az úton tekerni. Pedig az egész körgyűrűn kevésbé lenne veszélyes körbetekerni, mint ezen a hulladékon, amit kerékpárútnak mernek hívni. A jobbhorgokkal együtt, ugye.
Ilyen kérdések bennem is felmerülnek. Hozzáteszem, a veresegyházi vonal kapcsán Rákospalota-Újpest keskeny peronjai sem javítanak a helyzeten (sőt...)
(A Rákosrendező-Nyugati problémán még lehetne átmenetileg segíteni a fejpályaudvar elkerüléssel, de amennyire értem, jelenleg eginkább csak a 80a/120a, esetleg 100a vonalak irányába volna rá érdemben esély, Soroksár vagy Érd irányába hosszú távon több értelme lenne a dolognak szerinem, de ahhoz leginkább a Déli körvasút projekt és/vagy V0 és/vagy további helyszíbekeb szintbeni keresztezések nem szintben kiváltása kellene -- egyik sem a fapados költséghatékony kategória)
Arra gondoltam, hogy a naiv megoldás ("akkor járjon több vonat Vác és a Nyugati között") azért nem megy, mert Rákosrendezőnél már nem férnek el ugyanazon a pályán a váci, a veresegyházi és az esztergomi vonatok? Ha jól sejtem, a Nyugati felől Esztergom felé, illetve Veresegyház felől a Nyugati felé meg szintben keresztezik a szembejövő Vácra/Vácról jövő pályát és az sem segít a kapacitáson?
Alapvető kérdés, hogy mégis ki és hova gondolná elhelyezni azt a bizonyos Káposztásmegyer vasúti megállót?
Addig amíg ez nincs tisztázva gyakorlatilag a Töltés utca és a Homoktövis utca közötti területen lehet találgatni, ami a vasútvonalon 2,5 km-et jelent.
