"érdekességre is felhívja a figyelmünket: megnézzük a lakás alaprajzát, és tényleg, nincs benne hagyományos étkezőhelyiség. Ebédelni lényegében a folyosón lehet magaspulton-bárszékeken, vagy a nappaliban a fotelben ülve, ölbe vett tálcával. Formalitásként van néhány szék vagy asztal, de erős a gyanúnk, hogy a valóságban ezek a lakások szinte csak arra készültek, hogy kiadják őket. Stefan szerint aki ide beköltözik, az az újgazdag rétegből jön."
Simán elképzelem, hogy az ilyeneknek igényük van egy saját, gyors airport shuttle-ra. Ismerek egy ilyen arcot, ha (szerinte) cudar az idő Pesten, gyorsan elrepül valami napfényes helyre! Simán vannak ilyenek tízezres nagyságban, tehát üzletileg megéri a magasvasút.
A közút és a forgalomtechnikai kezelő minden esetben vizsgálja, hogy a jogszabályokon kívül megfelelnek a tervek az ÚME előírásainak, hiába nem kötelező érvényű belterületen, minden kezelő vizsgálja az Útügyi Műszaki Előírásnak történő megfelelést.
Amit idézel stimmel, és ez az ÚME maradt a hatálytalanított rendeletből. Csak
- egyrészt a KRESZszel meg a Közúti Jelzési Egyezménnyel, az azt kiegészítő Európai Megállapodással konzisztensen kellene alkalmazni,
- a hatálytalanított rendelet pár kifejezetten értelmes rendelkezése nyomtalanul veszett el, pl. útburkolati jel áthúzással érvénytelenítése, grat az ÉKM-nek,
- az ÚME kötőereje jóval gyengébb, önmagában nem kötelező alkalmazni, emlékeim szerint csak külön a gyorsforgalmi úthálózatra van jogszabályi előírás, egyébként csak állami vagy EU-s pályázati szerződések szokták kikötni az útügyi műszaki előírásoknak megfelelést.
Alapvetően egyetértek, de azért hozzáfűzném, hogy egy viszonylag szák rendelkezésre álló helyen, mint egy városi út, a lehetőségek azért eléggé korlátozottak. Budapesten a téma politikai vonalon is eléggé megosztó, de ha ezen túllépünk, és megnézünk csekélyebb, vagy semmilyen politikai relevanciával rendelkező külföldi példákat, ott is azt fogjuk látni, hogy kompromisszum kompromisszum hátán. A Budapestnél valamivel kisebb Kölnben hetente többször ütnek el biciklist, és évente néhány biciklis meg is hal az ilyen balesetekben (az idén eddig, ha jól figyeltem, három ilyen halálos baleset volt a városban). De más német vagy francia városokban is sok a baleset, nem véletlenül írták pl. elő Franciaországban, hogy a nagyobb járműveket tele kell matricázni a holtterekre figyelmeztető matricákkal.
Hollandiában, a kerékpáros közlekedés Melkájában, relative kevesebb az ilyen probléma, nemutolsósorban a nagyon, nem ritkán 70-80 méter széles főutak miatt, de ott is tömegesen találunk olyat, hogy a megfelelő kerékpáros átvezetés miatt csökkentették a közúti sávok számát. Budapesten eléggé elterjedt álláspont, hogy az ilyen intézkedések egyenesen a világvégéhez vezetnek, de pl. Berlinben is a tavalyi választás után sorra számolják fel ilyen helyeken a kerékpársávokat és adják vissza az autósoknak - ami miatt aztán a kerékpáros infrastruktúra lesz olyan, hogy tele lehetne panaszkodni a fórumot miatta.
Szóval van egy e-UT.04.05.14. Közúton folyó munkák elkorlátozása és ideiglenes forgalomszabályozása előírás.
Ebben van egy ilyen mondat:
"Ideiglenes forgalmi sávok kijelölésére sárga színű ideiglenes útburkolati jel vagy optikai vezetést biztosító, illetve kellő biztonságot nyújtó egyéb forgalomtechnikai eszközök (pl. burkolati jelzőtestek, sávozott terelőtáblák, terelőfalak) is alkalmazhatók.
Ezek az eszközök az állandó forgalomszabályozás során kialakított forgalmi sávokat, azok jelölését érvénytelenítik."
Továbbá:
"Nem kell az útburkolati jeleket eltávolítani, vagy láthatóságát megszűntetni, ha a munkavégzés ideje alatt az ideiglenes forgalmi sávok a forgalom részére sárga színű útburkolati jelekkel, vagy a 3.3. pontban említett optikai vezetést biztosító eszközökkel egyértelműen kijelölhetők."
"Egyébként elég komoly tapasztalatból mondom, hogy a kerékpáros infrastruktúra tervezésnél gyakorlatilag az a jellemző és döntő részben így van Budapesten, hogy a kerékpárosok érdekvédelmi szervezetének, és a BKK-nak semmi nem jó és semmi nem elég."
Ez egyébként a legszomorúbb ebben az egész történetben (ahogy a képes beszámoló alján említettem, egyáltalán nem vagyok elégedett a pózer ún. "érdekképviselettel").
Nem attól lesz biztonságos, hogy pollerek mögé teszünk egy mentőautó szélesség kerékpársávot, mert legyen minél nagyobb, védőtáv itt, védőtáv ott, attól lenne biztonságos, ha egyrészt autóval valóban ne lehessen véletlen ráállni, rá sávot váltani (ez a pollereknél megvan, de a kanyarodósávoknál máris ideális parkolóvá válik, a nagykörúton nincs), másrészt ha a kerékpáros a gépjárművek által jól látható helyen mozog, nincs "okosba" manőverekre kényszerítve (az indirekt balkanyarok már kimaradtak a nagy sávépítési lázból), azaz az infrastruktúra kiszámítható, szabályos közlekedésre bátorítja a felhasználóját (mert szabályosan közlekedve sem használhatatlan). Ettől lenne lényegesen biztonságosabb.
Sajnos a kerékpáros infrát továbbra is kilóra mérik, ez az egyetlen mérőszáma, de ha 1 méter helyett 2,25 széles egy egyirányú sáv, attól nem lesz használhatóbb, ha 100 méterenként kanyarodósávvá, áruszállítási rakodóhellyé változik, vagy épp a járdára van felvezetve a fák mögé, hogy mindenféle szabályozás nélkül egy járdasarkon lépjen vissza az úttestre.
"Sajnos látható a városban, hogy egy-egy ingatlanfejlesztésnél fel sem merül az, hogy pl. az épület homlokzata ne teljesen a telekhatárra legyen építve ha nagyon szűk a hely és nagyon kellene ahhoz, hogy egy jól használható, érthető és biztonságos csomópont alakulhasson ki."
"Például az teljesen általános, hogy az ingatlanberuházásoknál a beruházó egyértelműen arra játszik, hogy a környező közlekedési infrastruktúrát lehetőleg egyáltalán ne, vagy csak minimálisan kelljen fejleszteni, és ez utóbbi merüljön ki a saját területének a gépjárművel történő elérésének megteremtésével."
Ez viszont teljes mértékben szabályozói-politikai felelősség.
Azért önmagában az, hogy ez ilyen frekventált helyen megtörténhetett, sajnos nem keveset mond el.
Kisebb településeken meg a kanyarodó védett utat minek jelezni, kiteszünk a merőleges kereszteződésbe két egymásra merőleges bejárathoz 1-1 elsőbbségadás kötelezőt azt jól van, kiegészítő tábla a vinalvezetéssel meg meg minek, amibe több ízben belefutottam...
+1-re csak annyit, hogy nem az az alapállás, hogy úgyis jó lesz, meg hogy úgysem tartják be a szabályokat. Amit írtam az a való élet, amit látunk nap mint nap, de ez nem azt jelenti, hogy ebből következik, hogy senkit nem érdekel és jó lesz az úgy.
Alapvetően nagyon nehéz, hogy kire is tervezzenek, hiszen nem lehet elvárás, hogy a leghülyébbre legyen tervezve, inkább az átlagra próbálnak koncentrálni és a jogszabályokra, még akkor is, ha sok esetben lesznek olyan anomáliák, mint pl. a sárga festékkel felfestett gyalogátkelő egy terelt állapotban.
Alapvetően megint egyetértünk, viszont van egy szerintem nem elhanyagolható dolog, ami nem más, minthogy a kerékpáros közlekedés javítását nem egy ideiglenes terelésen kellene számonkérni.
Egyébként elég komoly tapasztalatból mondom, hogy a kerékpáros infrastruktúra tervezésnél gyakorlatilag az a jellemző és döntő részben így van Budapesten, hogy a kerékpárosok érdekvédelmi szervezetének, és a BKK-nak semmi nem jó és semmi nem elég.
Értsd, ha a közúttól elválasztottan mindkét oldalra tervezel kétirányú kerékpárutat, akkor az nem jó/elég, legyen még a közút pályáján irányhelyes kerékpársáv is, aminek a szélessége dinamikusan növekszik minden egyes követelésükkor, ma már egyirányú kerékpársáv legyen 2,25 széles és mellette legyen még minimum 0,5, de inkább 0,75 széles biztonsági sáv, aztán csodálkozik mindenki, amikor beparkolják, vagy éppen forgalmi sávnak használják az autósok.
Az általad említett helyszínen vannak azért más kötöttségek is, ilyen a két közúti és a vasúti hidak hídfői, ahol a járda alatt mindkét oldalt rendkívül sok közmű van, melyeknek megvannak a saját védőtávolságai, és szabályai miszerint csak járda alatt helyezhetőek el.
Nem mondom, hogy ne lehetne rá megoldást találni, mindenhol lehet, csak idő, akarat és pénz kell(ene) hozzá.
Sajnos látható a városban, hogy egy-egy ingatlanfejlesztésnél fel sem merül az, hogy pl. az épület homlokzata ne teljesen a telekhatárra legyen építve ha nagyon szűk a hely és nagyon kellene ahhoz, hogy egy jól használható, érthető és biztonságos csomópont alakulhasson ki.
A másik probléma, hogy egy-egy nagy beruházásnál a városlakók és a használók érdekeit felülírják más érdekeltek, és itt nem csak a beruházóra gondolok, hanem a tulajdonosokra és a kezelőkre is.
Például az teljesen általános, hogy az ingatlanberuházásoknál a beruházó egyértelműen arra játszik, hogy a környező közlekedési infrastruktúrát lehetőleg egyáltalán ne, vagy csak minimálisan kelljen fejleszteni, és ez utóbbi merüljön ki a saját területének a gépjárművel történő elérésének megteremtésével. Erre ugye senkinek sem kell példát hoznom?
1. annyiban jogos, hogy mind a közútkezelői, mind a közlekedési kultúra a béka feneke alatt van, és mindkettőn bőven van mit javítani. De konkrétan a kerékpárúton folyó munkák esetében igenis érne valamit, ha éjszaka is észre lehetne venni őket fékúton belül...
2. Elvileg a feltétlen szükséges táblákat kell kitenni. Nekem gyakran úgy tűnik, nagyon nem sikerül belőni ezt: miközben szükséges táblák hiányoznak, nem szükségesből erdő is van mellé.
+1: persze mindig a kultúrán a legnehezebb változtatni. De ha az a szakmai alapállás (és június 9-ére tekintettel hadd emeljem külön ki, hogy a szakmai alapállásról beszélek, nem pártpolitikai bohóckodásról, bármelyik oldalról is), hogy úgyse normális országban élünk, az abnormális országban falura jó lesz, akkor amíg ez a hozzáállás, addig nem fog sokat változni, hogy nem normális országban élünk -- ráadásul úgy, hogy ebben a pártpolitikai bohóckodásnak, ismétlem az összes létező és lehetséges oldalról együttvéve, mérsékelt a felelőssége: hiszen maga a szakma kivánja megőrizni a béka feneke alatti kultúrát és nem normális ország állapotot.
Láttam a levelet, arra válaszolok is később privátban.
---
Erre reagálnék én is.
"1. Érne bármit is, ha a kerékpárutak mentét kitábláznák újabb táblaerdővel, amikor azt a kerékpárosok még ajánlásnak sem tekintik?"
Ha azonban ki sem kerül a tábla, akkor miért várjuk, hogy a kerékpáros a jó irányba menjen majd? Ha úgy kezeljük a kerékpárost, hogy "úgyis leszarja a szabályokat", és az infrastruktúra megúszós kialakításánál is arra építünk, hogy a "bringás úgyis megoldja okosba", akkor az úgy is lesz.
Így alakulnak ki az olyan anomáliák, mint a merretekerjek.hu oldalán található jelmagyarázat:
Hiszen rendes infrastruktúrát nem akarunk építeni, nem táblázzuk ki, a Szabadság hídnál, a Petőfi hídnál a hídfőben felvezetjük a JÁRDÁRA a bringást, majd cinkosan összekacsintunk, hogy amúgy tilos, de azért inkább itt tekerj légyszi, úgyis leszarjátok a szabályokat, hát minden, csak nagyon egy rossz megközelítés.
A másik pedig a szabályok betartásának számonkérése - legalább ott neki kellene állni, ahol az infrastruktúra vállalható és a szabálytalankodás nem az infrastruktúra szarságának következménye.
Ha kevés a pénze a fővárosnak, Árpád híd, déli járda, kerékpárosoktól, Árpád híd, északi járda, gyalogosoktól, atombiztos pénzforrás, főleg így, hogy itt a jóidő.
---
A Budafoki úti csomópontra visszatérve pedig a probléma forrása (táblaerdő, ide-oda vezetgetés) a járdán vezetett kialakítás - persze, hogy külön táblák kellenek, ha a közúti kereszteződés négy sarkában a járdán vannak kerékpáros kereszteződések is, a legtöbb esetben kerékpáros-gyalogos relációban bármiféle elsőbbségi szabályozás nélkül (itt mondjuk legalább pont van egy nemfehér, hanem sárga kijelölt gyalogosátkelőhely a kerékpársávon, amit tábla nem jelez, tehát jogilag amúgy nem kijelölt gyalogosátkelőhely). Ha irányhelyes, út mellett lévő sávok lennének, kevesebb "jobbhorog" lenne, a besorolás rendje jelzőtáblákon elférne a kerékpársáv is és eltűnne a járdasarkokon lévő különálló kerékpáros kereszteződés is.
ez az irányhelyes sáv a szegély áthelyezése után teljes nyugalommal mehetne az úttesten is és semmi keresnivalója a kerékpáros infrának a járdán városi környezetben.
1. Érne bármit is, ha a kerékpárutak mentét kitábláznák újabb táblaerdővel, amikor azt a kerékpárosok még ajánlásnak sem tekintik?
2. Mennyire lenne zavaró, hogy még a kerékpárosoknak is végig tábláznának mindent? Már így is többször felmerül, hogy túl sok a tábla az utak mentén.
További kérdés, hogy ha a tegnapi képes beszámoló alapján a jelenlegi infrán sem sikerül a jelenlegi minimális mennyiségű felfestést és táblázást megoldani, akkor kb. 3-szor annyi tábla esetén majd menni fog?
"A kérdés, hogy miért is kéne tájékoztatni erről, hogy szembe jöhet veled kerékpáros az átvezetésen és szabályosan dél felé mehet tovább?"
Miért is kell kvázi gyalogosként kezelni a kerékpárosokat? Ezen a kultúrán kellene változtatni. A kerékpárút út, úttesttel (akkor is, ha a járdán vezetik), és úttestként kell kezelni ilyenkor is. Ennek hiányában vannak a kivilágítatlan, még fényvisszaverő vagy fényvisszavető jelzéssel sem ellátott elkerítések amelyek éjszaka életveszélyesek lehetnek...
Ha csak fehérrel lenne felfestve, akkor igen, úgy tűnne, hogy egy szélesebb gyalogátkelőhely lenne, csakhogy akkor meg az lenne a polémia tárgya, hogy a felfestés beton terelőelemeknek vezet neki.
Én azt mondom, hogy a minimum lett volna a feketével lefestés, de inkább valahogyan fel kellett volna szedni azokat a burkolati jeleket, amik a terven megszüntetendő/elbontandó jelölést kaptak.
" A kérdés, hogy miért is kéne tájékoztatni erről, hogy szembe jöhet veled kerékpáros az átvezetésen és szabályosan dél felé mehet tovább?"
Mert a rendelkezésre álló sáv, amiről az ideiglenes, dél felé eltolt kerékpáros átvezetésre érkezem, és a kerékpáros átvezetés is pontosan egy kerékpárosnak való forgalmi szélességű, nem több.
A második képen látható kerékpáros "elágazásban", fenn a járdán, pedig semmi nem szabályozza sem a forgalmi rendet, sem az elsőbbségi viszonyokat, nagyon szigorúan nézve a kerékpárosok számára egy jobbkezes kereszteződés, így a budafokin átkelő bringás (aki szabályosan csak számára balra, déli irányba fordulhat) az úton megállva kell elengedje az észak felől érkezőket. (Ja, plusz hogy abban a forgalmi helyzetben kiderüljön, hogy a Budafoki út nyugati oldalán lévő sáv É->D irányú, ahhoz az is kellene, hogy a látható elágazásban a kerékpáros átvezetésen érkező kerékpárost egy "kötelező haladási irány" tábla tájékoztassa arról, hogy ő csak dél felé, balra fordulhat. Hiszen az egy kerékpársáv széles sávon _szabályosan_ egy elágazáshoz érkezve, ami mindkét irányban azonos szélességű kerékpársávban folytatódik, ha nem tiltja semmi, miért nem fordulhat jobbra, észak felé?
De ha fel is ismeri a jobbkezest, és meg is áll elsőbbséget adni, akkor az észak felől jövők hol mennek a Duna felé, ha az egy sáv széles kétirányúnak gondolt úton állnak már?
Lemérjem szerdán, vagy elhiszed, hogy az ideiglenes átvezetés pontosan egy sáv szélességű, nem kettő, miközben kétirányú forgalomra van használva?
Nyilván alapvetően igazad ban, vagyis inkább lenne, ha egy normális országban élnénk, de hát ugye azért attól elég messze vagyunk.
Most egy pillanatra játszunk el a gondolattal, hogy a kivitelező fehér festékkel festette volna fel az ideiglenes gyalogos-átkelőhelyet úgy, hogy a meglévő burkolati jeleket nem távolítja el, ahogyan láthatóan nem távolította el, abból mekkora katyvasz lenne?
A bekarikázott lehetőségnél át lehet menni a túloldalra a Budafoki másik oldalára DÉL felé, ahogyan azt a második képen nehezményezed, hogy nem tájékoztat semmi arról, hogy veled szemben megjelenhet bringás. A kérdés, hogy miért is kéne tájékoztatni erről, hogy szembe jöhet veled kerékpáros az átvezetésen és szabályosan dél felé mehet tovább?
A helyszín alkalmatlan arra, hogy ott szabályasan kétirányú kerékpárút legyen a járdán a gyalogátkelőhely és a Dombóvári út között.
Amúgy ezt az egészet a terelés számlájára írni nettó rosszindulat és tudatlanság. Eleve egy korlátozott állapotnak pont az a lényege, hogy korlátozva van a keresztmetszet és bizonyos irányokat is csak máshogy lehet megadni.
A helyszínrajzi adottságok és a munkavégzéshez szükséges minimális terület biztosítása miatt ott nem nagyon látom, hogy milyen módon lehetne az ízlésednek megfelelő kialakítást létrehozni úgy, hogy a közúti forgalomnak irányonként két sávot fenn kell tartani a tanítási időszakban.
Alapvetően teljesen mindegy, hogy mit csinálnál, a gyalogosok és a kerékpárosok nem fogják betartani a rá vonatkozó dolgokat. PL. a Fehérvári úton a keleti oldal a gyalogosok elől lezárásra került, útirányjelző táblákkal át lettek terelve a nyugati oldalra, és csak a kerékpárosoknak maradt meg a keleti odalon egy egyirányú kerékpársáv, mégis a gyalogosok a kerékpársávban gyalogolnak a keleti oldalon.
Bónusz, hogy a kerékpárosokat a Fehérvárin sem érdekli az irányhelyes infra, mindkét oldalon kerekeznek mindkét irányba. Ez annyira általános, hogy a Nagykörúton is rendszeresen látom nap mint nap, hogy az irányhelyes kerékpársávon ellenirányba kerékpároznak.
Egy terelt állapotban, amikor sokminden megváltozik, és bizonyos esetek fennállnak, igenis jobban oda kell(ene) figyelniük egymásra a közlekedőknek, és ez igaz a gyalogosokra és a kerékpárosokra is.
Pont az ilyenek miatt fosnék a közútkezelő munkatrársai helyében: Elég egy peches baleset, meg egy élelmes ügyvéd valamelyik biztosítónál, ami nem akar fizetni, és kezdődhet a nyomozás az ismeretlen tettes ellen...
Mindenesetre a héten (szerdán) kipróbálom majd délről észak felé, és meglátjuk, mennyire egyértelmű, ha az ember a kihelyezett közúti jelzéseket követi.
