Olyannyira megcsappant, hogy ha csak a Gödöllőről/Gödöllőre utazókat nézzük, akár be is lehetne zárni, vagy kiváltani busszal. A vonat sűrűbb, gyorsabb, kényelmesebb, és jobb helyen tesz le.
A problémát a vonal melletti települések jelentik, ezek között van, amit busszal csak nagyon nehézkesen lehetne kiszolgálni, a többinél menetidőben a HÉV még most is kb. verhetetlen.
És ott van az Örs-Cinkota szakasz, arra kifejezetten van utasigény.
Gazdasági szempontból nézve szembe kell állítani a HÉV rekonstrukcióját azzal, hogy busszal váltjuk ki, akár a különböző részszakaszokon külön járatokkal (Örs-Cinkota BKV, a vonal menti kistelepülésekre megerősített Volánbusz-járatok, a teljes vonalhosszon meg óránként egy HÉV-pótló csuklós.)
Valószínűleg a HÉV-helyettesítő buszok olcsóbbak lennének.
Az egyén szabálykövetési hajlama sokmindenen múlik, többek közt a környezet szabálykövetési hajlamán. Míg gyalog mindigis átmentek az emberek a piroson, és jellemzően más országokban is (egy kivétel Japán), az autós "pirosozás" ilyen szinten kevésbé jellemző tőlünk észak-nyugati irányban, de a vidéki városokban sem - és raszerintem sokkal rosszabb lett az utóbbi években.
A gödöllői HÉV egy gyász. De nem igazán járt a HÉV korábban sem 15 percenként, legalábbis Gödöllőre nem. Ilyen követés legfeljebb csúcsban 1-1 alkalommal fordulhatott elő. A jellemző ütem 40, csúcsban 30 illetve a 20-40 perces ritmus volt inkább.
Azt is hozzá kell tenni, hogy korábban vonat óránként volt max. kettő a.s. rendszerben, hétvégén meg kétórás lyuk is volt a menetrendben. Most hogy csúcsban 15, amúgy 30 percenként van személy és pluszban a sebesek-gyorsak, Gödöllőről nagyon megcsappant a HÉV-vel járók száma.
A piros-nempiros-átmegyek-nemmegyek témához egy gondolat:
A mozgási energia (tömeg x sebesség) fontos faktor lehet: a gyalogos mozgási energiája alacsony, a kerékpárosé közepes, a járműveké magas.
Minnél kisebb a tömeg, minnél kisebb a mozgási energia, annál gyorsabb reakció lehetséges.
Pl, egy kihalt úton, ahol közel, se távol senki, ott egy gyalogos simán átmegy a piroson minden kockázat nélkül, de egy autós nem. Miért? Mert nagyobb a mozgási energia, nehezebben tud reagálni (kevésbé gyors).
Épp ezért mennek át sokan a "naracssárgán", azt gondolják, hogy átérnek, de közben piros lesz és veszélyes lenne vészfékezni ebben a fázisban. A lámpa program meg nem olyan, hogy ahogy az egyik oldal piros, a kereszt irány rögtön zöld, hanem van egy kis tartalék idő.
Tehát, minél kisebb a mozgási energia - és főleg a tömeg - annál könnyebb manőverezni, és ez könnyebben szülhet olyan egyéni döntést, hogy valaki nem követi a szabályt.
(fontos, továbbra sem az a téma, hogy felül szabad-e bírálni a szabályt vagy nem, hanem az egyén szubjektív szabálykövetési hajlama és a fizika összefüggései)
Lesz az még ritkább is, előbb-utóbb elfogynak a szerelvények. Újak a következő 7-8 évben aligha jönnek.
De amúgy, te azt érzed, hogy Lázár János vagy a magyar kormány úgy általában meg akar győzni "a szent közösségi közlekedés használatáról"? Mert én nem ezt látom, de lehet, hogy nem egyformák a megfigyeléseink.
Pont így. Amikor még éppen megállhatnék a sárgára váltáskor, de inkább "átcsúszok" rajta, akkor rendszerint még egy, néha két mögöttem lévő autó is átjön még
Tegnap hosszú évek után újra előfordult, hogy Gödöllőről HÉV-vel jöttem vissza Budapestre, és ami marhára feltűnő volt, hogy ez a járat mikor lett ilyen ordenáré módon megritkítva? Vagy mindig is ilyen volt?
Arra gondolok, hogy régebben úgy emlékszem, hétvégén és hétköznap délelőtt 30 percenként járt, egyébként meg 15 percenként. Most viszont a 15 perces követés már csak a nagyon muszáj időszakban, reggel fél 6-tól fél 9-ig és délután 3-tól este 7-ig van. Az, hogy délután 2 és 3 között is még félóránknét jár, és még az is késik idegesítő módon 2-3 percet, a legalja mindennek. A pálya állapota meg a béka segge alatt van, Gödöllőn belül 10-20-szal vánszorog, utána is 40-50-nel csorog az erdős részeken hosszú megállóközökben.
Ezzel a ganéj szarral akarják az autósokat meggyőzni a szent közösségi közlekedés használatáról? Szatírokkal meg cigojnerekkel szerencsére éppen nem találkoztam.
Oszt' ugyan miért? A piros elején még keresztben is piros, a baleset valószínűsége nagyon alacsony. Nagyon sok autós megy át a piros elején, és nagyon ritkán lesz ebből baleset.
Nyilván ezek egyike sem jogosít fel tényleg a szabályok megszegésére, de azért valahol ez is ugyanaz a pszichológiai háttér, amit már én is emlegettem itt. Ha a közlekedő nem érzi, hogy a szabályok érte vannak, akkor nem fogja érdekelni dolgozó népünk megvetése sem. És biciklivel sajnos sokszor érzi úgy az ember, hogy fölöslegesen vár a lámpánál, terelik fel a járdára vagy kerültetik meg vele a fél világot, mert ettől nem lesz biztonságosabb.
"A közlekedési szabályokat akkor hozták, amikor sokkal kevesebb volt az autó, sokkal több volt a kerékpár, tehát egy olyan általános szabályrendszert alkottak meg a kezdetektől, ami minden közlekedőt figyelmbe vett és a mai napig figyelembe vesz."
Igen, csak akkor pont a sokkal kevesebb autó miatt a legtöbb helyen lehetett az úttesten biztonságosan biciklizni, nem épült külön kerékpáros infra mert nem volt rá szükség (én amúgy nem vagyok benne biztos, hogy réges-régen több kerékpáros lett volna mondjuk Budapesten, de ez csak régi felvételekről származó benyomás). Ma ez már nem annyira működik, a kerékpáros infrát meg utólag, időnként kissé Mekk Elek módszerekkel passzírosszák be a meglévő (amúgy sokfelé leginkább az autókat előnyben részesítő) kialakításba. De erről már írtam
"A közlekedés és annak szabályai egy egészséges kompromisszumra törekvés, ez az a kompromisszumkészség és arra való törekvésének a teljes hiánya ami a kerékpáros társadalom döntő többségéből hiányzik."
Ez szerintem nem kerékpáros-specifikus jelenség, autósok ugyanígy felülírnak szabályokat azon az alapon, hogy úgyse veszélyeztetnek senkit és minek van úgy. Pl Astoria, Kálvin irányából a metrófelújítás után kialakított kanyarodósáv. Álltam egy lámpaváltásnyit a zebránál, ezalatt négy-öt autó is átrongyolt egyenesen a szemközti oldalon lévő sraffozott területen, félig biciklisávon át a Deák felé.
Ettől persze ez a jelenség valóban a kerékpárosok nagyobb részére jellemző, amit a fentiek mellett szerintem részben az is okoz, hogy a belvárosban főleg biciklivel, robogóval járnak a futárok. Külvárosban, vidéken ugyanezek az arcok egy foszöld Swifttel hajtanak állat módjára.
Amennyiben abban a kereszteződésben naponta megjelenő gépjárművek annyi százaléka hajt ott át a piroson mint az ott megforduló kerékpárosok és robogósok százaléka akkor nem hogy itt (is) lesz azonnal 4-5 hozzászólás, hanem esti TV Híradók adásai ezzel fognak kezdődni.
"minimum ugyanakkora hiszti van abból, ha az autós megy át a piroson."
Dehogy van, ó, dehogy. Ha előjön az autós mint a beszélgetés tárgya, nem írjátok be öten, hogy fogják be a szájukat, mert le se xarják a szabályokat. A piros elején ugye jellemzően 1-2 autós átmegy, elmagyaráztátok már itt, hogy az nem is olyan nagy baj, mert az még majdnem sárga. Gyakran elég érett már az a piros - és akkor emlékezzünk vissza kicsit a Flórián téri felvételre, ahol a villamos majdnem legyalulta a robogóst. A motorizált közlekedés veszélyes üzem, elvileg ahhoz illesztett felelősségi szinttel.
Alapvetően igazad van és egyet is tudok érteni veled.
Viszont nem igaz, hogy csak a akkor van felzúdulás, ha egy kerékpáros megy át a piroson, minimum ugyanakkora hiszti van abból, ha az autós megy át a piroson.
A gyalogos sajnos egy másik eset, ők is átmennek a tilos jelzésen, sőt, de ezekre van ellenszer.
Ahogy itt már felmerült, a gyalogosok és a kerékpárosok esetében gyakorlatilag nincsen semmilyen visszatartó erő, a lebukás veszély ténylegesen zérus, illetve a szabályokhoz való hozzáállása úgy alapbeállításban a magyaroknak olyan, hogy a szabályokat inkább megkérdőjelezik, és a kibúvót keresik alóluk, azért ismerünk a világban olyan sokkal jobban és egészségesebben működő társadalmat(társadalmakat) ahol ez finoman szólva nem így van.
Persze minden viszonyítás kérdése, lehetne jobb, de lehetne sokkal rosszabb is.
Összességében amit a hozzászólásom végén írtam én abban látok mozgásteret/lehetőséget, a közlekedésben az egészséges kompromisszumra törekvés az egyetlen jó irány.
>Az érvelésed alapján a gyalogosok is meg a gépjárművel közlekedők is mondhatják, hogy lesz@rják a szabályokat, mert nem okoznak vele nagy veszélyt a többi közlekedőnek.
És egyébként ténylegesen ezt is teszik. Éppen eézrt érzem álságosnak ezt az itt húsz év mindig újra meg újra fellángoló vitát. A gyalogosok elsöprő többsége, legalább 90%-a átmegy a piroson, ha nem jön autó, és nagy részük akkor is, ha jön. Ahogy Ashi is írta lejjebb, gyakorlatilag minden lámpaváltsánál igaz a belvárosban, hogy az autóknak már zöld, de nem tudnak elindulni, mert még gyalogosok vannak előttük (és most határozottan nem a kilencven éves nénire gondolok, aki nem tud átérni a járókerettel a zöld jelzés ideje alatt).
Mégi, ha kerékpáros megy át a piroson, akkor itt olyan felháborodás jön, mintha kiirtott volna egy kisebb falut, míg a gyalogosokkal szemben mindenki maximálisan elnéző. Holott a szabályok ugyanazok, ezt a megkülönbözetést semmi nem indokolja.
Jaj a várost nem a kerékpáros menetdinamikára tervezték, akkor az azt jelenti, hogy nem kell betartani a közlekedési szabályokat, mert hát milyen dolog már ez.
Erről beszéltem, hogy mindig csak a kifogások jönnek elő, mindig van ami nem tetszik, mintha lenne egy nagy lista, amiből lehetne szemezgetni. Erre mondtam és tartom továbbra is, hogy ha itt olyan kerékpáros infra lenne, mint Amszterdamban vagy Koppenhágában, akkor is csak folyamatosan a kifogások mennének, hogy miért nem tartják be a kerékpárosok a szabályokat.
Bocs, de ha már te megengeded magadnak a demagóg hozzáállást, akkor én is ezt teszem és azt mondom, ha annyira félelmetes kerékpározni, akkor tessék eladni a cangát és tömegközlekedni és gyalogolni.
Topiktárs hozta a Nyugatinál lévő gyalogátkelőt, ahol ő maga számolt nem is egy olyan kerékpárost, akik a gyalogosk közé hajtottak be. Ne legyen már erre az a mentség, hogy a kerékpáros nem okoz nagy veszélyt a gyalogosnak, ezért az rendben van, nincsen rendben, jogilag a KRESZ nem is tesz különbséget kicsi vagy nagy veszély között, egyszerűen azt mondja, hogy nem veszélyeztetheted más közlekedő testi éppségét, és teljesen mindegy, hogy mit mondasz, egy kerékpárral is lehet 8 napon túl gyógyuló sérüléseket okozni.
Mellesleg még sokkal súlyosabb baleseteket is lehet okozni kerékpárral, bőven 30 napon túl gyógyulót is.
Az érvelésed alapján a gyalogosok is meg a gépjárművel közlekedők is mondhatják, hogy lesz@rják a szabályokat, mert nem okoznak vele nagy veszélyt a többi közlekedőnek.
Kerékpáros dinamikára visszatérve, mégis melyik kerékpáros típusra kellene tervezni? Mert itt azért elég nagy a szórás a 10-40/50 km/h között, legyen 30 km/h? Aztán a Nagykörúton majd a villamosok is vmax 30-al mehessenek majd, mert a lámpák a kerékpárosra lennének hangolva?
A közlekedési szabályokat akkor hozták, amikor sokkal kevesebb volt az autó, sokkal több volt a kerékpár, tehát egy olyan általános szabályrendszert alkottak meg a kezdetektől, ami minden közlekedőt figyelmbe vett és a mai napig figyelembe vesz.
A hozzászólásod alapján a magyar kerékpáros társadalom akkor sem tartaná be a rá vonatkozó szabályokat, ha ultraszélsőségesen kerékpározásra lenne tervezve az infrastruktúra, és minden más közlekedési mód és közlekedő háttérbe lenne szorítva a kedvükért.
A közlekedés és annak szabályai egy egészséges kompromisszumra törekvés, ez az a kompromisszumkészség és arra való törekvésének a teljes hiánya ami a kerékpáros társadalom döntő többségéből hiányzik.
Most népszerűtlen leszek de jövök megideologizálni miért hajt át a biciklis a piroson. Tudom a szabály az szabály de ha aki tervezte a közlekedési rendet, csak az autóforgalomra szabta azt, annak egyenes következménye lesz hogy más csoportok nem fogják magukénak érezni. Ez bárhol így van, pl ha a vasút csak a forgalmi-üzemi szempontokat veszi figyelembe a gyalogos útirányok tervezésekor az utasok inkább átugrálnak a síneken.
Biciklisként alapvetően nem akarja elüttetni magát az ember. De van amikor a szabály betartása rosszabb körülményeket jelent. A biciklinél ez leginkább ahhoz köthető hogy a biciklis menetdinamika totál más. Vegyünk egy átlag zöldhullámot, valami nagyobb csomópontnál megfogja a lámpa a főutat, addig az összes közeli keresztirányú utcából kiengedjük azt a 2-3 autót. Ezek csak azért lámpás kereszteződések, mert ha nem azok lennének, a főút forgalma elállná a kereszteződést amikor tele van.
Ha biciklisként ilyenkor kivárod a zöldet egy kis utcánál, pont akkor tudsz indulni amikor megérkezik melléd az előző lámpától már legalább 50-nel haladó kocsisor és a lehető legnagyobb sebességkülönbség van köztetek amikor gyorsítassz ki /és jobban imbolyogsz/. Ha elcsalsz egy "kis" lámpát - miután elment az a 2-3 kikanyarodó autó, nem várod ki az ütemet, már pirosban átgurulsz - akkor nyugodtan tudsz felgyorsítani, pont két kocsihullám közötti "légüres térben" közlekedsz, sokkal kevesebben előznek rád és kicsi lesz a sebességkülönbség akkor is.
Másik eset: zebrás átkelő, mondjuk villamosmegállóhoz, azintúgy ha átcsorogsz rajta amíg a gyalogosnak zöld, te biciklivel nem okozol nagy veszélyt a gyalogosnak, alapvetően csak azért van ott lámpa hogy a 2 tonnás fémdoboztól mentesítsük a zebrát. (Közben van olyan zebra is amire nyugodtan ráengedünk kanyarodó autókat miközben a gyalogosnak zöld...) ehhez képest átcsorogni biciklivel nem jelent nagyobb veszélyt a gyalogosra nézve. Biciklisként megint azt nyered hogy a hátad mögül gyorsító autóforgalom nem fog zavartatni amíg kigyorsítassz és valszeg a következő lámpához megint jól érkezel. /alapvetően úgy akarod elkapni a zöldhullámot hogy a zöldek végét kapd el/
Ezután ott van még a kisívű jobbkanyar esete, és az ehhez hasonló becsatlakozások, ahol vehetjük úgy hogy a csatlakozó úton megint csak nem keresztezel autós forgalmi sávot tehát az autónak piros de te nem leszel nagyobb veszélyben jobbszélen csorogva ha csak nem jön a másik úton is biciklis akinek zöld van. Erre a budafoki-bogdánffy keresztezés a példa déli irányba, itt felfestett sárga csíkokkal még legalizálták is félig már a járdára felvezetve.
Ha már mérés, volt egy röpke fél órám a Nyugatinál. A villamosmegálló Corvin-negyed felé eső végében lévő gyalogos átkelőhelynél, a Nyugatival szemközti oldalon megálltam, innen jól ráláttam a közúti fémyjelzőre, az átkelőhely jelzőire es a Meki előtti kerékpársávra, járdára is.
Kizárolag kerékpáros közlekedőket számoltam, azokat, akik a kijelölt átkelőhelyet (vagy a járdán annak meghosszabbított vonalát keresztezték.
Piroson át: olyan kerékpáros, aki a kijelölt gyalogos átkelőhely felfestésére már piros jelzésnél haladt rá. Ezek kivétel nélkül a már meginduló gyalogosforgalomba estek be, de volt, aki a tilos sokadik másodpercében is beszlalomozott a gyalogosforgalomba.
Pirosnál megáll: Aki megállt a fényjelző tilos jelzésére, vagy szándékosan olyan lassan csorgott a lámpáig, hogy mire odaér,már váltson, es ne kelljen megállnia. Szabálykövetési hajlandóságot tekintve őket is a pirpsnál megállókhoz soroltam.
Zöldön át: szabad jelzesen áttekert.
Sárgan át: a fényjelző már sárgara váltott, a sárga alatt erte el az átkelőt. Nem néztem, hogy meg tudott volna állni vagy sem.
Járda: a körúti bringasávval párhuzamosan, a járdán tekert.
Járdán tol: a körúti bringasávval párhuzamosan, a járdán tolta a kerékpárt.
Extra: 17:04 - A Corvin irányából, de a helytelen irány autós forgalmi sávjáról, a szabadot kapó autókkal szemben érkezett meg a zebrára a kerékpáros, élesen jobbra a két villamossín felé, ahol a Széll Kálmán tér felé közlekedő 2009 psz. villamos majdnem elgázolta. A villamos csengetett és erőteljesen fékezett, a kerékpáros kapcsolt es megállt a másik irány sínjein. Míg 2009 psz villamos újra gyorsítva beállt a megállóba, addig az ellenirányban a megállóból induló villamost (2041 psz) a sínen várakozó kerékpáros feltartotta.
Foodorás volt... Pár perccel később, már a másik irányba, ő volt az egyik pirosozó gyalogosok közé tekerő (az élénkzöld, vastag váz, a foodorás tatyó es a fülhallgató együtt elég jellegezetes volt).
Ez egy kis mintaszámú mérés, nem ebböl számolnék százalékot.
Nagyon szívesen megismétlem kontrollként normális időtartamban olyasvalaki részvételével, aki kifejezetten más arányokat vél/gondol valósnak.
Egy pár észrevétel:
-Magas a zöldre érkezők aránya, én magam még sosem értem bringával ehhez az átkelőhöz tilos jelzesre, gondolom a megelőző 1-1 csomópont lámpáinak eredménye.
-Birkaszellem: volt, hogy négy bringás állt a pirosnál, nem tűntek egy társaságnak. Ahogy a gyalogosok ritkultak, az elől megálló elindult és átszlalomozott. A másik három utána. Ha az elől álló nem hajtott át, a mögötte lévők sem, kivéve egy esetet, amikor a pirosozó a pirosnál már megálló bringast kikerülve ment a gyalogosok közé.
-A gyalogosok simán indulnak villogó zöldre és rózsaszínre, a 30 lámpaváltásból 1-2 volt, amikor a forgalom a saját zöld jelzésére el tudott indulni az úton.
Én nem tartom KRESZnáciságnak azt, hogy az állításomat szeretném olyan méréssel alátámasztani, ahol az állításom cáfolatában érdekelt másik fél (jelen esetben te) a mérést, a pontosságát és a módszertanát hitelesítő személy. Így tartom fairnek, es akkor nem csak számokat meg "én úgy érzem" "szerintem így van" arányokat dobálunk be.
Lehet, ez maradi megoldás, de ebben jobban bízom, mint a vágyvezérelt szerintemekben.
