En az utszukuletre sokkal primitivebb megoldast is hallottam (amit all. terveztek is megtenni) - meg kellett volna cserelni a ket vagany forgalmat. (A szelso -azaz a nem problemas - vagany amugy is szegelykovel elvalasztott volt.)
Rajottem, hogy nalam vannak a CD-k, ugyhogy kedves nullaval valo osztas, lehet ismetelten kattani a
http://galahad.elte.hu/~nza/csatlas
konyvtarra. Ja mielott elfelejtenem, a kepek Szekacs Andrast dicserik.
nem tudom pontosan, de úgy hallottam, hogy az egyvágányú vonalak forgalomszervezési szempontból gázosak:
1.
Nem csak az számít, hogy csúcsidőben milyen sűrűn közlekedik, hanem a többi időszak is fontos, egyvágányúnál a kitéről miatt nem lehet rugalmasan megváltoztatni a követési időt, azaz: 6 perc, 12 perc, 24 perc...
2.
A másik a kapacitás. Nem leket egyvágányú vonalon olyan kapacitást kölekedteti, ami megéri villamosvonal létesítését (ez nem az én véleményem, hallottam.)
3.
Nem tudom, hogy engedi-e a szabvány...
Végül egy saját ötlet: ex 43-as. Megszüntették, pedig nagy a forgalom arra (ld: csúcsidejű piros 3-as.).
Egy szakaszon, a Városház (Varga Jenő) tértől kifelé nagyon keskeny az út, ott max 1 vágány fér el.. ötlet: ha ez lenne a kizáró ok a vonalvisszaállítással, akkor mehet-e 1 megállót 1 vágányon, számítógépes forgalomirányítással megtámogatva... szakértők! nagyon brutális ez?
/azt hallottam, hogy volt terv a Camponáig a vonal visszaállításáról. Készült erre megvalósíthatósági tanulmány????/
Az MVIII-asokat elfelejtettem... Bocs, legkozelebb hozom azokat is.
Valaki az idosebbek kozul nem emlekszik az 5985-osre (ld. kep a galahadon)? Ugyanis ez a potkocsi tenyleg egyik motorkocsihoz sem illeszkedik igazabol. Tud valaki olyan '60-as evekbeli UV szerelvenyrol, aminek a potkocsijanak az utkozoje meg a regi tipusu volt (tehat nem a mai szoros csatlasu).
UV+pot+pot+UV: valoban a motorkocsik taplalhattak egy-egy potkocsi szolenoidfekjet. Ezert nem lehetne UV+2 pot szerelveny. Megegyzendo, hogy Becsben motor+2 potos villamosok jartak, ahol a potkocsik mind szolenoidfekesek voltak, azaz atvittek a poton a masodik szolenoidkabelt.
UV-n is meg lehetne ezt tenni, mivel fekben a ket forgovaz teljesen kulonallo fekaramkort letesit; jelenleg a B-vegi forgovaz aramkoret csapoljak meg a potkocsi szolenoidfekenek taplalasara. Ez csak azert vicces, mert ha ez a forgovaz fekezes kozben megcsuszik, a potkocsi is fekezetlenne valik.
Ha mar ennyi kozlekedesszakerto gyult ossze, mondjatok meg nekem, hogy szerintetek eletkepes lehet-e Mo.-on egyvaganyu villamosvonal. Ugyebar Szegeden a 3-as es a 4-es ilyen, de valoban van-e (vagy lehetne-e) akkora forgalma, ami villamost indokol. Avagy ha nem is indokolna villamost a forgalom, de olcsobb-e ez egy buszvonal uzemeltetesenel?
Budapesten volt egy-ket ilyen egyvaganyu vonal amik relative suru kozlekedesuek voltak: a 40-es vagy 64-es 8-10 percenkenti inditassal jart -ma pedig a 193-as es a 82-es troli hasonlo initassal kozlekedik. Kerdes tehat, hogy megerte-e felhagyni ezeket a vonalakat?
Vagy pl. a 43-as 12 perces inditassal kozlekedett (de egy kiterot felhagytak egyebkent, igy szerintem elvileg lehetseges lett volna a 6 perces inditas is). Tehat pl. kivalthatta vona-e a 3-as buszt egy 12 (vagy 6) percenkent kozlekedo harmas UV szerelveny Nagytetenybe?
Csak emlitem, hogy a 15 perces inditasu 41-es - akarmilyen forgalom is van a Fehervari uton - pl. szinte mindig ugyanott talalkozik a szembejovovel (pl. az Andor utcanal). Tehat ez a vonal azzal egyutt, hogy mennyire zavaro a kozuti kozlekedes a villamosra, azert alkalmas lenne a kulso szakaszon az egyvaganyu kozlekedesre.
A volt NDK teruleten a mai napig is kozlekednek egyvaganyu villamosvonalak, pl Drezdaban az atmeros 7-es vonal kulso szakasza egyvaganyos, 10 perces kovetessel.
Ja,
SzigDani, be lehet nevezni a dolgozatodra mail formájában?
Van valamilyen tapasztalat az IK412-k (az új alacsonypadlósok) eddigi szereplésével kapcsolatban? Elég sokat látok belolük (12, 78) mostanában. A motorhangjuk olyan szörnyen beteges...
Tátradöngetés: régen volt olyan vezető (kb 2-3 éve) az 1-esen aki minden totyogás nélül átment a Lehel-Róbert kereszteződésen...
amúgy ha mán az 1-est "gyorsvillamosnak" csúfolják, miért nem csinálják meg úgy, hogy 65-el mehessenek a Tatrak, ha jól tudom annyi a megengedett nekik, mellette az autók 70-el mehetnek...
No, én is valahogy így látom ezt a Hamzsabégi út kérdést, mégha nem is ennyire sarkítottan.
Dolgozom a Hugária körgyűrű történetén is, ha minden igaz a héten azt is feltelepítem a honlapomra. Ott majd látni lehet, hogy mintegy 100 évvel ezelőtt elég jól meg volt tervezve ez a város, a közlekedési fejlesztéseknek mindenhol bőséges helyet hagytak, amiket aztán a század második felében nagyvonalúan (és feleslegesen, sőt, sok helyütt károsan) beépítettek.
A másik dolog. Egyre többször hallani, hogy utakat a lakott területektől távol kell építeni. Ez igaz is a városokat összekötő utakra, de nem igaz a helyi közlekedést (is) lebonyolító utakra. Ugyan minek építsünk ott utat, ahol nem lakik/dolgozik senki? Városi belső közlekedési utakat (és a Hungária-gyűrű is ilyen!) ott kell építeni, ahol a forgalom megkívánja. Nem lehet elvárni senkitől, hogy kilométereket kerüljön csak azért, mert a tiltakozásokat meghallgatva értelmetlen helyen építették meg az utakat. Gondolom, az ott lakók sem úgy gondolnák, hogy MINDEN forgalmat tiltsanak ki a házuk mellől, nem hiszem, hogy szívesen tárolnák SAJÁT járműveiket lakásuktól néhány kilométerre egy kies parkolóházban!
Igaz az, hogy amikor elkezdtek az IK415-ket gyartani, akkor az Ikarus nagyhirtelen lecsapott az adott evre beszerzendo szinte teljes kockalada-lampa kontingensre? Akkoriban hallottam ezt rebesgetni, es telleg sok "felszemu" kockaladat lehetett latni akkortajt, allitolag meg vizsgan is atengedtek igy oket, mert orosz barataink nemigazan voltak rugalmasak a megnovekedett kereslet kielegiteseben.
a Hamzsabegi uton lakok a villamost is elleneznek, vagy csak a gyorsforgalmi utat? (Utobbit meg meg is lehet erteni...)
Nem lehet megerteni. A lakotelep epitesekor nem azert hagytak ki azt a helyet mert elfogyott a tegla es nem volt meg egy hazra valo, hanem mert terveztek oda egy utat a Konyves K krt es a hid folytatasakent. Akinek nem tetszik, hogy Budapest belvarosaban nagyforgalmu utak vannak, az koltozzon falura. Ja, hogy akkor messzebb kerul a munkahelytol, iskolatol, uzletektol, mittudomenmitol? Keressen egy olyan lakohelyet, ahol ennyi intezmeny van egy rakason, es megsincs nagy forgalom. Es szoljon nekem is, en is oda szeretnek koltozni.
Megy egy dolog. Ha epitenek egy utat amin gyorsabban lehet valahonnan valahova eljutni, attol a kornyezetszennyes osszessegeben csokken.
Epp 3 perce neztem a honlapodat, szuper az ejszakai farmosi keped! Es az egesz honlap persze, remeljuk nem sok ido, es lathato lesza HEV es villamos szekcio is! :)
A Fehér út előtti váltók közül a nem váltó fel van hegesztve és 50-nel mehetett rajta a Tamáska, miután megkérdezte. Asszem ott volt... Majd még frissítem amemóriámat...
Valamikor, még az EXPO tervezésekor arról volt szó, hogy a 61-est leviszik a Karinthyn az új egyetemi épületekig, sőt, egészen a Lágymányosi hídig. Oda ment volna a 19-es is a Margit hídtól. Ebben az esetben meg lehetne csinálni akár azt is, hogy a 4-es a Fehérvárira kanyarodjon, és menjen le Budafokig, a 6-os meg a Bocskain - Kosztolányin - Bartókon keresztül Kelenföldig. Persze ide jönne az 1-es is, talán meg lehetne szüntetni a 47-49-est, úgyis le kell venni a Szabi hídról. Ehhez azonban a Körtér - Belváros (Keleti pu.) tengelyen kellene sűríteni, megintcsak a Rákóczi úti villamosoknál tartok... Jó öreg 68-as, átszállás nélkül az Örsről a Körtérre...
A lehegesztettekben pedig eszrevehetoen gyorsabban mennek. Bizonyara van kulonbseg, hiszen akkor minek hegesztettek le?
A "kerteszek dolgoznak" cimu mokat en is szeretem: tobbnyire az a vege, hogy eltunnek a nagy, arnyas fak, helyette kis szalfakat telepitenek. Ehhez a dologhoz en nem ertek, de elfogadom, hogy ennek nyilvan ez a rendje. Nem tudom emlekeztek-e meg a Hungaria korut Nepstadiontol delreeso szakaszara. Ott is volt egy-ket fasor, amit "arrebtettek", de szerintem egesz jo lett.
Köszönöm az elismerést. Nemsokára fönt lesz a klub honlapján, néhány TDK-val, diplomamunkával, meg egyéb nyalánkságokkal társítva. Csak hát azt is meg kell valakinek csinálni...
Most frissítettem ismét a honlapomat, úgyhogy már a vasutas képeim is elérhetők. Asszem... Az oldal végén rosszak a linkek, az biztos. Csak éppen sietek... Biztosan jok a kepek, most ellenoriztem.
Tudomasom szerint a lehegesztett keresztezodeseken es valtokon is ervenyes a sebessegkorlatozas.
Egyebkent a Bocskay uti lakok a 4-es meghosszabbitasa ellen is tiltakoztak (zaj, meg foleg azert, mert ki kellene vagni az ut kozepere telepitett fakat. Ehhez persze erdemes szemebeallitani azt, hogy tavaly az osszes Rakoczi uti oreg platant kivagtak, es ujat ultettek helyette).
En a 17-est a 19-essel kotnem ossze, es minden ilyen iranyu elgondolast tamogatok. Hogy a 19-essel mi lesz a Gellert tertol, az egy mas kerdes. Most nagyon kivancsi lennek, hogy mit gondol Bagojj a 17-est a Moszkvara gondolatrol.
Nem ertettel felre, csak en nem emeltem ki jol a mondanivalom lenyeget: szoval elso sorban csápolo gyorsvasut-rajongo vagyok, de csak akkor, ha valodi halozatot alkotnak a vonalak. Olyan elragado peldakat lehet erre kulfoldon latni! Toretlenul tamogatom a MAV vonalainak bevonasat a helyi kozlekedesbe Budapesten.
Viszont nem tamogatom az olyan metrovonal epiteset, ami nem kompatibilis a jelenleg is tulzottan soxinu kozlekedesi rendszerek egyik elemevel sem ezert atszallasra kenyszerit, ami olyan kenyelmi, idobeli, es anyagi hatranyokkal jar, amit a metro nagyobb utazasi sebbessege es kenyelme a rovid Del-Buda--Belvaros szakaszon nem tud megfeleloen ellensulyozni. De errol mar nagyon-nagyon sokat irtam a DBR topicban.
Amugy mit ertesz az alatt, hogy a "vasutasok utálnák"? Sejtem ugyan, de szeretnem ha kifejtened.
S meg egy dolog: nagyon szuper a dolgozatod, ha van meg ilyened, akkor ne kimelj, kuldd el legyszives, vagy ertesits mindannyiunkat, ha elerhetove valna a neten. Az ilyen alapos, de megis atfogo jellegu muvek nagyon hasznosak, es erdemes oket kozkinccse tenni!
Nos, van egy jó hírem: kissé gatyába ráztam a web oldalam egyik file-ját, így gyönyörködhettek képeimben a www.hszk.bme.hu/~sd013/tobbiek.htm file keretében. Az ígért 06-71-es képeket külön ellenőriztem, jók. Sajnos nincs rajta a dodgem melletti BU87. :((
A 17-es Moszkva téri (hú, itt van ékezet!!!) meghosszabbítása akkor lehetséges, ha kisebb a járatsűrűség a Margit körúton. Ez úgy is megoldható, hogy betétezzük a 4-6-ot (alias -2:))), aminek viszont vegallomas kell eszakon. Ez ciki. A 17-es nem rossz ötlet, sőt én azt is el tudnám képzelni, hogy továbbhozzuk a 61-esen és a Karinthyn, majd átvisszük szegény közlekedéstelen ELTÉnek. Keletről meg mehet a 19-es. Ez most csak ugy fantáziálás jelleggel, konkrétumok nélkül (utalás Bagojj jogos megjegyzéseire és érveire:)))
A 61-es viszont tényleg szerepel a 4-es metró terveiben, méghozzá úgy, hogy a 19 megszűnik, a 18 megy a Kelenföldiig, és a 9-es megy a Batthyra. 41 marad. :))))) (Nem akartok 2000. évet köszönteni egy 41-esen?)
Lehett, hogy félreértelek, Carpy, de én egy egységes gyorsvasúti rendszerről beszéltem. (Ld. dogám) A MÁV hálózat bevonása lenne egy lehetőség, de ez nagyon sok bajjal jár, mellesleg a vasutasok utálnák. Meg kellene vizsgálni korrektül, hogy mi mennyibe kerülne, aztán kilincselni a lóvéért.
A 4-es metró ugyan nem javít jelentősen mondjuk Pesthidegkút közlekedésén, d elég nagy vonzáskörzetben érzékeny javulást okozhat. Ennek ellenére még nem tudtak meggyőzni arról, hogy tényleg elég sok embernek lenne jó az a 80 méteres peron, meg a minden fűzfánál megállás.
3 viszonylat összehangolása: tényleg bonyolult, de én bíznék a számítógépes forgalomirányító rendszerekben.
Bölény: örülök, hogy lehet találni megoldást a kecskére és a káposztára. Már csak tervek, számítások, na meg sok-sok pénz kell...
A 17-est nem ajanlatos a Moszkvara vinni, noha a vagany megvan. Ez egy klasszikus halozatszervezesi eset. Egyreszt nagyon nehezen ferne be a 17-es a 4-es6-osok koze. Masreszt ezen a szakszon a 4-es6-os is kihasznalatlan, tehat ugymond direkt jol jon neki az a nehany 17-esrol a Moszkva fele atszallo utas (Ezeket szoktam ajandek utasoknak nevezni: nem kell miattuk kapacitast boviteni)
Amugy Obudanak nincs kozvetlen kapcsolata a Moszkva terrel, hala nehai kedvenc 84-es buszom kivegzesenek (ami ugye a fph szerint csak nehany tucat em,bert erintett). Viszont Obuda felolerkezve, a Margit-hidnal a 4-es6-os villamosra szallva eleg jo (konnyen elerheto es suru) az atszallokapcsolat.
Boleny: "a bejarosokat at lehetne terelni tomegkozlekedesre, de eppen ehhez kene a metro es az elovarosi vonat."
erre SzigDani:"Te kulonvalasztod az elovarosi vasutat es a metrot? "
Teljesen egyetertek. Sot, megkockaztatom, hogy meg ennel is altalanosabban kell fogalmazni. A tomegkozlekedesre szoktatas eszkoze nem csak az elovarosi vasut es a metro lehet, hanem a korszeru tomegkozlekedes, melynek elemei tobbek kozott a globalisan es jol szervezett halozat, a suru kozlekedes/utemes es kiszamithato menetrend es csatlakozasok, a kiterokon nem 10-zel 15-tel tokoreszo villamosok. Egyszeruen agyhalal vegigmenni a 28-assal a Kobanyai ut belso szakaszan. Pont mire felgyorsit, ott egy vaganykeresztezes, ami legtobbszor nem is kitero, hanem vasuti keresztezes. (szerencsere nehany hasznalaton kivulit mar "athegesztettek"...) De amit nem, azokon miert kell ugyanugy lelassitania a villamosnak?
Viszzaterve: a politikusok es a laikusok, (illetve osszefogalva: a hozza nem ertok) azt hiszik, hogy csakis metroval lehet javitani a kozlekedes szinvonalan. Ez butasag. Ha metro epul, akkor valoban csak ott emelkedik a szolgaltatasi szinvonal, ahol a metro van (vagy meg ott sem mindig, az elvagott kapcsolatok miatt), mivel mas varosreszekre nem jut penz. A metrora koltendo penzbol latvanyosan lehetne javitani egesz Budapest kozlekedesen.
272 SzigDani: "A szentendrei Hev napi utasszama 72000, sajnos a csucsorait nem tudom, es a dolgozatom sincs nalam, igy meg sem tudom nezni"
Nekem itt van! :) Csucsoraban a terheltebb iranyban 6600. (copyright SzD)
Koszi Johan Howardnak is az EMKE aluljaro cikkert. En nem banom, hogy nem valosult meg...
NZA-nak: A 2-es metro 90 masodperces kovetesi idore suritheto lenne, copyright szinten SzD. De ezt valaha sajat szememmel is lattam.
A koruti villamosok: a 4-es Karolina utig epiteserol meg en sem hallottam, a Kosztolanyi sem valoszinu mar, hogy a metrot nem arra tervezik. Plane ha meg sem valosul egyaltalan...:)
A koruti betetjaraton mar soxor tortem a fejem, de nagyon korulmenyesnek talaltam. A Margit hid budai hidfoje es az Ulloi ut kozott mindenkeppen meg kell maradjon e jelenlegi kapacitas, sot a Boraros terig sem artana, ott esik ugyanis olyan jelentosen az utasforgalom, ami indkoltta tehetne a betetjarat vegallomasoztatasat. (Megjegyzem, hogy van egy adatom arrol, hogy egy idoben (80-as evek) 40 szerelveny kozlekedett a Koruton, ma meg csak 34, ha jol tudom, tehat kozlekedhetne tobb szerelveny, csak nem biztos, hogy ezzel valoban novekedne a ferohelykinalat)
Szerintem a halozati funkcio miatt nem erdemes eszakon megroviditeni a 4-es6-ost. Delen talan inkabb, de ott felmerul 2 ujabb problema. Ha a Boraros terig mar elmegy, akkor mar szinte a hidon van. Ha mar a hidon van, akkor atjon rajta es meg is fordulhatna az egyetemvarosi forduloban. Csakhogy innetol mar amugyis kettevalik a 2 jarat, es a kovetesi ido mar igy is tul hosszu az onallo vonalszakaszon.
(Amugy megkerdezem: szerintetek van ertelme egyaltalan annak, hogy van kulon 4-es es 6-os villamos?)
Egyebklent a koruti vonal ket vegen mutatkozo kapacitasfelesleg kihasznalasa volt az egyik celom, amikor felvetettem a 6-os es 61-es villamos osszekapcsolasat. A kovetesi idok nagyjabol megegyeznek, csak a kapacitaskulonbseg a gond, valoszinuleg tul nagy ferohelykinalat lenne a jelenlegi 61-es vonalan, meg ugy is, hogy varhatoan novekszik az utasforgalom nehany szazalekkal azon a szakaszon is. Szerintetek mennyivel lehetne kalkulalni?
