Hat nem is tudom... az aluminium hanyszor dragabb, mint az acel??? Muanyagkaszni acel merevitessel? (ADtranz motorkocsi) - lehet, hogy a varosi kozlekedesben nem tul szerencses... Bar a fene sem tudja - ma mar annyifele muanyagot tudnak mar csinalni.
Nekem még mindig az UV a legszimpatikusabb villamos. Szerintem ez az utolsó típus, amelyik még VILLAMOS volt, a "mostaniak" már inkább csak tömegközlekedési járművek.
Jut is eszembe, a súlya. Az alumínium szekrényes UZ, ha jól emlékszem, az UV-k 24 tonnája helyett csak 16 tonna volt, természetesen az áramfogyasztása is kb. ennyivel kevesebb. Meg a pályára gyakorolt hatása is. Vajon miért nem úgy újítják fel őket (pl. MUV), hogy könnyűfém-kasztnit tesznek rá? Esetleg esztétikusabbat, de nekem ÍGY tetszik! Karbantartási, korrózióvédelmi szempontból is előnyösebb lenne, most már hegeszthető is az alumínium. Vagy csak én nem értem?
Esetleg az 532.sz. hozzászólásom? Egy (másfél) alagúttal meg lehetne oldani a Budafok - Nyugati és a Kelenföld - Újpalota irányú GYORSvillamos közlekedést.
Jartunk a Feher uton, sajnos nincs ott a 2420+21 (az informacioforrasom hibas volt...). Ugyhogy egyenlore nincs jel arra, hogy felujitanak az ikerkocsit.
A Margit hid alatt lehet atvinni a sineket, ha megepul negysavosra az also rakpart. Ez esetben a Fo utcat lezarnak, tehat amugy is csak egy-egy sav menne tovabb a Batthyany ter fele a rakparton, igy lenne hely a villamosnak is a Bem rakparton anelkul, hogy a fasort kivagnak.
Ja es a Margit hidi rakparti feljarot attelepitenek az eszaki oldalra, igy az Arpad fejedelem utjanak forgalmat le lehet terelni az also rakpartra.
Futes: azert, mert a budapestiek ugy gondoltak, hogy nincs szukseg a futesre (legalabbis az utasterben, a teton lehet). Ezert nincs a GANZ-ban sem, es azota sem szereltek be. Miert? Mert senkinek sem juott ugy igazan eszebe (marmint hogy cselekves is legyen a dologbol).
Az UV-ban valoban az utasterben is van egy lepcso, csak ez mar kevesbe akadalyozza a felszallast (szerintem).
T5C5 - valoban kulsore szep. (Az UV-t is lehetne frizirozni - lasd MUV, anyam teljesen el volt tole ajulva, hogy milyen szep es kenyelmes). De egyebkent a T5C5 villamos berendezesenek elve megegyezik az UV-eval, csak egy elegge bonyolult elektronika vegzi azt el, amit az UV-ben a vezeto kezzel tett meg.
Ugyhogy szerintem az UV van olyan jo felepiteseben, mint a Tatra. Ami azt illeti a Tatra volt a korahoz kepest elmaradott berendezesu. A '80-as evekben ekkora padlomagassag egyaltalan nem lenne indokolt, a vezerles nem egy kiforrott kondtrukcio (nehany helyen nem elgge finoman szabalyozhato). Erdemes lett volna tirisztoros kocsit venni (a T5 volt az utolso ellenallasos tipusa a Tatranak, ezutan mar a T6-os tirisztoros lett!), illetve ezzel a rekuperaciot is megoldhattak volna.
A Tatrak mellett anno csak az dontott, mert ezzel lehett a Csehszlovak adossagot rendezni.
Az biztos, hogy nem mai gyerek, de azert az megiscsak mond valamit, hogy nem (csak) penzhiany miatt jarnak mar negyvenegynehany eve. Ellenpelda: 1100 es 1200 (a bengakra gondolok). Kesobb keletkeztek, mint az UV-k, megis 1983-ra eltuntek Budapestrol. Pedig ugy gondoltak, hogy korszerubbek lesznek... Aztan megse.
UV & KT8D5 & KT8D5N rulez, de a T5C5 is khirajjjjjjjjj :))))))))
Lehet igazad van, sőt biztos az UV-kkel kapcsolatban.
Akkor miért nem építettek bele már fűtést a kocsikba, mondjuk az 70-es években.
A rugózásról, nem tudok véleményt mondani. Az alacsonypadlóról inkább nem nyitok vitát, mert kétszintű még az utastérben is, ugye van egy lépcsőfok az első és a hátsó ajtónál a kocsi középső része felé. A fogyasztást még elfogadom, hogy az UV-nek a legkisebb ezt olvastam.
De ne mondd nekem azt, hogy van ugyanolyan jó egy UV motorkocsi (felépítésében és technikájában) mint egy T5C5 Tatra motorkocsi, mert röhögnöm kell.
Ha még az esztétikát is hozzáveszem, bár ez egyáltalán nem szempont (talán kicsit) akkor a Tátra vmivel szebb, bár a maga korában az UV se volt csúnya és most se az.
Ha már forgalomba vannak, a vezető ülését kicserélhették volna már kényelmesebbekre és az utastérfűtést is meg lehetett volna oldani.
A 2-es metró ? Ha húsz évig is épült, megépült. De az a legkeményebb 50 években kezdték építeni amikor is leállították és 1964-ben kezdték újra ha jól tudom.
De legalább 1964-1984 között viszonylag gyors ütemben elkészült a két metróvonal, aztán úgy megtorppant, és 1990 óta semmi metróépítés, pedig nem tagadhatja senki szükség lenne ré.
>Lehet igazad van a villamos feljutásával az Erzsébetre, de akkor is minek terhelnék feleslegesen a hídszerkezetet a
villamosokkal, itt nem csak arról van szó, hogy mondjuk egy 3as UV szerelvény összgördülőtömege nagyobb mint egy
Hat asszem, hogy nem UV-kkal kene megoldani ott a forgalmat... Kene mar valami uj. Marpedig egy uj villamost - gondolom en - ugy terveznek, hogy minel kisebb rezgest adjon at (gumibetetek, meg miegymas).
Tegnap mentem haza, es rajottem valamire: JO, szedjuk le a Szabadsag hidrol a villamost. (Ne szamoljunk a metroval, mert a 4-es metro ugyebar elevileg 40 meter melyen menne, tehat a Gellert terrol a Fovam terre gyalok 3, metroval pedig kb. 10-12 perc alatt lehetne aterni.) Viszont a Fovamtol a Deakig (vagyis inkabb a Nyugatiig) igenis SZUKSEG van a felszini tomegkozlekedesre. Ugyanis a belvarosban gyakran kis tavolsagokra veszik igenybe a tomegkozlekedest, tehat az NAGYON lelassitja a kozlekedest, ha ugy kell kozlekedni, hogy metroba mozgolepcson le, varni a szerelvenyre, majd mozgolepcson fel. Ha felszini tomegkozlekedes van, akkor a mozgolepcsozes ideje kimarad, ami legalabb 2,5-3 perc.
Visszaterve a lenyegre: en azt talalnam jonak, ha a Nyugati-Deak-Kalvin ter-Nagyvarad ter utvonalon visszaepulne ill. megmaradna a villamos, valamint megmaradna a Kalvin ter-Fovam ter szakasz is. A Szabadsag-hid kieso kapacitasat viszont valahogy potolni kell. Erre jo lenne a metro is, de az szerintem luxus. MEGGYOZODESEM, hogy a 4-es metro jelenlegi vonalvezetese nem felelne meg az igenyeknek: ha mar metrot epitenek, akkor azt inkabb a 2-es metroval parhuzamosan vinnem az Astoria es a Keleti kozott. Ugy gondolom, hogy az utasforgalmi szempontokbol a tomeget nem a Rakoczi es a Koztarsasag terre, hanem az Astoriara es a Blahara kell vinni.
Visszaterve: ha nem metroval potoljuk a kimarado reszt, akkor viszont elterelo utvonalkent az Erzsebet hidi villamost kell vennunk. Ha erre vezetnenk at a 47 - 49-es forgalmat, akkor gyakorlatice potolnank a Szabadsag hidrol leszedett szakaszt, mert a legnagyobb csatlakozasi pontokat vagy ugyanugy erintenenk (Astoria) vagy athelyeznenk (Kalvin->Ferenciek). Emellett a 7-es busz tulterheltseget is csokkenteni lehetne. Ugy gondolom, hogy a Rakoczi uton ossze lehetne vonni a buszsavot es a villamos vaganyait, bar tudom, hogy ezt a megoldast Budapesten nem nagyon szeretik (Kivetel az 59-es vonala a Delinel). Ha a villamos nem allna meg az Astoria es a Blaha, illetve a Blaha es a Keleti kozott, akkor ezaltal letrehozhatnank egy olyan kozlekedesi folyosot, ami - a mozgolepcsozesek idejet levonva - legalabb olyan gyors, mint a metro - felteve, ha az utvonalon kozlekedo buszok szama drasztikusan lecsokken. Ha viszont drasztikusan le akarjuk csokkenteni az autobuszok szamat, akkor viszont be kell vinni a villamost Kelenfold Kozpontba, de ez mar egy masik tortenet :)))
Igazabol csak arra akartam ravilagitani, hogy megoldhato a fovaros felszini tomegkozlekedese egy metroval osszehangoltan mukodo villamoshalozattal.
Egyebkent en nem vagyok 4-es metro ellenes, de ugy velem, hogy a felszini tomegkozlekedes jelenlegi, lepusztult allapota mellett NEM SZABAD metrot epiteni, mert nem elsodrendu dolog. Akkor, amikor nincs nehany szazmillio (nem tudom, pontosan mennyi) FT a 67-es villamos felujitasara, es egyfolytaban jaratokat szuntetunk meg, es ritkitunk (wow... bocs, nem mi :))), akkor luxus milliardokat kolteni a metrora. Meggyozodesem, hogy rovid, vagy esetleg kozep tavon ki lehet valtani a metro megepiteset ugy, hogy a kiepitendo villamoshalozat a kesobbiekben is szerves resze tudjon maradni a metroval egyutt letezo tomegkozlekedesi halozatnak.
Ha mar metrot akarunk epiteni, akkor essunk neki az Ujpest varoskozpont - Rakospalota Ujpest MAV allomas szakasznak, mert arra az elovarosi forgalom kedvezo megszervezese miatt szerintem nagyobb szukseg van. De ezen is lehet vitatkozni.
3-as UV szerleveny ossztomege 50 t, az ikarusz 435-ose nem tudom, de a felenel is kevesebb. Igaz, hogy abba csak 150 ember fer be, mig az UV-ba 300. Villamos alatt egyebkent jol kell megcsinalni a palyat, es nem fogja razni annyira a hidat.
Nehany erdekes adat az UV-rol (ami felett eszerint eljart az ido). A helyes valasz a kovetkezo kerdesekre az, hogy az UV:
Melyik villamoskocsinak van Budapesten a legalacsonyabb padloja?
Melyik kocsi fogyaszt fajlagosan a legkevesebbet?
Melyik kocsi terheli legkevesbe a palyat realtive jo rugozas mellett?
Nos, szoval eljart az ido?
Egyszoval nagyon el lennek szomorodva, ha csak a "nem korszerűek és kész" alapon mondunk velemenyt rola.
Futest lehetne tenni az UV-ba.
Meg valami: "Azért 20 évvel ezelőtt viszonylag gyorsan épült a metró, bezzeg most" - a hasamat kell fognom. Szerinted mennyi ido alatt epult meg a 2-es metro? (Valasz: majdnem 20 ev).
Benda Gyuri honlapján (http://villamos.budapest.hu) nagyon szép képek vannak a Stukákról, meg a típuscsalád többi tagjáról! Gyakorlatilag a legszembetűnőbb különbség az, hogy a forgóvázkivágás hiányzik, mert ezek belső csapágyazásúak voltak, volt is belőle probléma (repedések). A motorja is gyengébb volt, de a részleteket ld. ott!
Az Erzsébet híddal kapcsolatban - sajnos - igazad lehet, úgy hallottam, ezért is vették le a villamost szinte pánikszerűen 1972-73-ban. Lehet, hogy Sávoy mester valamit elméretezett? Vagy az UV túl nehéz? Azt is hallottam, hogy közvetlenül a híd vasszerkezetére fektették a síneket, mindenféle rugalmas betét nélkül, ezért akarták szétrázni a villamosok a hidat. Ma azért korszerű anyagokkal biztos meg lehetne oldani megnyugtatóan a pályát.
Vazze, nem azert vannak budapesten nosztalgiavillamosok, mert a villamos elavult szar dolog, hanem azert, mert ROSSZUL VAN MEGSZERVEZVE A HALOZAT, ES LE VAN EPULVE AZ EGESZ. Jartal mar Brnoban? Menj el, nezd meg, es utana mondj velemenyt. Megnezheted, hogy lehet egy olyan varosnak JO tomegkozlekedese, hogy a trolivillamos viszi az utasok 71%-at. Mert jol meg van csinalva. Azt meg ne meseld be nekem, hogy a keregvasuti villamos dragabb, mint a melyvezetesu metro. Most nem tudom, hogy sirjak, vagy rohogjek.
Ja azt elfeledtem megkérdezni, valaki tudna képet mutatni az ún. "Stuka" villamosokról, mert halvány lila gőzöm sincs milyen is volt, koromnál fogva csak hallottam és olvastam róla.
Én úgy tudom, hogy az UV az utóda a hajdani "Stuka" villamosoknak.
Lehet igazad van a villamos feljutásával az Erzsébetre, de akkor is minek terhelnék feleslegesen a hídszerkezetet a villamosokkal, itt nem csak arról van szó, hogy mondjuk egy 3as UV szerelvény összgördülőtömege nagyobb mint egy 435-ös Ikarus busznak, de effektíve a vasúti kerekek kevésbé rugalmasak mint a gumiabroncsok, tehát jobban terhelik a hídszerkezetet. Ebből az okból került le a 60-as években a Szegedi öreg hídról a villamos és helyette most troli jár, jó mondjuk ez a híd nagyságrendekkel keskenyebb is az Erzsébetnél.
Ami a Szabadság hidat illeti, hát megérdemelné, hogy lekerüljön róla a villamos. Egyszerűen az a híd nem való arra.
Akármennyire is nem tetszik, itt a metró segítene. És ha lehetett volna már rég meg kellett volna építeni legalább a Kálvin térig. És ha jó emlékszem a 4-es metrót már kb 1994-ben el kellett volna kezdeni építeni. És úgy volt a 96-os Világkiálításra meg is lesz (igaz EXPO se volt)
Azért 20 évvel ezelőtt viszonylag gyorsan épült a metró, bezzeg most. Az Árpád-híd-Újpest Központ szakasz (ami cirka 4 km) nevetségesen hosszú ideig épült.
AZ UV villamosokkal kapcsolatban meg annyit, kiváncsi vagyok, hogy meddig maradnak még forgalomban. Motorikusan jók, jól gyorsul, jól megy, de én úgy hiszem eljárt felettük az idő, nem korszerűek és kész. Pl nincs is fűtés az utastérben.
Főleg azon a nyúlfarknyi szakaszon. Semmit nem érzékelnének belőle az utasok, legfeljebb egy-két gyengébb idegzetű ember infarktust kapna, hogy betört a víz a földalattiba :)
Ezt már én is olvastam valahol, a Népszabi-szerver most éppen nem akar nekem lejönni. A régi kijáratnál nyitnák ki a vonalat, bevágásban menne egészen a tóig, a régi vasbeton híd közelében lenne egy új megálló. (Tudtátok, hogy ez az ELSŐ VASBETON HÍD Magyarországon?) Valami olyanról is szó volt, hogy a tóban levő részt üvegfallal "nyitnák ki", rajta zubogna keresztül a tó vize!!!
A Csepel-Csillagtelepi dízelüzemű HÉV maradéka. Ezt az egy HÉV-vonalat nem villamosították soha. Tudtátok, hogy az itt közlekedő motorkocsik az ACsEV benzin-elektromos(!) motorkocsijai voltak a századelőn? Az egyik Szentendrén látható!
Hol tudnának a szerelvények le fel kanyarodni az új felüljáró rendszeren a híd budai oldalán ? Szerintem ott már csak a hídfő budai oldalának
teljes átépítésével lehetne megoldani a megfelelő ívsugár újboli kialakítását.
Természetesen nem a felüljárón, hanem mellette, illetve alatta, mint régen. Képeket is láthatsz róla, www.nexus.hu/jhoward/erzsebet.htm
A pesti hidfő még hagyján, de ott meg középen a Kossuth Lajos utca elején, ott van a közúti aluljáró kijárata. Mellette? Elfoglana 1 forgalmi sávot a vilamospálya.
Most a buszsávok foglalnak el ugyanennyit. Az út áteresztő-kapacitás nem változna, talán inkább növekedne, a villamosok buszokéhoz képest nagyobb utasteljesítménye miatt.
Egyébként én azt az aluljárót már fájlaltam néhányszor. SZVSZ nem kellett volna megépíteni anno, hanem a Kecskeméti - Petőfi Sándor utca vonalat forgalommentessé kellett volna tenni. Bár a 15-ös buszra akkor én sem tudnék megoldást...
Nézd meg a Lágymányosi híd budai felhajtóját..... megérzés: az Erzsébet-hídi feljáró átalakítása nem lenne _annyira brutális...
A felhajtó gondjáról hallottam, egy szakértő szerint az űrszelvény nagyobb mint régen (meg a kanyarodás íve sem lehet olyan "erős"), azaz szigorúbb a szabvány. (remélem érthetően írom-nem vagyok szakértő)
Szerinted mi a legkevésbé rossz megoldás?
Szerintetek: A 4-es metróra félretett pénzből mennyi felszíni tömegközlekedés-építést lehet finanszírozni?
Elnézést, hogy okoskodásért, de szerintem nincs semmi realítása, hogy az Erzsébet hídra újból rákerüljön a villamos.
1. Hol tudnának a szerelvények le fel kanyarodni az új felüljáró rendszeren a híd budai oldalán ? Szerintem ott már csak a hídfő budai oldalának teljes átépítésével lehetne megoldani a megfelelő ívsugár újboli kialakítását. Az meg piszok meló lenne
Nézd meg azokat a le és felhajtókat a budai oldalon. Ott hol jönne rá a villamos ?
2. A pesti hidfő még hagyján, de ott meg középen a Kossuth Lajos utca elején, ott van a közúti aluljáró kijárata. Mellette? Elfoglana 1 forgalmi sávot a vilamospálya.
3. Én híve vagyok a villamosnak és annak fejlesztésének ha már a metró nem épül, de én irreálisnak tartom, hogy legyen ismét az Erzsébet-hídon villamos
Na a mai reggelen nem tudtam eldönteni, kinek kell címeznem az anyázást. Segítsetek eldönteni, mert igencsak anyázós kedvemben vagyok.
1. Életemben eloször nem sikerült felférnem egy 47-esre az Astoriánál. Hiába, ha 5. perce nem jön semmi, felszaporodik a nép. Újabb 3 perc, mire jön egy 49-es. Most már aggresszívabb vagyok és felpréselem magam. A megállóban még akad olyan, aki nem fért fel. Az UV rendesen ugrál a Múzeum elotti részen, az utasok kapaszkodnak. A pálya siralmas állapotban van, a nagypanelekbol méretes betondarabok hiányoznak, a sínek meg vannak süllyedve, a kerekek karimái a vályú szélén lévo fémlemezeket már régen szétszedték és a puszta betont faragják. Kálvin téren se föl, se le, mindenki védi a nehezen kiharcolt pozícióját.
2. Vámház téren látom, hogy jön egy 2-es, rohanok hát, hogy elérjem. Emberek a megállóban eloször azt hiszik, mehetnek tovább. Aha. Tanulójárat. Miért nem egy kisebb forgalmú vonalon tanítják a vezetoket? Emberek ekkor már 5 perce várnak. A hivatalos menetrend szerint a követési idoköz 4-5 perc (2-es), 15 perc (2A). Mindenki szidja szegény tanulójáratot, hogy feltartja a forgalmat. De rögvest kiderül, hogy ok nélkül, mert ez a vonal csak az utazni vágyók száma szerint nagy forgalmú, villamos az egy szál se. Aztán valószínuleg menetrend szerint befut egy 2A. Akik a Vágóhídig mennének, már ki vannak akadva. Én elcsattogok a 2A-val a Borárosig. Csak a Zsil utcától a végállomásig 3x kell lépésre lassítani vagy megállni. Van egy plusz gyalogátkelo, ahol legfeljebb hajnali vagy esti kutyasétáltatás alkalmával van forgalom, aztán a váltó érzékelo területe, aztán maga a váltó. Szegény vezeto akárhogy is próbál finoman megállni, a tuja csak idegesen rángatva bír fékezni. Leszállok és megvárom a beérkezo 2-est, már úgyis elkéstem. Becslésem szerint a követési idoköz 11-12 perc körüli volt.
Így mindösszesen sikerült egy 29 perces menetet abszolválnom az Astoria-Boráros tér között, idegeskedve, szardínia módra. Most akkor menjek gyalog? Ebben a szmogban? Ma olyan kemény a szmog, hogy alig kaptam levegot. A Boráros térrol a Várat csak sejteni lehet.
Sajnálattal kell megállapítanom, hogy a villamosok ebben a városban abszolúte nem töltik be azt a szerepüket, amire hivatottak. Ami pedig ez lenne: gyorsan, a közúti és gyalogosforgalomtól nem zavartatva, környezetkímélo módon nagy mennyiségu utast szállítani.
Világváros a 3. évezred küszöbén. Szóval kinek kell címeznem az anyázást?
Vágányok. Tegnap épp a Tejút utcánál jártam Csepelen, na ott vannak vágány-maradványok, mégpedig a főúttal párhuzamosan, pontosan a Tejút utcai buszmegállónál. Pár méter van ott belőle.
