Valahol azt olvastam, hogy a '60-as évek elején egy KRESZ-változás a villamosok hosszát három kocsiban maximálta. Lehet, hogy ez lett az UY veszte? Nem lehetett volna kihasználni a M+VP (vezérlőpót) előnyét, hogy két ilyen egység csatolható M+VP+VP+M szerelvénnyé, ami, ugye már négy kocsi. Akkoriban tették talonba a hasonló kocsielrendezésű Bukfenc-távosokat is, és lett egyeduralkodó az UV+pót+UV szerelvény.
Más: ez a féksúly-dolog érdekes. Ezek szerint nem lehet könnyű villamost csinálni, mert magától elgurul? Igaz, a tapadási súly a vontatásnál elég lényeges paraméter...
1997-es Vasúthistória évkönyben van szó az UY-ról:
"A nem megvalósult UY-típusú közúti villamos motorkocsi (1959)"
Az alapegység egy motorkocsi+egy azonos kocsiszekrényű vezérlőpótkocsi lett volna, ehhez még egy ilyen egységet lehetett volna csatolni.
A motorkocsi acélból, a pótkocsi aluminiumból készült volna, ha beválik az UZ akkor a motorkocsit is aluminiumból csinálták volna.
hossz: 14700 mm
forgócsaptávolság: 7000 mm
tengelytávolság: 1800 mm
szélesség: 2400 mm
peronmagasság: 680 mm
padlómagasság: 810 mm
20 ülő- 96 állóhely
ennyit írnak róla...
egy jelegrajzra kiváncsi lennék, esetleg meg kéne csinálni 3D Studioban...
Sok mindenre kéne válaszoljak, minthogy az elmúlt pár napban elég keveset ültem le Hozzátok, de most is csak egy-két dolgot emelnék ki.
Az első a tegnapi üzemlátogatás, amely az MKKK révén jött létre a Fehér útra. Tudom, hogy pofátlan vagyok, hogy nem szóltam, de így is 14-en voltunk. Igyexem minél gyorsabban megcsinálni a web oldalt errol, de nagyon kevés az időm. Ott majd mesélek mindenről, amit láttunk.
UZ: _túl_ könnyű volt, nem volt meg a fékezési súlya. Ezért volt az, hogy néha az Akadémiánál egyszerűen visszacsúszott a lukba! Ne felejtsétek el, hogy ezeknek a 60 ezrelékes emelkedőt is meg kell mászniuk, illetve lejtmenetben sem szabad elcsúszniuk. Szóval könnyíteni csak egy bizonyos ideig lehet. Az UV amúgy 20t, nem 24. Az UY-ról én sem hallottam, kíváncsian várom a fejleményeket!
Hát, lehet, hogy az alumínium drágább, mint az acél (biztos), de megalkotni csak egyszer kell, karbantartani meg 20(30) évig! Ott azért jelentkezhet olyan mérvű megtakarítás, ami bőven ellensűlyozza a magasabb, de egyszeri vétalárat. Sajnos, nálunk még mindig nem tudnak hosszú távra gondolkodni, és ez nem csak a közlekedés terén van így :(
Hat nem is tudom... az aluminium hanyszor dragabb, mint az acel??? Muanyagkaszni acel merevitessel? (ADtranz motorkocsi) - lehet, hogy a varosi kozlekedesben nem tul szerencses... Bar a fene sem tudja - ma mar annyifele muanyagot tudnak mar csinalni.
Nekem még mindig az UV a legszimpatikusabb villamos. Szerintem ez az utolsó típus, amelyik még VILLAMOS volt, a "mostaniak" már inkább csak tömegközlekedési járművek.
Jut is eszembe, a súlya. Az alumínium szekrényes UZ, ha jól emlékszem, az UV-k 24 tonnája helyett csak 16 tonna volt, természetesen az áramfogyasztása is kb. ennyivel kevesebb. Meg a pályára gyakorolt hatása is. Vajon miért nem úgy újítják fel őket (pl. MUV), hogy könnyűfém-kasztnit tesznek rá? Esetleg esztétikusabbat, de nekem ÍGY tetszik! Karbantartási, korrózióvédelmi szempontból is előnyösebb lenne, most már hegeszthető is az alumínium. Vagy csak én nem értem?
Esetleg az 532.sz. hozzászólásom? Egy (másfél) alagúttal meg lehetne oldani a Budafok - Nyugati és a Kelenföld - Újpalota irányú GYORSvillamos közlekedést.
Jartunk a Feher uton, sajnos nincs ott a 2420+21 (az informacioforrasom hibas volt...). Ugyhogy egyenlore nincs jel arra, hogy felujitanak az ikerkocsit.
A Margit hid alatt lehet atvinni a sineket, ha megepul negysavosra az also rakpart. Ez esetben a Fo utcat lezarnak, tehat amugy is csak egy-egy sav menne tovabb a Batthyany ter fele a rakparton, igy lenne hely a villamosnak is a Bem rakparton anelkul, hogy a fasort kivagnak.
Ja es a Margit hidi rakparti feljarot attelepitenek az eszaki oldalra, igy az Arpad fejedelem utjanak forgalmat le lehet terelni az also rakpartra.
Futes: azert, mert a budapestiek ugy gondoltak, hogy nincs szukseg a futesre (legalabbis az utasterben, a teton lehet). Ezert nincs a GANZ-ban sem, es azota sem szereltek be. Miert? Mert senkinek sem juott ugy igazan eszebe (marmint hogy cselekves is legyen a dologbol).
Az UV-ban valoban az utasterben is van egy lepcso, csak ez mar kevesbe akadalyozza a felszallast (szerintem).
T5C5 - valoban kulsore szep. (Az UV-t is lehetne frizirozni - lasd MUV, anyam teljesen el volt tole ajulva, hogy milyen szep es kenyelmes). De egyebkent a T5C5 villamos berendezesenek elve megegyezik az UV-eval, csak egy elegge bonyolult elektronika vegzi azt el, amit az UV-ben a vezeto kezzel tett meg.
Ugyhogy szerintem az UV van olyan jo felepiteseben, mint a Tatra. Ami azt illeti a Tatra volt a korahoz kepest elmaradott berendezesu. A '80-as evekben ekkora padlomagassag egyaltalan nem lenne indokolt, a vezerles nem egy kiforrott kondtrukcio (nehany helyen nem elgge finoman szabalyozhato). Erdemes lett volna tirisztoros kocsit venni (a T5 volt az utolso ellenallasos tipusa a Tatranak, ezutan mar a T6-os tirisztoros lett!), illetve ezzel a rekuperaciot is megoldhattak volna.
A Tatrak mellett anno csak az dontott, mert ezzel lehett a Csehszlovak adossagot rendezni.
Az biztos, hogy nem mai gyerek, de azert az megiscsak mond valamit, hogy nem (csak) penzhiany miatt jarnak mar negyvenegynehany eve. Ellenpelda: 1100 es 1200 (a bengakra gondolok). Kesobb keletkeztek, mint az UV-k, megis 1983-ra eltuntek Budapestrol. Pedig ugy gondoltak, hogy korszerubbek lesznek... Aztan megse.
UV & KT8D5 & KT8D5N rulez, de a T5C5 is khirajjjjjjjjj :))))))))
Lehet igazad van, sőt biztos az UV-kkel kapcsolatban.
Akkor miért nem építettek bele már fűtést a kocsikba, mondjuk az 70-es években.
A rugózásról, nem tudok véleményt mondani. Az alacsonypadlóról inkább nem nyitok vitát, mert kétszintű még az utastérben is, ugye van egy lépcsőfok az első és a hátsó ajtónál a kocsi középső része felé. A fogyasztást még elfogadom, hogy az UV-nek a legkisebb ezt olvastam.
De ne mondd nekem azt, hogy van ugyanolyan jó egy UV motorkocsi (felépítésében és technikájában) mint egy T5C5 Tatra motorkocsi, mert röhögnöm kell.
Ha még az esztétikát is hozzáveszem, bár ez egyáltalán nem szempont (talán kicsit) akkor a Tátra vmivel szebb, bár a maga korában az UV se volt csúnya és most se az.
Ha már forgalomba vannak, a vezető ülését kicserélhették volna már kényelmesebbekre és az utastérfűtést is meg lehetett volna oldani.
A 2-es metró ? Ha húsz évig is épült, megépült. De az a legkeményebb 50 években kezdték építeni amikor is leállították és 1964-ben kezdték újra ha jól tudom.
De legalább 1964-1984 között viszonylag gyors ütemben elkészült a két metróvonal, aztán úgy megtorppant, és 1990 óta semmi metróépítés, pedig nem tagadhatja senki szükség lenne ré.
>Lehet igazad van a villamos feljutásával az Erzsébetre, de akkor is minek terhelnék feleslegesen a hídszerkezetet a
villamosokkal, itt nem csak arról van szó, hogy mondjuk egy 3as UV szerelvény összgördülőtömege nagyobb mint egy
Hat asszem, hogy nem UV-kkal kene megoldani ott a forgalmat... Kene mar valami uj. Marpedig egy uj villamost - gondolom en - ugy terveznek, hogy minel kisebb rezgest adjon at (gumibetetek, meg miegymas).
Tegnap mentem haza, es rajottem valamire: JO, szedjuk le a Szabadsag hidrol a villamost. (Ne szamoljunk a metroval, mert a 4-es metro ugyebar elevileg 40 meter melyen menne, tehat a Gellert terrol a Fovam terre gyalok 3, metroval pedig kb. 10-12 perc alatt lehetne aterni.) Viszont a Fovamtol a Deakig (vagyis inkabb a Nyugatiig) igenis SZUKSEG van a felszini tomegkozlekedesre. Ugyanis a belvarosban gyakran kis tavolsagokra veszik igenybe a tomegkozlekedest, tehat az NAGYON lelassitja a kozlekedest, ha ugy kell kozlekedni, hogy metroba mozgolepcson le, varni a szerelvenyre, majd mozgolepcson fel. Ha felszini tomegkozlekedes van, akkor a mozgolepcsozes ideje kimarad, ami legalabb 2,5-3 perc.
Visszaterve a lenyegre: en azt talalnam jonak, ha a Nyugati-Deak-Kalvin ter-Nagyvarad ter utvonalon visszaepulne ill. megmaradna a villamos, valamint megmaradna a Kalvin ter-Fovam ter szakasz is. A Szabadsag-hid kieso kapacitasat viszont valahogy potolni kell. Erre jo lenne a metro is, de az szerintem luxus. MEGGYOZODESEM, hogy a 4-es metro jelenlegi vonalvezetese nem felelne meg az igenyeknek: ha mar metrot epitenek, akkor azt inkabb a 2-es metroval parhuzamosan vinnem az Astoria es a Keleti kozott. Ugy gondolom, hogy az utasforgalmi szempontokbol a tomeget nem a Rakoczi es a Koztarsasag terre, hanem az Astoriara es a Blahara kell vinni.
Visszaterve: ha nem metroval potoljuk a kimarado reszt, akkor viszont elterelo utvonalkent az Erzsebet hidi villamost kell vennunk. Ha erre vezetnenk at a 47 - 49-es forgalmat, akkor gyakorlatice potolnank a Szabadsag hidrol leszedett szakaszt, mert a legnagyobb csatlakozasi pontokat vagy ugyanugy erintenenk (Astoria) vagy athelyeznenk (Kalvin->Ferenciek). Emellett a 7-es busz tulterheltseget is csokkenteni lehetne. Ugy gondolom, hogy a Rakoczi uton ossze lehetne vonni a buszsavot es a villamos vaganyait, bar tudom, hogy ezt a megoldast Budapesten nem nagyon szeretik (Kivetel az 59-es vonala a Delinel). Ha a villamos nem allna meg az Astoria es a Blaha, illetve a Blaha es a Keleti kozott, akkor ezaltal letrehozhatnank egy olyan kozlekedesi folyosot, ami - a mozgolepcsozesek idejet levonva - legalabb olyan gyors, mint a metro - felteve, ha az utvonalon kozlekedo buszok szama drasztikusan lecsokken. Ha viszont drasztikusan le akarjuk csokkenteni az autobuszok szamat, akkor viszont be kell vinni a villamost Kelenfold Kozpontba, de ez mar egy masik tortenet :)))
Igazabol csak arra akartam ravilagitani, hogy megoldhato a fovaros felszini tomegkozlekedese egy metroval osszehangoltan mukodo villamoshalozattal.
Egyebkent en nem vagyok 4-es metro ellenes, de ugy velem, hogy a felszini tomegkozlekedes jelenlegi, lepusztult allapota mellett NEM SZABAD metrot epiteni, mert nem elsodrendu dolog. Akkor, amikor nincs nehany szazmillio (nem tudom, pontosan mennyi) FT a 67-es villamos felujitasara, es egyfolytaban jaratokat szuntetunk meg, es ritkitunk (wow... bocs, nem mi :))), akkor luxus milliardokat kolteni a metrora. Meggyozodesem, hogy rovid, vagy esetleg kozep tavon ki lehet valtani a metro megepiteset ugy, hogy a kiepitendo villamoshalozat a kesobbiekben is szerves resze tudjon maradni a metroval egyutt letezo tomegkozlekedesi halozatnak.
Ha mar metrot akarunk epiteni, akkor essunk neki az Ujpest varoskozpont - Rakospalota Ujpest MAV allomas szakasznak, mert arra az elovarosi forgalom kedvezo megszervezese miatt szerintem nagyobb szukseg van. De ezen is lehet vitatkozni.
3-as UV szerleveny ossztomege 50 t, az ikarusz 435-ose nem tudom, de a felenel is kevesebb. Igaz, hogy abba csak 150 ember fer be, mig az UV-ba 300. Villamos alatt egyebkent jol kell megcsinalni a palyat, es nem fogja razni annyira a hidat.
Nehany erdekes adat az UV-rol (ami felett eszerint eljart az ido). A helyes valasz a kovetkezo kerdesekre az, hogy az UV:
Melyik villamoskocsinak van Budapesten a legalacsonyabb padloja?
Melyik kocsi fogyaszt fajlagosan a legkevesebbet?
Melyik kocsi terheli legkevesbe a palyat realtive jo rugozas mellett?
Nos, szoval eljart az ido?
Egyszoval nagyon el lennek szomorodva, ha csak a "nem korszerűek és kész" alapon mondunk velemenyt rola.
Futest lehetne tenni az UV-ba.
Meg valami: "Azért 20 évvel ezelőtt viszonylag gyorsan épült a metró, bezzeg most" - a hasamat kell fognom. Szerinted mennyi ido alatt epult meg a 2-es metro? (Valasz: majdnem 20 ev).
Benda Gyuri honlapján (http://villamos.budapest.hu) nagyon szép képek vannak a Stukákról, meg a típuscsalád többi tagjáról! Gyakorlatilag a legszembetűnőbb különbség az, hogy a forgóvázkivágás hiányzik, mert ezek belső csapágyazásúak voltak, volt is belőle probléma (repedések). A motorja is gyengébb volt, de a részleteket ld. ott!
Az Erzsébet híddal kapcsolatban - sajnos - igazad lehet, úgy hallottam, ezért is vették le a villamost szinte pánikszerűen 1972-73-ban. Lehet, hogy Sávoy mester valamit elméretezett? Vagy az UV túl nehéz? Azt is hallottam, hogy közvetlenül a híd vasszerkezetére fektették a síneket, mindenféle rugalmas betét nélkül, ezért akarták szétrázni a villamosok a hidat. Ma azért korszerű anyagokkal biztos meg lehetne oldani megnyugtatóan a pályát.
Vazze, nem azert vannak budapesten nosztalgiavillamosok, mert a villamos elavult szar dolog, hanem azert, mert ROSSZUL VAN MEGSZERVEZVE A HALOZAT, ES LE VAN EPULVE AZ EGESZ. Jartal mar Brnoban? Menj el, nezd meg, es utana mondj velemenyt. Megnezheted, hogy lehet egy olyan varosnak JO tomegkozlekedese, hogy a trolivillamos viszi az utasok 71%-at. Mert jol meg van csinalva. Azt meg ne meseld be nekem, hogy a keregvasuti villamos dragabb, mint a melyvezetesu metro. Most nem tudom, hogy sirjak, vagy rohogjek.
