Megpróbálom:
Szerintem azért is drágább a Zeiss EDF mert sokkal ritkábban lehet találni, mint IOR-t. Én optikailag nem találtam 4x-es különbséget, de ez ugye tényleg egyénfüggő.
Mind a kettő tankszerű felépítésű, ha jól emlékszem az IOR egy kicsit nehezebb.
Az IOR gumi borítása puhább, valószínű, hogy hamarabb szétmállik, megrepedezik. De szerintem ez kb. azt jelenti, hogy az IOR-é 20-30 évig tart az EDF-é pedig 50-ig :-)
Az EDF-re lehet felújító készletet venni, az IOR-ra nagyon nehezen vagy egyáltalán nem.
Nekem mind a kettő képe nagyon tetszett. Viszont annyira nem vagyok tisztában a különböző optikai jellemzők mibenlétével (párnatorzítás, gömbeffekt, asztigmatizmus...stb)
Így erről én nem tudok érdemben nyilatkozni. Ezt majd esetleg T.A.L
Én egyszerű mezei használóként úgy szoktam megfogalmazni, hogy mennyire "esik jól" a szememnek a látott kép.
IOR (porro) nagyobb látószög, kevésbé sárgás.
Nekem kényelmesebb tartani a porro-t mint a tetőéleset.
Az EDF objektívsapka megoldása szerintem sokkal jobb mint az IOR bőrön lifegő sapkái. Könnyebben be is pattan a helyére mint az IOR-on.
Az IOR szemkagyló gumija álom kényelmes. Nekem az tetszik benne a legjobban, viszont az EDF szemüvegeseknek is használható az IOR-t én nem tudtam szemüveggel használni.
Mind a két távcsőnek gyönyörű képe van. Az IOR félelmetes 3D hatással.
Az IOR-t én nyugodtabban meg tudtam tartani mint az EDF-et. De ez is egyénfüggő ugye.
Nagyjából így tudnám összefoglalni.
Nyilván a márkanév is rátesz az árra.
Nekem összességében az IOR hajszálnyira jobban tetszett használatban, viszont az EDF egy kompromisszum mentes katonai távcső. Ez tény.