***Ahogy kedves Zsuzsanna megírta a magáét, úgy szépen, alátámasztva és ábrákkal akár, írd meg a "cáfolatodat"!
Sokkal érdekesebb lenne, ha saját magad írnád meg a cáfolatot, az imént ajánlott "könnyű kérdés-könnyű válasz" módszerével!
***Ha bizonytalan vagy, hívjál fel valakit, írj neki e-mailt, és közöld vele, rettenetes teljesítménnyel, szembe menve a korod ismereteivel, képes vagy "megcáfolni" az EVOLÚCIÓT!
Ohh, megnyugtatlak: szembe menve a korom ismereteivel, eleve nem is lehet megcáfolni az EVOLÚCIÓT! A cáfolat épp korom ismereteinek felhasználásával történik, s mivel ezen ismeretekkel te is rendelkezel, neked is könnyedén fog menni a cáfolás, saját élményként!
De számolnod kell a rettenetes következményekkel: "Nagy durranás lenne ha képes lennél rá, tudományos intézetek omlanának össze, paleontológusokból lennének buszsofőrök, genetikusok dőlnének a mikroszkópjukba, de ne legyél rájuk tekintettel;-)" (Zellem Estelen)
Máris kezdheted a gondolatébresztő kérdés megválaszolásával:
Eredetileg, "a legeslegkorábbi" DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük? Igen? Nem?
Ejj, már megint majdnem elkezdtem válaszolgatni minden mondatodra... :P De ettől most megkíméllek, inkább egy felejthetetlen, szemléletmódosító sikerélményhez juttatlak el, ha nem állsz ellen... :) Ehhez ama mondatodat használom, ami különösen tetszett:
***Annyira hülye nem is lehetsz, hogy kérdésekkel cáfolj.
Márpedig lehet kérdésekkel cáfolni - ha a rá adott válaszok helytállóak. Legyen az első monnyuk ez:
"Azt figyeld, melyik kutatóintézet teszi fel magának eme gondolatébresztő kérdést:
Eredetileg, "a legeslegkorábbi" DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük? Igen? Nem?
Erre te is tudsz válaszolni, legközelebb tedd meg."
Mottó: "Menni fog?" (Zellem Estelen) Persze hogy menni fog. S a továbbiakban is nagyon egyszerű kérdések következnek. Bízz bennem, te is képes leszel az evobuktatásra: annyira okos leszel, hogy a könnyű kérdésekre adott helyes válaszokkal saját magad cáfolsz. Megdöbbentő élményben lesz részed, ne foszd meg magad tőle! Na, essünk túl az első válaszon: Igen? Nem?
Ahogy kedves Zsuzsanna megírta a magáét, úgy szépen, alátámasztva és ábrákkal akár, írd meg a "cáfolatodat"!
Ha bizonytalan vagy, hívjál fel valakit, írj neki e-mailt, és közöld vele, rettenetes teljesítménnyel, szembe menve a korod ismereteivel, képes vagy "megcáfolni" az EVOLÚCIÓT!
Azt nem tudhatom segít-e, vagy élből hülyének néz...
Nagy durranás lenne ha képes lennél rá, tudományos intézetek omlanának össze, paleontológusokból lennének buszsofőrök, genetikusok dőlnének a mikroszkópjukba, de ne legyél rájuk tekintettel;-)
Jobb, ha tudod, az evolúció az bizonyítva van, nem kevés nálad okosabb és képzettebb tudósok által.
Több tudomány terület egybevágó eredményei igazolják.
Most van egy ember, aki ki tudja kicsoda, de a nick-je is "evocáf" aki állítja "cáfolta az evolúciót". (eltekintve a régebbi nickjeidtől)
Ő kérem, lehet hülye, bolond, képzetlen amatőr, kattant profi, mellőzött tudós... bárki.
Ki, kinek a szája íze szerint!
Eleve röhej amit állít. Amit állítasz.
Sem paleontológiai leletet, sem genetikai eredményt, sem semminemű biológia tudományos állítást nem leltem cáfolatként az esetedben. Ami amúgy érdekes ESET.
A belinkelt értkezések alapján kéne kidolgozva beadnod, ami a hangyád. Alátámasztva, levezetve, ahogy láthatod másoktól.
Magamról nyilatkozva elárulom, leszögezem, fingom sincs mivel cáfoltad meg és hol az evolúciót. Aki tudja, kérem, segítsen!
Annyira hülye nem is lehetsz, hogy kérdésekkel cáfolj. Annyira hülye vajon lehetsz-e, hogy ezen a felületen?
Ha eltökélten véled a "cáfolatot", akkor keresd meg az illetékes intézményt, és mutasd be!Ahogy forszíroznám...
Ennyi.
Aztán ha sikered volt, büszkén rakd fel ide!
Amúgy, ahogy láttam vergődésedet, az élet keletkezésénél kalimpálnál, de élet VAN, evolúció is VAN, és ráadásul az evolúció nem is genezisről szól.
Ha nem fér a fejedbe, miként történt, itt nem raknak helyre, max. bolondnak tartanak, mivel sok sok tudományos tény alapján, még az is bolondnak vél, aki nem érti mi bajod. Sőt akkor is, ha az evolúciót sem érti, mivel elfogadja a tanult és képzett emberek állítását.
Ne kérdezz, terítsd a lapjaidat és add be egy tudományos intézménybe!
És tárd ide a választ!
Már ha képes vagy, megfelelő tudással bírsz ahhoz, hogy előadd, amit képzelsz...Legyen kinézete;-)
Mert tán több hülye is előáll hasonló képzetekkel...
Fogd fel, hogy a tudományos világ megfelelően alátámasztott elméletként kezeli az EVOLÚCIÓT!
Érthető, amit írtam?
Annyit még megtehetnél, ha állítod, cáfoltad korod tudományos eredményét, írd meg számunkra összefoglalva, miként is képzeled a történetet, ha szerinted nincs evolúció!
Szépen, logikusan előadva, miként történhetett, ha nem úgy. Hagyd az élet keletkezését, hisz az nem téma, bontsd ki, ha nincs evolúció akkor miként alakultak ki az állatok, gombák és a növények. Miért nincsenek a mai állatoknak csontjai, illetve miért más állatoké egy időintervalummal régebben?
Miért nincsenek virágos növények egy adott idő után, ha visszatekintünk millió éveket?
(direkt nem írok éveket, majd talán TE!)
Semmi idézgetés az oldalról, másoktól,önálló gondolatok, kerek történet A-4 terjedelemben. Menni fog?
Mi ez az irreleváns linkbelökés már megint! Ígéretes cím, nulla bizonyíték; ejh... Megjelentek, kialakultak, megjelentek, kialakultak... - de hogyan? "A tudomány mindig a "hogyan" kérdést teszi fel." (flugi)
--------------------------------
Most érintem röviden a 315864-315868 közé helyezett firkálmányaidat is. Szokás szerint megkezdtem a sorban-válaszolgatást a következő hsz-eidre is, de ehelyett összevonom őket, látván, valójában mire megy ki ártatlan kis játékod... Na, ebbe nem megyek bele, hiszen te már évek óta nem mégy bele érdemi vitába...
Többször is összefoglaltam már, "miként és hogyan" cáfolom az evolúciót, miért nem figyeltél! Szakirodalmakat se ajánlgass nekem, tekintve, hogy az evocáfolathoz először eleve ezeket kellett áttekintenem...
Hivatkoztál pl. Herczeg Gáborra is, ám ő pont nem arra kíváncsi, amire én: "A kutatócsoport változatos modellekben vizsgálja a környezeti változásra adott biológiai választ a lehető legtöbb szinten, az egyedi plaszticitástól a fajképződésig vagy a közösségi változásokig."
Engem az evoigazolással-evobuktatással kapcsolatban mindenekelőtt a génkeletkezés problematikája érdekel. De te pont erről nem hoztál szakirodalmat, bár persze ezt nem is tőled várom. Ha lenne erről tudományos kutatás, azt én már megtaláltam volna...
Megint küldözgetni akartál ide-oda; lehet, hogy szót is fogadok, ha megadod, hol foglalkoznak a génkeletkezés problematikájával. Azt figyeld, melyik kutatóintézet teszi fel magának eme gondolatébresztő kérdést:
Eredetileg, "a legeslegkorábbi" DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük? Igen? Nem?
Erre te is tudsz válaszolni, legközelebb tedd meg. A következő kézenfekvő kérdés már arra vonatkozik, amit már lehet kutatni is...
De, TE aki már évtizedek óta állítod, hogy megcáfoltad az evolúciót, és erről nyilván kész anyag van a birtokodban, gondolom inkább valamelyik egyetemen kezdesz.
A kutatócsoport változatos modellekben vizsgálja a környezeti változásra adott biológiai választ a lehető legtöbb szinten, az egyedi plaszticitástól a fajképződésig vagy a közösségi változásokig. Kutatják a klímaváltozás, területhasználat, urbanizáció, patogének és környezeti stabilitás hatásait, kombinálva a terepi felméréseket, laborkísérleteket és molekuláris megközelítéseket.
***Nyilván tanulhatott is volna, míg itt "cáfolta" amire nem képes.
Tanult is, meg cáfolt is... Ja; te most ehhez szóltál hozzá: "(...) Itt értetlenkedsz olyan dolgokon évtizede, amiket egy jobb egyetemi tankönyv elmagyaráz. Folyamatában." - 315850
S ha már ehhez szóltál hozzá, akkor hiánypótlásként te említs egy jobb egyetemi tankönyvet, amelynek szerzője az egyik fejezetnek ezt a gondolatébresztő címet adta:
Eredetileg, "a legeslegkorábbi" DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük? Igen? Nem?
***(...) Itt értetlenkedsz olyan dolgokon évtizede, amiket egy jobb egyetemi tankönyv elmagyaráz. Folyamatában.
Ó, a folyamatábani elmagyarázás még kicsit odébb van. Előbb említs egy jobb egyetemi tankönyvet, amelynek szerzője az egyik fejezetnek ezt a gondolatébresztő címet adta:
Eredetileg, "a legeslegkorábbi" DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük? Igen? Nem?
***>>"A "legeslegkorábbi RNS, DNS" a "legeslegkorábbi működő gént" is tartalmazta? Igen? Nem?"<< Még mindig ezen rugózol, szerencsétlen????? (...)
Nos,...... De hopp, ezúttal tartózkodom a viszont-személyeskedéstől... :P Emlékeztető: fenti kérdésemnek ez volt a kis felvezetése:
"Ezúttal csak roppant röviden utalok arra, hol van a lényeg: Az RNS, DNS létezése magában foglalja azt a tényt, hogy eme madzagok eleve tele vannak az A, C, G, T, U elemek közül néggyel, valamilyen sorrendben. Aztán bizonyos sorrend-szakasz vagy génnek számít, vagy nem..." - 315815
Te most - kimondatlanul ugyan -, a "vagy nem..." szövegrészbe kötöttél bele, s ennek hatására emígy pontosítok: "Aztán bizonyos sorrend-szakasz vagy génnek számít, vagy másnak..." :P
A "vagy másnak" szóhasználat különösen az RNS-re vonatkozóan indokolt - te ezt csaknem nevén is nevezted érveléskezdő mondatodban:
***"eredetileg csak magukat másoló és enzimként működő RNS szálak voltak (nem nevezzük géneknek)"
Pontosabban, nevén nevezve ez így is fogalmazható: "eredetileg csak ribozim szálak voltak (nem nevezzük géneknek)". Szóval, a szóban forgó RNS szál valóban nem génnek számít, hanem "másnak": ribozimnek. Mielőtt tovább mennénk, e ponton adódik a következő alapkérdés:
Eredetileg, "a legeslegkorábbi" RNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "ribozim" néven nevezhetjük? Igen? Nem?
Akkomost mégiscsak ugorgyunk - ha már ezt is ideírtad:
***(...) Na, a DNS-re került FEHÉRJEKÓDOLÓ szakaszokat hívjuk géneknek.
Navvégre, lehet hívni valamit génnek... :P (Bár ez a kis minidefi is kiegészíthető, de ezt most hagyjuk.) Mindenesetre, a DNS-ről is van egy kis alapkérdés (a múltkorinak némi átfogalmazása):
Eredetileg, "a legeslegkorábbi" DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük? Igen? Nem?
Ahelyett, hogy a tojásain ülve elfogadná, amit a nála okosabbak és tanultabbak bizonyítottak...
Valami olyasmibe káfult bele, mint amikor a sufnituningos repülőtárgy készítő előáll a vadászpilótának azzal, hogy szerinte a levegőnél nehezebb tárgy nem képes repülést végezni.
"Aki évek alatt beég egy kérdéskörbe, ott toporog, és azt képzeli ő szarja a spanyolviaszt, ott már lehetetlen a fejlődés."
A webkettő kitermelte magából a téveszméiket nemcsak dédelgető, de széles nagyvilágnak megosztó fórumzseniket.
Igaz, hogy egy emelt szintű érettségin megbuknának, de itt a neten világklasszis fizikusnak, biológusnak, nyelvésznek, történésznek meg mémkutatónak beállítva illegethetik magukat. Ez már egy külön netes fajnak számít, és az ilyen fórumok meg áltudományos blogok a természetes élőhelyük.
Egyszerűen nem vagy képes FOLYAMATÁBAN ÉRTELMEZNI a dolgokat.
Ez a jó szakbarbár reverz-engineer hozzáállás: adott a jelenlegi szerkezet, nosza szedjük szét, hogyan működik! Csakhát ez nem vezet sehová az evolúció vagy a genetika megértésében. Te se jutottál semmire vele. Itt értetlenkedsz olyan dolgokon évtizede, amiket egy jobb egyetemi tankönyv elmagyaráz. Folyamatában.
"A "legeslegkorábbi RNS, DNS" a "legeslegkorábbi működő gént" is tartalmazta? Igen? Nem?"
Még mindig ezen rugózol, szerencsétlen?????
Én mondom, hogyha egy csimpánznak eljelelem, akkor tíz ismétlés után felfogja: eredetileg csak magukat másoló és enzimként működő RNS szálak voltak (nem nevezzük géneknek), aztán egyes RNS szálak elkezdtek fehérjéket kódolni (nem nevezzük géneknek), aztán jött a "trükk", hogy az egy sejt működtetéséhez szükséges RNS szálak ne legyenek már egyesével szabadon, össze kell másolni azokat egy DNS "könyvtárba", és így együtt másolódhatnak a szaporodás során. Na, a DNS-re került FEHÉRJEKÓDOLÓ szakaszokat hívjuk géneknek. De a DNS-re egy halom más is rákerült.
