***>>"Ezt megjegyzem, hátha jó lesz valamire."<< Meg tudom érteni a helyzetedet. Akinek nem adatott meg a szellemesség, az kénytelen mások elszórt morzsáit összecsipegetni magának.
"Akinek van gondolata mondja, akinek nincs, az idéz." (W. Churchill)
***Nekem válaszolnod sem szükséges, pláne érvek hiányában;-)
Erről jutott eszembe: A 315435-ben van egy vastagbötűs kérdés, melyre még nem válaszoltál: "mely folyamatban és hogyan jön létre az a bázissorrend, melyet már a "gén" elnevezéssel illethetünk?" Mottó: "Nekem válaszolnod sem szükséges, pláne érvek hiányában;-)" (Zellem Estelen)
***Azt sem ismerte fel ezidáig, hogy nem "cáfolja", hanem simán tagadja az evolúciót.
Azt sem ismerted fel ezidáig, hogy nem simán tagadja, hanem cáfolja az evolúciót. Most külön is megkaptad, amit kértél, szólj hozzá érdemben. Mottó: "Nézz bele, hátha van benne valami hasznos." (Teresa Lisbon)
***>>Eredetileg, "a legeslegkorábbi" DNS szálnak OLYAN volt-e az elemSORRENDJE, hogy azt már valamilyen "gén" néven nevezhetjük? Igen? Nem?<< A legeslegkorábbi DNS szálnak (ami keletkezhetett véletlenül akár egy kozmikus porfelhőben is) nyilvánvalóan nem volt olyan elemsorrendje, hogy azt génnek nevezhesd.
"Nyilvánvalóan nem"? Jól látok? Végre valaki, aki mert válaszolni a kérdésre...! Erre magad jöttél rá, vagy puskáztál a 315886-ból? :D Ebből:
"Nyilvánvalóan nem, ez csupán afféle "használhatatlan szekvenciák végtelen tengere" (Elminster Aumar) Kezdetben tehát az "információs molekula" jószerivel inkább csak valami "zagyvalék" volt, nem pedig gének tárháza." Akárhogyan is, ez értékelendő...: "na! lehet azért itt eredményt elérni." (pint)
Ám ennek most már illik viselned a következményeit is - azzal, hogy folytatod a válaszolást a második kérdésre is, ennek alapján: "A következő kézenfekvő kérdés már arra vonatkozik, amit már lehet kutatni is..." - 315869
"Alapproblematika: A "zagyvalék-szekvencia" átszerkesztődése "gén-szekvenciává". (Másként: még "nem kódoló" részek "kódolóvá" alakulása.)" Egyetlen kérdőmondattal is lehet érzékeltetni az alapproblematikát: "a gén speciális szekvenciájának összeszerelődéséhez miféle apparátus, mechanizmus szükségeltetik?"
Ha igazolod valamiféle "evolúciós génszintetizáló szekvencia-átszerkesztő módszer" (EGSZÁSZM) létét, akkor menten belátom, hogy van evolúció, és rögvest fölterjesztelek a jövő évi Nobel-díjra! Egyelőre azonban még csak itt tartunk: EGSZÁSZM bizonyítékának hiánya az evolúció hiányának bizonyítéka. :P
***És pontosan, betűről betűre ugyanezt a DNS szálat jóval később, egy RNS világra épülő proto-bioszférában már nyugodtan lehet génnek nevezni. Ha funkciója lett. Ha nem, akkor meg továbbra is csak egy DNS szál. /Persze ha ezt képes lennél felfogni, nem basznád itt a rezet már húsz+ éve.../
Ohh, ne aggódj, képes vagyok felfogni; kár, hogy te nem emlékszel erre - mint például:
"Gén" elnevezéssel már eleve olyan DNS-darabot tekintünk, melynek a szekvenciája "speciális". (Ha a szekvencia "akármilyen" lenne, nem is neveznénk génnek.) Valamely gén bázisszekvenciájának abban az értelemben kell "speciálisnak" lennie, hogy annak fehérjeterméke is "speciális" a normál szerkezet, működés, funkció tekintetében.
Nem tudom, figyeled-e: az eredetileg funkció nélküli "csak egy DNS szál" léte a kiindulópontja az evocáfolatnak - és persze ugyanaz lenne a kiindulópontja az evoigazolásnak is. Eleinte jómagam is igazolni akartam, nem én vagyok a hibás, hogy végül cáfolat lett belőle... :P
***Amiben a génszintézis és az evolúciós újdonság egyaránt saját kitalációd - aztán rácsodálkozol, hogy egyik sincs. (...)
1. A "génszintézis" eredete
Ez a fogalom valóban a saját kitalációm; éspedig a "fehérjeszintézis" mintájára jutott eszembe. Ez ama evolúciós szemléletű feltételezésen alapul: ha a fehérjéknek van keletkezési folyamata, akkor a géneknek is kell lennie valamiféle... De ha a gének "öröktől fogva" vannak, akkor tévedtem. "Tudás alapú tévedés." (Tilla)
De ha téged továbbra is irritál a "génszintézis" szó, tessék, körülírom bonyolultan: "Az a módszer, folyamat, amelynek során valamely DNS-szekvencia átszerkesztődik génszekvenciává." (De ha netán ez se tetszik, akkor te adj neki valami találó elnevezést, aztán onnantól ez lesz a neve, kész-passz.)
2. Az "evolúciós újdonság"
Ez a fogalom nem a saját kitalációm; ezt én úgy tanultam innen-onnan... Mint például:
a) makroevolúció (macroevolution) A fajok szintje fölött zajló evolúció. A magasabb rendű taxonok evolúciója és az evolúciós újdonságok, például új struktúrák megjelenése." (Mayr: Mi az evolúció? Vince Kiadó, Bp., 2003, 304. o.)
b) "A halak elektromos szerve. Ez az egészen kivételes evolúciós újdonság már régen felkeltette a kutatók érdeklődését. Figyelemre méltó az ilyen szervek hordozóinak az ősisége is." (Faludi Béla: Származástan, Tankönyvkiadó, Bp., 1974, 424. o.)
azzal a problémával nem vagy képes szembesülni, hogy nincsen külső teremtő. Ami a halandói ideológia értelemnélküli hierarchia rendszerének alapja. Így az emberiség fenntarthatatlan logika rendszerbe kényszeríted ami csupán így a múlt eredményein táplálkozik, legyen szellemi, bolygó, világegyetem. Azzal hogy homokba dugod a fejedet .. még nem leszel értelmesebb.
Képtelen vagy kibontani miféle ismeret v. tények alapján állítasz dolgokat.
Ahogy arra is, hogy itt nem az a téma.
Ezen h.sz. is a hülyeség melletti kiállás, így pőrén.
Összes nick-ed alatt, holmi állításokat puffogtatsz, noha jól láthatóan képtelen vagy felfogni miféle világban, hogyan morzsolod az életed.
De raklak is X-re, mivel "munkásságod" egyfajta szlogen, kretén molinó, ami sehová sem vezethet, és ily' módon értelmetlen betűket is leütni az érdekedben.
Még az sem derülhet ki esetedben, mi okozta a becsípődésedet...
:D halandói ideológia érték-logika rendszerének értelmességétől, nagyobb tévedés nem volt s gondolom nem is lehetsz. // rendszert védeni ... anarchiát kiáltani ott .. ahol az "értelmességbe" mindenki belehal.. nem ez nem vicces, ez nevetséges //
miért volna gáz a "kinyilatkoztatás" - logikus okfejtés. miért értelmes agymás szapulása, ha valójában az eszme rendszer hibás.. ami valójában az egymásra mutogatáson más időtöltést nem biztosít
Azt sem ismerte fel ezidáig, hogy nem "cáfolja", hanem simán tagadja az evolúciót.
Ami meg ha nem létezik, akkor azonnal felmerül a kérdés, miként alakult ki a változatosság a flórában és faunában egyaránt.
Hogyan lehetséges akkor, hogy adott földtörténeti korban nincsenek emlős leletek, vagy mondjuk virágos növények?
Kriptoájdis, vagy látens kreás ezek szerint, noha erősen tagadja.
Az a kép sejlik fel előttem, mint amikor az "ezermester" aerodinamikai ismeretek nélkül próbál repülőeszközt előállítani, és mivel sikertelen, megállapítja nem lehetséges, noha a sufnija felett sorban húznak el a Boeingek, Airbusok:-)
